SGE_Werner schrieb: +++ 13.44 Uhr +++ Stark: "Nein." +++ 13.41 Uhr +++ Der Düsseldorfer Jurist fragt Stark, ob Spieler auf ihn zugekommen seien und gesagt hätten, dass sie nicht weiterspielen können.
Das spricht wieder gegen Hertha. Das ist alles ziemlich widersprüchlich. Meines Erachtens kann Hertha nur Erfolg haben heute, wenn nachgewiesen wird, dass sie tätlich angegriffen wurden oder angegangen wurden (sprich zusammen geschrien etc.) von Düsseldorfern.
Na ja, also die Richtung Stark zu zerlegen in bezug auf Innenraum (wo ja Fans waren, laut Stark aber nicht, Eckfahnen etc. könnte durchaus zur Causalkette führen, daß Stark selbst den Überblick verlor und ein Abbruch doch gerechtfertigt gewesen wäre, könnte durchaus Erfolg haben.
Wie gesagt, das könnte so oder so laufen, hauptsache aber ist, daß wir Spass dran haben.
Von mir aus könnten jede Woche 2 Vereine vor Gericht gehen (solange es uns nicht mehr trifft smile:
DieNummer1AmMain schrieb: +++ 13.45 Uhr +++ Einspruch, meine Herren: Als der Fortuna-Anwalt fragt, was nach dem Spiel passiert ist, schreitet Eilers ein: "Was nach dem Spiel passiert ist, interessiert hier nicht."
+++ 13.48 Uhr +++ Zurück zum Wesentlichen: Stark wird gefragt, ob es ein aggressives Verhalten seitens der Fans nach dem Spiel gab.
Ich dachte was nach dem Spiel war interessiert nicht
DieNummer1AmMain schrieb: +++ 13.45 Uhr +++ Einspruch, meine Herren: Als der Fortuna-Anwalt fragt, was nach dem Spiel passiert ist, schreitet Eilers ein: "Was nach dem Spiel passiert ist, interessiert hier nicht." Kletke: "Ich finde schon, dass es eine Rolle spielt. Schließlich sagt Hertha, dass ihre Spieler Angstzustände hatten." Eilers: "Ok, dann beschränken wir uns auf die Frage, ob es Aggressionen von Berliner Spielern gegenüber dem Schiedsrichter gab."
+++ 13.48 Uhr +++ Zurück zum Wesentlichen: Stark wird gefragt, ob es ein aggressives Verhalten seitens der Fans nach dem Spiel gab.
Ich dachte was nach dem Spiel war interessiert nicht
SGE_Werner schrieb: +++ 13.44 Uhr +++ Stark: "Nein." +++ 13.41 Uhr +++ Der Düsseldorfer Jurist fragt Stark, ob Spieler auf ihn zugekommen seien und gesagt hätten, dass sie nicht weiterspielen können.
Das spricht wieder gegen Hertha. Das ist alles ziemlich widersprüchlich. Meines Erachtens kann Hertha nur Erfolg haben heute, wenn nachgewiesen wird, dass sie tätlich angegriffen wurden oder angegangen wurden (sprich zusammen geschrien etc.) von Düsseldorfern.
13.45 Uhr: Düsseldorf-Anwalt Kletke darf jetzt fragen. Der Jurist: "Herr Stark, was ist nach dem Spiel im Kabinengang passiert?" Eilers schreitet ein: "Nach dem Spiel interessiert nicht!" Kletke: "Ich finde schon, dass es eine Rolle spielt. Schließlich sagt Hertha, dass ihre Spieler Angstzustände hatten." Eilers: "Ok, dann beschränken wir uns auf die Frage, ob es Aggressionen von Berliner Spielern gegenüber dem Schiedsrichter gab."
Was nach dem Spiel passiert ist darf auch nicht interessieren. Wenn ich als Spieler nach so nem Spiel mit solchen ich nenns mal ausschreitungen absteige würd ich meine füße auch net still halten
Mal ganz ehrlich, 4 Hertha Spieler wurden nach dem Spiel aggressiv, na und? Es standen noch sechs weitere Hertha Spieler auf dem Platz. Heißt das jetzt, dass die Anderen verängstigt waren und deshalb nicht aggressiv wurden?
Verstehe wirklich nicht, was das Verhalten der Vier belegen soll.
Eilers: "Stand die Polizei dort, wo die Linienrichter langliefen? Konnten sie ungestört ihrer Arbeit nachgehen?" Ziewer: "Ja, sie konnten laufen. Ob sie Angst hatten, wenn Hunde ihnen im Nacken sitzen, weiß ich nicht." Eilers: "Da waren Hunde im Nacken?" Ziewer: "Ja, fünf Stück."
Da hätte ich als Linienrichter auch voll Bock drauf, schön mit dem Stöckchen in der Hand an den Hunden vorbei rennen.
prinzhessin schrieb: Mal ganz ehrlich, 4 Hertha Spieler wurden nach dem Spiel aggressiv, na und? Es standen noch sechs weitere Hertha Spieler auf dem Platz. Heißt das jetzt, dass die Anderen verängstigt waren und deshalb nicht aggressiv wurden?
Verstehe wirklich nicht, was das Verhalten der Vier belegen soll.
Nix, ist das übliche:
Die Andererern haben aber doch noch viel viel böseres getan als wir das getut haben.
SemperFi schrieb: +++ 13.12 Uhr +++ Stark: "Es gab zwei Löcher im Rasen, die hatten keinen Einfluss auf das Spielgeschehen. Von diesen beiden kleinen Löchern ging keine Verletzungsgefahr aus. Dass der Elfmeterpunkt weg war, das haben wir nicht mitbekommen. Das gleiche gilt für die Eckfahnen."
Ich bin kein Jurist, aber ohne Elfmeterpunkt und Eckfahnen ist das Spiel nicht mehr Rgelkonform. Der Schiri hat es nicht mitbekommen, also auch keine Tatsachenentscheidung. Ich bin echt gespannt, ob es nicht doch noch eine Wiederholung gibt. Nächste Woche Dienstag würde mir wunderbar passen ,-)
Vor allem wie kann er zu 100% behaupten oder sich sicher sein, dass nur 2 Löcher im Platz waren, wenn er noch nicht mal das Fehlen vom 11er bemerkt!
+++ 13:27 Uhr: +++ Schickhardt: "Würden Sie ein Spiel anpfeifen, bei dem der Elfmeterpunkt fehlt, die Eckfahne fehlt und das Tornetz zerrissen ist?" Stark: "Wenn wir das zu diesem Zeitpunkt gemerkt hätten, hätten wir den Platzwart aufgefordert, für Ersatz zu sorgen."
Ich glaub der Schickhardt hat heute ne bessere Strategie, das klingt schon alles sehr merkwürdig, was der Stark da von sich gibt.
Mal ne blöde Frage, muss sich der SR bzw. einer Der Assistenten nicht versichern, dass alles ok ist?
Klar muss er das.
Haben die aber ned. Noch ein Punkt der für die Hertha spricht.
Egal wie... Düsseldorfs Aufstiegsfeier ist mehr oder minder versaut. Beide sind Verlierer.
Für Düsseldorf bei erfolgreichem Ausgang ist das wie eine nachträglich anerkannte Goldmedaille durch Dopingfall... Für Hertha ist es ohnehin ein Pyrrhussieg, da sie wohl 4 Langzeitgesperrte ersetzen müssen und ihr Ruf ruiniert ist.
Na ja, also die Richtung Stark zu zerlegen in bezug auf Innenraum (wo ja Fans waren, laut Stark aber nicht, Eckfahnen etc. könnte durchaus zur Causalkette führen, daß Stark selbst den Überblick verlor und ein Abbruch doch gerechtfertigt gewesen wäre, könnte durchaus Erfolg haben.
Wie gesagt, das könnte so oder so laufen, hauptsache aber ist, daß wir Spass dran haben.
Von mir aus könnten jede Woche 2 Vereine vor Gericht gehen (solange es uns nicht mehr trifft smile:
Die rp und Düsseldorfer schon
so besser?
Davon gibt es sogar Aufnahmen.
13.45 Uhr: Düsseldorf-Anwalt Kletke darf jetzt fragen. Der Jurist: "Herr Stark, was ist nach dem Spiel im Kabinengang passiert?" Eilers schreitet ein: "Nach dem Spiel interessiert nicht!" Kletke: "Ich finde schon, dass es eine Rolle spielt. Schließlich sagt Hertha, dass ihre Spieler Angstzustände hatten." Eilers: "Ok, dann beschränken wir uns auf die Frage, ob es Aggressionen von Berliner Spielern gegenüber dem Schiedsrichter gab."
Absolut korrekt.
lulz
Dat gibt Mecker beim nächsten mal Golf spielen
Verstehe wirklich nicht, was das Verhalten der Vier belegen soll.
Da hätte ich als Linienrichter auch voll Bock drauf, schön mit dem Stöckchen in der Hand an den Hunden vorbei rennen.
Nix, ist das übliche:
Die Andererern haben aber doch noch viel viel böseres getan als wir das getut haben.
Haben die aber ned. Noch ein Punkt der für die Hertha spricht.
Tja, hätten sie mal den Jungs den ordnungsdienst überlassen:
http://www.youtube.com/watch?v=PnxlhajOolw&feature=related
Für Düsseldorf bei erfolgreichem Ausgang ist das wie eine nachträglich anerkannte Goldmedaille durch Dopingfall... Für Hertha ist es ohnehin ein Pyrrhussieg, da sie wohl 4 Langzeitgesperrte ersetzen müssen und ihr Ruf ruiniert ist.
ich sage Wiederholungsspiel
würd ich aktuell auch vermuten, ob düsseldorf da mitmacht ist ne andere sache
Spannung