Zico21 schrieb: +++ 14.59 Uhr +++ Bender widerspricht den Aussagen Starks! Er erklärt, dass der Schiedsrichter gefragt worden sei, ob er die Sicherheit der Spieler gewährleisten kann. Stark sagte laut Bender, dass er das nicht könne, die Polizei ihm das aber garantiert. Eben hatte Stark noch nicht erklärt, dass er diese Frage verneint habe.
Es bleibt interessant.
Wie soll Stark denn auch die Sicherheit garantieren können? Dafür ist er m.E. auch nicht zuständig.
Basaltkopp schrieb: Kann es sein, dass der BZ-Ticker deutlich besser und detaillierter ist?
Die sind beide wie Tag und Nacht, man hat im BZ-Ticker das Gefühl, Düsseldorf kriegt heute 20 Punkte Abzug, im Express-Ticker hat man das Gefühl, Düsseldorf steigt auf, im RP-Ticker hat man das Gefühl, Düsseldorf kriegt nachträglich den Meistertitel zuerkannt.
SemperFi schrieb: +++ 13.12 Uhr +++ Stark: "Es gab zwei Löcher im Rasen, die hatten keinen Einfluss auf das Spielgeschehen. Von diesen beiden kleinen Löchern ging keine Verletzungsgefahr aus. Dass der Elfmeterpunkt weg war, das haben wir nicht mitbekommen. Das gleiche gilt für die Eckfahnen."
Ich bin kein Jurist, aber ohne Elfmeterpunkt und Eckfahnen ist das Spiel nicht mehr Rgelkonform. Der Schiri hat es nicht mitbekommen, also auch keine Tatsachenentscheidung. Ich bin echt gespannt, ob es nicht doch noch eine Wiederholung gibt. Nächste Woche Dienstag würde mir wunderbar passen ,-)
Vor allem wie kann er zu 100% behaupten oder sich sicher sein, dass nur 2 Löcher im Platz waren, wenn er noch nicht mal das Fehlen vom 11er bemerkt!
+++ 13:27 Uhr: +++ Schickhardt: "Würden Sie ein Spiel anpfeifen, bei dem der Elfmeterpunkt fehlt, die Eckfahne fehlt und das Tornetz zerrissen ist?" Stark: "Wenn wir das zu diesem Zeitpunkt gemerkt hätten, hätten wir den Platzwart aufgefordert, für Ersatz zu sorgen."
Ich glaub der Schickhardt hat heute ne bessere Strategie, das klingt schon alles sehr merkwürdig, was der Stark da von sich gibt.
Mal ne blöde Frage, muss sich der SR bzw. einer Der Assistenten nicht versichern, dass alles ok ist?
Klar muss er das.
Haben die aber ned. Noch ein Punkt der für die Hertha spricht.
Nein. Der Schiri bzw. er und sein Gespann müssen vor (!!!) dem Spiel die ordnungsgemäße Beschaffenheit überprüfen. Nach der Halbzeit wird das ja auch nicht gemacht. Und ob es eine Regelung für eine Spielunterbrechung gibt und falls ja, ob das für ein Wiederholungsspiel ausreichend wäre?
In meinen Augen eher kein Punkt für die Hertha.
Doch, nach der Halbzeit auch.
Ok, mein Fehler. Ich ziehe mir die Eselsmütze auf, nehme alles zurück und behaupte das Gegenteil. Allerdings sehe ich da maximal ein kleines Pünktchen für die Berliner und glaube nicht, dass das im Zweifel den Ausschlag für Berlin gibt.
Nachweislich hatte diese fehlende Kontrolle nämlich keinerlei Auswirkung auf den Spielverlauf. Stark bekommt dann an anderer Stelle einen Klapps auf die Finger und das war es.
Sagt aber schon was darüber aus, wie angespannt ein erfahrenes FIFA-Gespann ist, wenn solche Routinen "vergessen" werden.
ThorstenH schrieb: Der Stark ist gerade mal der Lüge überführt worden...
Spätestens jetzt ist es eigentlich eine Farce. Sollen se doch gleich Wdh Spiel machen und fertisch. Das hätte schon längst letzte Woche stattfinden können.
geht nicht, sge_werner und basaltkopp würden sonst direkt einspruch einlegen und das will dann auch keiner. deswegen muss man wenigstens so tun, als ob es noch ne andere alternative gibt
Ey. Ned frech werden.
Aber natürlich legen wir Einspruch ein. Mir macht das hier Spaß.
da hätte ich allerdings nix dagegen
Ich lege erst schonmal Einspruch dagegen ein, dass Stark der Lüge überführt worden sein soll und bestehe auf eine Verhandlung, in der erst einmal die Definition für Lüge erörtert wird.
Ernsthaft: Jemanden einer Lüge zu überführen wird hier arg schwer, da alle Aussagen auf persönliche Eindrücke basieren. Eine Lüge könnte man ihm höchstens nachweisen, wenn Fernsehbilder oder ein Audiodokument belegen, dass er beispielweise doch abbrechen wurde und in der Tat von Ordnungskräften (welcher Art auch immer) zur Fortstzung des Spiels gedrängt wurde.
P.S.: Bin jetzt zuhause und werde den ganzen "Herthafans" jetzt kontra geben
Zico21 schrieb: +++ 14.59 Uhr +++ Bender widerspricht den Aussagen Starks! Er erklärt, dass der Schiedsrichter gefragt worden sei, ob er die Sicherheit der Spieler gewährleisten kann. Stark sagte laut Bender, dass er das nicht könne, die Polizei ihm das aber garantiert. Eben hatte Stark noch nicht erklärt, dass er diese Frage verneint habe.
Es bleibt interessant.
Wie soll Stark denn auch die Sicherheit garantieren können? Dafür ist er m.E. auch nicht zuständig.
Wenn er der Meinung ist, die Sicherheit der Spieler ist nicht gewährleistet, kann er das Spiel nicht weiterlaufen lassen. Von daher ist die Frage mehr als berechtigt.
Zico21 schrieb: +++ 14.59 Uhr +++ Bender widerspricht den Aussagen Starks! Er erklärt, dass der Schiedsrichter gefragt worden sei, ob er die Sicherheit der Spieler gewährleisten kann. Stark sagte laut Bender, dass er das nicht könne, die Polizei ihm das aber garantiert. Eben hatte Stark noch nicht erklärt, dass er diese Frage verneint habe.
Es bleibt interessant.
Das ist doch Haarspalterei! Natürlich kann Stark nicht die Sicherheit der Spieler gewährleisten. Wenn dem so wäre, bräuchte man bei keinem BL-Spiel einen Sicherheitsdienst und die Einlasskontrolle könnte auch noch vom Schirigespann durchgeführt werden.
Zico21 schrieb: +++ 14.59 Uhr +++ Bender widerspricht den Aussagen Starks! Er erklärt, dass der Schiedsrichter gefragt worden sei, ob er die Sicherheit der Spieler gewährleisten kann. Stark sagte laut Bender, dass er das nicht könne, die Polizei ihm das aber garantiert. Eben hatte Stark noch nicht erklärt, dass er diese Frage verneint habe.
Es bleibt interessant.
Wie soll Stark denn auch die Sicherheit garantieren können? Dafür ist er m.E. auch nicht zuständig.
Wenn er der Meinung ist, die Sicherheit der Spieler ist nicht gewährleistet, kann er das Spiel nicht weiterlaufen lassen. Von daher ist die Frage mehr als berechtigt.
Dazu reicht es aber, wenn ihm die Polizei dies gewährleistet und das hat sie wohl. Oder verstehe ich hier was falsch?
Sagt aber schon was darüber aus, wie angespannt ein erfahrenes FIFA-Gespann ist, wenn solche Routinen "vergessen" werden.
Das auf jeden Fall, aber ich vermute mal, dass man das Spiel einfach so schnell wie möglich fortsetzen und beenden wollte. Aufgrund der Hektik, die auch für das Gespann eine außergewöhnliche Situation war, will ich dem aber keine so große Bedeutung beimessen. Zumal das ja nun in der Tat keinerlei Einfluss auf den Spielverlauf hatte.
Zico21 schrieb: +++ 14.59 Uhr +++ Bender widerspricht den Aussagen Starks! Er erklärt, dass der Schiedsrichter gefragt worden sei, ob er die Sicherheit der Spieler gewährleisten kann. Stark sagte laut Bender, dass er das nicht könne, die Polizei ihm das aber garantiert. Eben hatte Stark noch nicht erklärt, dass er diese Frage verneint habe.
Es bleibt interessant.
Wie soll Stark denn auch die Sicherheit garantieren können? Dafür ist er m.E. auch nicht zuständig.
Wenn er der Meinung ist, die Sicherheit der Spieler ist nicht gewährleistet, kann er das Spiel nicht weiterlaufen lassen. Von daher ist die Frage mehr als berechtigt.
Dazu reicht es aber, wenn ihm die Polizei dies gewährleistet und das hat sie wohl. Oder verstehe ich hier was falsch?
Es gibt hier in der Antwort auf die Frage den Widerspruch zwischen Bender und Stark. Wurde nun gefragt oder nicht?
sgevolker schrieb: Pro Wiederholungsspiel am Dienstag in Frankfurt. Bei der Platzbesichtigung stellt man fest, dass Springsteen den Rasen demoliert hat.
Bruce Springsteen wird gleich da gelassen. Der treibt die Fans direkt wieder aus dem Stadion mit seinem Gesang.
Zico21 schrieb: +++ 14.59 Uhr +++ Bender widerspricht den Aussagen Starks! Er erklärt, dass der Schiedsrichter gefragt worden sei, ob er die Sicherheit der Spieler gewährleisten kann. Stark sagte laut Bender, dass er das nicht könne, die Polizei ihm das aber garantiert. Eben hatte Stark noch nicht erklärt, dass er diese Frage verneint habe.
Es bleibt interessant.
Lustigerweise wurde das ja mittlerweile in
+++ 14.59 Uhr +++ Bender stützt die Aussagen Starks! Er erklärt, dass der Schiedsrichter gefragt worden sei, ob er die Sicherheit der Spieler gewährleisten kann. Stark sagte laut Bender, dass er das nicht könne, die Polizei ihm das aber garantiert.
editiert. Hatte schon die ganze Zeit ueberlegt, wo da der Widerspruch sein sollte...
Wie soll Stark denn auch die Sicherheit garantieren können? Dafür ist er m.E. auch nicht zuständig.
Die sind beide wie Tag und Nacht, man hat im BZ-Ticker das Gefühl, Düsseldorf kriegt heute 20 Punkte Abzug, im Express-Ticker hat man das Gefühl, Düsseldorf steigt auf, im RP-Ticker hat man das Gefühl, Düsseldorf kriegt nachträglich den Meistertitel zuerkannt.
Ich les nur hier mit.
Quasi die kommentierte Fassung. Ich auch.
Sagt aber schon was darüber aus, wie angespannt ein erfahrenes FIFA-Gespann ist, wenn solche Routinen "vergessen" werden.
Ich lege erst schonmal Einspruch dagegen ein, dass Stark der Lüge überführt worden sein soll und bestehe auf eine Verhandlung, in der erst einmal die Definition für Lüge erörtert wird.
Ernsthaft:
Jemanden einer Lüge zu überführen wird hier arg schwer, da alle Aussagen auf persönliche Eindrücke basieren. Eine Lüge könnte man ihm höchstens nachweisen, wenn Fernsehbilder oder ein Audiodokument belegen, dass er beispielweise doch abbrechen wurde und in der Tat von Ordnungskräften (welcher Art auch immer) zur Fortstzung des Spiels gedrängt wurde.
P.S.: Bin jetzt zuhause und werde den ganzen "Herthafans" jetzt kontra geben
Wenn er der Meinung ist, die Sicherheit der Spieler ist nicht gewährleistet, kann er das Spiel nicht weiterlaufen lassen. Von daher ist die Frage mehr als berechtigt.
Das ist doch Haarspalterei! Natürlich kann Stark nicht die Sicherheit der Spieler gewährleisten. Wenn dem so wäre, bräuchte man bei keinem BL-Spiel einen Sicherheitsdienst und die Einlasskontrolle könnte auch noch vom Schirigespann durchgeführt werden.
+++ 15.30 Uhr +++ Goetz Eilers verkündet das Urteil: Beide steigen ab, Köln wieder in der ersten Liga. Näheres gleich.
Dazu reicht es aber, wenn ihm die Polizei dies gewährleistet und das hat sie wohl. Oder verstehe ich hier was falsch?
Das auf jeden Fall, aber ich vermute mal, dass man das Spiel einfach so schnell wie möglich fortsetzen und beenden wollte. Aufgrund der Hektik, die auch für das Gespann eine außergewöhnliche Situation war, will ich dem aber keine so große Bedeutung beimessen. Zumal das ja nun in der Tat keinerlei Einfluss auf den Spielverlauf hatte.
Bei der Platzbesichtigung stellt man fest, dass Springsteen den Rasen demoliert hat.
Es gibt hier in der Antwort auf die Frage den Widerspruch zwischen Bender und Stark. Wurde nun gefragt oder nicht?
14.28 Uhr: Richter Elilers kam mir gerade noch aus der Toilette entgegen. In wenigen Minuten sollte es weitergehen.
15.09 Uhr: Bender hat fertig. Unterbrechung. Fortsetzung um 15.30 Uhr.
Pech für euch alle, die da arbeiten in FFM. Eine Stunde noch länger.
Bruce Springsteen wird gleich da gelassen. Der treibt die Fans direkt wieder aus dem Stadion mit seinem Gesang.
Ok, vllt. doch besser Justin Bieber verpflichten.
dafür hat er mindestens eine gelbe verdient.
Dunkelrot!
Fehlende Agressivität!
Hm, ein Eigentor? Ich dachte, dass die Berliner gerade wegen der Agressivität Angst hatten?
du willst jetzt nicht ernsthaft was gegen die musik vom boss sagen oder?
Lustigerweise wurde das ja mittlerweile in
+++ 14.59 Uhr +++ Bender stützt die Aussagen Starks! Er erklärt, dass der Schiedsrichter gefragt worden sei, ob er die Sicherheit der Spieler gewährleisten kann. Stark sagte laut Bender, dass er das nicht könne, die Polizei ihm das aber garantiert.
editiert. Hatte schon die ganze Zeit ueberlegt, wo da der Widerspruch sein sollte...