Mik schrieb: Nehmen wir doch mal das nächste Beispiel, 2. Liga, KSC vs. Paderborn. Beim Spielstand von 1:1 (mit dem Paderborn sicher hätte gut leben können) gibt es in der 90. min einen nahezu lächerlichen Elfer für Karlsruhe. Spielentscheidende Situation! Die Schiedsrichterin stand direkt daneben und gibt tatsächlich diesen Elfer. Ein Wahnsinn! Und Ruck Zuck werden aus 1 Punkt für jeden, 3 für den KSC und 0 für Paderborn. Mehr als ein "Tut mir leid" seitens des Schirigespanns hat Paderbron nicht zu erwarten, nur leider können sie sich davon nichts kaufen. Ich finde es mittlerweile unfassbar (ligaübergreifend) wie oft die Schiris in den entscheidenden Momenten daneben liegen.
Tja, und da fällt es zunehmend schwer, stets an menschliche "Fehler" zu glauben...
Mik schrieb: Nun, da der Schiri die Aktion gegen Franz nicht geahndet hat, ist eine nachträgliche Sperre wg. Tätigkeit durchaus denkbar. Wenn man bedenkt, für was Ribery in der Champions L. 3 Spiele Sperre bekommen hat, sollten das mindestens 4 sein... Aber vom DFB wird nichts kommen...
Kann denn jemand, der vor dem TV saß bestätigen, dass es eine Tätlichkeit im gegnerischen 16er war und somit rot plus Elfer bedeutet hätte?
Im übrigen ärgert mich maßlos, dass kurz vor der Elferszene Ochs innen an Kadlec (?) vorbei geht und sonnenklar gehalten wird. Kein Pfiff, LEV in Ballbesitz, und das Unheil nahm seinen Lauf.
Rot ja, Elfer ggf. nein! Ich habe die Konferenz gesehen, da wurde die Szene nur einmal gezeigt. Ich bin mir nicht sicher, ob der Eckball da schon ausgeführt und der Ball schon wieder im Spiel war.
Ein Versehen war das ganz sicher nicht, eindeutige Tätlichkeit. Ging aber gegen uns, deswegen wird auch kein Ermittlungsverfahren eingeleitet!
reggaetyp schrieb: Kann denn jemand, der vor dem TV saß bestätigen, dass es eine Tätlichkeit im gegnerischen 16er war und somit rot plus Elfer bedeutet hätte?
jep, eindeutig. Aber ich mache hier dem Schiri keinen Vorwurf, da das schwer zu sehen war in all dem Gewühl. Konnte man im Fernsehen auch nur aus einer Position erkennen.
reggaetyp schrieb: Kann denn jemand, der vor dem TV saß bestätigen, dass es eine Tätlichkeit im gegnerischen 16er war und somit rot plus Elfer bedeutet hätte?
jep, eindeutig. Aber ich mache hier dem Schiri keinen Vorwurf, da das schwer zu sehen war in all dem Gewühl. Konnte man im Fernsehen auch nur aus einer Position erkennen.
Ja und nein. Ja, es war wirklich ein Gewühl. Und nein, die SR gucken ja besonders genau hin bei einlaufenden Spielern bei Eck- und Freistößen. Plustern sich auf, pfeifen Eckbälle zurück, laufen ins Gewühl und ermahnen theatralisch irgendwelche Spieler, nur um danach das Trikotzerren und Festhalten eben nicht zu ahnden. Manche, ja manche haben mal den Mut und pfeifen Elfmeter. Sippel zählt nicht dazu.
Trotzdem hat er gestern vergleichsweise gut gepfiffen.
reggaetyp schrieb: Kann denn jemand, der vor dem TV saß bestätigen, dass es eine Tätlichkeit im gegnerischen 16er war und somit rot plus Elfer bedeutet hätte?
jep, eindeutig. Aber ich mache hier dem Schiri keinen Vorwurf, da das schwer zu sehen war in all dem Gewühl. Konnte man im Fernsehen auch nur aus einer Position erkennen.
Der Schiri ist ja nicht allein. Gibt ja noch 2 Assistenten. Mit 3 Mann sollte man schon einiges sehen können, zumal sich die Aktionen auf den Sechzehner konzentrieren. Hat es der Schiri nicht gesehen, müsste es ja im nachhinein als Tätlichkeit bestraft werden. Dazu hat Leverkusen aber eine zu gute Lobby, dass wird nicht passieren.
Hat es der Schiri nicht gesehen, müsste es ja im nachhinein als Tätlichkeit bestraft werden. Dazu hat Leverkusen aber eine zu gute Lobby, dass wird nicht passieren.
Die Schiedsrichter bekleckern sich allgemein nicht in Ruhm, siehe auch Gladbach - St. Pauli gestern. Naja, mit der unteren Tabellenhälfte kann man's ja machen...
Kann jemand überhaupt bestätigen, dass der Eckball zum Zeitpunkt des Fouls, konkreter der Tätlichkeit, tatsächlich schon ausgeführt war?
Ich habe die Szene nur einmal in der Konferenz gesehen und bin mir nicht sicher. So müssten wir uns dann zumindest nicht über einen nicht gegebenen Elfmeter ärgern.
brockman schrieb: Die Schiedsrichter bekleckern sich allgemein nicht in Ruhm, siehe auch Gladbach - St. Pauli gestern. Naja, mit der unteren Tabellenhälfte kann man's ja machen...
Meinst Du den Platzverweis für Idrissou? Wieso lässt der ich auch einfach angreifen? Ganz klar gelb
reggaetyp schrieb: Kann denn jemand, der vor dem TV saß bestätigen, dass es eine Tätlichkeit im gegnerischen 16er war und somit rot plus Elfer bedeutet hätte?
Im übrigen ärgert mich maßlos, dass kurz vor der Elferszene Ochs innen an Kadlec (?) vorbei geht und sonnenklar gehalten wird. Kein Pfiff, LEV in Ballbesitz, und das Unheil nahm seinen Lauf.
Ja ich kanns bestätigen und mein Sohn (Bay 04 Fan). Auch die von dir beschriebene Situation haben wir Beide so gesehen. Fazit von meinem Sohn hoffentlich bekommt ihr auch mal so ein Schiedsrichter.
Viel schlimmer ist, ich habe R 200 verloren.....Meint ihr ich kann die vom DFB zurückfordern?
Basaltkopp schrieb: Kann jemand überhaupt bestätigen, dass der Eckball zum Zeitpunkt des Fouls, konkreter der Tätlichkeit, tatsächlich schon ausgeführt war?
Ich habe die Szene nur einmal in der Konferenz gesehen und bin mir nicht sicher. So müssten wir uns dann zumindest nicht über einen nicht gegebenen Elfmeter ärgern.
ich glaube es spielt keine rolle da der eckball zum spiel gehört..
Bei laufendem Spiel und einer Tätlichkeit auf dem Spielfeld gilt: Bei einer Tätlichkeit an einem Gegenspieler wird die Partie mit einem direkten Freistoß an der Stelle, an der sich das Vergehen ereignete , oder mit einem Strafstoß fortgesetzt (falls sich die Tätlichkeit im Strafraum des betreffenden Spielers ereignete).
Der Schiri ist ja nicht allein. Gibt ja noch 2 Assistenten. Mit 3 Mann sollte man schon einiges sehen können, zumal sich die Aktionen auf den Sechzehner konzentrieren. Hat es der Schiri nicht gesehen, müsste es ja im nachhinein als Tätlichkeit bestraft werden. Dazu hat Leverkusen aber eine zu gute Lobby, dass wird nicht passieren.
Das schlimme daran ist das es uns nichts mehr bringt wenn der Spieler im nachhinein bestraft wird. Im Gegenteil. Angenommen die Leverkusener spielen ihr nächstes Spiel gegen einen direkten Konkurenten von uns und sind dann noch geschwächt, dann sind wir doppelt bestraft. Wenn nachträgliche Strafen was bringen sollen, dann doch nur wenn der Spieler für das nächste Spiel gegen Frankfurt gesperrt werden würde. Das würde auch viel mehr Sinn machen. Was haben wir davon wenn der jetzt nachträglich 2 oder 3 Spiele gesperrt wird und Leverkusen dann gegen Gladbach und Köln verliert. Dann sind wir doch doppelt bestraft..
Basaltkopp schrieb: Kann jemand überhaupt bestätigen, dass der Eckball zum Zeitpunkt des Fouls, konkreter der Tätlichkeit, tatsächlich schon ausgeführt war?
Ich habe die Szene nur einmal in der Konferenz gesehen und bin mir nicht sicher. So müssten wir uns dann zumindest nicht über einen nicht gegebenen Elfmeter ärgern.
ich glaube es spielt keine rolle da der eckball zum spiel gehört..
Bei laufendem Spiel und einer Tätlichkeit auf dem Spielfeld gilt: Bei einer Tätlichkeit an einem Gegenspieler wird die Partie mit einem direkten Freistoß an der Stelle, an der sich das Vergehen ereignete , oder mit einem Strafstoß fortgesetzt (falls sich die Tätlichkeit im Strafraum des betreffenden Spielers ereignete).
Natürlich spielt das eine Rolle. Es ist völlig egal, wo der Ball liegt, um eine Spielstrafe aussprechen zu können, muss der Ball im Spiel und nicht nur im Spielfeld sein!
GoodButcher schrieb: Gestern Abend wurde mal wieder ein ganz klares Handspiel übersehen....
und uns ein klarer elfer verweigert. das ist das 3. mal in 5 spielen, dass uns schirientscheidungen punkte kosten. einmal hatten wir glueck. unterm strich, 4 von 5 schirileistungen mies ...
Was ein Unfug.Ich rede in Hannoi von einem klaren Elfer. Das Ding von Bsrnetta war nicht klar, den in diesem Gewühl durch 15 Beine zu sehen ist fast unmöglich. Natürlich Elfer, aber ich kann dem Schiri da fast keinen Vorwurf machen
unfug? wenn von 5 spielen die wir gespielt haben in 4 schiris evtl entscheidend eingegreifen haben (2 mal wird uns der elfer zur fuehrung verweigert, einmal bekommen wir ein abseitstor in der 89. min, einmal bekommt unser gegner 2 tore zum jeweiligen ausgleich (ohne fehlentscheidung bei gleichen toren von uns) verweigert. ob wir gegen bmg gewinnen wenn die das 1:1 machen? oder das 2:2. in 5 spielen ein fehler is ok, zwei, naja, kann passieren, ist aber schon zu viel, aber 4 in 5? das sind 80% unserer spiele vom schiri entschieden. aber schon klar, alles unfug. pfeifen die schiris richtig ham wir 8 oder 10 punkte auf dem konto, sthen relaxed irgendwo um platz 5 und alles ist super. (rechnung: wir gewinnen eins der spiele wo wir in fuehrung gehen haetten muessen, +3, +1 gegen scf, bei der zweiten fuhrung untentschieden (insgesamt +5) oder n sieg (+7). wir muessten also mindestens doppelt so viele punkte haben, wie wir haben, da stimmt was gewaltig nicht im schiri-wesen. und es war eben nicht die erste fehlentscheidung. einzeln sind die alle zu erklaeren, in der summe machen sie mich ratlos. (zumal der elfer gegen opchs mutig gepfiffen war, sicher hat er das niemals gesehen, die szene vor der gelben von ochs war auch zweifelhaft, von den abseitsentscheidungen (nochmal 2 100%ige) gegen uns, ergibt sich einfach ein gesamtbild. und das ist erschreckend. spielentscheidend war immer gegen uns (und das waren 60% der spiele),
Wie hätte Gladbach denn bitte das 2:2 machen sollen? Das musst Du mir aber mal erklären? Ist ein Elfer gegen uns für Dich nicht nur automatisch drin, sondern zählt auch 2 Tore?
GoodButcher schrieb: Gestern Abend wurde mal wieder ein ganz klares Handspiel übersehen....
und uns ein klarer elfer verweigert. das ist das 3. mal in 5 spielen, dass uns schirientscheidungen punkte kosten. einmal hatten wir glueck. unterm strich, 4 von 5 schirileistungen mies ...
Was ein Unfug.Ich rede in Hannoi von einem klaren Elfer. Das Ding von Bsrnetta war nicht klar, den in diesem Gewühl durch 15 Beine zu sehen ist fast unmöglich. Natürlich Elfer, aber ich kann dem Schiri da fast keinen Vorwurf machen
unfug? wenn von 5 spielen die wir gespielt haben in 4 schiris evtl entscheidend eingegreifen haben (2 mal wird uns der elfer zur fuehrung verweigert, einmal bekommen wir ein abseitstor in der 89. min, einmal bekommt unser gegner 2 tore zum jeweiligen ausgleich (ohne fehlentscheidung bei gleichen toren von uns) verweigert. ob wir gegen bmg gewinnen wenn die das 1:1 machen? oder das 2:2. in 5 spielen ein fehler is ok, zwei, naja, kann passieren, ist aber schon zu viel, aber 4 in 5? das sind 80% unserer spiele vom schiri entschieden. aber schon klar, alles unfug. pfeifen die schiris richtig ham wir 8 oder 10 punkte auf dem konto, sthen relaxed irgendwo um platz 5 und alles ist super. (rechnung: wir gewinnen eins der spiele wo wir in fuehrung gehen haetten muessen, +3, +1 gegen scf, bei der zweiten fuhrung untentschieden (insgesamt +5) oder n sieg (+7). wir muessten also mindestens doppelt so viele punkte haben, wie wir haben, da stimmt was gewaltig nicht im schiri-wesen. und es war eben nicht die erste fehlentscheidung. einzeln sind die alle zu erklaeren, in der summe machen sie mich ratlos. (zumal der elfer gegen opchs mutig gepfiffen war, sicher hat er das niemals gesehen, die szene vor der gelben von ochs war auch zweifelhaft, von den abseitsentscheidungen (nochmal 2 100%ige) gegen uns, ergibt sich einfach ein gesamtbild. und das ist erschreckend. spielentscheidend war immer gegen uns (und das waren 60% der spiele),
Vlt mal ein paar blutdrucksenkende Pillen einwerfen. Hätteste gestern in Leverkusen ja ganz gut die Möglichkeit gehabt. Ich habe explizit die Szene gestern angesprochen. Diese war sehr schwer ersichtlich und erkennbar. Ich habe nichts anderes behauptet....danke!
Tja, und da fällt es zunehmend schwer, stets an menschliche "Fehler" zu glauben...
Sehe ich auch so. Da wird nichts passieren.
Im übrigen ärgert mich maßlos, dass kurz vor der Elferszene Ochs innen an Kadlec (?) vorbei geht und sonnenklar gehalten wird. Kein Pfiff, LEV in Ballbesitz, und das Unheil nahm seinen Lauf.
Ein Versehen war das ganz sicher nicht, eindeutige Tätlichkeit. Ging aber gegen uns, deswegen wird auch kein Ermittlungsverfahren eingeleitet!
jep, eindeutig. Aber ich mache hier dem Schiri keinen Vorwurf, da das schwer zu sehen war in all dem Gewühl. Konnte man im Fernsehen auch nur aus einer Position erkennen.
Ja und nein.
Ja, es war wirklich ein Gewühl. Und nein, die SR gucken ja besonders genau hin bei einlaufenden Spielern bei Eck- und Freistößen. Plustern sich auf, pfeifen Eckbälle zurück, laufen ins Gewühl und ermahnen theatralisch irgendwelche Spieler, nur um danach das Trikotzerren und Festhalten eben nicht zu ahnden.
Manche, ja manche haben mal den Mut und pfeifen Elfmeter. Sippel zählt nicht dazu.
Trotzdem hat er gestern vergleichsweise gut gepfiffen.
Der Schiri ist ja nicht allein. Gibt ja noch 2 Assistenten.
Mit 3 Mann sollte man schon einiges sehen können, zumal sich die Aktionen auf den Sechzehner konzentrieren.
Hat es der Schiri nicht gesehen, müsste es ja im nachhinein als Tätlichkeit bestraft werden. Dazu hat Leverkusen aber eine zu gute Lobby, dass wird nicht passieren.
thats the jumping point
Ich habe die Szene nur einmal in der Konferenz gesehen und bin mir nicht sicher. So müssten wir uns dann zumindest nicht über einen nicht gegebenen Elfmeter ärgern.
Meinst Du den Platzverweis für Idrissou? Wieso lässt der ich auch einfach angreifen? Ganz klar gelb
Ja ich kanns bestätigen und mein Sohn (Bay 04 Fan). Auch die von dir beschriebene Situation haben wir Beide so gesehen. Fazit von meinem Sohn hoffentlich bekommt ihr auch mal so ein Schiedsrichter.
Viel schlimmer ist, ich habe R 200 verloren.....Meint ihr ich kann die vom DFB zurückfordern?
Gruß Afrigaaner
ich glaube es spielt keine rolle da der eckball zum spiel gehört..
Bei laufendem Spiel und einer Tätlichkeit auf dem Spielfeld gilt:
Bei einer Tätlichkeit an einem Gegenspieler wird die Partie mit einem direkten Freistoß an der Stelle, an der sich das Vergehen ereignete , oder mit einem Strafstoß fortgesetzt (falls sich die Tätlichkeit im Strafraum des betreffenden Spielers ereignete).
Das schlimme daran ist das es uns nichts mehr bringt wenn der Spieler im nachhinein bestraft wird.
Im Gegenteil.
Angenommen die Leverkusener spielen ihr nächstes Spiel gegen einen direkten Konkurenten von uns und sind dann noch geschwächt, dann sind wir doppelt bestraft.
Wenn nachträgliche Strafen was bringen sollen, dann doch nur wenn der Spieler für das nächste Spiel gegen Frankfurt gesperrt werden würde. Das würde auch viel mehr Sinn machen. Was haben wir davon wenn der jetzt nachträglich 2 oder 3 Spiele gesperrt wird und Leverkusen dann gegen Gladbach und Köln verliert. Dann sind wir doch doppelt bestraft..
Natürlich spielt das eine Rolle. Es ist völlig egal, wo der Ball liegt, um eine Spielstrafe aussprechen zu können, muss der Ball im Spiel und nicht nur im Spielfeld sein!
unfug?
wenn von 5 spielen die wir gespielt haben in 4 schiris evtl entscheidend eingegreifen haben (2 mal wird uns der elfer zur fuehrung verweigert, einmal bekommen wir ein abseitstor in der 89. min, einmal bekommt unser gegner 2 tore zum jeweiligen ausgleich (ohne fehlentscheidung bei gleichen toren von uns) verweigert.
ob wir gegen bmg gewinnen wenn die das 1:1 machen?
oder das 2:2.
in 5 spielen ein fehler is ok, zwei, naja, kann passieren, ist aber schon zu viel, aber 4 in 5?
das sind 80% unserer spiele vom schiri entschieden.
aber schon klar, alles unfug.
pfeifen die schiris richtig ham wir 8 oder 10 punkte auf dem konto, sthen relaxed irgendwo um platz 5 und alles ist super.
(rechnung: wir gewinnen eins der spiele wo wir in fuehrung gehen haetten muessen, +3, +1 gegen scf, bei der zweiten fuhrung untentschieden (insgesamt +5) oder n sieg (+7).
wir muessten also mindestens doppelt so viele punkte haben, wie wir haben, da stimmt was gewaltig nicht im schiri-wesen.
und es war eben nicht die erste fehlentscheidung.
einzeln sind die alle zu erklaeren, in der summe machen sie mich ratlos. (zumal der elfer gegen opchs mutig gepfiffen war, sicher hat er das niemals gesehen, die szene vor der gelben von ochs war auch zweifelhaft, von den abseitsentscheidungen (nochmal 2 100%ige) gegen uns, ergibt sich einfach ein gesamtbild. und das ist erschreckend.
spielentscheidend war immer gegen uns (und das waren 60% der spiele),
Vlt mal ein paar blutdrucksenkende Pillen einwerfen. Hätteste gestern in Leverkusen ja ganz gut die Möglichkeit gehabt. Ich habe explizit die Szene gestern angesprochen. Diese war sehr schwer ersichtlich und erkennbar. Ich habe nichts anderes behauptet....danke!