MrBoccia schrieb: zu Gekas: die 5, weil er seine Aufgabe, Tore zu schiessen, nicht erfüllt hat. Er ist Stürmer, daher kann und wird er nur an Toren gemessen. Dass er sie sich erarbeitet, fein. Aber das bewerte ich beim einzigen Stürmer nicht.
zu Schwegler: die 6 für seine Dummheit, wie er da in den Zweikampf geht. Aber das hatten wir heute schon an anderer Stelle diskutiert. Ich fands dumm und bärendienstig, daher leider die schlechtes mögliche Bewertung.
Sorry, dann bewertest du die Ergebnisse und nicht die Leistungen. Die Ergebnisse kann ich aber auch in der Zeitung nachlesen.
Wir haben scheints eine unterschiedliche Auffassung von "Bewertung".
die Leistung von Gekas war für die Rolle des Stürmers nicht genügend, da ohne Torerfolg. Ganz einfach. Wenn es dir reicht, dass er viel rennt, sich Torchancen erarbeitet, die dann aber versemmelt, von mir aus. Mir reicht das nicht. In einer Zeitung von heute bekam auch er auch "schwach", mit ähnlicher Begründung.
Der Schwegler hat mannschaftsdienlich den Ocher gelegt und Gekas ist viel gelaufen, ebenso wie Altintop. Das hat zwar mit Fussball nix zu tun, aber hier wird eben nicht gebasht, Punkt
Es ging gerade mal nicht um Altintop. Ausnahmsweise. Bis du kamst.
Dem hat er aber eine 4,5 gegeben. Ist das vielleicht nett ?
francisco_copado schrieb: Mal wieder tolle Noten für Alex. Der Elfer ist die eine Sache..kann ich verstehen. Dass er aber nach Schweglers Platzverweise nur defensiv gefragt war und hinten alles rausköpfte und wegspielte, was auf ihn zukam sowie das 1:1 toll vorbereitete, vergisst man schnell
Hier muss man echt nicht seinen Frust ablassen und reihenweise 5en verteilen.
Ich hab vom Meier fast nur Querschläger und Fehlpässe in Erinnerung, deswegen auch von mir keine gute Note...
Komisch das er obwohl er "fast nur Querschläger und Fehlpässe" gemacht hat, auf eine Passquote von 75%(44/59) kommt.
Na toll, Meier köpft hinten alles weg, direkt vor die Füße des Gegners. Oder köpft und spielt Pässe auf Spieler, die den ball nie bekommen können. Was nützt es da 75% Passquote zu haben ...
MrBoccia schrieb: zu Gekas: die 5, weil er seine Aufgabe, Tore zu schiessen, nicht erfüllt hat. Er ist Stürmer, daher kann und wird er nur an Toren gemessen. Dass er sie sich erarbeitet, fein. Aber das bewerte ich beim einzigen Stürmer nicht.
zu Schwegler: die 6 für seine Dummheit, wie er da in den Zweikampf geht. Aber das hatten wir heute schon an anderer Stelle diskutiert. Ich fands dumm und bärendienstig, daher leider die schlechtes mögliche Bewertung.
Sorry, dann bewertest du die Ergebnisse und nicht die Leistungen. Die Ergebnisse kann ich aber auch in der Zeitung nachlesen.
Wir haben scheints eine unterschiedliche Auffassung von "Bewertung".
das ist aber doch normal, dass man dies bei einem stürmer wie gekas macht. trifft er, ist er der held, verschießt er, ist er der depp.
im zeugnis würde stehen, er war stets bemüht, kannst dann die bewetung ableiten.
MrBoccia schrieb: zu Gekas: die 5, weil er seine Aufgabe, Tore zu schiessen, nicht erfüllt hat. Er ist Stürmer, daher kann und wird er nur an Toren gemessen. Dass er sie sich erarbeitet, fein. Aber das bewerte ich beim einzigen Stürmer nicht.
zu Schwegler: die 6 für seine Dummheit, wie er da in den Zweikampf geht. Aber das hatten wir heute schon an anderer Stelle diskutiert. Ich fands dumm und bärendienstig, daher leider die schlechtes mögliche Bewertung.
Sorry, dann bewertest du die Ergebnisse und nicht die Leistungen. Die Ergebnisse kann ich aber auch in der Zeitung nachlesen.
Wir haben scheints eine unterschiedliche Auffassung von "Bewertung".
Das mit der unterschiedlichen Auffassung hat das mit dem Bewerten so an sich..
So gings mir in der Schule bei Aufsätzen jedes mal
MrBoccia schrieb: zu Gekas: die 5, weil er seine Aufgabe, Tore zu schiessen, nicht erfüllt hat. Er ist Stürmer, daher kann und wird er nur an Toren gemessen. Dass er sie sich erarbeitet, fein. Aber das bewerte ich beim einzigen Stürmer nicht.
zu Schwegler: die 6 für seine Dummheit, wie er da in den Zweikampf geht. Aber das hatten wir heute schon an anderer Stelle diskutiert. Ich fands dumm und bärendienstig, daher leider die schlechtes mögliche Bewertung.
Lass mich deine Gedankengaenge folgen
Also wie ich dich verstehe, bekommt ein Stuermer der im Spiel das Tor nicht trifft eine 6, hat er sich aber einige Chancen erarbeitet, trifft aber das Tor nicht eine 5.
Ja doch, leuchtet ein.
eine 6 vergebe ich nur bei "genereller Dummheit" - einst bei Ochs gg. LEV, und nun für Schwegler.
MrBoccia schrieb: zu Gekas: die 5, weil er seine Aufgabe, Tore zu schiessen, nicht erfüllt hat. Er ist Stürmer, daher kann und wird er nur an Toren gemessen. Dass er sie sich erarbeitet, fein. Aber das bewerte ich beim einzigen Stürmer nicht.
zu Schwegler: die 6 für seine Dummheit, wie er da in den Zweikampf geht. Aber das hatten wir heute schon an anderer Stelle diskutiert. Ich fands dumm und bärendienstig, daher leider die schlechtes mögliche Bewertung.
Sorry, dann bewertest du die Ergebnisse und nicht die Leistungen. Die Ergebnisse kann ich aber auch in der Zeitung nachlesen.
Wir haben scheints eine unterschiedliche Auffassung von "Bewertung".
die Leistung von Gekas war für die Rolle des Stürmers nicht genügend, da ohne Torerfolg. Ganz einfach. Wenn es dir reicht, dass er viel rennt, sich Torchancen erarbeitet, die dann aber versemmelt, von mir aus. Mir reicht das nicht. In einer Zeitung von heute bekam auch er auch "schwach", mit ähnlicher Begründung.
MrBoccia schrieb: zu Gekas: die 5, weil er seine Aufgabe, Tore zu schiessen, nicht erfüllt hat. Er ist Stürmer, daher kann und wird er nur an Toren gemessen. Dass er sie sich erarbeitet, fein. Aber das bewerte ich beim einzigen Stürmer nicht.
zu Schwegler: die 6 für seine Dummheit, wie er da in den Zweikampf geht. Aber das hatten wir heute schon an anderer Stelle diskutiert. Ich fands dumm und bärendienstig, daher leider die schlechtes mögliche Bewertung.
Sorry, dann bewertest du die Ergebnisse und nicht die Leistungen. Die Ergebnisse kann ich aber auch in der Zeitung nachlesen.
Wir haben scheints eine unterschiedliche Auffassung von "Bewertung".
die Leistung von Gekas war für die Rolle des Stürmers nicht genügend, da ohne Torerfolg. Ganz einfach. Wenn es dir reicht, dass er viel rennt, sich Torchancen erarbeitet, die dann aber versemmelt, von mir aus. Mir reicht das nicht. In einer Zeitung von heute bekam auch er auch "schwach", mit ähnlicher Begründung.
Zeitungen schreiben viel, wenn der Tag lang ist.
Nochmal zum Verständnis: vom Ergebnis her gebe ich dir vollkommen recht. So lange aber das Ergebnis nur von ein paar Zentimetern abhängt, die hier für und dort gegen einen Spieler ausschlagen, spielt das Ergebnis für meine Bewertung eine untergeordnete Rolle.
Besonders krass tritt dieses Phänomen bei Sturmspitzen und Torhütern zutage: ist der TW ein Versager, wenn er gut hält, aber drei Unhaltbare passieren lassen muss?
Oh man, ich ärgere mich immer noch wie bekloppt über diese Niederlage. Hätte echt lieber eine Runde mehr im Pokal mitgenommen und dafür gegen den BVB verloren... damn.. Zumal ich gegen diese Aachener früh wenig Chancen auf ein Weiterkommen gesehen habe, aber dann rettet man sich ins Elfmeterschießen... ach...
MrBoccia schrieb: zu Gekas: die 5, weil er seine Aufgabe, Tore zu schiessen, nicht erfüllt hat. Er ist Stürmer, daher kann und wird er nur an Toren gemessen. Dass er sie sich erarbeitet, fein. Aber das bewerte ich beim einzigen Stürmer nicht.
zu Schwegler: die 6 für seine Dummheit, wie er da in den Zweikampf geht. Aber das hatten wir heute schon an anderer Stelle diskutiert. Ich fands dumm und bärendienstig, daher leider die schlechtes mögliche Bewertung.
Lass mich deine Gedankengaenge folgen
Also wie ich dich verstehe, bekommt ein Stuermer der im Spiel das Tor nicht trifft eine 6, hat er sich aber einige Chancen erarbeitet, trifft aber das Tor nicht eine 5.
Ja doch, leuchtet ein.
eine 6 vergebe ich nur bei "genereller Dummheit" - einst bei Ochs gg. LEV, und nun für Schwegler.
Verstehe ich nicht! Da hätte sich Gekas gar nicht anstrengen müssen und bekäme dennoch ne 5?? Dich wollte ich nicht als Lehrer gehabt haben?
MrBoccia schrieb: zu Gekas: die 5, weil er seine Aufgabe, Tore zu schiessen, nicht erfüllt hat. Er ist Stürmer, daher kann und wird er nur an Toren gemessen. Dass er sie sich erarbeitet, fein. Aber das bewerte ich beim einzigen Stürmer nicht.
zu Schwegler: die 6 für seine Dummheit, wie er da in den Zweikampf geht. Aber das hatten wir heute schon an anderer Stelle diskutiert. Ich fands dumm und bärendienstig, daher leider die schlechtes mögliche Bewertung.
Sorry, dann bewertest du die Ergebnisse und nicht die Leistungen. Die Ergebnisse kann ich aber auch in der Zeitung nachlesen.
Wir haben scheints eine unterschiedliche Auffassung von "Bewertung".
das ist aber doch normal, dass man dies bei einem stürmer wie gekas macht. trifft er, ist er der held, verschießt er, ist er der depp.
im zeugnis würde stehen, er war stets bemüht, kannst dann die bewetung ableiten.
Du siehst das durchaus richtig. Genau das ist es, was mich zB an der Journaille so stört: ergebnisorientiertes Denken und Bewerten, ohne weiter darauf einzugehen, wie es zu diesem Ergebnis kam.
WuerzburgerAdler schrieb: ... spielt das Ergebnis für meine Bewertung eine untergeordnete Rolle.
dann bewerte du auf deine Art, ich auf meine. Bewertungen sind rein subjektiv, aber sowas von, da setzt jeder andere Prioritäten. Bei mir muss ein ST Tore schiessen, sonst hat er seinen Job nicht erfüllt.
MrBoccia schrieb: zu Gekas: die 5, weil er seine Aufgabe, Tore zu schiessen, nicht erfüllt hat. Er ist Stürmer, daher kann und wird er nur an Toren gemessen. Dass er sie sich erarbeitet, fein. Aber das bewerte ich beim einzigen Stürmer nicht.
zu Schwegler: die 6 für seine Dummheit, wie er da in den Zweikampf geht. Aber das hatten wir heute schon an anderer Stelle diskutiert. Ich fands dumm und bärendienstig, daher leider die schlechtes mögliche Bewertung.
Sorry, dann bewertest du die Ergebnisse und nicht die Leistungen. Die Ergebnisse kann ich aber auch in der Zeitung nachlesen.
Wir haben scheints eine unterschiedliche Auffassung von "Bewertung".
das ist aber doch normal, dass man dies bei einem stürmer wie gekas macht. trifft er, ist er der held, verschießt er, ist er der depp.
im zeugnis würde stehen, er war stets bemüht, kannst dann die bewetung ableiten.
Du siehst das durchaus richtig. Genau das ist es, was mich zB an der Journaille so stört: ergebnisorientiertes Denken und Bewerten, ohne weiter darauf einzugehen, wie es zu diesem Ergebnis kam.
Ich habe Gekas sogar stärker gesehen als gegen DO. Wenn die Aachener ne Gurke im Tor gehabt hätten, würde man (MrBoccia) ne 2 geben, so erhält er aber ne 5, das Fußballerleben ist schon ungerecht. ,-)
MrBoccia schrieb: zu Gekas: die 5, weil er seine Aufgabe, Tore zu schiessen, nicht erfüllt hat. Er ist Stürmer, daher kann und wird er nur an Toren gemessen. Dass er sie sich erarbeitet, fein. Aber das bewerte ich beim einzigen Stürmer nicht.
zu Schwegler: die 6 für seine Dummheit, wie er da in den Zweikampf geht. Aber das hatten wir heute schon an anderer Stelle diskutiert. Ich fands dumm und bärendienstig, daher leider die schlechtes mögliche Bewertung.
Sorry, dann bewertest du die Ergebnisse und nicht die Leistungen. Die Ergebnisse kann ich aber auch in der Zeitung nachlesen.
Wir haben scheints eine unterschiedliche Auffassung von "Bewertung".
die Leistung von Gekas war für die Rolle des Stürmers nicht genügend, da ohne Torerfolg. Ganz einfach. Wenn es dir reicht, dass er viel rennt, sich Torchancen erarbeitet, die dann aber versemmelt, von mir aus. Mir reicht das nicht. In einer Zeitung von heute bekam auch er auch "schwach", mit ähnlicher Begründung.
Siehste, das wollte ich dir auch (ironisch) mitteilen, WA..Aber vom Mr.Boccia bekommst du's ordentlich auf's Schnitzel paniert, mundgerecht in Stückchen und alles fix und fertig nur noch zum Runterschlucken.. Wiener Gastlichkeit eben..
WuerzburgerAdler schrieb: ... spielt das Ergebnis für meine Bewertung eine untergeordnete Rolle.
dann bewerte du auf deine Art, ich auf meine. Bewertungen sind rein subjektiv, aber sowas von, da setzt jeder andere Prioritäten. Bei mir muss ein ST Tore schiessen, sonst hat er seinen Job nicht erfüllt.
Ruhig Blut. War ja nur ne Frage. Und es ging nicht um Unterschiede bei der Bewertung, sondern um die Definition des Begriffs an sich.
WuerzburgerAdler schrieb: ... spielt das Ergebnis für meine Bewertung eine untergeordnete Rolle.
dann bewerte du auf deine Art, ich auf meine. Bewertungen sind rein subjektiv, aber sowas von, da setzt jeder andere Prioritäten. Bei mir muss ein ST Tore schiessen, sonst hat er seinen Job nicht erfüllt.
Ruhig Blut. War ja nur ne Frage. Und es ging nicht um Unterschiede bei der Bewertung, sondern um die Definition des Begriffs an sich.
ich bin ganz ruhig.
Habe mir jetzt mal fast alle Bewertungen hier angesehen - das reicht von 3 bis 5, alles dabei, der Hurra-er-rennt-Bewerter ist dabei und auch der ST-nix-treffen-somit-schlecht-Bewerter.
francisco_copado schrieb: Mal wieder tolle Noten für Alex. Der Elfer ist die eine Sache..kann ich verstehen. Dass er aber nach Schweglers Platzverweise nur defensiv gefragt war und hinten alles rausköpfte und wegspielte, was auf ihn zukam sowie das 1:1 toll vorbereitete, vergisst man schnell
Hier muss man echt nicht seinen Frust ablassen und reihenweise 5en verteilen.
Ich hab vom Meier fast nur Querschläger und Fehlpässe in Erinnerung, deswegen auch von mir keine gute Note...
Komisch das er obwohl er "fast nur Querschläger und Fehlpässe" gemacht hat, auf eine Passquote von 75%(44/59) kommt.
Na toll, Meier köpft hinten alles weg, direkt vor die Füße des Gegners. Oder köpft und spielt Pässe auf Spieler, die den ball nie bekommen können. Was nützt es da 75% Passquote zu haben ...
Unglaublich was hier für ein Unfug verbreitet wird. Ich frag mich echt wie so mancher die Spiele schaut.
MrBoccia schrieb: zu Gekas: die 5, weil er seine Aufgabe, Tore zu schiessen, nicht erfüllt hat. Er ist Stürmer, daher kann und wird er nur an Toren gemessen. Dass er sie sich erarbeitet, fein. Aber das bewerte ich beim einzigen Stürmer nicht.
zu Schwegler: die 6 für seine Dummheit, wie er da in den Zweikampf geht. Aber das hatten wir heute schon an anderer Stelle diskutiert. Ich fands dumm und bärendienstig, daher leider die schlechtes mögliche Bewertung.
Sorry, dann bewertest du die Ergebnisse und nicht die Leistungen. Die Ergebnisse kann ich aber auch in der Zeitung nachlesen.
Wir haben scheints eine unterschiedliche Auffassung von "Bewertung".
die Leistung von Gekas war für die Rolle des Stürmers nicht genügend, da ohne Torerfolg. Ganz einfach. Wenn es dir reicht, dass er viel rennt, sich Torchancen erarbeitet, die dann aber versemmelt, von mir aus. Mir reicht das nicht. In einer Zeitung von heute bekam auch er auch "schwach", mit ähnlicher Begründung.
Siehste, das wollte ich dir auch (ironisch) mitteilen, WA..Aber vom Mr.Boccia bekommst du's ordentlich auf's Schnitzel paniert, mundgerecht in Stückchen und alles fix und fertig nur noch zum Runterschlucken.. Wiener Gastlichkeit eben..
Nein, mein Freund, dein Rückzugsgefecht nehem ich dir nicht ab. Du wolltest auf die unterschiedlichen Bewertungen abzielen, mir ging es aber von Anfang an um die Definition des Begriffs.
Das sind zwei Paar Stiefel!
Aber das haben wir ja inzwischen geklärt. Auch ohne Altintop.
WuerzburgerAdler schrieb: ... spielt das Ergebnis für meine Bewertung eine untergeordnete Rolle.
dann bewerte du auf deine Art, ich auf meine. Bewertungen sind rein subjektiv, aber sowas von, da setzt jeder andere Prioritäten. Bei mir muss ein ST Tore schiessen, sonst hat er seinen Job nicht erfüllt.
Ruhig Blut. War ja nur ne Frage. Und es ging nicht um Unterschiede bei der Bewertung, sondern um die Definition des Begriffs an sich.
ich bin ganz ruhig.
Habe mir jetzt mal fast alle Bewertungen hier angesehen - das reicht von 3 bis 5, alles dabei, der Hurra-er-rennt-Bewerter ist dabei und auch der ST-nix-treffen-somit-schlecht-Bewerter.
Du hast recht, ich hätte auch jemand anderes fragen können. Du stichst mir halt immer so ins Auge.
MrBoccia schrieb: Bei mir muss ein ST Tore schiessen, sonst hat er seinen Job nicht erfüllt.
Das heißt ein guter Stürmer erfüllt in 50% oder mehr der Einsätze seinen Job nicht, ist dann dementsprechend mit 5 oder 6 zu bewerten. Finde ich krass, aber ok, das ist natürlich dein gutes Recht.
Im speziellen Fall gestern muss man aber m.E. Gekas wirklich etwas schlechter bewerten. Gerad noch mal die Zusammenfassung gesehen, er hat sage und schreibe 6 Chancen verdaddelt.
die Leistung von Gekas war für die Rolle des Stürmers nicht genügend, da ohne Torerfolg. Ganz einfach. Wenn es dir reicht, dass er viel rennt, sich Torchancen erarbeitet, die dann aber versemmelt, von mir aus. Mir reicht das nicht. In einer Zeitung von heute bekam auch er auch "schwach", mit ähnlicher Begründung.
Nochmal für dich: es geht hier nicht um Altintop.
Na toll, Meier köpft hinten alles weg, direkt vor die Füße des Gegners.
Oder köpft und spielt Pässe auf Spieler, die den ball nie bekommen können. Was nützt es da 75% Passquote zu haben ...
das ist aber doch normal, dass man dies bei einem stürmer wie gekas macht. trifft er, ist er der held, verschießt er, ist er der depp.
im zeugnis würde stehen, er war stets bemüht, kannst dann die bewetung ableiten.
So gings mir in der Schule bei Aufsätzen jedes mal
eine 6 vergebe ich nur bei "genereller Dummheit" - einst bei Ochs gg. LEV, und nun für Schwegler.
Also abgeschrieben??
Weil sonst großer Unsinn
Zeitungen schreiben viel, wenn der Tag lang ist.
Nochmal zum Verständnis: vom Ergebnis her gebe ich dir vollkommen recht. So lange aber das Ergebnis nur von ein paar Zentimetern abhängt, die hier für und dort gegen einen Spieler ausschlagen, spielt das Ergebnis für meine Bewertung eine untergeordnete Rolle.
Besonders krass tritt dieses Phänomen bei Sturmspitzen und Torhütern zutage: ist der TW ein Versager, wenn er gut hält, aber drei Unhaltbare passieren lassen muss?
Fährmann (2,5) - Jung (3), Vasoski (3), Schwegler (-), Tzavellas (3) - Clark (2,5), Köhler (3,5) - Ochs (2,5), Meier (4,5), Altintop (5,5) - Gekas (4,5).
Fenin (2)
Caio (-)
Amanatidis (-)
Verstehe ich nicht!
Da hätte sich Gekas gar nicht anstrengen müssen und bekäme dennoch ne 5?? Dich wollte ich nicht als Lehrer gehabt haben?
Du siehst das durchaus richtig. Genau das ist es, was mich zB an der Journaille so stört: ergebnisorientiertes Denken und Bewerten, ohne weiter darauf einzugehen, wie es zu diesem Ergebnis kam.
dann bewerte du auf deine Art, ich auf meine. Bewertungen sind rein subjektiv, aber sowas von, da setzt jeder andere Prioritäten. Bei mir muss ein ST Tore schiessen, sonst hat er seinen Job nicht erfüllt.
Ich habe Gekas sogar stärker gesehen als gegen DO.
Wenn die Aachener ne Gurke im Tor gehabt hätten, würde man (MrBoccia) ne 2 geben, so erhält er aber ne 5, das Fußballerleben ist schon ungerecht. ,-)
Siehste, das wollte ich dir auch (ironisch) mitteilen, WA..Aber vom Mr.Boccia bekommst du's ordentlich auf's Schnitzel paniert, mundgerecht in Stückchen und alles fix und fertig nur noch zum Runterschlucken..
Wiener Gastlichkeit eben..
Ruhig Blut. War ja nur ne Frage. Und es ging nicht um Unterschiede bei der Bewertung, sondern um die Definition des Begriffs an sich.
ich bin ganz ruhig.
Habe mir jetzt mal fast alle Bewertungen hier angesehen - das reicht von 3 bis 5, alles dabei, der Hurra-er-rennt-Bewerter ist dabei und auch der ST-nix-treffen-somit-schlecht-Bewerter.
Unglaublich was hier für ein Unfug verbreitet wird. Ich frag mich echt wie so mancher die Spiele schaut.
Nein, mein Freund, dein Rückzugsgefecht nehem ich dir nicht ab. Du wolltest auf die unterschiedlichen Bewertungen abzielen, mir ging es aber von Anfang an um die Definition des Begriffs.
Das sind zwei Paar Stiefel!
Aber das haben wir ja inzwischen geklärt. Auch ohne Altintop.
Du hast recht, ich hätte auch jemand anderes fragen können. Du stichst mir halt immer so ins Auge.
Das heißt ein guter Stürmer erfüllt in 50% oder mehr der Einsätze seinen Job nicht, ist dann dementsprechend mit 5 oder 6 zu bewerten. Finde ich krass, aber ok, das ist natürlich dein gutes Recht.
Im speziellen Fall gestern muss man aber m.E. Gekas wirklich etwas schlechter bewerten. Gerad noch mal die Zusammenfassung gesehen, er hat sage und schreibe 6 Chancen verdaddelt.