Wie wild gegen Hinweise auf Bild-Artikel hetzen, aber dann selbst einen Link posten, dessen wesentliche Grundlage ein Bild-Artikel ist. Geniale Taktik ...
Wie wild gegen Hinweise auf Bxxx-Artikel hetzen, aber dann selbst einen Link posten, dessen wesentliche Grundlage ein Bxxx-Artikel ist. Geniale Taktik ...
Hier der zugrunde liegende Bxxx-Artikel: *Kuckuck*
Da ich mich ein wenig "schuldig" fühle bei dem Ganzen (mein Vorschlag führte bekanntlich zur derzeitigen - freiwilligen - Handhabung), melde ich mich mal an dieser Stelle:
Niemand will hier Zensur das Wort reden, es ging ursprünglich nur um ein Zeichen der Bxxx gegenüber, nachdem deren bekannte Art der Berichterstattung sich vehement gegen die Eintracht richtete.
Ein generelles Zitierverbot im SAW würde der Bxxx m.E. entgegenkommen, sie könnte sich ja als Opfer und Märtyrer stilisieren.
Daher selbstverständlich ein Zitieren der Hauptaussagen eines Artikels (die sind ja meist nicht lang, eine kurze Zusammenfassung dürfte auch Grundschüler nicht überfordern), nicht zuletzt um die zumeist inhaltslosen und hetzerischen Inhalte offenzulegen und damit die Bxxx bloßzustellen.
Nur eben ohne link, um dem Ganzen die Weihe von weiteren "klicks" zu versagen, nicht, um die Bxxx finanziell zu schädigen (die lacht sich eins drauf) sondern nur um ein (bescheidenes) Zeichen der Geringschätzung hier im blog zu setzen.
So mancher, der Bxxx-Artikel dennoch verlinkt, kennt vielleicht noch nicht diesen Hintergrund (obwohl über 12000 klicks im Erklär-thread im SAW dagegensprechen) und meint, für die Pressefreiheit kämpfen zu müssen.
Nochmal:
Die Bild soll weiterhin zitiert und kommentiert werden, aber bitte nicht verlinkt.
Wenn es freiwillig nicht klappt, dann halt Eingriff durch die mods mit Löschung der Links im SAW (der post selbst, der hoffentlich den Kern der Meldung zusammengefasst mit oder ohne comment enthält, kann ja bleiben).
Wer danach immer noch meint, die Bxxx-Meldung im Original anklicken zu müssen um die Pressefreiheit zu garantieren, wird im übrigen Netz sicher fündig. Als forum sollten wir sowas aber nicht per Linksetzung fördern, indem wir quasi als Plattform Derartiges anbieten.
Ich bin aber auch dafür, dieses Thema endgültig zu klären. ich halte es für denkbar, dass es sich die Eintracht gar nicht leisten kann, die Bild zu bannen aber sollten diese Überlegungen keine Rolle spielen, sollte abgestimmt werden.
Sollte dies der Fall sein (Fettgedrucktes), sollte man das auch sagen seitens der mods. Dann bleibt's halt bei der bisherigen, maximal freiwilligen Handhabung.
Steht dem seitens des Vereins nichts im Wege, dann schlage ich auch eine Abstimmung vor.
a.) Bxxx-Totalverbannung mit mod-Überwachung b.) Bxxx-Zitierung mit mod-überwachtem link-Verbot c.) Bxxx-Zitierung wie jede andere Meldung mit link.
a.) Bxxx-Totalverbannung mit mod-Überwachung b.) Bxxx-Zitierung mit mod-überwachtem link-Verbot c.) Bxxx-Zitierung wie jede andere Meldung mit link. d.) Bxxx-Links doppelt und dreifach posten weil sie ein wichtiger Teil der Presselandschaft sind
Nö, es wurde auch das Neue zensiert, was noch nicht erwähnt war. Will ja niemandem was unterstellen, aber man muss schon ehrlich sagen wie es war.
Ein Link war noch nicht erwähnt und wurde gelöscht. Der Text dazu wurde stehen gelassen. Der andere Artikel war schon einmal (abwertend) erwähnt und da wurde die ordentliche Verlinkung dann gleich ganz inklusive Text gelöscht.
Habe ja auch nichts dagegen, wenn das die offizielle Vorgehensweise ist. Aber vornerum "jeder wie er mag" schreiben und hintenrum zensieren hat halt ein Geschmäckle. Wirkt irgendwie feige, als hätte man nicht den Mumm es offiziell zu sagen
NicheHo schrieb: Nö, es wurde auch das Neue zensiert, was noch nicht erwähnt war. Will ja niemandem was unterstellen, aber man muss schon ehrlich sagen wie es war.
Ein Link war noch nicht erwähnt und wurde gelöscht. Der Text dazu wurde stehen gelassen. Der andere Artikel war schon einmal (abwertend) erwähnt und da wurde die ordentliche Verlinkung dann gleich ganz inklusive Text gelöscht.
Habe ja auch nichts dagegen, wenn das die offizielle Vorgehensweise ist. Aber vornerum "jeder wie er mag" schreiben und hintenrum zensieren hat halt ein Geschmäckle. Wirkt irgendwie feige, als hätte man nicht den Mumm es offiziell zu sagen
Wenn ein User einen Blöd Artikel rein stellt und KEINEN Link dazu macht wird er halt gelöscht wenn sich auf einmal jemand anderes dazu aufgefordert fühlt den noch nach zu schieben. So what?
Und ob ein Blöd Artikel/Link gelöscht wurde der vorher net da war kann ich nicht beurteilen...
NicheHo schrieb: Wirkt irgendwie feige, als hätte man nicht den Mumm es offiziell zu sagen
Umso besser dass mit dir ein Mutiger hier ist, der es wagt die Wahrheit zu sagen. Und du bist ja nicht der Einzige, was in Zeiten der allgemeinen Gleichgültigkeit ein erfreuliches Beispiel von Courage darstellt. Wunderbar.
Wir diskutieren hier immer noch über den Umgang mit der BLÖD? Einem Blatt, dass sich für mich persönlich unterm Strich lediglich durch die schönen bunten Farben vom Kampfblatt Der Stürmer abhebt?
1K13 schrieb: Wir diskutieren hier immer noch über den Umgang mit der BLÖD? Einem Blatt, dass sich für mich persönlich unterm Strich lediglich durch die schönen bunten Farben vom Kampfblatt Der Stürmer abhebt?
Mhm..
Korrigiere, es sollte heißen:
Wir diskutieren hier immer noch über den Umgang mit der BLÖD? Einem Blatt, dass sich für mich persönlich unterm Strich in Sachen Hetzerei unterm Strich lediglich durch die schönen bunten Farben vom Kampfblatt Der Stürmer abhebt?
Depp... immer noch net verstanden warum die Bild net verlinkt werden soll? Schade aber kann man wohl nichts machen....
Also muss das Blatt nun doppelt in den SAW?
Was für ein Unsinn. Du warst einfach zu spät.
Da ich mich ein wenig "schuldig" fühle bei dem Ganzen (mein Vorschlag führte bekanntlich zur derzeitigen - freiwilligen - Handhabung), melde ich mich mal an dieser Stelle:
Niemand will hier Zensur das Wort reden, es ging ursprünglich nur um ein Zeichen der Bxxx gegenüber, nachdem deren bekannte Art der Berichterstattung sich vehement gegen die Eintracht richtete.
Ein generelles Zitierverbot im SAW würde der Bxxx m.E. entgegenkommen, sie könnte sich ja als Opfer und Märtyrer stilisieren.
Daher selbstverständlich ein Zitieren der Hauptaussagen eines Artikels (die sind ja meist nicht lang, eine kurze Zusammenfassung dürfte auch Grundschüler nicht überfordern), nicht zuletzt um die zumeist inhaltslosen und hetzerischen Inhalte offenzulegen und damit die Bxxx bloßzustellen.
Nur eben ohne link, um dem Ganzen die Weihe von weiteren "klicks" zu versagen, nicht, um die Bxxx finanziell zu schädigen (die lacht sich eins drauf) sondern nur um ein (bescheidenes) Zeichen der Geringschätzung hier im blog zu setzen.
So mancher, der Bxxx-Artikel dennoch verlinkt, kennt vielleicht noch nicht diesen Hintergrund (obwohl über 12000 klicks im Erklär-thread im SAW dagegensprechen) und meint, für die Pressefreiheit kämpfen zu müssen.
Nochmal:
Die Bild soll weiterhin zitiert und kommentiert werden, aber bitte nicht verlinkt.
Wenn es freiwillig nicht klappt, dann halt Eingriff durch die mods mit Löschung der Links im SAW (der post selbst, der hoffentlich den Kern der Meldung zusammengefasst mit oder ohne comment enthält, kann ja bleiben).
Wer danach immer noch meint, die Bxxx-Meldung im Original anklicken zu müssen um die Pressefreiheit zu garantieren, wird im übrigen Netz sicher fündig. Als forum sollten wir sowas aber nicht per Linksetzung fördern, indem wir quasi als Plattform Derartiges anbieten.
Sollte dies der Fall sein (Fettgedrucktes), sollte man das auch sagen seitens der mods. Dann bleibt's halt bei der bisherigen, maximal freiwilligen Handhabung.
Steht dem seitens des Vereins nichts im Wege, dann schlage ich auch eine Abstimmung vor.
a.) Bxxx-Totalverbannung mit mod-Überwachung
b.) Bxxx-Zitierung mit mod-überwachtem link-Verbot
c.) Bxxx-Zitierung wie jede andere Meldung mit link.
,-)
Vielleicht kann mir bitte mal jemand erklären, warum über die kurze Zusammenfassung hinaus, zwingend einen Verlinkung erforderlich ist?
Als Serviceleistung für den geneigten Drauf-Klicker sich nicht erst noch durch unzählige Bild-Seiten wühlen zu müssen?
Du hattest etwas geposted, was schon zwei, drei Beiträge oben drüber im Thread vorhanden war. Daher wurde hier gelöscht.
Will ja niemandem was unterstellen, aber man muss schon ehrlich sagen wie es war.
Ein Link war noch nicht erwähnt und wurde gelöscht. Der Text dazu wurde stehen gelassen.
Der andere Artikel war schon einmal (abwertend) erwähnt und da wurde die ordentliche Verlinkung dann gleich ganz inklusive Text gelöscht.
Habe ja auch nichts dagegen, wenn das die offizielle Vorgehensweise ist. Aber vornerum "jeder wie er mag" schreiben und hintenrum zensieren hat halt ein Geschmäckle. Wirkt irgendwie feige, als hätte man nicht den Mumm es offiziell zu sagen
Wenn ein User einen Blöd Artikel rein stellt und KEINEN Link dazu macht wird er halt gelöscht wenn sich auf einmal jemand anderes dazu aufgefordert fühlt den noch nach zu schieben. So what?
Und ob ein Blöd Artikel/Link gelöscht wurde der vorher net da war kann ich nicht beurteilen...
war so ,-)
Guck halt: http://www.eintracht.de/meine_eintracht/forum/1/11195060/#f12932528
Der Link ist wegzensiert^^
Wir stellen den Bild-Link online und ändern die URL ein wenig...
http://www.bild.de/sport/fussball/eintracht-frankfurt/geldregen-fuer-eintracht-28484290.bild.html
Wer will, kann sich den Bild-Link ja rauskopieren. Die Klicks kriegt hingegen jemand vernünftiges....
http://www.bild.de/sport/fussball/eintracht-frankfurt/geldregen-fuer-eintracht-28484290.bild.html
Umso besser dass mit dir ein Mutiger hier ist, der es wagt die Wahrheit zu sagen. Und du bist ja nicht der Einzige, was in Zeiten der allgemeinen Gleichgültigkeit ein erfreuliches Beispiel von Courage darstellt. Wunderbar.
Mhm..
Korrigiere, es sollte heißen:
Wir diskutieren hier immer noch über den Umgang mit der BLÖD? Einem Blatt, dass sich für mich persönlich unterm Strich in Sachen Hetzerei unterm Strich lediglich durch die schönen bunten Farben vom Kampfblatt Der Stürmer abhebt?
Mhm..
Ganz heimlich, wo alle schon im Bett waren...
ick hab nen atom jedrückt, weil der beitrag nicht den gestaltungsvorgaben des saw entspricht
Wurde offensichtlcih umgehend korrigiert und entspricht jetzt den Vorgaben