EF-Online-Team-BB schrieb: Dies wäre nichts anderes als durch Eintracht Frankfurt verordnete Zensur.
aha! wie kommt man zu der auffassung, dass ein etwaiges user-votum für eine freiwillige selbstkontrolle gleichzusetzen wäre mit einer verordneten zensur?
und wie verhält es sich in diesem zusammenhang mit anderen medien, die bereits jetzt aus dem saw ausgeschlossen sind?
Welche Medien (extremistische Hetzblätter mal ausgenommen) sind denn ausgeschlossen?
diese frage musst du an die online-redaktion stellen. ich weiß nur noch, dass es publikationen gibt (oder zumindest gab), die aufgrund mangelnder seriosität aus dem saw ausgeschlossen worden sind.
Ich glaub, transfermarkt.de und 4-4-2.ch oder wie der Scheiß heißt. Zensur!
Komischerweise ist es da okay es aus dem SaW raus zu nehmen....
tja, man wirft uns hier offenbar hanebüchenden unsinn vor die füße...
Könnte daran liegen, dass besagte Seiten in der Regel nicht als Presse fungieren, sondern irgendwelche fantasievollen User Gerüchte in die Welt setzen. Eigentlich wie die Bild Zeitung, nur ohne das Prädikat Journalismus (wobei es schon fraglich ist, im Kontext der Bild diesen Begriff zu verwenden)... ist aber nur ne Vermutung
naja, unter: twitter.com/www442ch Hier Twittert die offizielle Redaktion.
oder via FB: redaktion@4-4-2.com
und @bernie:
EF-Online-Team-BB schrieb: Was ins SaW reinkommt oder nicht ist doch klar geregelt. Und das 4-4-2 und Co. da nicht reinkommen hat andere bekannte Gründe.
wo und wie ist das klar geregelt? und um welche mir nicht bekannten gründe handelt es sich dabei?
EF-Online-Team-BB schrieb: Dies wäre nichts anderes als durch Eintracht Frankfurt verordnete Zensur.
aha! wie kommt man zu der auffassung, dass ein etwaiges user-votum für eine freiwillige selbstkontrolle gleichzusetzen wäre mit einer verordneten zensur?
und wie verhält es sich in diesem zusammenhang mit anderen medien, die bereits jetzt aus dem saw ausgeschlossen sind?
Welche Medien (extremistische Hetzblätter mal ausgenommen) sind denn ausgeschlossen?
diese frage musst du an die online-redaktion stellen. ich weiß nur noch, dass es publikationen gibt (oder zumindest gab), die aufgrund mangelnder seriosität aus dem saw ausgeschlossen worden sind.
Ich glaub, transfermarkt.de und 4-4-2.ch oder wie der Scheiß heißt. Zensur!
Komischerweise ist es da okay es aus dem SaW raus zu nehmen....
tja, man wirft uns hier offenbar hanebüchenden unsinn vor die füße...
Könnte daran liegen, dass besagte Seiten in der Regel nicht als Presse fungieren, sondern irgendwelche fantasievollen User Gerüchte in die Welt setzen. Eigentlich wie die Bild Zeitung, nur ohne das Prädikat Journalismus (wobei es schon fraglich ist, im Kontext der Bild diesen Begriff zu verwenden)... ist aber nur ne Vermutung
naja, unter: twitter.com/www442ch Hier Twittert die offizielle Redaktion.
oder via FB: redaktion@4-4-2.com
und @bernie:
EF-Online-Team-BB schrieb: Was ins SaW reinkommt oder nicht ist doch klar geregelt. Und das 4-4-2 und Co. da nicht reinkommen hat andere bekannte Gründe.
wo und wie ist das klar geregelt? und um welche mir nicht bekannten gründe handelt es sich dabei?
EF-Online-Team-BB schrieb: Dies wäre nichts anderes als durch Eintracht Frankfurt verordnete Zensur.
aha! wie kommt man zu der auffassung, dass ein etwaiges user-votum für eine freiwillige selbstkontrolle gleichzusetzen wäre mit einer verordneten zensur?
und wie verhält es sich in diesem zusammenhang mit anderen medien, die bereits jetzt aus dem saw ausgeschlossen sind?
Welche Medien (extremistische Hetzblätter mal ausgenommen) sind denn ausgeschlossen?
diese frage musst du an die online-redaktion stellen. ich weiß nur noch, dass es publikationen gibt (oder zumindest gab), die aufgrund mangelnder seriosität aus dem saw ausgeschlossen worden sind.
Ich glaub, transfermarkt.de und 4-4-2.ch oder wie der Scheiß heißt. Zensur!
Komischerweise ist es da okay es aus dem SaW raus zu nehmen....
tja, man wirft uns hier offenbar hanebüchenden unsinn vor die füße...
Könnte daran liegen, dass besagte Seiten in der Regel nicht als Presse fungieren, sondern irgendwelche fantasievollen User Gerüchte in die Welt setzen. Eigentlich wie die Bild Zeitung, nur ohne das Prädikat Journalismus (wobei es schon fraglich ist, im Kontext der Bild diesen Begriff zu verwenden)... ist aber nur ne Vermutung
naja, unter: twitter.com/www442ch Hier Twittert die offizielle Redaktion.
oder via FB: redaktion@4-4-2.com
und @bernie:
EF-Online-Team-BB schrieb: Was ins SaW reinkommt oder nicht ist doch klar geregelt. Und das 4-4-2 und Co. da nicht reinkommen hat andere bekannte Gründe.
wo und wie ist das klar geregelt? und um welche mir nicht bekannten gründe handelt es sich dabei?
da lese ich keine begründung, wie sich 442 inhaltlich von der bild-"zeitung" unterscheidet und frage mich in diesem zusammenhang, wie es sich mit den zusammen kopierten texten von + + + hr-online + + + verhält! die redaktionelle leistung ist ja auch nicht höher als die von 442 zu bewerten...
EF-Online-Team-BB schrieb: Dies wäre nichts anderes als durch Eintracht Frankfurt verordnete Zensur.
aha! wie kommt man zu der auffassung, dass ein etwaiges user-votum für eine freiwillige selbstkontrolle gleichzusetzen wäre mit einer verordneten zensur?
und wie verhält es sich in diesem zusammenhang mit anderen medien, die bereits jetzt aus dem saw ausgeschlossen sind?
btw: wie kommt man zu der auffassung, dass ein etwaiges user-votum für eine freiwillige selbstkontrolle gleichzusetzen wäre mit einer verordneten zensur?
EF-Online-Team-BB schrieb: Dies wäre nichts anderes als durch Eintracht Frankfurt verordnete Zensur.
aha! wie kommt man zu der auffassung, dass ein etwaiges user-votum für eine freiwillige selbstkontrolle gleichzusetzen wäre mit einer verordneten zensur?
und wie verhält es sich in diesem zusammenhang mit anderen medien, die bereits jetzt aus dem saw ausgeschlossen sind?
btw: wie kommt man zu der auffassung, dass ein etwaiges user-votum für eine freiwillige selbstkontrolle gleichzusetzen wäre mit einer verordneten zensur?
DIe freiwillige Selbstkontrolle ist doch okay. Wenn Mods aber angehalten sind zu löschen ist dies nicht mehr freiwillig. Aber so sehr du jetzt auch einige Dinge verwurstest. HR-Redakteure sieht man hier, 442 Redakteure eher nicht. Ein Verbot von Bild-Links ist eine andere Baustelle. 442 Links kannst du ins SaW Gebabbel setzten wie du willst. Das würde dir als Lösung für die Bild Links aber nicht reichen. Ich kann deine Gründe ja verstehen, aber ein Verbot für Bild-Links wird es hier nicht geben.
die bisherige Regelung des freiwilligen Selbstverzichtes auf Verlinkungen der Bild-Zeitung ist unproblematisch.
Ein Verbot der bild.de-Verlinkung im täglichen SaW wird es in diesem Forum nicht geben, egal wie man über die BILD denkt. Dies wäre nichts anderes als durch Eintracht Frankfurt verordnete Zensur. Eintracht Frankfurt und dieses Forum stehen aber seit Jahren genau für das Gegenteil, nämlich größtmögliche Vielfalt von Meinungen, auch und gerade wenn sie unbequem und streitbar sind. Unser Forum soll für alle Meinungen offenstehen, solange sie nicht gegen die Netiquette verstoßen (Rassismus, Extremismus, Beleidigung usw.).
Wenn eine Meldung, egal aus welcher Quelle, nicht der Realität entspricht oder sie verzerrt, kann dies hier gerne entsprechend diskutiert und widerlegt werden.
Ein Verbot der bild.de-Verlinkung im täglichen SaW wird es in diesem Forum nicht geben, egal wie man über die BILD denkt. Dies wäre nichts anderes als durch Eintracht Frankfurt verordnete Zensur. Eintracht Frankfurt und dieses Forum stehen aber seit Jahren genau für das Gegenteil, nämlich größtmögliche Vielfalt von Meinungen, auch und gerade wenn sie unbequem und streitbar sind. Unser Forum soll für alle Meinungen offenstehen, solange sie nicht gegen die Netiquette verstoßen (Rassismus, Extremismus, Beleidigung usw.).
Danke fürs Statement Bernie.
Trotzdem finde ich es inhaltlich nicht für ok.
Zunächst einmal ist der Begriff Zensur in diesem Zusammenhang nicht akzeptabel. Zensur ist was anderes. Der Begriff wird oft zu leicht benutzt. Wir können gar nicht zensieren. Höchstens für einen begrenzten Bereich, über den die Eintracht die Trägerschaft hat, selektieren. Wir schränken hier niemandem ein, Berichte zu veröffentlichen, man will letztlich nur, dass sie nicht verlinkt werden in einem Thread.
Festzuhalten ist für mich folgendes.
1. Es geht hier ausschließlich um das SaW. 2. Das SaW ist eine Sache von Usern für User. Es war m.E. nie Instrument von Mods oder der Eintracht. Für letzteres gibts den Pressespiegel und in den redet kein User hier rein. 3. Wenn das SaW also Sache von Usern für User ist, was schließt eine aktive Beteiligung der Userschaft aus? Letztlich entmündigt die Eintracht die Leute, die überhaupt erst das Instrument SaW mit Leben füllen, während die Leute, die die Regeln aufstellen, rein gar nichts dazu inhaltlich beigetragen haben. Gleichzeitig wollen natürlich Leute hier andere Leute entmündigen dahingehend, was verlinkungswert ist und was nicht. Auch dafür habe ich kein Verständnis. Und Beleidigungen helfen hier noch weniger weiter. Also gebe es alternativ nur eine Abstimmung. Da man diese dem Forum nicht einräumt, werden weiterhin die Standpunkte unvereinbar bleiben. Es wird Befürworter geben und Leute, die gegen eine Verlinkung der Bild sind. Mit der bestehenden Vehemenz der letzten Wochen und Monate. Und die Leidtragenden sind am Ende eigentlich die Moderatoren, die zwischen der offiziellen Politik, wie von Dir beschrieben, und der wütenden Userschaft stehen. Kurzum, man fordert hier Tag ein, Tag aus, Eigenverantwortung der User, möchte aber eine demokratische Selbstregulierung von forumstechnischen Prozessen vermeiden, wenn sie denn mal möglich und auch sinnvoll wären für den Forumsfrieden?
Nun ja, das kann man natürlich so handhaben, Bernie. Dann darf man sich aber nicht wundern, dass Menschen, die sich Gedanken machen und nicht nur Facebook-artige Einzeiler hinklatschen, keine Lust mehr auf das Forum haben. Insbesondere Menschen, die sich um dieses Forum auch verdient gemacht haben und nicht nur mit belanglosen dahin geklatschten Phrasen glänzen.
Weit ausgeholt. Aber die Gefahren, die ich für die gewachsene, aber oft sensible, Forumsgemeinschaft sehe, wollte ich mal äußern. Das hier ist nunmal nicht Facebook oder Twitter. Das ist ein wunderbares Relikt aus "alten" Internetzeiten.
Ich blättere schon immer wieder mal die Bild (trotz Vampir von Sachsenhausen usw.) und halte mich aber selbstverständlich an das "nicht Verlinkungsgebot".
Vorschlag an alle, keinen Link der Bild mehr ins SAW, sondern wers mag einen SAW Bild aufmachen, dieser wird dann nicht mehr von den Mod´s angepinnt !!
Das Forum letztendlich auch Werner. Aber in einem hast du völlig recht. Das ist keine Sache, die mit Moderation zu tun hat.
Sehe ich auch so.
Statt fußaufstampfend nach der Kindergärtnerin zu rufen zitire ich mal aus meinen Post 785:
"Man kann ja als Engagierter auch gelegentlich mal (höflich!) nachfragen bei den wenigen verbliebenen link-Setzern, die oftmals auch relativ neu sind im forum und auf den Vorschlags-post im SAW oder die Diskussion hier hinweisen.
Entgegen meiner gestrigen Annahme, so langsam müßten alle davon wissen, erfolgen die wenigen link-Setzungen zur Zeit tatsächlich noch aufgrund Unkenntniss und/oder Gleichgültigkeit gegenüber dem Vorgeschlagenen.
Eine 100%ige Vermeidung kann es so zwar nicht geben, die bisherige Auseinandersetzung mit dem Thema und die stark zurückgegangene Verlinkung ist m.E. jedoch alles andere als ein Mißerfolg, den es eingriffsweise zu korrigieren gilt. "
Habe ich heute auch wieder gemacht, der betreffende user har daraufhin sich hier im Thread informiert und selbst bei den mods um Löschung des links gebeten.
die bisherige Regelung des freiwilligen Selbstverzichtes auf Verlinkungen der Bild-Zeitung ist unproblematisch.
Ein Verbot der bild.de-Verlinkung im täglichen SaW wird es in diesem Forum nicht geben, egal wie man über die BILD denkt. Dies wäre nichts anderes als durch Eintracht Frankfurt verordnete Zensur. Eintracht Frankfurt und dieses Forum stehen aber seit Jahren genau für das Gegenteil, nämlich größtmögliche Vielfalt von Meinungen, auch und gerade wenn sie unbequem und streitbar sind. Unser Forum soll für alle Meinungen offenstehen, solange sie nicht gegen die Netiquette verstoßen (Rassismus, Extremismus, Beleidigung usw.).
Wenn eine Meldung, egal aus welcher Quelle, nicht der Realität entspricht oder sie verzerrt, kann dies hier gerne entsprechend diskutiert und widerlegt werden.
Beste Grüße Bernie
Danke, das klingt doch vernünftig.
Ja. Eine Frage noch: Dürfen Moderatoren Bild-Links aus dem SAW löschen wenn sie Lust dazu haben?
1. Ja, immer 2. Ja, aber nur wenn der Artikel ohne Link schon erwähnt wurde 3. Nein, nie
die bisherige Regelung des freiwilligen Selbstverzichtes auf Verlinkungen der Bild-Zeitung ist unproblematisch.
Ein Verbot der bild.de-Verlinkung im täglichen SaW wird es in diesem Forum nicht geben, egal wie man über die BILD denkt. Dies wäre nichts anderes als durch Eintracht Frankfurt verordnete Zensur. Eintracht Frankfurt und dieses Forum stehen aber seit Jahren genau für das Gegenteil, nämlich größtmögliche Vielfalt von Meinungen, auch und gerade wenn sie unbequem und streitbar sind. Unser Forum soll für alle Meinungen offenstehen, solange sie nicht gegen die Netiquette verstoßen (Rassismus, Extremismus, Beleidigung usw.).
Wenn eine Meldung, egal aus welcher Quelle, nicht der Realität entspricht oder sie verzerrt, kann dies hier gerne entsprechend diskutiert und widerlegt werden.
Beste Grüße Bernie
Danke, das klingt doch vernünftig.
Ja. Eine Frage noch: Dürfen Moderatoren Bild-Links aus dem SAW löschen wenn sie Lust dazu haben?
1. Ja, immer 2. Ja, aber nur wenn der Artikel ohne Link schon erwähnt wurde 3. Nein, nie
frage an dich: 1. Bekommst du geld von der bild fürs verlinken? 2. [EDIT: Jetzt lasst doch bitte mal die persönlichen Anfeindungen. Hier gibt es doch genug, worüber man sich sachlich austauschen kann. Danke. (Misanthrop)]
"Man kann ja als Engagierter auch gelegentlich mal (höflich!) nachfragen bei den wenigen verbliebenen link-Setzern, die oftmals auch relativ neu sind im forum und auf den Vorschlags-post im SAW oder die Diskussion hier hinweisen.
Darauf habe ich ja auch schon hingewiesen. Die Verlinker direkt in diesem Thread hier zu bepöbeln und zu beleidigen scheint jedaoch einfacher zu sein. Sind ja eh alles Bücklinge, die haben es sich nicht besser verdient.
Und man (der geneigte Verlinkungsgegner) wird sich wohl auch niemals auch nur einen Zentimeter bewegen und von dem eigenen Willen abrücken oder ein Zugeständnis machen. Sieht man ja auch daran, wie Bernies Beitrag gerade seziert wird.
"Man kann ja als Engagierter auch gelegentlich mal (höflich!) nachfragen bei den wenigen verbliebenen link-Setzern, die oftmals auch relativ neu sind im forum und auf den Vorschlags-post im SAW oder die Diskussion hier hinweisen.
Darauf habe ich ja auch schon hingewiesen. Die Verlinker direkt in diesem Thread hier zu bepöbeln und zu beleidigen scheint jedaoch einfacher zu sein. Sind ja eh alles Bücklinge, die haben es sich nicht besser verdient.
Und man (der geneigte Verlinkungsgegner) wird sich wohl auch niemals auch nur einen Zentimeter bewegen und von dem eigenen Willen abrücken oder ein Zugeständnis machen. Sieht man ja auch daran, wie Bernies Beitrag gerade seziert wird.
geht dem geneigten verlinkungsfreund ja kein stück besser
naja, unter: twitter.com/www442ch
Hier Twittert die offizielle Redaktion.
oder via FB: redaktion@4-4-2.com
und @bernie:
wo und wie ist das klar geregelt? und um welche mir nicht bekannten gründe handelt es sich dabei?
http://www.eintracht.de/meine_eintracht/forum/7/11172661/
da lese ich keine begründung, wie sich 442 inhaltlich von der bild-"zeitung" unterscheidet und frage mich in diesem zusammenhang, wie es sich mit den zusammen kopierten texten von
+ + + hr-online + + + verhält! die redaktionelle leistung ist ja auch nicht höher als die von 442 zu bewerten...
btw:
wie kommt man zu der auffassung, dass ein etwaiges user-votum für eine freiwillige selbstkontrolle gleichzusetzen wäre mit einer verordneten zensur?
DIe freiwillige Selbstkontrolle ist doch okay.
Wenn Mods aber angehalten sind zu löschen ist dies nicht mehr freiwillig. Aber so sehr du jetzt auch einige Dinge verwurstest. HR-Redakteure sieht man hier, 442 Redakteure eher nicht.
Ein Verbot von Bild-Links ist eine andere Baustelle. 442 Links kannst du ins SaW Gebabbel setzten wie du willst. Das würde dir als Lösung für die Bild Links aber nicht reichen. Ich kann deine Gründe ja verstehen, aber ein Verbot für Bild-Links wird es hier nicht geben.
Danke, das klingt doch vernünftig.
Danke fürs Statement Bernie.
Trotzdem finde ich es inhaltlich nicht für ok.
Zunächst einmal ist der Begriff Zensur in diesem Zusammenhang nicht akzeptabel. Zensur ist was anderes. Der Begriff wird oft zu leicht benutzt. Wir können gar nicht zensieren. Höchstens für einen begrenzten Bereich, über den die Eintracht die Trägerschaft hat, selektieren. Wir schränken hier niemandem ein, Berichte zu veröffentlichen, man will letztlich nur, dass sie nicht verlinkt werden in einem Thread.
Festzuhalten ist für mich folgendes.
1. Es geht hier ausschließlich um das SaW.
2. Das SaW ist eine Sache von Usern für User. Es war m.E. nie Instrument von Mods oder der Eintracht. Für letzteres gibts den Pressespiegel und in den redet kein User hier rein.
3. Wenn das SaW also Sache von Usern für User ist, was schließt eine aktive Beteiligung der Userschaft aus? Letztlich entmündigt die Eintracht die Leute, die überhaupt erst das Instrument SaW mit Leben füllen, während die Leute, die die Regeln aufstellen, rein gar nichts dazu inhaltlich beigetragen haben. Gleichzeitig wollen natürlich Leute hier andere Leute entmündigen dahingehend, was verlinkungswert ist und was nicht. Auch dafür habe ich kein Verständnis. Und Beleidigungen helfen hier noch weniger weiter. Also gebe es alternativ nur eine Abstimmung. Da man diese dem Forum nicht einräumt, werden weiterhin die Standpunkte unvereinbar bleiben. Es wird Befürworter geben und Leute, die gegen eine Verlinkung der Bild sind. Mit der bestehenden Vehemenz der letzten Wochen und Monate. Und die Leidtragenden sind am Ende eigentlich die Moderatoren, die zwischen der offiziellen Politik, wie von Dir beschrieben, und der wütenden Userschaft stehen. Kurzum, man fordert hier Tag ein, Tag aus, Eigenverantwortung der User, möchte aber eine demokratische Selbstregulierung von forumstechnischen Prozessen vermeiden, wenn sie denn mal möglich und auch sinnvoll wären für den Forumsfrieden?
Nun ja, das kann man natürlich so handhaben, Bernie. Dann darf man sich aber nicht wundern, dass Menschen, die sich Gedanken machen und nicht nur Facebook-artige Einzeiler hinklatschen, keine Lust mehr auf das Forum haben. Insbesondere Menschen, die sich um dieses Forum auch verdient gemacht haben und nicht nur mit belanglosen dahin geklatschten Phrasen glänzen.
Weit ausgeholt. Aber die Gefahren, die ich für die gewachsene, aber oft sensible, Forumsgemeinschaft sehe, wollte ich mal äußern. Das hier ist nunmal nicht Facebook oder Twitter. Das ist ein wunderbares Relikt aus "alten" Internetzeiten.
Werden da überhaupt Artikel verlinkt? Im Pressespiegel ist übrigens die Bild drin. Aber da ist sie mir auch egal. Das ist Sache der Eintracht.
Das Forum letztendlich auch Werner. Aber in einem hast du völlig recht. Das ist keine Sache, die mit Moderation zu tun hat.
Vorschlag an alle, keinen Link der Bild mehr ins SAW, sondern wers mag einen SAW Bild aufmachen, dieser wird dann nicht mehr von den Mod´s angepinnt !!
Sehe ich auch so.
Statt fußaufstampfend nach der Kindergärtnerin zu rufen zitire ich mal aus meinen Post 785:
"Man kann ja als Engagierter auch gelegentlich mal (höflich!) nachfragen bei den wenigen verbliebenen link-Setzern, die oftmals auch relativ neu sind im forum und auf den Vorschlags-post im SAW oder die Diskussion hier hinweisen.
Entgegen meiner gestrigen Annahme, so langsam müßten alle davon wissen, erfolgen die wenigen link-Setzungen zur Zeit tatsächlich noch aufgrund Unkenntniss und/oder Gleichgültigkeit gegenüber dem Vorgeschlagenen.
Eine 100%ige Vermeidung kann es so zwar nicht geben, die bisherige Auseinandersetzung mit dem Thema und die stark zurückgegangene Verlinkung ist m.E. jedoch alles andere als ein Mißerfolg, den es eingriffsweise zu korrigieren gilt. "
Habe ich heute auch wieder gemacht, der betreffende user har daraufhin sich hier im Thread informiert und selbst bei den mods um Löschung des links gebeten.
War sogar ausserhalb des SAW-threads.
Wenn schon Flagge zeigen, dann im gesamten forum.
Ja.
Eine Frage noch: Dürfen Moderatoren Bild-Links aus dem SAW löschen wenn sie Lust dazu haben?
1. Ja, immer
2. Ja, aber nur wenn der Artikel ohne Link schon erwähnt wurde
3. Nein, nie
frage an dich:
1. Bekommst du geld von der bild fürs verlinken?
2. [EDIT: Jetzt lasst doch bitte mal die persönlichen Anfeindungen. Hier gibt es doch genug, worüber man sich sachlich austauschen kann. Danke. (Misanthrop)]
Darauf habe ich ja auch schon hingewiesen.
Die Verlinker direkt in diesem Thread hier zu bepöbeln und zu beleidigen scheint jedaoch einfacher zu sein. Sind ja eh alles Bücklinge, die haben es sich nicht besser verdient.
Und man (der geneigte Verlinkungsgegner) wird sich wohl auch niemals auch nur einen Zentimeter bewegen und von dem eigenen Willen abrücken oder ein Zugeständnis machen. Sieht man ja auch daran, wie Bernies Beitrag gerade seziert wird.
Du nennst es so.
Ich nenne es konsequent. oder geradlinig. Oder mit Rückgrat.
Ganz wie du willst.
Kindergarten ist in meinen Augen sich auf die Pressefreiheit zu berufen. Obwohl die hier gar net tangiert wird.
sondern?
ansonsten hat werner völlig recht. bliebe nur noch anzumerken, dass wir es in diesem falle nicht mit zensur, sondern diktatur zu tun haben.
Sind sie doch seit #784
geht dem geneigten verlinkungsfreund ja kein stück besser