Wikipedia: Zensur (lateinisch censura) ist ein restriktives Verfahren von in der Regel staatlichen Stellen, um durch Massenmedien oder im persönlichen Informationsverkehr (etwa per Briefpost) vermittelte Inhalte zu kontrollieren, unerwünschte beziehungsweise Gesetzen zuwiderlaufende Inhalte zu unterdrücken und auf diese Weise dafür zu sorgen, dass nur erwünschte Inhalte veröffentlicht oder ausgetauscht werden.
Ich erlaube es im Rahmen dieses Forums den Benutzern ihre Informationen aus dem Forum verlinkt aus ausgewählten Quellen zu beziehen, während ich andere Quellen kategorisch untersage.
Absolut. Dem Forum ist es aber untersagt, Artikel von transfermarkt.de und 4-4-2 zu verlinken (was ich verständlich finde). Warum nicht auch die Bild? Wo ist die Grenze zur Zensur? Wird nicht schon zensiert? Dann muss man konsequent sein und alles wieder erlauben inkl. Bild. Dann haben kreuzbuerger und andere zwar Pech gehabt, aber das wäre immerhin konsequent. So sind die Grenzen eben willkürlich und verschwommen.
Das ist ja wirklich allmählich lächerlich. Mein Gott, was würde nach diese Definition alles zensiert.
Das Blatt ist weiterhin an jedem Wasserhäusje erwerbbar. Und die Website ist für jedermann aufrufbar.
Eine Seite nicht zu verlinken, sie also nicht weiter zu verbreiten, hat damit nix, aber auch gar nix zu tun.
Die Frage, ob das Zensur darstellt oder nicht ist doch eigentlich gar nicht von Belang.
Es würde definitiv Zensur darstellen. Und zwar sog. Selbstzensur. Im Gegensatz zu staatlicher Zensur ist sowas aber erlaubt und nur deswegen kann hier ja auch drüber diskutiert werden. Etwa wie z.B. bei der allseits bekannten FSK. Sonst wär ja ohnhin alles mit einem Satz gesagt.
Von daher führt dieses sich Aufhängen an dem Begriff Zensur hier überhaupt nicht weiter. Es geht um das Für und Wieder einer selbstauferlegten Inhaltsbeschränkung.
NicheHo schrieb: Wikipedia: Zensur (lateinisch censura) ist ein restriktives Verfahren von in der Regel staatlichen Stellen, um durch Massenmedien oder im persönlichen Informationsverkehr (etwa per Briefpost) vermittelte Inhalte zu kontrollieren, unerwünschte beziehungsweise Gesetzen zuwiderlaufende Inhalte zu unterdrücken und auf diese Weise dafür zu sorgen, dass nur erwünschte Inhalte veröffentlicht oder ausgetauscht werden.
Danke. Damit wäre das Thema Zensur ja als unsinnig abgehakt.
NicheHo schrieb: Wikipedia: Zensur (lateinisch censura) ist ein restriktives Verfahren von in der Regel staatlichen Stellen, um durch Massenmedien oder im persönlichen Informationsverkehr (etwa per Briefpost) vermittelte Inhalte zu kontrollieren, unerwünschte beziehungsweise Gesetzen zuwiderlaufende Inhalte zu unterdrücken und auf diese Weise dafür zu sorgen, dass nur erwünschte Inhalte veröffentlicht oder ausgetauscht werden.
ich wüsste nicht, dass durch eine nicht-verlinkung die betreffenden "inhalte" geheimgehalten oder am austausch gehindert werden.
NicheHo schrieb: Wikipedia: Zensur (lateinisch censura) ist ein restriktives Verfahren von in der Regel staatlichen Stellen, um durch Massenmedien oder im persönlichen Informationsverkehr (etwa per Briefpost) vermittelte Inhalte zu kontrollieren, unerwünschte beziehungsweise Gesetzen zuwiderlaufende Inhalte zu unterdrücken und auf diese Weise dafür zu sorgen, dass nur erwünschte Inhalte veröffentlicht oder ausgetauscht werden.
Danke. Damit wäre das Thema Zensur ja als unsinnig abgehakt.
Kommt auf die Auslegung an: Zensur [...] ist ein restriktives Verfahren [...] um durch Massenmedien [...] vermittelte Inhalte zu kontrollieren, unerwünschte [...] Inhalte zu unterdrücken und auf diese Weise dafür zu sorgen, dass nur erwünschte Inhalte [...] ausgetauscht werden.
Ich erlaube es im Rahmen dieses Forums den Benutzern ihre Informationen aus dem Forum verlinkt aus ausgewählten Quellen zu beziehen, während ich andere Quellen kategorisch untersage.
Absolut. Dem Forum ist es aber untersagt, Artikel von transfermarkt.de und 4-4-2 zu verlinken (was ich verständlich finde). Warum nicht auch die Bild? Wo ist die Grenze zur Zensur? Wird nicht schon zensiert? Dann muss man konsequent sein und alles wieder erlauben inkl. Bild. Dann haben kreuzbuerger und andere zwar Pech gehabt, aber das wäre immerhin konsequent. So sind die Grenzen eben willkürlich und verschwommen.
Es ist dem Forum nicht untersagt, solche Artikel zu verlinken. Im SaW Gebabbel und Wunschkonzert wird und wurde das nicht gelöscht. Und die Grenze sollte eigentlich jedem klar sein. Auf transfermarkt darf jeder schreiben und Beiträge eröffnen. Aus diesem Grund hat es nichts Im SaW verloren Es bringt doch jetzt wirklich nichts hier irgendwelche Dinge miteinander zu verwursten, die nichts miteinander zu tun haben.
NicheHo schrieb: Wikipedia: Zensur (lateinisch censura) ist ein restriktives Verfahren von in der Regel staatlichen Stellen, um durch Massenmedien oder im persönlichen Informationsverkehr (etwa per Briefpost) vermittelte Inhalte zu kontrollieren, unerwünschte beziehungsweise Gesetzen zuwiderlaufende Inhalte zu unterdrücken und auf diese Weise dafür zu sorgen, dass nur erwünschte Inhalte veröffentlicht oder ausgetauscht werden.
Danke. Damit wäre das Thema Zensur ja als unsinnig abgehakt.
Kommt auf die Auslegung an: Zensur [...] ist ein restriktives Verfahren [...] um durch Massenmedien [...] vermittelte Inhalte zu kontrollieren, unerwünschte [...] Inhalte zu unterdrücken und auf diese Weise dafür zu sorgen, dass nur erwünschte Inhalte [...] ausgetauscht werden.
Es geht nicht um die Inhalte; lies nochmal den Kompromissvorschlag. Es geht nur darum, der Bild nicht die Internetwährung ('Klicks') noch vor die Füße zu werfen.
Oder anders: Hätte z.B. kreuzbuerger eine Website, deren Werbeeinnahmen sich nach den Klickzahlen richtet, auf der er allen erdenklichen wahren und unwahren Scheiß über Dich verbreitet würdest Du diese Seite immer und überall verlinken?
Ich erlaube es im Rahmen dieses Forums den Benutzern ihre Informationen aus dem Forum verlinkt aus ausgewählten Quellen zu beziehen, während ich andere Quellen kategorisch untersage.
Absolut. Dem Forum ist es aber untersagt, Artikel von transfermarkt.de und 4-4-2 zu verlinken (was ich verständlich finde). Warum nicht auch die Bild? Wo ist die Grenze zur Zensur? Wird nicht schon zensiert? Dann muss man konsequent sein und alles wieder erlauben inkl. Bild. Dann haben kreuzbuerger und andere zwar Pech gehabt, aber das wäre immerhin konsequent. So sind die Grenzen eben willkürlich und verschwommen.
Es ist dem Forum nicht untersagt, solche Artikel zu verlinken. Im SaW Gebabbel und Wunschkonzert wird und wurde das nicht gelöscht. Und die Grenze sollte eigentlich jedem klar sein. Auf transfermarkt darf jeder schreiben und Beiträge eröffnen. Aus diesem Grund hat es nichts Im SaW verloren Es bringt doch jetzt wirklich nichts hier irgendwelche Dinge miteinander zu verwursten, die nichts miteinander zu tun haben.
Ok, Bernie. Wäre trotzdem nett, wenn die oben genannte fett gedruckte Fragestellung von mir noch beantwortet wird.
Bigbamboo schrieb: Oder anders: Hätte z.B. kreuzbuerger eine Website, deren Werbeeinnahmen sich nach den Klickzahlen richtet, auf der er allen erdenklichen wahren und unwahren Scheiß über Dich verbreitet würdest Du diese Seite immer und überall verlinken?
Die Frage ist lustig, da kreuzbuerger tatsächlich hier wahren und unwahren Scheiß über mich verbreitet Wird zum Glück gelöscht^^ Aber zur Antwort: Nein, würde ich nicht.
Aber die Eintracht sieht es offensichtlich anders. Sie verlinkt die Bild. Ist wohl nicht so schlimm, bzw. wiegen die positiven Effekte einer Bild-Berichterstattung für die Eintracht anscheinend mehr, als die negativen Effekte.
Die Regeln wurden seinerzeit durch die Moderation gemacht, da war ich noch dabei und trage da auch die Mitverantwortung. Es ging darum, die Abgrenzung zu Seiten ohne eigene Redaktion bzw. zu Onlineauftritten wie transfermarkt, wo jeder schreiben kann, zu ziehen.
Wenn wir die Bild aus dem SaW rausnehmen, auch wenn es da nachvollziehbare Gründe gibt, wird es ein Veto des Forenbetreibers geben. Dann wurde nämlich nicht von der Struktur her, sondern von den Inhalten her eine Vorauswahl durchgeführt ...und da macht der Forenbetreiber Eintracht Frankfurt nicht mit. Auch bezüglich der FR gab es hier im Forum mal solche Diskussionen-
Der Umkehrschluss auf die Kritik bezüglich 4-4-2 und transfermarkt wäre, alles, was auch strukturell nicht passt in den SaW zu nehmen. Dann wird es, vorsichtig formuliert, unübersichtlich. Aber der Eintracht wäre es egal.
Ich prangere die Zensur der Bäckerblume und der Apothekenrundschau im SAW an.
Ich verstehe das Problem nicht. Es ist seit je her so, dass im SAW nur inhaltlich relevante Dinge gepostet werden dürfen. Andere "Artikel" dürfen seit anno dazumal nicht verlinkt werden. Aus gutem Grund.
Nur weil die Bildzeitung ein Massenmedium ist und ein "Teil der Gesellschaft" sein mag, leitet sich daraus noch keinerlei inhaltlich relevante Qualität ab. Müll ist und bleibt Müll, egal wie oft er verbreitet, verlinkt oder verkauft wird. Ich wüsste nicht, was Müll im SAW zu suchen haben sollte.
Es ist wirklich erschreckend, wie viele nicht verstehen, dass die Bild zwar meinungsmachend auftritt, mit Journalismus im eigentlichen Sinne jedoch meistens wenig bis nichts zu tun hat. Ich wiederhole mich gerne. Die Bäckerblume, sollte dort etwas über die Eintracht drin stehen, wird auch aus gutem Grund nicht im SAW verlinkt. Auch wenn das ebenfalls eine "Zeitung" sein mag.
Wer bewusst und aus Protest Bildzeitungslinks völlig loseglöst vom Inhalt in den SAW postet, hat meiner Meinung nach überhaupt garnichts verstanden. Vermutlich und da gebe ich gerne zu, dass dies sicher arrogant klingt, weil er dazu schlichtweg nicht in der Lage ist.
Ich habe mich bis heute immer zurück gehalten, wenn Leute über Bildzeitungsverlinker geschimpft haben, da die aktuelle Regelung das posten von Bildlinks explizit erlaubt. Und es ist nun mal so, es gibt Leute, die finden Bildzeitungsinhalte interessant. Ich verkneife mir an dieser Stelle ausdrücklich eine Wertung. Wenn so jemand dann den link postet, kann ich das wenigstens noch nachvollziehen.
Wer allerdings in Kenntnis dieses threads und trotz eigener geäußerter Bedenken bezüglich der Bildinhalte aus Lust am Provozieren mit einem "lustigen" Kommentar den Bildlink postet.. ja was soll man denn über so einen User denken, außer Dinge, die nun meiner ureigenen Selbstzensur zum Opfer fallen?
EF-Online-Team-BB schrieb: Aus diesem Grund hat es nichts Im SaW verloren
sagt wer? wer definiert, was etwas im SaW verloren hat? ein thread, dessen vorläufer schon zu zeiten entstand, in dem es noch gar keine moderation gab...
Wer hat das Recht, zu entscheiden, was ins "SaW" kommt bzw. was nicht ins "SaW" kommt?
Oder noch konkreter: Wer bestimmt über interne Dinge des Forums?
Nochmal hier rundgefragt. Wir können hier uns noch jahrelang über den Begriff der Zensur zerfetzen.
Wir drehen uns hier seit Wochen im Kreis. Warum nehmen wir das letzte offizielle Statement von Bernie nicht endlich mal hin und richten uns danach? Um Werners Frage zu beantworten: der Hausherr bestimmt wie der Hase läuft. Sei es wie die Netiquette aussieht oder wie mit BILD-Links umgegangen wird. Der Hausherr ist für mich die Eintracht. Wir sind hier im Forum nur Gast. Und wenn es nun mal so sein soll, dass BILD-Links nicht gelöscht werden, das ist das eben so. Muss mir nicht gefallen, muss ich aber mit leben.
Natürlich haben wir die Möglichkeit in gewissen Maße Einfluß auf die Gestaltung des Forums zu nehmen, aber das letzte Wort hat immer noch der Betreiber. Wenn die Argumente bei diesem nicht ankommen, haben wir eben schlechte Karten. Das muss uns nicht gefallen, aber irgendwann ist es auch mal gut mit dem ewigen "Jehova!!" schreien, nur weil mal wieder ein BILD-Link auftaucht.
Aber die Eintracht sieht es offensichtlich anders. Sie verlinkt die Bild. Ist wohl nicht so schlimm, bzw. wiegen die positiven Effekte einer Bild-Berichterstattung für die Eintracht anscheinend mehr, als die negativen Effekte.
Immer wieder erheiternd was manche in Dinge hinein interpretieren. Man könnte genauso behaupten das sie dieses Hetzblatt verlinkt um nicht noch mehr Hetze abzubekommen, denn dadrinnen ist die BILD sehr gut.
EF-Online-Team-BB schrieb: Die Regeln wurden seinerzeit durch die Moderation gemacht, da war ich noch dabei und trage da auch die Mitverantwortung. Es ging darum, die Abgrenzung zu Seiten ohne eigene Redaktion bzw. zu Onlineauftritten wie transfermarkt, wo jeder schreiben kann, zu ziehen.
Wenn wir die Bild aus dem SaW rausnehmen, auch wenn es da nachvollziehbare Gründe gibt, wird es ein Veto des Forenbetreibers geben. Dann wurde nämlich nicht von der Struktur her, sondern von den Inhalten her eine Vorauswahl durchgeführt ...und da macht der Forenbetreiber Eintracht Frankfurt nicht mit. Auch bezüglich der FR gab es hier im Forum mal solche Diskussionen-
Der Umkehrschluss auf die Kritik bezüglich 4-4-2 und transfermarkt wäre, alles, was auch strukturell nicht passt in den SaW zu nehmen. Dann wird es, vorsichtig formuliert, unübersichtlich. Aber der Eintracht wäre es egal.
ich verstehe dann aber immer noch nicht, wieso man die links nicht löschen kann. die kurze inhaltsangabe ist doch trotzdem wie bei jedem anderen vorhanden. es geht ja nicht darum, dieses blatt komplett zu verbieten (auch wenn ich das gerne hätte), sondern darum deren klicks nicht durch uns hoch zu fahren.
Das ist ja wirklich allmählich lächerlich.
Mein Gott, was würde nach diese Definition alles zensiert.
Das Blatt ist weiterhin an jedem Wasserhäusje erwerbbar. Und die Website ist für jedermann aufrufbar.
Eine Seite nicht zu verlinken, sie also nicht weiter zu verbreiten, hat damit nix, aber auch gar nix zu tun.
Zensur (lateinisch censura) ist ein restriktives Verfahren von in der Regel staatlichen Stellen, um durch Massenmedien oder im persönlichen Informationsverkehr (etwa per Briefpost) vermittelte Inhalte zu kontrollieren, unerwünschte beziehungsweise Gesetzen zuwiderlaufende Inhalte zu unterdrücken und auf diese Weise dafür zu sorgen, dass nur erwünschte Inhalte veröffentlicht oder ausgetauscht werden.
Absolut. Dem Forum ist es aber untersagt, Artikel von transfermarkt.de und 4-4-2 zu verlinken (was ich verständlich finde). Warum nicht auch die Bild? Wo ist die Grenze zur Zensur? Wird nicht schon zensiert? Dann muss man konsequent sein und alles wieder erlauben inkl. Bild. Dann haben kreuzbuerger und andere zwar Pech gehabt, aber das wäre immerhin konsequent. So sind die Grenzen eben willkürlich und verschwommen.
Die Frage, ob das Zensur darstellt oder nicht ist doch eigentlich gar nicht von Belang.
Es würde definitiv Zensur darstellen. Und zwar sog. Selbstzensur.
Im Gegensatz zu staatlicher Zensur ist sowas aber erlaubt und nur deswegen kann hier ja auch drüber diskutiert werden. Etwa wie z.B. bei der allseits bekannten FSK.
Sonst wär ja ohnhin alles mit einem Satz gesagt.
Von daher führt dieses sich Aufhängen an dem Begriff Zensur hier überhaupt nicht weiter. Es geht um das Für und Wieder einer selbstauferlegten Inhaltsbeschränkung.
Danke. Damit wäre das Thema Zensur ja als unsinnig abgehakt.
ich wüsste nicht, dass durch eine nicht-verlinkung die betreffenden "inhalte" geheimgehalten oder am austausch gehindert werden.
Es wird ja nun nicht dadurch richtiger, dass man sich Auffangtatbestände selbst zusammenzimmert.
Kommt auf die Auslegung an:
Zensur [...] ist ein restriktives Verfahren [...] um durch Massenmedien [...] vermittelte Inhalte zu kontrollieren, unerwünschte [...] Inhalte zu unterdrücken und auf diese Weise dafür zu sorgen, dass nur erwünschte Inhalte [...] ausgetauscht werden.
Nochmal hier rundgefragt. Wir können hier uns noch jahrelang über den Begriff der Zensur zerfetzen.
Ein Link selbst stellt keinerlei Inhalt dar.
Es ist dem Forum nicht untersagt, solche Artikel zu verlinken. Im SaW Gebabbel und Wunschkonzert wird und wurde das nicht gelöscht. Und die Grenze sollte eigentlich jedem klar sein. Auf transfermarkt darf jeder schreiben und Beiträge eröffnen. Aus diesem Grund hat es nichts Im SaW verloren
Es bringt doch jetzt wirklich nichts hier irgendwelche Dinge miteinander zu verwursten, die nichts miteinander zu tun haben.
Es geht nicht um die Inhalte; lies nochmal den Kompromissvorschlag. Es geht nur darum, der Bild nicht die Internetwährung ('Klicks') noch vor die Füße zu werfen.
Oder anders: Hätte z.B. kreuzbuerger eine Website, deren Werbeeinnahmen sich nach den Klickzahlen richtet, auf der er allen erdenklichen wahren und unwahren Scheiß über Dich verbreitet würdest Du diese Seite immer und überall verlinken?
Ok, Bernie. Wäre trotzdem nett, wenn die oben genannte fett gedruckte Fragestellung von mir noch beantwortet wird.
Die Frage ist lustig, da kreuzbuerger tatsächlich hier wahren und unwahren Scheiß über mich verbreitet Wird zum Glück gelöscht^^
Aber zur Antwort: Nein, würde ich nicht.
Aber die Eintracht sieht es offensichtlich anders. Sie verlinkt die Bild. Ist wohl nicht so schlimm, bzw. wiegen die positiven Effekte einer Bild-Berichterstattung für die Eintracht anscheinend mehr, als die negativen Effekte.
Wenn wir die Bild aus dem SaW rausnehmen, auch wenn es da nachvollziehbare Gründe gibt, wird es ein Veto des Forenbetreibers geben. Dann wurde nämlich nicht von der Struktur her, sondern von den Inhalten her eine Vorauswahl durchgeführt
...und da macht der Forenbetreiber Eintracht Frankfurt nicht mit. Auch bezüglich der FR gab es hier im Forum mal solche Diskussionen-
Der Umkehrschluss auf die Kritik bezüglich 4-4-2 und transfermarkt wäre, alles, was auch strukturell nicht passt in den SaW zu nehmen. Dann wird es, vorsichtig formuliert, unübersichtlich. Aber der Eintracht wäre es egal.
Ich verstehe das Problem nicht. Es ist seit je her so, dass im SAW nur inhaltlich relevante Dinge gepostet werden dürfen. Andere "Artikel" dürfen seit anno dazumal nicht verlinkt werden. Aus gutem Grund.
Nur weil die Bildzeitung ein Massenmedium ist und ein "Teil der Gesellschaft" sein mag, leitet sich daraus noch keinerlei inhaltlich relevante Qualität ab.
Müll ist und bleibt Müll, egal wie oft er verbreitet, verlinkt oder verkauft wird. Ich wüsste nicht, was Müll im SAW zu suchen haben sollte.
Es ist wirklich erschreckend, wie viele nicht verstehen, dass die Bild zwar meinungsmachend auftritt, mit Journalismus im eigentlichen Sinne jedoch meistens wenig bis nichts zu tun hat. Ich wiederhole mich gerne. Die Bäckerblume, sollte dort etwas über die Eintracht drin stehen, wird auch aus gutem Grund nicht im SAW verlinkt. Auch wenn das ebenfalls eine "Zeitung" sein mag.
Wer bewusst und aus Protest Bildzeitungslinks völlig loseglöst vom Inhalt in den SAW postet, hat meiner Meinung nach überhaupt garnichts verstanden. Vermutlich und da gebe ich gerne zu, dass dies sicher arrogant klingt, weil er dazu schlichtweg nicht in der Lage ist.
Ich habe mich bis heute immer zurück gehalten, wenn Leute über Bildzeitungsverlinker geschimpft haben, da die aktuelle Regelung das posten von Bildlinks explizit erlaubt.
Und es ist nun mal so, es gibt Leute, die finden Bildzeitungsinhalte interessant. Ich verkneife mir an dieser Stelle ausdrücklich eine Wertung. Wenn so jemand dann den link postet, kann ich das wenigstens noch nachvollziehen.
Wer allerdings in Kenntnis dieses threads und trotz eigener geäußerter Bedenken bezüglich der Bildinhalte aus Lust am Provozieren mit einem "lustigen" Kommentar den Bildlink postet.. ja was soll man denn über so einen User denken, außer Dinge, die nun meiner ureigenen Selbstzensur zum Opfer fallen?
sagt wer?
wer definiert, was etwas im SaW verloren hat? ein thread, dessen vorläufer schon zu zeiten entstand, in dem es noch gar keine moderation gab...
Wir drehen uns hier seit Wochen im Kreis. Warum nehmen wir das letzte offizielle Statement von Bernie nicht endlich mal hin und richten uns danach? Um Werners Frage zu beantworten: der Hausherr bestimmt wie der Hase läuft. Sei es wie die Netiquette aussieht oder wie mit BILD-Links umgegangen wird. Der Hausherr ist für mich die Eintracht. Wir sind hier im Forum nur Gast. Und wenn es nun mal so sein soll, dass BILD-Links nicht gelöscht werden, das ist das eben so. Muss mir nicht gefallen, muss ich aber mit leben.
Natürlich haben wir die Möglichkeit in gewissen Maße Einfluß auf die Gestaltung des Forums zu nehmen, aber das letzte Wort hat immer noch der Betreiber. Wenn die Argumente bei diesem nicht ankommen, haben wir eben schlechte Karten. Das muss uns nicht gefallen, aber irgendwann ist es auch mal gut mit dem ewigen "Jehova!!" schreien, nur weil mal wieder ein BILD-Link auftaucht.
Immer wieder erheiternd was manche in Dinge hinein interpretieren. Man könnte genauso behaupten das sie dieses Hetzblatt verlinkt um nicht noch mehr Hetze abzubekommen, denn dadrinnen ist die BILD sehr gut.
ich verstehe dann aber immer noch nicht, wieso man die links nicht löschen kann. die kurze inhaltsangabe ist doch trotzdem wie bei jedem anderen vorhanden. es geht ja nicht darum, dieses blatt komplett zu verbieten (auch wenn ich das gerne hätte), sondern darum deren klicks nicht durch uns hoch zu fahren.