EF-Online-Team-BB schrieb: Wenn wir die Bild aus dem SaW rausnehmen, auch wenn es da nachvollziehbare Gründe gibt, wird es ein Veto des Forenbetreibers geben. Dann wurde nämlich nicht von der Struktur her, sondern von den Inhalten her eine Vorauswahl durchgeführt ...und da macht der Forenbetreiber Eintracht Frankfurt nicht mit.
dann soll der forenbetreiber doch mal erklären, warum er sich gegen eine abstimmung sträubt!
Es geht um das Unterlassen von Links, nicht um die komplette Herausnahme. Wäre der Diskussion sicher nicht abträglich wenn man sich dabei inhaltlich auch daran orientiert.
Darüber hinaus ist der SAW kein vom Seitenbetreiber zur Verfügung gestellter Inhalt, sondern ein von den Usern erschaffenes und gepflegtes Konstrukt. Darüber hinaus auf eigenen Spielregeln basierend.
Bei der Herausnahme von 4-4-2 etc wurde auch kein Verantwortlicher der AG gefragt. Relevant für diese sollte grundsätzlich auch nur der eigene Pressespiegel sein und nicht wie sich die User hier untereinander informieren. Denn um nichts anderes geht es beim SAW.
Wenn wir die Bild aus dem SaW rausnehmen, auch wenn es da nachvollziehbare Gründe gibt, wird es ein Veto des Forenbetreibers geben. Dann wurde nämlich nicht von der Struktur her, sondern von den Inhalten her eine Vorauswahl durchgeführt ...und da macht der Forenbetreiber Eintracht Frankfurt nicht mit. Auch bezüglich der FR gab es hier im Forum mal solche Diskussionen-
Hm, interessant. Das ist mal ein Statement. Die Eintracht setzt hier die Grenze. Aber dann bleib ich bei meinem Beitrag von vor paar Tagen. Dann wird es auf Dauer vllt. hier weniger User, weniger Beiträge und weniger Klicks geben. Ist eine Abwägungssache, was mehr Schaden verursacht.
Kurzum: Egal was kreuzbuerger und andere hier machen, es wird sich nix ändern, weil der Forenbetreiber es nicht will und die Leute müssen ihre pers. Konsequenzen daraus ziehen und haben Pech gehabt.
Gut, dann bitte ich NiceHo im Guten um einen Kompromiss: Stell doch im SaW keinen Bild-Link rein, sondern nur einen Kurztext (Der Schaedelharry-Vorschlag seit Ende November) mit dem Hinweis, dass Du den Link im SaW-Gebabbel reinstellst. Bedeutet zudem mehr Klicks für den Forenbetreiber, weil die, die unbedingt die Bild haben wollen, noch ins Saw-Gebabbel klicken müssen Ist ein wenig absurd, aber mehr fällt mir einfach nicht mehr ein.
Misanthrop schrieb: Es würde definitiv Zensur darstellen. Und zwar sog. Selbstzensur.
Es wird ja nun nicht dadurch richtiger, dass man sich Auffangtatbestände selbst zusammenzimmert.
Jetzt war ich doch mal neugierig wie ein Zimmermann: 154.000 Google-Einträge zum Suchwort "Selbstzensur". Die waren offenbar alle ganz schön schnell, nachdem ich doch gerade erst mit Zimmern fertig war.
EF-Online-Team-BB schrieb: Die Regeln wurden seinerzeit durch die Moderation gemacht, da war ich noch dabei und trage da auch die Mitverantwortung. Es ging darum, die Abgrenzung zu Seiten ohne eigene Redaktion bzw. zu Onlineauftritten wie transfermarkt, wo jeder schreiben kann, zu ziehen.
Wenn wir die Bild aus dem SaW rausnehmen, auch wenn es da nachvollziehbare Gründe gibt, wird es ein Veto des Forenbetreibers geben. Dann wurde nämlich nicht von der Struktur her, sondern von den Inhalten her eine Vorauswahl durchgeführt ...und da macht der Forenbetreiber Eintracht Frankfurt nicht mit. Auch bezüglich der FR gab es hier im Forum mal solche Diskussionen-
Der Umkehrschluss auf die Kritik bezüglich 4-4-2 und transfermarkt wäre, alles, was auch strukturell nicht passt in den SaW zu nehmen. Dann wird es, vorsichtig formuliert, unübersichtlich. Aber der Eintracht wäre es egal.
Sorry, aber das stimmt doch so auch wieder nicht.
Es geht doch letztlich um den Inhalt, den solche Strukturen produzieren.
Nur weil die Bild sich "Zeitung" nennt und ein Herr Palmert "Redakteur", bleibt der Artikelinhalt trotzdem oft genug eine tendenziöse Berichterstattung, die skandalisieren und Meinung bilden will. Wissentlich untermauert mit Lügenkonstrukten und falschen Zitaten. Ergo erfüllen sie nicht die Anforderungen an eine SAW-Verlinkung, nämlich eine faktenbasierte, objektive journalistische Auseinandersetzung mit Themen rund um Eintracht Frankfurt.
Gibt sicher auch Naziblättchen mit ner tollen Organisationsstruktur. Struktur alleine ist und war, zumindest meiner Auffassung nach, noch nie das alleinige Kriterium für eine SAW-Verlinkung.Es ging immer auch um die Qualität der Inhalte.
Wenn wir die Bild aus dem SaW rausnehmen, auch wenn es da nachvollziehbare Gründe gibt, wird es ein Veto des Forenbetreibers geben. Dann wurde nämlich nicht von der Struktur her, sondern von den Inhalten her eine Vorauswahl durchgeführt ...und da macht der Forenbetreiber Eintracht Frankfurt nicht mit. Auch bezüglich der FR gab es hier im Forum mal solche Diskussionen-
Hm, interessant. Das ist mal ein Statement. Die Eintracht setzt hier die Grenze. Aber dann bleib ich bei meinem Beitrag von vor paar Tagen. Dann wird es auf Dauer vllt. hier weniger User, weniger Beiträge und weniger Klicks geben. Ist eine Abwägungssache, was mehr Schaden verursacht.
Kurzum: Egal was kreuzbuerger und andere hier machen, es wird sich nix ändern, weil der Forenbetreiber es nicht will und die Leute müssen ihre pers. Konsequenzen daraus ziehen und haben Pech gehabt.
Gut, dann bitte ich NiceHo im Guten um einen Kompromiss: Stell doch im SaW keinen Bild-Link rein, sondern nur einen Kurztext (Der Schaedelharry-Vorschlag seit Ende November) mit dem Hinweis, dass Du den Link im SaW-Gebabbel reinstellst. Bedeutet zudem mehr Klicks für den Forenbetreiber, weil die, die unbedingt die Bild haben wollen, noch ins Saw-Gebabbel klicken müssen Ist ein wenig absurd, aber mehr fällt mir einfach nicht mehr ein.
ich denke seit gestern daran, den sachverhalt in einer art "offenen brief" an den forumsbetreiber zu kommunizieren und bekam gerade diesbezüglich auch eine PN. wenn sich der forumsbetreiber nicht dazu herab lässt, seine weigerung eine abstimmung zu zulassen zumindest zu begründen, wäre dies in meinen augen der nächste schritt...
EF-Online-Team-BB schrieb: Die Regeln wurden seinerzeit durch die Moderation gemacht, da war ich noch dabei und trage da auch die Mitverantwortung. Es ging darum, die Abgrenzung zu Seiten ohne eigene Redaktion bzw. zu Onlineauftritten wie transfermarkt, wo jeder schreiben kann, zu ziehen.
Wenn wir die Bild aus dem SaW rausnehmen, auch wenn es da nachvollziehbare Gründe gibt, wird es ein Veto des Forenbetreibers geben. Dann wurde nämlich nicht von der Struktur her, sondern von den Inhalten her eine Vorauswahl durchgeführt ...und da macht der Forenbetreiber Eintracht Frankfurt nicht mit. Auch bezüglich der FR gab es hier im Forum mal solche Diskussionen-
Der Umkehrschluss auf die Kritik bezüglich 4-4-2 und transfermarkt wäre, alles, was auch strukturell nicht passt in den SaW zu nehmen. Dann wird es, vorsichtig formuliert, unübersichtlich. Aber der Eintracht wäre es egal.
ich verstehe dann aber immer noch nicht, wieso man die links nicht löschen kann. die kurze inhaltsangabe ist doch trotzdem wie bei jedem anderen vorhanden. es geht ja nicht darum, dieses blatt komplett zu verbieten (auch wenn ich das gerne hätte), sondern darum deren klicks nicht durch uns hoch zu fahren.
HIer muss ich mal kurz widersprechen...
"deren klicks nicht durch uns hochzufahren..."
Es obliegt doch grad jedem selbst (Stichwort "erwachsene Menschen", "mündige Bürger"), klicks nicht hochzufahren... warum muss ich da nach Mami-Mod und Papi-Mod rufen, speziell da an anderer Stelle die Löschung und Massregelung als oberlehrerhaftes Verhalten dargestellt wird...
Mit ab-und-zu auftretenden Bild-Links von unwissenden Usern oder von mir auch Usern, die den ein oder anderen Artikel als "wertvoll" ansehen, kann ich auch leben. Viel Klicks wird der ohnehin nicht haben. Das kleinkindische exklusive Posten von Bild aus Trotz und Aufmerksamkeitsdefizit sehe ich allerdings kritisch und da sollte dann auch keiner rumheulen, wenn er regelmässig ne Breitseite bekommt. Andererseits würde es vielleicht tatsächlich eher helfen, dem Provokateur durch Nichtachtung zu strafen, die Artikel unkommentiert zu lassen und ganz schnell ist der fragwürdige Spass vorbei.
154.000 Google-Einträge zum Suchwort "Selbstzensur".
Das ist eine so unglaublich blöde Erwiderung/Referenz dass mir echt wenig dazu einfällt.
Der nicht näher belegte Vorwurf, ich hätte da auf die Schnelle was zu Argumentationszwecken gezimmert, war jetzt auch nicht gerade ein Anwärter auf den spritzigsten Beitrag des Monats. Einigen wir uns auf "auf Augenhöhe".
Definitiv. Der SAW ist eine reine Forengeburt und war noch nie ein Produkt der Eintracht Frankfurt Fußball AG. Die Regeln dazu kamen zu allererst aus dem Forum, bzw. vom Initiator des SAWs. Na, wer hat's erfunden?
Sehr interessant, dass der Forenbetreiber ein selbst auferlegtes Bild-Verbot nicht tollerieren würde. Dann kommen wir dem eigentlich Punkt inzwischen vielleicht doch ein bisschen näher. Red nur weiter, Bernie.
Nur weil die Bild sich "Zeitung" nennt und ein Herr Palmert "Redakteur", bleibt der Artikelinhalt trotzdem oft genug eine tendenziöse Berichterstattung, die skandalisieren und Meinung bilden will. Wissentlich untermauert mit Lügenkonstrukten und falschen Zitaten. Ergo erfüllen sie nicht die Anforderungen an eine SAW-Verlinkung, nämlich eine faktenbasierte, objektive journalistische Auseinandersetzung mit Themen rund um Eintracht Frankfurt.
Faktenbasiert? Objektiv journalistisch? Dieser Definition zufolge gäbe es kaum noch ein Medium, welches verlinkbar wäre. Da müsste man dann schon genauer nach Autoren aufschlüsseln.
bernie schrieb: Der SAW hat sich vor etlichen Jahren etabliert, nachdem es zjvor einen sogenannten Nachteulenservice gegeben hat. Eben damit man alles auf einen Blick hat.
Ich habe hier immer noch kein schlüssiges Argument gelesen, wieso man BILD hier verlinken soll. Die sogenannten "Inhalte" können ohne Verlinkung in einer halben bis drei Zeilen aufnotiert werden. Die Website ist nach wie erreichbar für jeden User.
Zensur entfällt mithin.
Das Argument "Zeitung" (das ich ohnehin für denkbar schwach halte ,-) ) ist durch Tubes und meine Beispiele auch hinfällig.
Also noch Mal die Frage mit der Bitte um eine ehrliche Antwort: Weshalb sollte in einem von Usern für User gestalteten Thread diese Seite verlinkt werden? Eintracht Frankfurt als Betreiber der Website hat damit m. E. nach ü-ber-haupt nix zu tun. Warum auch? Oder schreibt uns Eintracht Frankfurt jetzt Inhalte von Threads vor? Dann bin ich schneller weg, als hier jemand SGE schreiben kann.
154.000 Google-Einträge zum Suchwort "Selbstzensur".
Das ist eine so unglaublich blöde Erwiderung/Referenz dass mir echt wenig dazu einfällt.
Der nicht näher belegte Vorwurf, ich hätte da auf die Schnelle was zu Argumentationszwecken gezimmert, war jetzt auch nicht gerade ein Anwärter auf den spritzigsten Beitrag des Monats. Einigen wir uns auf "auf Augenhöhe".
Zensur verorte ich durchaus als juristisch belastbaren Begriff. Diese(n) jedoch ausgerechnet mit "Selbstzensur" zu begründen als rein semantischen Kunstgriff. Da tue ich mich mit der Augenhöhe wirklich schwer.
Nur weil die Bild sich "Zeitung" nennt und ein Herr Palmert "Redakteur", bleibt der Artikelinhalt trotzdem oft genug eine tendenziöse Berichterstattung, die skandalisieren und Meinung bilden will. Wissentlich untermauert mit Lügenkonstrukten und falschen Zitaten. Ergo erfüllen sie nicht die Anforderungen an eine SAW-Verlinkung, nämlich eine faktenbasierte, objektive journalistische Auseinandersetzung mit Themen rund um Eintracht Frankfurt.
Faktenbasiert? Objektiv journalistisch? Dieser Definition zufolge gäbe es kaum noch ein Medium, welches verlinkbar wäre. Da müsste man dann schon genauer nach Autoren aufschlüsseln.
Ich gebe zu, dass dies ein Schwachpunkt meiner Argumentation ist. Ich denke, es sollte aber klar sein, was ich meine. Wenn nicht - ich bin nicht bereit es zu erklären. NicheHo verstehts ja doch nicht.
Interessant, dass mit dem Forenbetreiber. Ich kann mich nicht erinnern, dass dieser je inhaltlich mit einem "muss so sein" eingegriffen hatte. gereizte Demenz vielleicht. Aber wieder was gelernt, danke. Der Rest sei Selbstzensur. Ein Wort übrigens, dass Herr Palmert hoffentlich auch kennt, wenn demnächst mal einer beim Forenbetreiber was Böses macht und Herr Palmert im Blatt, dass sich nicht mal selbst Zeitung nennt, remleint. Aber macht ja nix, am nächsten Tag gibts dann wieder ne Wohlfühlgeschichte.
reggaetyp schrieb: Oder schreibt uns Eintracht Frankfurt jetzt Inhalte von Threads vor? Dann bin ich schneller weg, als hier jemand SGE schreiben kann.
Nein, tun sie nicht. Sie wollen aber auch nicht, dass ein Teil der User allen anderen Usern vorschreibt, was diese schreiben/verlinken dürfen und was nicht.
Solange ein Link nicht zu Inhalt führt, der gegen die Forenrichtlinien oder geltendes Recht verstößt, gibt es keinen Grund ihn zu untersagen. Das ist alles was man wohl von Seiten des Forenbetreibers möchte. Gott sei Dank!
154.000 Google-Einträge zum Suchwort "Selbstzensur".
Das ist eine so unglaublich blöde Erwiderung/Referenz dass mir echt wenig dazu einfällt.
Der nicht näher belegte Vorwurf, ich hätte da auf die Schnelle was zu Argumentationszwecken gezimmert, war jetzt auch nicht gerade ein Anwärter auf den spritzigsten Beitrag des Monats. Einigen wir uns auf "auf Augenhöhe".
Zensur verorte ich durchaus als juristisch belastbaren Begriff. Diese(n) jedoch ausgerechnet mit "Selbstzensur" zu begründen als rein semantischen Kunstgriff. Da tue ich mich mit der Augenhöhe wirklich schwer.
Zensur im juristischen Sinne ist nach den Worten des BVerfG einzig die sog. Vorzensur, also "einschränkende Maßnahmen vor der Herstellung oder Verbreitung eines Geisteswerkes, insbesondere das Abhängigmachen von behördlicher Vorprüfung und Genehmigung seines Inhalts."
Darüber, dass alle, die hier von Zensur ja oder nein reden, eine solche Form der Meinungsunterdrückung logischerweise nicht ernsthaft in Betracht ziehen und meinen, solange keine Eintrachtfans das Druckhaus Springer besetzen, dürfte außer Streit stehen.
Der von Dir so genannte semantische Kunstbegriff der Selbstzensur wird daneben auch in der jur. Fachliteratur zur Abgrenzung gegenüber der im GG verboteten Zensur, also der Vorzensur, gebraucht. Fundstelle gern bei Bedarf. Und was die Großkopferten dort dürfen, möchte ich hier auch dürfen.
dann soll der forenbetreiber doch mal erklären, warum er sich gegen eine abstimmung sträubt!
Wäre der Diskussion sicher nicht abträglich wenn man sich dabei inhaltlich auch daran orientiert.
Darüber hinaus ist der SAW kein vom Seitenbetreiber zur Verfügung gestellter Inhalt, sondern ein von den Usern erschaffenes und gepflegtes Konstrukt. Darüber hinaus auf eigenen Spielregeln basierend.
Bei der Herausnahme von 4-4-2 etc wurde auch kein Verantwortlicher der AG gefragt. Relevant für diese sollte grundsätzlich auch nur der eigene Pressespiegel sein und nicht wie sich die User hier untereinander informieren.
Denn um nichts anderes geht es beim SAW.
Hm, interessant. Das ist mal ein Statement. Die Eintracht setzt hier die Grenze. Aber dann bleib ich bei meinem Beitrag von vor paar Tagen. Dann wird es auf Dauer vllt. hier weniger User, weniger Beiträge und weniger Klicks geben. Ist eine Abwägungssache, was mehr Schaden verursacht.
Kurzum: Egal was kreuzbuerger und andere hier machen, es wird sich nix ändern, weil der Forenbetreiber es nicht will und die Leute müssen ihre pers. Konsequenzen daraus ziehen und haben Pech gehabt.
Gut, dann bitte ich NiceHo im Guten um einen Kompromiss: Stell doch im SaW keinen Bild-Link rein, sondern nur einen Kurztext (Der Schaedelharry-Vorschlag seit Ende November) mit dem Hinweis, dass Du den Link im SaW-Gebabbel reinstellst. Bedeutet zudem mehr Klicks für den Forenbetreiber, weil die, die unbedingt die Bild haben wollen, noch ins Saw-Gebabbel klicken müssen Ist ein wenig absurd, aber mehr fällt mir einfach nicht mehr ein.
Jetzt war ich doch mal neugierig wie ein Zimmermann:
154.000 Google-Einträge zum Suchwort "Selbstzensur".
Die waren offenbar alle ganz schön schnell, nachdem ich doch gerade erst mit Zimmern fertig war.
Ja, ein auf falschen Annahmen basierendes.
Das ist eine so unglaublich blöde Erwiderung/Referenz dass mir echt wenig dazu einfällt.
Sorry, aber das stimmt doch so auch wieder nicht.
Es geht doch letztlich um den Inhalt, den solche Strukturen produzieren.
Nur weil die Bild sich "Zeitung" nennt und ein Herr Palmert "Redakteur", bleibt der Artikelinhalt trotzdem oft genug eine tendenziöse Berichterstattung, die skandalisieren und Meinung bilden will. Wissentlich untermauert mit Lügenkonstrukten und falschen Zitaten. Ergo erfüllen sie nicht die Anforderungen an eine SAW-Verlinkung, nämlich eine faktenbasierte, objektive journalistische Auseinandersetzung mit Themen rund um Eintracht Frankfurt.
Gibt sicher auch Naziblättchen mit ner tollen Organisationsstruktur. Struktur alleine ist und war, zumindest meiner Auffassung nach, noch nie das alleinige Kriterium für eine SAW-Verlinkung.Es ging immer auch um die Qualität der Inhalte.
ich denke seit gestern daran, den sachverhalt in einer art "offenen brief" an den forumsbetreiber zu kommunizieren und bekam gerade diesbezüglich auch eine PN. wenn sich der forumsbetreiber nicht dazu herab lässt, seine weigerung eine abstimmung zu zulassen zumindest zu begründen, wäre dies in meinen augen der nächste schritt...
HIer muss ich mal kurz widersprechen...
"deren klicks nicht durch uns hochzufahren..."
Es obliegt doch grad jedem selbst (Stichwort "erwachsene Menschen", "mündige Bürger"), klicks nicht hochzufahren... warum muss ich da nach Mami-Mod und Papi-Mod rufen, speziell da an anderer Stelle die Löschung und Massregelung als oberlehrerhaftes Verhalten dargestellt wird...
Mit ab-und-zu auftretenden Bild-Links von unwissenden Usern oder von mir auch Usern, die den ein oder anderen Artikel als "wertvoll" ansehen, kann ich auch leben. Viel Klicks wird der ohnehin nicht haben. Das kleinkindische exklusive Posten von Bild aus Trotz und Aufmerksamkeitsdefizit sehe ich allerdings kritisch und da sollte dann auch keiner rumheulen, wenn er regelmässig ne Breitseite bekommt. Andererseits würde es vielleicht tatsächlich eher helfen, dem Provokateur durch Nichtachtung zu strafen, die Artikel unkommentiert zu lassen und ganz schnell ist der fragwürdige Spass vorbei.
Der nicht näher belegte Vorwurf, ich hätte da auf die Schnelle was zu Argumentationszwecken gezimmert, war jetzt auch nicht gerade ein Anwärter auf den spritzigsten Beitrag des Monats.
Einigen wir uns auf "auf Augenhöhe".
Definitiv.
Der SAW ist eine reine Forengeburt und war noch nie ein Produkt der Eintracht Frankfurt Fußball AG.
Die Regeln dazu kamen zu allererst aus dem Forum, bzw. vom Initiator des SAWs. Na, wer hat's erfunden?
Sehr interessant, dass der Forenbetreiber ein selbst auferlegtes Bild-Verbot nicht tollerieren würde.
Dann kommen wir dem eigentlich Punkt inzwischen vielleicht doch ein bisschen näher. Red nur weiter, Bernie.
Faktenbasiert? Objektiv journalistisch? Dieser Definition zufolge gäbe es kaum noch ein Medium, welches verlinkbar wäre. Da müsste man dann schon genauer nach Autoren aufschlüsseln.
EFCB wars...
http://www.eintracht.de/meine_eintracht/forum/7/11172661,11708590/goto/
Die sogenannten "Inhalte" können ohne Verlinkung in einer halben bis drei Zeilen aufnotiert werden.
Die Website ist nach wie erreichbar für jeden User.
Zensur entfällt mithin.
Das Argument "Zeitung" (das ich ohnehin für denkbar schwach halte ,-) ) ist durch Tubes und meine Beispiele auch hinfällig.
Also noch Mal die Frage mit der Bitte um eine ehrliche Antwort:
Weshalb sollte in einem von Usern für User gestalteten Thread diese Seite verlinkt werden?
Eintracht Frankfurt als Betreiber der Website hat damit m. E. nach ü-ber-haupt nix zu tun. Warum auch?
Oder schreibt uns Eintracht Frankfurt jetzt Inhalte von Threads vor?
Dann bin ich schneller weg, als hier jemand SGE schreiben kann.
Zensur verorte ich durchaus als juristisch belastbaren Begriff. Diese(n) jedoch ausgerechnet mit "Selbstzensur" zu begründen als rein semantischen Kunstgriff.
Da tue ich mich mit der Augenhöhe wirklich schwer.
Den Eindruck muss man wohl gewinnen.
Dann hat aber jemand an entscheidender Stelle nicht alle Tassen im Schrank.
Ich gebe zu, dass dies ein Schwachpunkt meiner Argumentation ist.
Ich denke, es sollte aber klar sein, was ich meine. Wenn nicht - ich bin nicht bereit es zu erklären. NicheHo verstehts ja doch nicht.
Nein, tun sie nicht. Sie wollen aber auch nicht, dass ein Teil der User allen anderen Usern vorschreibt, was diese schreiben/verlinken dürfen und was nicht.
Solange ein Link nicht zu Inhalt führt, der gegen die Forenrichtlinien oder geltendes Recht verstößt, gibt es keinen Grund ihn zu untersagen. Das ist alles was man wohl von Seiten des Forenbetreibers möchte. Gott sei Dank!
Zensur im juristischen Sinne ist nach den Worten des BVerfG einzig die sog. Vorzensur, also "einschränkende Maßnahmen vor der Herstellung oder Verbreitung eines Geisteswerkes, insbesondere das Abhängigmachen von behördlicher Vorprüfung und Genehmigung seines Inhalts."
Darüber, dass alle, die hier von Zensur ja oder nein reden, eine solche Form der Meinungsunterdrückung logischerweise nicht ernsthaft in Betracht ziehen und meinen, solange keine Eintrachtfans das Druckhaus Springer besetzen, dürfte außer Streit stehen.
Der von Dir so genannte semantische Kunstbegriff der Selbstzensur wird daneben auch in der jur. Fachliteratur zur Abgrenzung gegenüber der im GG verboteten Zensur, also der Vorzensur, gebraucht. Fundstelle gern bei Bedarf.
Und was die Großkopferten dort dürfen, möchte ich hier auch dürfen.
Also doch argumentative Augenhöhe, meine ich.