SGE_Werner schrieb: Und warum willst Du Dich dem Kompromiss nicht anschließen?
Ich schließe mich dem Kompromiss an: Jedem, der die Bild nur zusammenfassen möchte, begegne ich mit Respekt und ohne persönliche Angriffe. Ich akzeptiere diese Meinung. Ich erwarte aber, dass auch die anderen sich dem Kompromiss beugen und Personen, die gerne verlinken möchten, mit eben dem gleichen Respekt und ohne persönliche Angriffe begegnen.
Und wo schliesst Du Dich hier dem Kompromiss genau an? Du machst doch genau das Gegenteil davon.
Ein normaler Beitrag im SAW ist mit Link. Fehlt dieser oder ist er fehlerhaft, wird er reineditiert oder nachgereicht. Bei der Bild ist dies anders: Wenn ein User den Artikel ohne Link zusammenfassen möchte, ist ihm das erlaubt. Der Link wird dann weder reineditiert, noch nachgereicht. Das ist der Kompromiss.
Falsch hingegen ist die Annahme, der Kompromiss sei, dass jeder die Bild ohne Link in den SAW stellen muss.
Im Gegenteil: Diejenigen, welche den Link setzen möchten, sollen durch diesen Kompromiss ausdrücklich vor Pöbeleien und Angriffen geschützt werden. Dies fordere ich ein. Hört auf damit, ihr torpediert den Kompromiss.
SGE_Werner schrieb: Aber ist dieses Schmierblatt es wirklich wert, hier den Forumsfrieden zu gefährden und Dich ins größte Brennesselfeld zu legen?
Diese Frage stelle ich mir auch und möchte sie daher zur Beantwortung an die Pöbler weiterreichen.
Ganz ehrlich: Die Pöbler sind mir jetzt in dem Fall vollkommen egal. Wenn jemand meint, Dich mit "Springer-Depp" oder anderweitig zu titulieren, muss er zurecht mit den Konsequenzen leben, wenn der Beitrag gelöscht wird oder auf Dauer der User gesperrt wird. Verstößt zum einen gegen die Netiquette, zum anderen auch um die Bitte im Kompromiss, die Leute für anderes Denken über die Sache nicht anzugehen.
Das ist mir aber jetzt gerade egal. Denn mir gehts grad in diesem Moment um die Sache der Bild-Verlinkung und nicht um das Verhalten einzelner auf andere Sichtweisen dazu.
Warum kannst Du nicht einfach dem Motto "Der Klügere gibt nach" folgen und dem Kompromissvorschlag bzgl. Bild-Erwähnung im SaW folgen?
pipapo schrieb: Dem möchte ich widersprechen, denn das erneute Posten der gleichen Meldung -nur dann mit integriertem Link- hat wenig mit Respekt zu tun.
Ja, tut mir leid. Da war ich in dem Thema noch nicht drin. Kommt nicht wieder vor.
Im Gegenteil: Diejenigen, welche den Link setzen möchten, sollen durch diesen Kompromiss ausdrücklich vor Pöbeleien und Angriffen geschützt werden. Dies fordere ich ein. Hört auf damit, ihr torpediert den Kompromiss.
Damit hat NiceHo leider recht. Denn im "Recht" befindet sich in dieser Sache tatsächlich nur NiceHo. Aus welchen (vllt. auch armseligen) Beweggründen auch immer er das tut.
Das ändert nix daran, dass ich weiterhin für ne Abstimmung bin, ob die Bild raus soll oder nicht. Wenn es sie nicht geben wird, wie es aussieht, weil der Forenbetreiber von oben herab entscheidet, dann müssen die Leute hier eben Konsequenzen ziehen, die was dagegen haben. Und mit den Konsequenzen leben. Inkl. meiner Wenigkeit.
Ich hab immer noch nicht kapiert (weil es mir nicht eine Person schlüssig beantworten konnte), wieso man BILD im SAW verlinken soll, anstatt es bei der Inhaltsangabe zu belassen.
Dann noch einmal, und das ist keine Wortklauberei, da hier in meinen Augen ein Wort wesentlichen Einfluss auf die inhaltliche Bedeutung hat: Wie kommst Du auf "man soll die Bild verlinken"? "Ein Verbot wird es nicht geben" ist meinem Verstaendnis nach etwas deutlich anderes als "Die Bild soll verlinkt werden". Wenn schon, dann ist doch doch "Die Bild soll verlinkt werden duerfen" das Equivalent.
Und genau diese letzte Aussage ist ja auch im Kompromissvorschlag enthalten, der jetzt als widerspruechlich eingestuft wurde. Das war mein Punkt.
Den Satz im Beitrag des Moderatorenteams würde ich streichen. Nicht das der Betreiber oder ein user dass vielleicht versehntlich ernst nimmt. Könnt ja sein.
Da das die Stellungnahme des Moderatorenteams betrifft, eine Anmerkung dazu:
Die Schlussfolgerung, dass dieser Satz mit dem Standpunkt der Eintracht kollidiert ist doch schlicht falsch, auch wenn ich die gleiche Argumentation nun bereits mehrfach hier gelesen habe.
Die Aussage "Ein Verbot der bild.de-Verlinkung im täglichen SaW wird es in diesem Forum nicht geben" bedeutet nunmal nur das, was dort wirklich steht und nicht umgekehrt "Die Bild muss im täglichen SAW stehen". In dem Fall hier wird aus einer doppelten Verneinung eben keine Vorschrift, was denn verlinkt und worueber diskutiert werden muss. Auch wenn man hier wiederholt versucht, das genau so darzustellen.
Dem widerspricht doch auch, dass der Thread, aus dem Du zitierst, gepinnt im UE steht. An der prominentesten Stelle des Forums. Dieses Privileg wird dauerhaft keinem anderen Thread zu Teil. Das ist der Eintracht ja auch bekannt und kein Problem.
also ist es hier nur euer job, den tobenden pöbel im interesse des betreibers im zaume zu halten?
Aus welchem Teil des Beitrages liest Du das heraus?
in einem thread der da heißt: Abstimmung: Bild ist Gebabbel schreibst du: Die Aussage "Ein Verbot der bild.de-Verlinkung im täglichen SaW wird es in diesem Forum nicht geben" bedeutet nunmal nur das, was dort wirklich steht
daraus schließe ich, dass eine diskussion unnötig ist, da ein ukas seitens des betreibers gefällt ist, er sich aber nicht dazu herab lässt, seine entscheidung persönlich zu kommunizieren - was mich widerum zu meinem rückschluss führt...
pipapo schrieb: Dem möchte ich widersprechen, denn das erneute Posten der gleichen Meldung -nur dann mit integriertem Link- hat wenig mit Respekt zu tun.
Ja, tut mir leid. Da war ich in dem Thema noch nicht drin. Kommt nicht wieder vor.
Deine Selbstdarstellung und hier zur Schau gestellter Narzissmus ist ekelhaft! Und das sag ich als jemand, dem die Bild-Verlinkungsfrage im Grunde genommen scheissegal ist.
EF-Online-Team-BB schrieb: Wenn wir die Bild aus dem SaW rausnehmen, auch wenn es da nachvollziehbare Gründe gibt, wird es ein Veto des Forenbetreibers geben.
@Bernie: Warum hat es eigentlich so lange gedauert, dies mal auf den Punkt zu bringen? Das hätte den Mods viel Ärger erspart. Die Mods hätten auch nicht so bescheuert dagestanden, wie sie es taten, als sie mit einem unpraktikablen Kompromissvorschlag, der von einzelnen Usern gezielt und einfach torpediert werden kann und auch wird, versuchen mußten, zwischen den Positionen zu vermitteln.
kreuzbürgers Interpretation bringt es auf den Punkt. Eine Abstimmung wird durch die Eintracht AG verhindert, damit, sollte sich die Mehrheit für eine Eliminierung der Bild-Links aussprechen, die AG nicht schlecht aussähe, weil sie dann ein Veto einlegen würde und damit die User überstimmen und wahrscheinlich - und das zu Recht - gegen sich aufbringen würde. Nun gut, ist das Recht der AG, wer bezahlt bestimmt halt die Musik.
Könnte es sein, daß die AG die Auffassung vertritt, es sei ganz nett, das größte Forum eines Bundesligisten zu haben und sich mit diesen Federn vor Sponsoren, etc. schmücken zu können, aber im Zweifelsfall auf die User, die dieses Forum mit ihren Inhalten erst zum Leben erwecken, keine Rücksicht nehmen zu müssen? Erinnert gaaanz entfernt an Facebook.
Könnte es sein, daß da einfach jemand vor der Bild kuscht? Wenn ja, warum? Gab's Druck? Von wem?
Könnte es sein, daß da jemand Web 2.0 und CR noch nicht so ganz verstanden hat?
Naja, wie es auch sei. Ist alles schon sehr interessant. Läßt auch tief in die Denkmuster und vermeintlichen Zwänge der Entscheider blicken.
kreuzbuerger schrieb: was mich widerum zu meinem rückschluss führt...
Okay. Ich sehe das uebrigens aus einer Reihe von Gruenden anders, vermute aber, da Du das offenbar als die Quintessenz meines Beitrages aufnehmen wolltest, dass wir da auf keinen gruenen Zweig kommen.
Den Satz im Beitrag des Moderatorenteams würde ich streichen. Nicht das der Betreiber oder ein user dass vielleicht versehntlich ernst nimmt. Könnt ja sein.
Da das die Stellungnahme des Moderatorenteams betrifft, eine Anmerkung dazu:
Die Schlussfolgerung, dass dieser Satz mit dem Standpunkt der Eintracht kollidiert ist doch schlicht falsch, auch wenn ich die gleiche Argumentation nun bereits mehrfach hier gelesen habe.
Die Aussage "Ein Verbot der bild.de-Verlinkung im täglichen SaW wird es in diesem Forum nicht geben" bedeutet nunmal nur das, was dort wirklich steht und nicht umgekehrt "Die Bild muss im täglichen SAW stehen". In dem Fall hier wird aus einer doppelten Verneinung eben keine Vorschrift, was denn verlinkt und worueber diskutiert werden muss. Auch wenn man hier wiederholt versucht, das genau so darzustellen.
Dem widerspricht doch auch, dass der Thread, aus dem Du zitierst, gepinnt im UE steht. An der prominentesten Stelle des Forums. Dieses Privileg wird dauerhaft keinem anderen Thread zu Teil. Das ist der Eintracht ja auch bekannt und kein Problem.
Glaube mir, ich bin schon in der Lage, Sätze und deren Inhalt zu verstehen. Den Text von Bernie habe ich ebenfalls zur Kenntnis genommen. Der damit im Ergebnis im Widerspruch zu dem von mir Zitierten stehen würde, wenn sie denn verdrängt wäre. Alles andere ist doch Wortklauberei, die nicht notwendig ist.
Denn sei versichert, ich werde kein noch so kleines Fitzelchen euch als Mods oder dem Moderatorenteam zum Vorwurf machen, da ihr dies ebenso wie den Kompromiß und den Modtext wahrlich gut gemeint und eigentlich auch gut gemacht habt. Ohne den Ho-vokateur hätte dies auch gut geklappt. Mein pampiger Einzeiler war mehr ein granteln über den Text von Bernie und den "Forumsbetreiber". Da du aber darauf so dezidiert eingehst, liegt wohl doch ein Körnlein...
kreuzbuerger schrieb: was mich widerum zu meinem rückschluss führt...
Okay. Ich sehe das uebrigens aus einer Reihe von Gruenden anders, vermute aber, da Du das offenbar als die Quintessenz meines Beitrages aufnehmen wolltest, dass wir da auf keinen gruenen Zweig kommen.
also ich habe ne frage gestellt, warum du nachfrugst, wie ich dazu komme. und jetzt beantwortest du mir die frage nicht, weil ich was verstehen wollte und wir auf keinen grünen zweig kommen?
beantworte doch lieber die frage und erzähle mir von den reihen deiner gründe.
Denn sei versichert, ich werde kein noch so kleines Fitzelchen euch als Mods oder dem Moderatorenteam zum Vorwurf machen, da ihr dies ebenso wie den Kompromiß und den Modtext wahrlich gut gemeint und eigentlich auch gut gemacht habt.
So geht es im Grundsatz auch mir. Was jedoch das Lavieren hier und heute angeht, bin ich schon verärgert. Beziehungsweise gerade deshalb.
beantworte doch lieber die frage und erzähle mir von den reihen deiner gründe.
Die Frage habe ich ja wohl oben schon beantwortet.
Die Gruende: Du suggerierst durch Deine Frage ja, dass der Kompromissvorschlag letztlich von der Eintracht aufoktroyiert wurde und die Mods ihn nach aussen vertreten und die Hiebe einstecken muessen. In die gleiche Richtung geht ja auch gereizts letzter Beitrag.
Das Vorgehen in der Bild-Frage ist aber in der Tat so von den Moderatoren allein entschieden worden, letztendlich ja sogar ein Vorschlag aus dem Forum. Ich halte ihn auch persoenlich fuer den besten gangbaren. Die Bild-Links konsequent zu loeschen (und ggf. weitere Sanktionen gegen verlinkende User) halte ich fuer nicht richtig, zumal ich durchaus denke, dass wir mit dem Kompromiss noch nicht am Ende sind. Es muessen aber sicher ein paar Fragen, die sich in den letzten Tagen aufgetan haben, geklaert werden. Dementsprechend wuerde ich hier auch nicht auf Anordnung hin Bild-Links loeschen. Wie das bei den anderen Moderatoren ist, wird jeder selbst beantworten koennen.
Jetzt zu dem Punkt, dass die Eintracht als Betreiber ein Bild-Verbot nicht akzeptieren wuerde: Ist ihr gutes Recht. Und klar gibt und gab es ueber all die Jahre Situationen, in denen von Seiten der Eintracht als Betreiber gewisse Rahmenbedingungen vorgegeben werden und wurden. Das ist ja auch voellig klar. Diese kollidieren in diesem Fall hier ja weder mit meinen Ansichten, noch mit der Position des Moderatorenteams. Wuerde ich die Links stattdessen unbedingt geloescht haben wollen, waere ich halt kein Mod mehr. Ich muss mich da sicher nicht gegen meine Meinung einem, wie Du sagst, "Poebel" gegenueber stellen und die Birne hinhalten.
Die Stellungnahme der Eintracht zu diesem Zeitpunkt hat aber natuerlich den Zweck, klar zu machen, dass ein Verbot nicht drin ist. Sie erfolgt, um die Moderatoren als die alleinigen "Boesen" etwas zu entlasten. Dass eine Interpretation wie Deine nicht ausbleiben wuerde, war wohl zu erwarten. Aber ich kann soweit beruhigen, dass ich weder unter Zwang, Drogen oder sonstigem stehe und Befehle der Eintracht ausfuehren muss.
Wenn ich diesen Beitrag jetzt nochmal so lese, finde ich ihn auch nicht so weit hergeholt, dass Deine erste Interpretation meines Textes die einzig logische gewesen waere. Deshalb war ich da etwas pissed, sorry dafuer.
Ich mach das jetzt anders. Aus Recherchegründen muss ich ohnehin immer wieder den Schund irgendwelcher rechtsradikaler bis neokonservativer Blätter, Blättchen und anderen Periodika durchackern. Nein, das macht keinen Spass und hat einen recht hohen Ekelfaktor - dafür bringt es mir ein paar zusätzliche Euro und einer seriösen Redaktion weniger Arbeit.
Ich verlinke und zitiere ab jetzt einfach jeden noch so irrwitzigen Beitrag aus diesen Blättern, sobald da nur eines der Worte Eintracht, Frankfurt, Fussball, Mafia, DFB, Hooligans oder ähnlich fussballbezogenes auftaucht. Haben ja schließlich alle eine formelle Redaktion, eine ISSN oder ISBN-Nr - und der Eintracht ist der Inhalt DANN ja egal. Ich hoffe die eigene Medizin schmeckt und wird dann nicht durch die eigenständigen und freien Mods durch Löschung unterdrückt.
Ich hoffe die eigene Medizin schmeckt und wird dann nicht durch die eigenständigen und freien Mods durch Löschung unterdrückt.
Immer schön nach den Regeln.
Da nimmt sich Feigling gerade mal drei Beiträge weiter oben die Zeit, ausführlichst die Hintergründe darzulegen und es wird pfeilgrad ignoriert.
Da braucht sich doch keiner wundern, wenn irgendwann mal keiner mehr Lust hätte bzw. einen Sinn darin sähe, sich unter sorgfältiger Abwägung seiner Worte hier zu irgendeiner von den Usern aufgeworfenen Frage zu äußern. Wenn eh nur ein halbes Dutzend Leute bereit ist, anständig zu diskutieren, kann man das ganze grad so gut per PN erledigen. Hätte den Vorteil, dass man nicht Gefahr liefe, sich das Wort im Mund rumdrehen lassen zu müssen.
beantworte doch lieber die frage und erzähle mir von den reihen deiner gründe.
Die Frage habe ich ja wohl oben schon beantwortet.
Die Gruende: Du suggerierst durch Deine Frage ja, dass der Kompromissvorschlag letztlich von der Eintracht aufoktroyiert wurde und die Mods ihn nach aussen vertreten und die Hiebe einstecken muessen. In die gleiche Richtung geht ja auch gereizts letzter Beitrag.
Das Vorgehen in der Bild-Frage ist aber in der Tat so von den Moderatoren allein entschieden worden, letztendlich ja sogar ein Vorschlag aus dem Forum. Ich halte ihn auch persoenlich fuer den besten gangbaren. Die Bild-Links konsequent zu loeschen (und ggf. weitere Sanktionen gegen verlinkende User) halte ich fuer nicht richtig, zumal ich durchaus denke, dass wir mit dem Kompromiss noch nicht am Ende sind. Es muessen aber sicher ein paar Fragen, die sich in den letzten Tagen aufgetan haben, geklaert werden. Dementsprechend wuerde ich hier auch nicht auf Anordnung hin Bild-Links loeschen. Wie das bei den anderen Moderatoren ist, wird jeder selbst beantworten koennen.
Jetzt zu dem Punkt, dass die Eintracht als Betreiber ein Bild-Verbot nicht akzeptieren wuerde: Ist ihr gutes Recht. Und klar gibt und gab es ueber all die Jahre Situationen, in denen von Seiten der Eintracht als Betreiber gewisse Rahmenbedingungen vorgegeben werden und wurden. Das ist ja auch voellig klar. Diese kollidieren in diesem Fall hier ja weder mit meinen Ansichten, noch mit der Position des Moderatorenteams. Wuerde ich die Links stattdessen unbedingt geloescht haben wollen, waere ich halt kein Mod mehr. Ich muss mich da sicher nicht gegen meine Meinung einem, wie Du sagst, "Poebel" gegenueber stellen und die Birne hinhalten.
Die Stellungnahme der Eintracht zu diesem Zeitpunkt hat aber natuerlich den Zweck, klar zu machen, dass ein Verbot nicht drin ist. Sie erfolgt, um die Moderatoren als die alleinigen "Boesen" etwas zu entlasten. Dass eine Interpretation wie Deine nicht ausbleiben wuerde, war wohl zu erwarten. Aber ich kann soweit beruhigen, dass ich weder unter Zwang, Drogen oder sonstigem stehe und Befehle der Eintracht ausfuehren muss.
Wenn ich diesen Beitrag jetzt nochmal so lese, finde ich ihn auch nicht so weit hergeholt, dass Deine erste Interpretation meines Textes die einzig logische gewesen waere. Deshalb war ich da etwas pissed, sorry dafuer.
danke für die ausführliche antwort.
zur klärung einiger missverständnisse fehlt mir jetzt leider die zeit. kommt noch nach.
ebenso die konsequenzen aus der faktenlage, wird auf HG hinaus laufen. vorher kommt aber noch die klarstellung...
Ich hoffe die eigene Medizin schmeckt und wird dann nicht durch die eigenständigen und freien Mods durch Löschung unterdrückt.
Immer schön nach den Regeln.
Da nimmt sich Feigling gerade mal drei Beiträge weiter oben die Zeit, ausführlichst die Hintergründe darzulegen und es wird pfeilgrad ignoriert.
Da braucht sich doch keiner wundern, wenn irgendwann mal keiner mehr Lust hätte bzw. einen Sinn darin sähe, sich unter sorgfältiger Abwägung seiner Worte hier zu irgendeiner von den Usern aufgeworfenen Frage zu äußern. Wenn eh nur ein halbes Dutzend Leute bereit ist, anständig zu diskutieren, kann man das ganze grad so gut per PN erledigen. Hätte den Vorteil, dass man nicht Gefahr liefe, sich das Wort im Mund rumdrehen lassen zu müssen.
So wird's aber gewiß nix.
Der Worte sind doch längst genug gewechselt und ich glaube kaum, dass hier irgendjemand noch wirklich Lust darauf hat.
Seit den ersten Seiten springt jeden hier die Lösung förmlich an und bis auf diejenigen Personen an den entscheidenen Schnitt- und Umschaltstellen, findet sie offensichtlich Zustimmung und wird allenthalben eingefordert:
die userseitige Abstimmung.
Ansonsten gibt es hier doch nun wahrlich nichts, aber auch gar nichts zu diskutieren.
Ein normaler Beitrag im SAW ist mit Link. Fehlt dieser oder ist er fehlerhaft, wird er reineditiert oder nachgereicht.
Bei der Bild ist dies anders: Wenn ein User den Artikel ohne Link zusammenfassen möchte, ist ihm das erlaubt. Der Link wird dann weder reineditiert, noch nachgereicht. Das ist der Kompromiss.
Falsch hingegen ist die Annahme, der Kompromiss sei, dass jeder die Bild ohne Link in den SAW stellen muss.
Im Gegenteil: Diejenigen, welche den Link setzen möchten, sollen durch diesen Kompromiss ausdrücklich vor Pöbeleien und Angriffen geschützt werden. Dies fordere ich ein. Hört auf damit, ihr torpediert den Kompromiss.
Ganz ehrlich: Die Pöbler sind mir jetzt in dem Fall vollkommen egal. Wenn jemand meint, Dich mit "Springer-Depp" oder anderweitig zu titulieren, muss er zurecht mit den Konsequenzen leben, wenn der Beitrag gelöscht wird oder auf Dauer der User gesperrt wird. Verstößt zum einen gegen die Netiquette, zum anderen auch um die Bitte im Kompromiss, die Leute für anderes Denken über die Sache nicht anzugehen.
Das ist mir aber jetzt gerade egal. Denn mir gehts grad in diesem Moment um die Sache der Bild-Verlinkung und nicht um das Verhalten einzelner auf andere Sichtweisen dazu.
Warum kannst Du nicht einfach dem Motto "Der Klügere gibt nach" folgen und dem Kompromissvorschlag bzgl. Bild-Erwähnung im SaW folgen?
Damit hat NiceHo leider recht. Denn im "Recht" befindet sich in dieser Sache tatsächlich nur NiceHo. Aus welchen (vllt. auch armseligen) Beweggründen auch immer er das tut.
Das ändert nix daran, dass ich weiterhin für ne Abstimmung bin, ob die Bild raus soll oder nicht. Wenn es sie nicht geben wird, wie es aussieht, weil der Forenbetreiber von oben herab entscheidet, dann müssen die Leute hier eben Konsequenzen ziehen, die was dagegen haben. Und mit den Konsequenzen leben. Inkl. meiner Wenigkeit.
Dann noch einmal, und das ist keine Wortklauberei, da hier in meinen Augen ein Wort wesentlichen Einfluss auf die inhaltliche Bedeutung hat: Wie kommst Du auf "man soll die Bild verlinken"? "Ein Verbot wird es nicht geben" ist meinem Verstaendnis nach etwas deutlich anderes als "Die Bild soll verlinkt werden". Wenn schon, dann ist doch doch "Die Bild soll verlinkt werden duerfen" das Equivalent.
Und genau diese letzte Aussage ist ja auch im Kompromissvorschlag enthalten, der jetzt als widerspruechlich eingestuft wurde. Das war mein Punkt.
in einem thread der da heißt: Abstimmung: Bild ist Gebabbel
schreibst du:
Die Aussage "Ein Verbot der bild.de-Verlinkung im täglichen SaW wird es in diesem Forum nicht geben" bedeutet nunmal nur das, was dort wirklich steht
daraus schließe ich, dass eine diskussion unnötig ist, da ein ukas seitens des betreibers gefällt ist, er sich aber nicht dazu herab lässt, seine entscheidung persönlich zu kommunizieren - was mich widerum zu meinem rückschluss führt...
Deine Selbstdarstellung und hier zur Schau gestellter Narzissmus ist ekelhaft! Und das sag ich als jemand, dem die Bild-Verlinkungsfrage im Grunde genommen scheissegal ist.
@Bernie: Warum hat es eigentlich so lange gedauert, dies mal auf den Punkt zu bringen? Das hätte den Mods viel Ärger erspart. Die Mods hätten auch nicht so bescheuert dagestanden, wie sie es taten, als sie mit einem unpraktikablen Kompromissvorschlag, der von einzelnen Usern gezielt und einfach torpediert werden kann und auch wird, versuchen mußten, zwischen den Positionen zu vermitteln.
kreuzbürgers Interpretation bringt es auf den Punkt. Eine Abstimmung wird durch die Eintracht AG verhindert, damit, sollte sich die Mehrheit für eine Eliminierung der Bild-Links aussprechen, die AG nicht schlecht aussähe, weil sie dann ein Veto einlegen würde und damit die User überstimmen und wahrscheinlich - und das zu Recht - gegen sich aufbringen würde.
Nun gut, ist das Recht der AG, wer bezahlt bestimmt halt die Musik.
Könnte es sein, daß die AG die Auffassung vertritt, es sei ganz nett, das größte Forum eines Bundesligisten zu haben und sich mit diesen Federn vor Sponsoren, etc. schmücken zu können, aber im Zweifelsfall auf die User, die dieses Forum mit ihren Inhalten erst zum Leben erwecken, keine Rücksicht nehmen zu müssen? Erinnert gaaanz entfernt an Facebook.
Könnte es sein, daß da einfach jemand vor der Bild kuscht? Wenn ja, warum? Gab's Druck? Von wem?
Könnte es sein, daß da jemand Web 2.0 und CR noch nicht so ganz verstanden hat?
Naja, wie es auch sei. Ist alles schon sehr interessant. Läßt auch tief in die Denkmuster und vermeintlichen Zwänge der Entscheider blicken.
Okay. Ich sehe das uebrigens aus einer Reihe von Gruenden anders, vermute aber, da Du das offenbar als die Quintessenz meines Beitrages aufnehmen wolltest, dass wir da auf keinen gruenen Zweig kommen.
Glaube mir, ich bin schon in der Lage, Sätze und deren Inhalt zu verstehen. Den Text von Bernie habe ich ebenfalls zur Kenntnis genommen. Der damit im Ergebnis im Widerspruch zu dem von mir Zitierten stehen würde, wenn sie denn verdrängt wäre. Alles andere ist doch Wortklauberei, die nicht notwendig ist.
Denn sei versichert, ich werde kein noch so kleines Fitzelchen euch als Mods oder dem Moderatorenteam zum Vorwurf machen, da ihr dies ebenso wie den Kompromiß und den Modtext wahrlich gut gemeint und eigentlich auch gut gemacht habt. Ohne den Ho-vokateur hätte dies auch gut geklappt. Mein pampiger Einzeiler war mehr ein granteln über den Text von Bernie und den "Forumsbetreiber". Da du aber darauf so dezidiert eingehst, liegt wohl doch ein Körnlein...
also ich habe ne frage gestellt, warum du nachfrugst, wie ich dazu komme. und jetzt beantwortest du mir die frage nicht, weil ich was verstehen wollte und wir auf keinen grünen zweig kommen?
beantworte doch lieber die frage und erzähle mir von den reihen deiner gründe.
So geht es im Grundsatz auch mir.
Was jedoch das Lavieren hier und heute angeht, bin ich schon verärgert. Beziehungsweise gerade deshalb.
Die Frage habe ich ja wohl oben schon beantwortet.
Die Gruende: Du suggerierst durch Deine Frage ja, dass der Kompromissvorschlag letztlich von der Eintracht aufoktroyiert wurde und die Mods ihn nach aussen vertreten und die Hiebe einstecken muessen. In die gleiche Richtung geht ja auch gereizts letzter Beitrag.
Das Vorgehen in der Bild-Frage ist aber in der Tat so von den Moderatoren allein entschieden worden, letztendlich ja sogar ein Vorschlag aus dem Forum. Ich halte ihn auch persoenlich fuer den besten gangbaren. Die Bild-Links konsequent zu loeschen (und ggf. weitere Sanktionen gegen verlinkende User) halte ich fuer nicht richtig, zumal ich durchaus denke, dass wir mit dem Kompromiss noch nicht am Ende sind. Es muessen aber sicher ein paar Fragen, die sich in den letzten Tagen aufgetan haben, geklaert werden. Dementsprechend wuerde ich hier auch nicht auf Anordnung hin Bild-Links loeschen. Wie das bei den anderen Moderatoren ist, wird jeder selbst beantworten koennen.
Jetzt zu dem Punkt, dass die Eintracht als Betreiber ein Bild-Verbot nicht akzeptieren wuerde: Ist ihr gutes Recht. Und klar gibt und gab es ueber all die Jahre Situationen, in denen von Seiten der Eintracht als Betreiber gewisse Rahmenbedingungen vorgegeben werden und wurden. Das ist ja auch voellig klar. Diese kollidieren in diesem Fall hier ja weder mit meinen Ansichten, noch mit der Position des Moderatorenteams. Wuerde ich die Links stattdessen unbedingt geloescht haben wollen, waere ich halt kein Mod mehr. Ich muss mich da sicher nicht gegen meine Meinung einem, wie Du sagst, "Poebel" gegenueber stellen und die Birne hinhalten.
Die Stellungnahme der Eintracht zu diesem Zeitpunkt hat aber natuerlich den Zweck, klar zu machen, dass ein Verbot nicht drin ist. Sie erfolgt, um die Moderatoren als die alleinigen "Boesen" etwas zu entlasten. Dass eine Interpretation wie Deine nicht ausbleiben wuerde, war wohl zu erwarten. Aber ich kann soweit beruhigen, dass ich weder unter Zwang, Drogen oder sonstigem stehe und Befehle der Eintracht ausfuehren muss.
Wenn ich diesen Beitrag jetzt nochmal so lese, finde ich ihn auch nicht so weit hergeholt, dass Deine erste Interpretation meines Textes die einzig logische gewesen waere. Deshalb war ich da etwas pissed, sorry dafuer.
Der SAW ist von Usern für User.
Für die offizielle Presseschau gibt es den Pressespiegel.
Wieso hat der Betreiber Einfluss auf den SAW, einen von Forenusern hergestellten Informationsthread?
Ich verlinke und zitiere ab jetzt einfach jeden noch so irrwitzigen Beitrag aus diesen Blättern, sobald da nur eines der Worte Eintracht, Frankfurt, Fussball, Mafia, DFB, Hooligans oder ähnlich fussballbezogenes auftaucht. Haben ja schließlich alle eine formelle Redaktion, eine ISSN oder ISBN-Nr - und der Eintracht ist der Inhalt DANN ja egal.
Ich hoffe die eigene Medizin schmeckt und wird dann nicht durch die eigenständigen und freien Mods durch Löschung unterdrückt.
Immer schön nach den Regeln.
Da nimmt sich Feigling gerade mal drei Beiträge weiter oben die Zeit, ausführlichst die Hintergründe darzulegen und es wird pfeilgrad ignoriert.
Da braucht sich doch keiner wundern, wenn irgendwann mal keiner mehr Lust hätte bzw. einen Sinn darin sähe, sich unter sorgfältiger Abwägung seiner Worte hier zu irgendeiner von den Usern aufgeworfenen Frage zu äußern.
Wenn eh nur ein halbes Dutzend Leute bereit ist, anständig zu diskutieren, kann man das ganze grad so gut per PN erledigen. Hätte den Vorteil, dass man nicht Gefahr liefe, sich das Wort im Mund rumdrehen lassen zu müssen.
So wird's aber gewiß nix.
danke für die ausführliche antwort.
zur klärung einiger missverständnisse fehlt mir jetzt leider die zeit. kommt noch nach.
ebenso die konsequenzen aus der faktenlage, wird auf HG hinaus laufen. vorher kommt aber noch die klarstellung...
Der Worte sind doch längst genug gewechselt und ich glaube kaum, dass hier irgendjemand noch wirklich Lust darauf hat.
Seit den ersten Seiten springt jeden hier die Lösung förmlich an und bis auf diejenigen Personen an den entscheidenen Schnitt- und Umschaltstellen, findet sie offensichtlich Zustimmung und wird allenthalben eingefordert:
die userseitige Abstimmung.
Ansonsten gibt es hier doch nun wahrlich nichts, aber auch gar nichts zu diskutieren.