Mein Beitrag im heutigen SaW ist keine Provokation, sondern mal ein Vorschlag, wie man den Kompromiss in Zukunft vielleicht sauberer und eindeutiger ausleben kann.
Damit müssten doch alle "Fronten" leben können? Es wäre zwar weder der Fall, dass die Bild hier überhaupt nicht mehr erwähnt wird, noch der Fall, dass sie wie alle anderen Medien mit einem Direktlink versehen wird. Eben ein Kompromiss, erweitert um jenen Link auf die Erklärungs-Seite hier im Forum.
Was wäre dadurch "gewonnen"? Die Bild kann weiterhin im SaW erwähnt werde, ohne ihr eine große Fläche zu bieten. Der Direktlink zu Seite kann nicht mehr direkt über´s SaW aufgerufen werden, wird aber gleichzeitig nicht aus dem Forum verbannt. Wer ihn aufrufen möchte, muss eine kleine Zusatzschleife nehmen über eine Seite, in der er noch einmal über die Situation hier aufgeklärt wird. Ob er dann den Link am Ende dieser Seite noch anklicken will, ist seine freie Entscheidung.
Wird vom Bild Fanclub bestimmt gekonnt ignoriert...
Ich weiß jetzt nicht, wen du hier alles in einen "Bild Fanclub" einordnest. Ich sehe momentan jedenfalls nur einen einzelnen User, der bewusst und in Kenntnis der Sachlage weiter an Direktverlinkungen festhält. Und genau in so einem Fall könnten die Mods ja künftig den Direktlink entfernen und durch einen Link auf die von mir genannte Seite ersetzen.
Ich hatte es exemplarisch heute schonmal ins SaW gepostet, aber darum gebeten es dort wieder rauszunehmen. Passt besser hier rein, da es ja nur ein Vorschlag ist. Hier also nochmal, wie es ja in Zukunft aussehen bzw. gehandhabt werden könnte: ---------------------
Damit wäre der Direktlink aus dem SaW verbannt, aber nicht aus dem Forum. Und wer in Zukunft aus dem Forum heraus auf die Bild-Artikel zugreifen möchte, der muss eine kleine Extraschleife über die genannte Seite nehmen in der er noch einmal auf die Sachlage hingewiesen wird.
Wäre das nicht ein Kompromiss für alle, und zumindest einen Versuch wert?
Tackleberry schrieb: Ob er dann den Link am Ende dieser Seite noch anklicken will, ist seine freie Entscheidung.
Und wenn der Link direkt im SaW steht, dann ist es nicht mehr die freie Entscheidung des Users?
Sorry, dass ich deinen Post so verkürzt zitiere, mir geht es aber nur um genau diesen Punkt. Das ist es nämlich, was mich an der Verbannung der Bild aus dem SaW stört. Die zugrundeliegende Idee, den einzelnen User an die Hand zu nehmen und vor bösen Verlinkungen zu schützen, ist mir zuwider. User als vernunftbegabte Wesen sollten doch bitte jeweils selbst entscheiden dürfen, ob es sich lohnt auf einen Link zu klicken, oder nicht.
wenn hier wie heute so ein provokativer link-ins-nichts mit hinweisen das sowieso nur geblubber und mist drin steht ins saw gesetzt wird, scheinbar nur in der absicht später "richtige" links oder eine ordentliche zusammenfassung zu verhindern, löst derjenige bei mir eigentlich nur 2 reflexe aus: 1. jetzt tatsächlich auf die mistseite zu gehen, mich bis zum eintrachtartikel durchzuwühlen und gucken was da wirklich drinsteht. und 2. morgen dann tatsächlich den nächstbesten bild artikel im saw zu verlinken. mal abgesehen davon, dass ich den ganzen kreuzzug von einigen hier (der soweit ich das noch richtig in erinnerung habe auch erst aufkam nachdem die bild stimmung gegen unsere problemfans gemacht hat..), inklusive kollektiver erregung und beleidigung der entsprechenden user, falls jemand doch einmal einen artikel verlinkt (was statistisch ja schon deutlich weniger wurde..), in höchstem maße lächerlich finde.
Tackleberry schrieb: Mein Beitrag im heutigen SaW ist keine Provokation, sondern mal ein Vorschlag, wie man den Kompromiss in Zukunft vielleicht sauberer und eindeutiger ausleben kann.
Damit müssten doch alle "Fronten" leben können? Es wäre zwar weder der Fall, dass die Bild hier überhaupt nicht mehr erwähnt wird, noch der Fall, dass sie wie alle anderen Medien mit einem Direktlink versehen wird. Eben ein Kompromiss, erweitert um jenen Link auf die Erklärungs-Seite hier im Forum.
Was wäre dadurch "gewonnen"? Die Bild kann weiterhin im SaW erwähnt werde, ohne ihr eine große Fläche zu bieten. Der Direktlink zu Seite kann nicht mehr direkt über´s SaW aufgerufen werden, wird aber gleichzeitig nicht aus dem Forum verbannt. Wer ihn aufrufen möchte, muss eine kleine Zusatzschleife nehmen über eine Seite, in der er noch einmal über die Situation hier aufgeklärt wird. Ob er dann den Link am Ende dieser Seite noch anklicken will, ist seine freie Entscheidung.
Wie gesagt, nur ein Vorschlag.
Entschuldige den Ausdruck, aber das ist doch ein Affentanz. Link auf Erklärung, Atombutton, Mods setzen den Link...wo ist denn da der Mehrwert? Wenn der Betreiber der Meinung ist, die Bild dürfte nicht dezidiert aus dem Forum herausgehalten werden, selbst wenn die überwiegende Mehrheit der User dafür ist, sollte hier von offizieller Seite eine Erklärung abgegeben werden. Wenn dem so sein sollte, wäre ich für meinen Teil dann aber den letzten Tag hier aktiv gewesen.
brockman schrieb: Wenn der Betreiber der Meinung ist, die Bild dürfte nicht dezidiert aus dem Forum herausgehalten werden, selbst wenn die überwiegende Mehrheit der User dafür ist, sollte hier von offizieller Seite eine Erklärung abgegeben werden. Wenn dem so sein sollte, wäre ich für meinen Teil dann aber den letzten Tag hier aktiv gewesen.
Die Erklärung gibts doch:
EF-Online-Team-BB schrieb: Wenn wir die Bild aus dem SaW rausnehmen, auch wenn es da nachvollziehbare Gründe gibt, wird es ein Veto des Forenbetreibers geben.
Also was willst du noch? Sollen Fischer und Bruchhagen ins Forum kommen und verkünden, dass die Zeitung nicht zensiert wird? Nächste Woche müssen dann die DFL-Chefs explizit erklären, dass Bild-Reporter nicht aus den Stadien verwiesen werden. Und übernächste Woche verlangen wir von Merkel eine Erklärung, dass die Bild nicht vom Verfassungsschutz beobachtet werden soll.
Weil wir ja sooo wichtig sind in unserem Kampf gegen die böse Bild. Die Welt dreht sich nur noch um uns edle Nicht-Verlinker. Alle müssen uns Rechenschaft ablegen über ihre Motive.
Wahnsinn, bist du witzig. Also zunächst mal ist der dürre Satz da oben in meinen Augen keine Erklärung. Wenn es ein Veto geben wird, hätte ich dieses Veto gerne begründet. Und von "den Bild-Verlinkern" kann hier keine Rede sein, weil es im Moment nur einen gibt, der sich zu einer Begründung, warum er sich nicht mal an den Kompromissvorschlag halten will, bisher nicht herabgelassen hat. Denk da mal drüber nach, du "Kämpfer" gegen Zensur.
Keine Kompromisse mit den Schmierblatt! Egal ob Pressefreiheit hin oder her, Blöd ist journalistische Arbeitsverweigerung. Axel- Springer hat zuviel Macht und Einfluss und kann so Leute wie Marionetten einsetzen. Presseterroristen
[/ulist] Richtig ist: Der Kompromiss beinhaltet:[ulist]
dass alle, die "
Klicks auf die Online-Präsenz der Bild verhindern wollen" den Artikel zusammenfassen dürfen, statt zu verlinken
dass alle anderen aber auch verlinken dürfen
dass niemand für seine Handlungsweise "
angegangen werden darf" [/ulist]
Wenn jemand die Bild verlinkt, heißt das also nicht, dass er sich nicht an den Kompromiss hält.
Nicht an den Kompromiss hält sich dagegen, wer:[ulist]
andere User für ihr Vorgehen angeht
den Link weglässt, aber den Artikel nicht zusammenfasst
[/ulist]
Der Kern des Kompromisses ist aus meiner Sicht aber die Nicht-Verlinkung, verbunden mit dem Hinweis, dass es trotzdem jeder halten kann, wie er mag. Und du hast immer noch nicht erklärt, wieso du unbedingt verlinken musst, anstatt ohne Link zusammen zu fassen.
Ich finde deine Argumente nicht überzeugend. Das erinnert mich an einen Raucher der sich eine Kippe anzündet , seinen Mitmenschen erst den Rauch ins Gesicht bläst und dann behauptet Raucher seien toleranter , weil sich noch nie ein Raucher über einen Nichtraucher beschwert habe.
adlerbienchen92 schrieb: @NicheHo Ich finde deine Argumente nicht überzeugend.
Ich argumentiere nicht. Ich fasse den Kompromiss zusammen, da es anscheinend immer wieder Fehlinterpretationen gibt, weil einige den Kompromiss so lesen und einfordern, wie sie ihn gerne hätten.
Ich finde deine Argumente nicht überzeugend. Das erinnert mich an einen Raucher der sich eine Kippe anzündet , seinen Mitmenschen erst den Rauch ins Gesicht bläst und dann behauptet Raucher seien toleranter , weil sich noch nie ein Raucher über einen Nichtraucher beschwert habe.
So sehr ich die BILD-Verlinkung auch für verdammenswert halte, die Aussage des Mod-Teams "Jedoch, nach wie vor: Jeder, wie er will." widerspricht der Verlinkung nicht. Was davon zu halten ist, wurde in den vorangegangenen Beiträgen ausführlich diskutiert. Eine Verpflichtung keine Verlinkung zu posten kann ich aber beim besten Willen nicht entdecken.
[ulist]
Damit müssten doch alle "Fronten" leben können? Es wäre zwar weder der Fall, dass die Bild hier überhaupt nicht mehr erwähnt wird, noch der Fall, dass sie wie alle anderen Medien mit einem Direktlink versehen wird. Eben ein Kompromiss, erweitert um jenen Link auf die Erklärungs-Seite hier im Forum.
Wenn jemand doch einen Direktlink setzt, gibt´s eine AB-Meldung und die Mods ersetzen den Link durch jenen Link auf http://www.eintracht.de/meine_eintracht/forum/1/11193820/
Ergänzend sollten dafür die Mods auf jener Seite http://www.eintracht.de/meine_eintracht/forum/1/11193820/ ganz am Ende noch folgenden Satz hinzufügen: "Wer dennoch den Artikel auf der Seite der "Bild" lesen möchte, kann dies hier tun: http://www.bild.de/sport/fussball/eintracht-frankfurt/home-15772598.bild.html"
Was wäre dadurch "gewonnen"?
Die Bild kann weiterhin im SaW erwähnt werde, ohne ihr eine große Fläche zu bieten. Der Direktlink zu Seite kann nicht mehr direkt über´s SaW aufgerufen werden, wird aber gleichzeitig nicht aus dem Forum verbannt. Wer ihn aufrufen möchte, muss eine kleine Zusatzschleife nehmen über eine Seite, in der er noch einmal über die Situation hier aufgeklärt wird. Ob er dann den Link am Ende dieser Seite noch anklicken will, ist seine freie Entscheidung.
Wie gesagt, nur ein Vorschlag.
Wird vom Bild Fanclub bestimmt gekonnt ignoriert...
Die sind halt nicht so radikal wie die Bild-Gegner...
Ich weiß jetzt nicht, wen du hier alles in einen "Bild Fanclub" einordnest. Ich sehe momentan jedenfalls nur einen einzelnen User, der bewusst und in Kenntnis der Sachlage weiter an Direktverlinkungen festhält. Und genau in so einem Fall könnten die Mods ja künftig den Direktlink entfernen und durch einen Link auf die von mir genannte Seite ersetzen.
Ich hatte es exemplarisch heute schonmal ins SaW gepostet, aber darum gebeten es dort wieder rauszunehmen. Passt besser hier rein, da es ja nur ein Vorschlag ist. Hier also nochmal, wie es ja in Zukunft aussehen bzw. gehandhabt werden könnte:
---------------------
BILD
http://www.eintracht.de/meine_eintracht/forum/1/11193820/#f12930132
Ist Trapp der bessere Weidenfeller?
IAusbilder Gerry Ehrmann vergleicht seine Musterschüler
---------------------
Ans Ende des Beitrags auf der Seite http://www.eintracht.de/meine_eintracht/forum/1/11193820/#f12930132 setzen die Mods den Hinweis: "Wer dennoch den heutigen Bild-Artikel lesen möchte, der findet ihn unter folgendem Link: http://www.bild.de/sport/fussball/eintracht-frankfurt/home-15772598.bild.html"
Damit wäre der Direktlink aus dem SaW verbannt, aber nicht aus dem Forum. Und wer in Zukunft aus dem Forum heraus auf die Bild-Artikel zugreifen möchte, der muss eine kleine Extraschleife über die genannte Seite nehmen in der er noch einmal auf die Sachlage hingewiesen wird.
Wäre das nicht ein Kompromiss für alle, und zumindest einen Versuch wert?
Und wenn der Link direkt im SaW steht, dann ist es nicht mehr die freie Entscheidung des Users?
Sorry, dass ich deinen Post so verkürzt zitiere, mir geht es aber nur um genau diesen Punkt. Das ist es nämlich, was mich an der Verbannung der Bild aus dem SaW stört. Die zugrundeliegende Idee, den einzelnen User an die Hand zu nehmen und vor bösen Verlinkungen zu schützen, ist mir zuwider. User als vernunftbegabte Wesen sollten doch bitte jeweils selbst entscheiden dürfen, ob es sich lohnt auf einen Link zu klicken, oder nicht.
1. jetzt tatsächlich auf die mistseite zu gehen, mich bis zum eintrachtartikel durchzuwühlen und gucken was da wirklich drinsteht. und 2. morgen dann tatsächlich den nächstbesten bild artikel im saw zu verlinken.
mal abgesehen davon, dass ich den ganzen kreuzzug von einigen hier (der soweit ich das noch richtig in erinnerung habe auch erst aufkam nachdem die bild stimmung gegen unsere problemfans gemacht hat..), inklusive kollektiver erregung und beleidigung der entsprechenden user, falls jemand doch einmal einen artikel verlinkt (was statistisch ja schon deutlich weniger wurde..), in höchstem maße lächerlich finde.
Entschuldige den Ausdruck, aber das ist doch ein Affentanz. Link auf Erklärung, Atombutton, Mods setzen den Link...wo ist denn da der Mehrwert? Wenn der Betreiber der Meinung ist, die Bild dürfte nicht dezidiert aus dem Forum herausgehalten werden, selbst wenn die überwiegende Mehrheit der User dafür ist, sollte hier von offizieller Seite eine Erklärung abgegeben werden. Wenn dem so sein sollte, wäre ich für meinen Teil dann aber den letzten Tag hier aktiv gewesen.
Die Erklärung gibts doch:
Also was willst du noch? Sollen Fischer und Bruchhagen ins Forum kommen und verkünden, dass die Zeitung nicht zensiert wird?
Nächste Woche müssen dann die DFL-Chefs explizit erklären, dass Bild-Reporter nicht aus den Stadien verwiesen werden. Und übernächste Woche verlangen wir von Merkel eine Erklärung, dass die Bild nicht vom Verfassungsschutz beobachtet werden soll.
Weil wir ja sooo wichtig sind in unserem Kampf gegen die böse Bild. Die Welt dreht sich nur noch um uns edle Nicht-Verlinker. Alle müssen uns Rechenschaft ablegen über ihre Motive.
Falsch ist: Der Kompromiss beinhaltet:[ulist]
Richtig ist: Der Kompromiss beinhaltet:[ulist]
[/ulist]
Wenn jemand die Bild verlinkt, heißt das also nicht, dass er sich nicht an den Kompromiss hält.
Nicht an den Kompromiss hält sich dagegen, wer:[ulist]
Egal ob Pressefreiheit hin oder her, Blöd ist journalistische Arbeitsverweigerung. Axel- Springer hat zuviel Macht und Einfluss und kann so Leute wie Marionetten einsetzen. Presseterroristen
Lach net Veni!
Der Kern des Kompromisses ist aus meiner Sicht aber die Nicht-Verlinkung, verbunden mit dem Hinweis, dass es trotzdem jeder halten kann, wie er mag. Und du hast immer noch nicht erklärt, wieso du unbedingt verlinken musst, anstatt ohne Link zusammen zu fassen.
Ich finde deine Argumente nicht überzeugend.
Das erinnert mich an einen Raucher der sich eine Kippe anzündet , seinen Mitmenschen erst den Rauch ins Gesicht bläst und dann behauptet Raucher seien toleranter , weil sich noch nie ein Raucher über einen Nichtraucher beschwert habe.
So sehr ich die BILD-Verlinkung auch für verdammenswert halte, die Aussage des Mod-Teams "Jedoch, nach wie vor: Jeder, wie er will." widerspricht der Verlinkung nicht. Was davon zu halten ist, wurde in den vorangegangenen Beiträgen ausführlich diskutiert. Eine Verpflichtung keine Verlinkung zu posten kann ich aber beim besten Willen nicht entdecken.