Tackle: ein Fanforum das als das Forum der Fans kolportiert wird, für das der Betreiber mal kolportiert zusicherte, sich heraus zu halten (solange es nicht zu Gesetzesverstössen kommt) und das exakt dann, wenn die Fans, die User sich darauf berufen diesen ein Verhalten aufoktruieren und sowas grunddemokratisches wie eine Abstimmung faktisch untersagen und unterbinden, soll sich einfach selbst auflösen und löschen. Das ist in die Hand gelogener Scheissdreck.
Sorry, aber ich finde dass das eine sehr einseitige Auslegung ist. Denn im Prinzip tut der Betreiber genau das, was ja wohl mal zugesichert wurde und er auch jetzt noch einmal geschrieben hat: er hält sich raus. Er macht also genau das, was an allen Ecken und Enden gefordert wird.
Und "Demokratie" wird in dem Zusammenhang gerade ein bisschen zum Selbstzweck eingefordert - das meine ich in Bezug auf die Abstimmung. Denn man könnte nun umgekehrt in den Raum werfen, dass durch ein Abstimmungsergebnis, wenn es denn eine Mehrheit an Verlinkungs-Gegnern ergäbe, zukünftig den Verlinkungs-Befürwortern die freie Meinungswidergabe abgeschnitten wird. Und genau dies wäre dann, eben durch die Ermöglichung der Abstimmung, ein indirekter Eingriff des Betreibers.
So, wie es aber derzeit gehandhabt wird, hat eben jeder die Möglichkeit sich im Rahmen der Netiquette hier frei zu bewegen. Was man ja nicht unbedingt als "undemokratisch" bezeichnen kann.
Du kannst es wiederholen so oft Du willst, dadurch wird es nicht richtig.
Der Betreiber hält sich nicht raus, sondern würde ein Abstimmungsergebnis (sofern es gegen eine Bildverlinkung wäre) nicht akzeptieren. Wo bitteschön ist das raushalten ?
Er hält sich raus, indem er eben NICHT auf die Forderung einer Wahl eingeht, und damit auch weiter zulässt dass sich JEDER hier im Rahmen der Netiquette weiter frei in der Thematik bewegen kann.
Nebenbei: Hier wird immer so getan, als würden alle User, das gesamte Forum, einheitlich eine Wahl zu dem Thema fordern. Ich bezweifle, dass dies der Fall ist.
Nein, aber es ist offensichtlich müssig, also verdrehe es eben weiter.
paluschke schrieb: Du solltest nicht den Fehler begehen, freie Meinungsäußerung (bzw. Grundrechte) und Demokratie gleichzusetzen. Grundrechte sind von demokratischen Entscheidungsprozessen entkoppelt, können z.B. per deutschen Grundgesetz nicht einmal durch demokratische Entscheidungen außer Kraft gesetzt oder verändert werden.
Freie Meinungsäußerung ist immer positiv, nicht negativ. Du kannst dem Einzelnen nicht verbieten, seine Meinung frei zu äußern, nur weil eine Mehrheit das so abgestimmt hat. Das ist eigentlich ziemlich genau die Definition von "freier" Meinungsäußerung. Das, was du vorschlägst, ist Zensur einer (Abstimmungs-)Mehrheit.
Das Verlinken zur Dokumentation ist keine freie Meinerungsäusserung, da sie nicht die eigene Meinung des verlinkers enthält. Sie ist höchstens zufällig dieselbe, aber weder hat der den Artikel geschrieben noch seine meinung niederschreiben lassen. Und was Zensur ist und was nicht, lernt man in der 8ten Klasse und ist auch in diesem Fred nun zum zigtausendsten mal erklärt worden. Tut das Not sich mit dem immergleichen, unwahren Gewäsch immer noch mutwillig aus dem Fenster zu lehnen?
Tackle: ein Fanforum das als das Forum der Fans kolportiert wird, für das der Betreiber mal kolportiert zusicherte, sich heraus zu halten (solange es nicht zu Gesetzesverstössen kommt) und das exakt dann, wenn die Fans, die User sich darauf berufen diesen ein Verhalten aufoktruieren und sowas grunddemokratisches wie eine Abstimmung faktisch untersagen und unterbinden, soll sich einfach selbst auflösen und löschen. Das ist in die Hand gelogener Scheissdreck.
Sorry, aber ich finde dass das eine sehr einseitige Auslegung ist. Denn im Prinzip tut der Betreiber genau das, was ja wohl mal zugesichert wurde und er auch jetzt noch einmal geschrieben hat: er hält sich raus. Er macht also genau das, was an allen Ecken und Enden gefordert wird.
Und "Demokratie" wird in dem Zusammenhang gerade ein bisschen zum Selbstzweck eingefordert - das meine ich in Bezug auf die Abstimmung. Denn man könnte nun umgekehrt in den Raum werfen, dass durch ein Abstimmungsergebnis, wenn es denn eine Mehrheit an Verlinkungs-Gegnern ergäbe, zukünftig den Verlinkungs-Befürwortern die freie Meinungswidergabe abgeschnitten wird. Und genau dies wäre dann, eben durch die Ermöglichung der Abstimmung, ein indirekter Eingriff des Betreibers.
So, wie es aber derzeit gehandhabt wird, hat eben jeder die Möglichkeit sich im Rahmen der Netiquette hier frei zu bewegen. Was man ja nicht unbedingt als "undemokratisch" bezeichnen kann.
Du kannst es wiederholen so oft Du willst, dadurch wird es nicht richtig.
Der Betreiber hält sich nicht raus, sondern würde ein Abstimmungsergebnis (sofern es gegen eine Bildverlinkung wäre) nicht akzeptieren. Wo bitteschön ist das raushalten ?
Er hält sich raus, indem er eben NICHT auf die Forderung einer Wahl eingeht, und damit auch weiter zulässt dass sich JEDER hier im Rahmen der Netiquette weiter frei in der Thematik bewegen kann.
Nebenbei: Hier wird immer so getan, als würden alle User, das gesamte Forum, einheitlich eine Wahl zu dem Thema fordern. Ich bezweifle, dass dies der Fall ist.
Nein, aber es ist offensichtlich müssig, also verdrehe es eben weiter.
Tackle: ein Fanforum das als das Forum der Fans kolportiert wird, für das der Betreiber mal kolportiert zusicherte, sich heraus zu halten (solange es nicht zu Gesetzesverstössen kommt) und das exakt dann, wenn die Fans, die User sich darauf berufen diesen ein Verhalten aufoktruieren und sowas grunddemokratisches wie eine Abstimmung faktisch untersagen und unterbinden, soll sich einfach selbst auflösen und löschen. Das ist in die Hand gelogener Scheissdreck.
Sorry, aber ich finde dass das eine sehr einseitige Auslegung ist. Denn im Prinzip tut der Betreiber genau das, was ja wohl mal zugesichert wurde und er auch jetzt noch einmal geschrieben hat: er hält sich raus. Er macht also genau das, was an allen Ecken und Enden gefordert wird.
Und "Demokratie" wird in dem Zusammenhang gerade ein bisschen zum Selbstzweck eingefordert - das meine ich in Bezug auf die Abstimmung. Denn man könnte nun umgekehrt in den Raum werfen, dass durch ein Abstimmungsergebnis, wenn es denn eine Mehrheit an Verlinkungs-Gegnern ergäbe, zukünftig den Verlinkungs-Befürwortern die freie Meinungswidergabe abgeschnitten wird. Und genau dies wäre dann, eben durch die Ermöglichung der Abstimmung, ein indirekter Eingriff des Betreibers.
So, wie es aber derzeit gehandhabt wird, hat eben jeder die Möglichkeit sich im Rahmen der Netiquette hier frei zu bewegen. Was man ja nicht unbedingt als "undemokratisch" bezeichnen kann.
Du kannst es wiederholen so oft Du willst, dadurch wird es nicht richtig.
Der Betreiber hält sich nicht raus, sondern würde ein Abstimmungsergebnis (sofern es gegen eine Bildverlinkung wäre) nicht akzeptieren. Wo bitteschön ist das raushalten ?
Er hält sich raus, indem er eben NICHT auf die Forderung einer Wahl eingeht, und damit auch weiter zulässt dass sich JEDER hier im Rahmen der Netiquette weiter frei in der Thematik bewegen kann.
Nebenbei: Hier wird immer so getan, als würden alle User, das gesamte Forum, einheitlich eine Wahl zu dem Thema fordern. Ich bezweifle, dass dies der Fall ist.
Nein, aber es ist offensichtlich müssig, also verdrehe es eben weiter.
dito.
Ne, Tackleberry. Nix mit dito. Solche grundlegenden Dinge sind keine Interpretationsobjekte und Du kannst Dir das von mir aus bis zum St.-Nimmerleinstag zurechtdrehen, bis es für passt. Das macht es aber nicht richtiger und hilft nicht, dass Du basisdemokratisches auch verstehst.
Was Du erzählst, ist Dein ganz persönliches Wunschdenken - und das hat in diesem speziellen Fall nicht nur eine andere Richtung, sondern schlicht keinen Bezug mehr zur Bodenhaftung.
Tackle: ein Fanforum das als das Forum der Fans kolportiert wird, für das der Betreiber mal kolportiert zusicherte, sich heraus zu halten (solange es nicht zu Gesetzesverstössen kommt) und das exakt dann, wenn die Fans, die User sich darauf berufen diesen ein Verhalten aufoktruieren und sowas grunddemokratisches wie eine Abstimmung faktisch untersagen und unterbinden, soll sich einfach selbst auflösen und löschen. Das ist in die Hand gelogener Scheissdreck.
Sorry, aber ich finde dass das eine sehr einseitige Auslegung ist. Denn im Prinzip tut der Betreiber genau das, was ja wohl mal zugesichert wurde und er auch jetzt noch einmal geschrieben hat: er hält sich raus. Er macht also genau das, was an allen Ecken und Enden gefordert wird.
Und "Demokratie" wird in dem Zusammenhang gerade ein bisschen zum Selbstzweck eingefordert - das meine ich in Bezug auf die Abstimmung. Denn man könnte nun umgekehrt in den Raum werfen, dass durch ein Abstimmungsergebnis, wenn es denn eine Mehrheit an Verlinkungs-Gegnern ergäbe, zukünftig den Verlinkungs-Befürwortern die freie Meinungswidergabe abgeschnitten wird. Und genau dies wäre dann, eben durch die Ermöglichung der Abstimmung, ein indirekter Eingriff des Betreibers.
So, wie es aber derzeit gehandhabt wird, hat eben jeder die Möglichkeit sich im Rahmen der Netiquette hier frei zu bewegen. Was man ja nicht unbedingt als "undemokratisch" bezeichnen kann.
Du kannst es wiederholen so oft Du willst, dadurch wird es nicht richtig.
Der Betreiber hält sich nicht raus, sondern würde ein Abstimmungsergebnis (sofern es gegen eine Bildverlinkung wäre) nicht akzeptieren. Wo bitteschön ist das raushalten ?
Er hält sich raus, indem er eben NICHT auf die Forderung einer Wahl eingeht, und damit auch weiter zulässt dass sich JEDER hier im Rahmen der Netiquette weiter frei in der Thematik bewegen kann.
Nebenbei: Hier wird immer so getan, als würden alle User, das gesamte Forum, einheitlich eine Wahl zu dem Thema fordern. Ich bezweifle, dass dies der Fall ist.
Nein, aber es ist offensichtlich müssig, also verdrehe es eben weiter.
dito.
Ne, Tackleberry. Nix mit dito. Solche grundlegenden Dinge sind keine Interpretationsobjekte und Du kannst Dir das von mir aus bis zum St.-Nimmerleinstag zurechtdrehen, bis es für passt. Das macht es aber nicht richtiger und hilft nicht, dass Du basisdemokratisches auch verstehst.
Was Du erzählst, ist Dein ganz persönliches Wunschdenken - und das hat in diesem speziellen Fall nicht nur eine andere Richtung, sondern schlicht keinen Bezug mehr zur Bodenhaftung.
Ein weiterer Beleg dafür, dass es Dir in Deiner selbstkonstruierten "basisdemokratischen" Forderung doch nur um Erreichung Deines Ziels geht. Danke dafür.
Beschreibe doch mal, wie das in Zukunft gehandhabt werden sollte, wenn es im Forum zu anderen Themen Differenzen gibt? Was soll/darf dann abgestimmt werden, und was nicht? Könntest ja auch zum Beispiel mal darauf eingehen, statt sinnentfreit um Dich zu keifen.
Dann beantworte mir doch bitte einmal Folgendes (bevorzugt ohne weitere persönliche Angriffe und Beleidigungen): Kann ein Gemeinwesen jedwede Art von Meinungsäußerung und Minderheitenmeinung verbieten lassen, wenn sich nur genug Leute finden, die das unterstützen?
KroateAusFfm schrieb: Also nochmal die Frage: Verbannen wir die Rundschau also, wenn die Stimmung hier gegen sie mal wieder kippt? Viele wollen ja schließlich kein Blatt unterstützen, dass nach ihrer Ansicht gegen den eigenen Verein schießt. Und im Sinne der Gleichberechtigung müsste es doch zumindest eine Abstimmung geben oder nicht? Oder was ist mit Qualitätsjournalismus aus dem Hause des Kölner Express'? Oder der Krone aus Österreich? Verbieten oder weiter verlinken? Vergleichbar sind die letztgenannten ja schon mit der Bild... Wie wäre es denn mit nem Index verbotener Zeitungen? Natürlich wäre die jeweilige Aufnahme streng demokratisch durch Abstimmung durch die Forenuser zu legitimieren. Aber dann müsste es doch passen? Und wenn sich dann ne rechte Mehrheit bspw. gegen die taz ausspricht, dann ist das eben so.
paluschke schrieb: Dann beantworte mir doch bitte einmal Folgendes (bevorzugt ohne weitere persönliche Angriffe und Beleidigungen): Kann ein Gemeinwesen jedwede Art von Meinungsäußerung und Minderheitenmeinung verbieten lassen, wenn sich nur genug Leute finden, die das unterstützen?
Meinungsäusserung verbieten ? Es steht jedem frei eine Zusammenfassung derBildartikel zu posten, es steht jedem frei über den link auf der Hauptseite die Bild anzuclicken.
Tackle: ein Fanforum das als das Forum der Fans kolportiert wird, für das der Betreiber mal kolportiert zusicherte, sich heraus zu halten (solange es nicht zu Gesetzesverstössen kommt) und das exakt dann, wenn die Fans, die User sich darauf berufen diesen ein Verhalten aufoktruieren und sowas grunddemokratisches wie eine Abstimmung faktisch untersagen und unterbinden, soll sich einfach selbst auflösen und löschen. Das ist in die Hand gelogener Scheissdreck.
Sorry, aber ich finde dass das eine sehr einseitige Auslegung ist. Denn im Prinzip tut der Betreiber genau das, was ja wohl mal zugesichert wurde und er auch jetzt noch einmal geschrieben hat: er hält sich raus. Er macht also genau das, was an allen Ecken und Enden gefordert wird.
Und "Demokratie" wird in dem Zusammenhang gerade ein bisschen zum Selbstzweck eingefordert - das meine ich in Bezug auf die Abstimmung. Denn man könnte nun umgekehrt in den Raum werfen, dass durch ein Abstimmungsergebnis, wenn es denn eine Mehrheit an Verlinkungs-Gegnern ergäbe, zukünftig den Verlinkungs-Befürwortern die freie Meinungswidergabe abgeschnitten wird. Und genau dies wäre dann, eben durch die Ermöglichung der Abstimmung, ein indirekter Eingriff des Betreibers.
So, wie es aber derzeit gehandhabt wird, hat eben jeder die Möglichkeit sich im Rahmen der Netiquette hier frei zu bewegen. Was man ja nicht unbedingt als "undemokratisch" bezeichnen kann.
Du kannst es wiederholen so oft Du willst, dadurch wird es nicht richtig.
Der Betreiber hält sich nicht raus, sondern würde ein Abstimmungsergebnis (sofern es gegen eine Bildverlinkung wäre) nicht akzeptieren. Wo bitteschön ist das raushalten ?
Er hält sich raus, indem er eben NICHT auf die Forderung einer Wahl eingeht, und damit auch weiter zulässt dass sich JEDER hier im Rahmen der Netiquette weiter frei in der Thematik bewegen kann.
Nebenbei: Hier wird immer so getan, als würden alle User, das gesamte Forum, einheitlich eine Wahl zu dem Thema fordern. Ich bezweifle, dass dies der Fall ist.
Nein, aber es ist offensichtlich müssig, also verdrehe es eben weiter.
dito.
Ne, Tackleberry. Nix mit dito. Solche grundlegenden Dinge sind keine Interpretationsobjekte und Du kannst Dir das von mir aus bis zum St.-Nimmerleinstag zurechtdrehen, bis es für passt. Das macht es aber nicht richtiger und hilft nicht, dass Du basisdemokratisches auch verstehst.
Was Du erzählst, ist Dein ganz persönliches Wunschdenken - und das hat in diesem speziellen Fall nicht nur eine andere Richtung, sondern schlicht keinen Bezug mehr zur Bodenhaftung.
Ein weiterer Beleg dafür, dass es Dir in Deiner selbstkonstruierten "basisdemokratischen" Forderung doch nur um Erreichung Deines Ziels geht. Danke dafür.
Beschreibe doch mal, wie das in Zukunft gehandhabt werden sollte, wenn es im Forum zu anderen Themen Differenzen gibt? Was soll/darf dann abgestimmt werden, und was nicht? Könntest ja auch zum Beispiel mal darauf eingehen, statt sinnentfreit um Dich zu keifen.
Dein sinnentfreit drafst Du gerne behalten. Das mag ich Dir nicht wegnehmen und es steht Dir.
DIe Frage nach dem, über was zukünftig abgestimmt werden soll, hast Du doch schon beantwortet. Grundsätzlich kann über alles abgestimmt werden. Über alles was globale Auswirkungen auf den Forenbetrieb hat, sollte abgestimmt werden. Insbesondere wenn Eintracht Frankfurt - dem Grund, weswegen wir alle hier sind - Schaden zugefügt wird und derartiges abgewendet, bzw. im Forum unterbunden werden soll.
Wenn ein Fanforum für Fans sein soll und von diesen ohne Einflussnahme selbstorgansiert und -bestimmt sein soll in dem der Verein lediglich die Plattform stellt und dies so kundgab, dann muss er sich primär nicht nur daran messen lassen - er muss sich einfach dran halten.
KroateAusFfm schrieb: Also nochmal die Frage: Verbannen wir die Rundschau also, wenn die Stimmung hier gegen sie mal wieder kippt? Viele wollen ja schließlich kein Blatt unterstützen, dass nach ihrer Ansicht gegen den eigenen Verein schießt. Und im Sinne der Gleichberechtigung müsste es doch zumindest eine Abstimmung geben oder nicht? Oder was ist mit Qualitätsjournalismus aus dem Hause des Kölner Express'? Oder der Krone aus Österreich? Verbieten oder weiter verlinken? Vergleichbar sind die letztgenannten ja schon mit der Bild... Wie wäre es denn mit nem Index verbotener Zeitungen? Natürlich wäre die jeweilige Aufnahme streng demokratisch durch Abstimmung durch die Forenuser zu legitimieren. Aber dann müsste es doch passen? Und wenn sich dann ne rechte Mehrheit bspw. gegen die taz ausspricht, dann ist das eben so.
paluschke schrieb: Dann beantworte mir doch bitte einmal Folgendes (bevorzugt ohne weitere persönliche Angriffe und Beleidigungen): Kann ein Gemeinwesen jedwede Art von Meinungsäußerung und Minderheitenmeinung verbieten lassen, wenn sich nur genug Leute finden, die das unterstützen?
Oh man,..auf meinem Kalender steht 2013 nicht 1934. DAS Gemeinwesen hat hier nichts mit einer lokal begrenzten Gemeinschaft zu tun, die nicht nach aussen, sondern nach innen wirkt. Und selbstverständlich kann diese Gemeinschaft sich ebenso zur Ergebnisfindung einer Abstimmung unterziehen und diese in ihrem Wirkungskreis umsetzen. Damit tangiert sie in ihrer Aussenwirkung weder die Meinungsfreiheit, noch ein anderes Grundrecht. Und was an der Verlinkung eines Bild-Artikels Meinungsfreiheit ist, hab ich ein paar Beiträge hier drüber erläutert. Nämlich nichts.
KroateAusFfm schrieb: Also nochmal die Frage: Verbannen wir die Rundschau also, wenn die Stimmung hier gegen sie mal wieder kippt? Viele wollen ja schließlich kein Blatt unterstützen, dass nach ihrer Ansicht gegen den eigenen Verein schießt. Und im Sinne der Gleichberechtigung müsste es doch zumindest eine Abstimmung geben oder nicht? Oder was ist mit Qualitätsjournalismus aus dem Hause des Kölner Express'? Oder der Krone aus Österreich? Verbieten oder weiter verlinken? Vergleichbar sind die letztgenannten ja schon mit der Bild... Wie wäre es denn mit nem Index verbotener Zeitungen? Natürlich wäre die jeweilige Aufnahme streng demokratisch durch Abstimmung durch die Forenuser zu legitimieren. Aber dann müsste es doch passen? Und wenn sich dann ne rechte Mehrheit bspw. gegen die taz ausspricht, dann ist das eben so.
KroateAusFfm schrieb: Also nochmal die Frage: Verbannen wir die Rundschau also, wenn die Stimmung hier gegen sie mal wieder kippt? Viele wollen ja schließlich kein Blatt unterstützen, dass nach ihrer Ansicht gegen den eigenen Verein schießt. Und im Sinne der Gleichberechtigung müsste es doch zumindest eine Abstimmung geben oder nicht? Oder was ist mit Qualitätsjournalismus aus dem Hause des Kölner Express'? Oder der Krone aus Österreich? Verbieten oder weiter verlinken? Vergleichbar sind die letztgenannten ja schon mit der Bild... Wie wäre es denn mit nem Index verbotener Zeitungen? Natürlich wäre die jeweilige Aufnahme streng demokratisch durch Abstimmung durch die Forenuser zu legitimieren. Aber dann müsste es doch passen? Und wenn sich dann ne rechte Mehrheit bspw. gegen die taz ausspricht, dann ist das eben so.
Gute Fragen.
Beantworte du erst mal Fragen...
Schreibt gerade der Richtige :neutral-face
Tackle, geh mir net auf den Sack. Wenn de was von mir willst dann sag es oder hör auf mich blöd von der Seite an zu labern.
Dem Springer Fan hab ich heute Mittag eine frage gestellt und evtl. hat der Herr ja die Güte sie zu beantworten anstatt sich hinter anderen zu verstecken und Öl ins Feuer zu gießen.
paluschke schrieb: Dann beantworte mir doch bitte einmal Folgendes (bevorzugt ohne weitere persönliche Angriffe und Beleidigungen): Kann ein Gemeinwesen jedwede Art von Meinungsäußerung und Minderheitenmeinung verbieten lassen, wenn sich nur genug Leute finden, die das unterstützen?
Oh man,..auf meinem Kalender steht 2013 nicht 1934. DAS Gemeinwesen hat hier nichts mit einer lokal begrenzten Gemeinschaft zu tun, die nicht nach aussen, sondern nach innen wirkt. Und selbstverständlich kann diese Gemeinschaft sich ebenso zur Ergebnisfindung einer Abstimmung unterziehen und diese in ihrem Wirkungskreis umsetzen. Damit tangiert sie in ihrer Aussenwirkung weder die Meinungsfreiheit, noch ein anderes Grundrecht. Und was an der Verlinkung eines Bild-Artikels Meinungsfreiheit ist, hab ich ein paar Beiträge hier drüber erläutert. Nämlich nichts.
Glaube mir: ich kann Deine Sichtweise sogar verstehen, wollte auch nicht gegen sie argumentieren. Vielleicht kam dies meinerseits auch falsch rüber, sorry dafür.
Ich wollte eigentlich nur aufzeigen, dass man m.E. dem Betreiber nicht zum Vorwurf machen sollte, hier undemokratisch zu handeln. Sondern dass er (der Betreiber) schon gründlich abwägen muss, was einen größeren Eingriff bedeuten (und mehr Sachen nach sich ziehen) würde: Durch eine Abstimmung ein Exempel zu statuieren, und durch ein "Anti-Verlinkungs"-Abstimmungsergebnis einer Gruppe die Möglichkeit zu entziehen, sich weiter frei und im Rahmen der Netiquette im SaW bewegen zu können. Oder es eben so laufen lassen wie es ist, und damit die Gruppe zu verärgern die sich durch eine Abstimmung einen prinzipiellen Ausschluss der Verlinkungen erhofft.
btw: mir wäre eine Abstimmung genauso egal wie deren Ergebnis. Weil ich die Stimmungslage kenne und dementsprechend schon seit längerer Zeit freiwillig auf Bild-Verlinkungen verzichte. Man kann doch einfach mal einen Schritt aufeinander zugehen. NicheHo & co, indem sie auf Verlinkungen verzichten und "nur" eine Zusammenfassung des Artikels ins SaW setzen, so wie es im Kompromiss vorgeschlagen wurde. Und die Verlinkungs-Gegner, indem sie einfach mal locker bleiben wenn dann doch jemand, vielleicht ein ganz Unbedarfter, solch einen Link setzt. So wie es auch im Kompromiss vorgeschlagen wurde.
Ist doch Scheiße, dass man sich hier wegen so einem Thema so in die Haare kriegt, Grabenkämpfe austrägt, mittlerweile sogar den Betreiber bzw. die AG verteufelt. Alles wegen so einem doch eigentlich unwichtigen Mist. Vierter Platz, übermorgen Flutlichtspiel in Freiburg, geile Mannschaft, tolle Saison. Ist doch eigentlich alles so schee!
SGE_Werner schrieb: Hat die Bild-Zeitung gut gemacht. Alle sind gereizt.
Wieso die Bild?! Das alle so gereizt sind und die Leute die Lust auf das Forum verlieren und verloren haben, haben wir ganz alleein unseren "eigenen" Leuten hier zu verdanken, den Strippenziehern, Bild-Fanboys und dem Verein EF.
Ich hab den Kanal inzwischen wirklich gestrichen voll und werds wie HeinzGründel halten, bevor ich versucht bin mir beim nächsten Spiel vorm Stadion den nächstbesten mit der Bild in der Hand zu krallen.
Und das ich hier so die Lust verliere, am Forum meiner eigenen Mannschaft und einem per se nix anderes bleibt, als daraus die Konsequenzen für sich zu ziehen und gehen zu müssen - das kotzt mich am allermeisten an.
Tackleberry schrieb: Man kann doch einfach mal einen Schritt aufeinander zugehen. NicheHo & co, indem sie auf Verlinkungen verzichten und "nur" eine Zusammenfassung des Artikels ins SaW setzen, so wie es im Kompromiss vorgeschlagen wurde. Und die Verlinkungs-Gegner, indem sie einfach mal locker bleiben wenn dann doch jemand, vielleicht ein ganz Unbedarfter, solch einen Link setzt. So wie es auch im Kompromiss vorgeschlagen wurde.
Ist doch Scheiße, dass man sich hier wegen so einem Thema so in die Haare kriegt, Grabenkämpfe austrägt, mittlerweile sogar den Betreiber bzw. die AG verteufelt. Alles wegen so einem doch eigentlich unwichtigen Mist. Vierter Platz, übermorgen Flutlichtspiel in Freiburg, geile Mannschaft, tolle Saison. Ist doch eigentlich alles so schee!
Und genau das funktioniert doch nicht wie man sieht. Wenn jemand aus Unwissenheit den link setzt sagt doch keiner was. Der Kompromiss hat so lange prima funktioniert bis N es sich zur Aufgabe gemacht hat die Bildzeitung jeden Tag zu verlinken und das obwohl er sich an der Diskussion hier beteiligt hat.
Nein, aber es ist offensichtlich müssig, also verdrehe es eben weiter.
Das Verlinken zur Dokumentation ist keine freie Meinerungsäusserung, da sie nicht die eigene Meinung des verlinkers enthält. Sie ist höchstens zufällig dieselbe, aber weder hat der den Artikel geschrieben noch seine meinung niederschreiben lassen. Und was Zensur ist und was nicht, lernt man in der 8ten Klasse und ist auch in diesem Fred nun zum zigtausendsten mal erklärt worden. Tut das Not sich mit dem immergleichen, unwahren Gewäsch immer noch mutwillig aus dem Fenster zu lehnen?
dito.
Offensichtlich tut das Not, ja. Dein Demokratie- / Grundrechteverständnis finde ich befremdlich.
....
Ne, Tackleberry. Nix mit dito. Solche grundlegenden Dinge sind keine Interpretationsobjekte und Du kannst Dir das von mir aus bis zum St.-Nimmerleinstag zurechtdrehen, bis es für passt. Das macht es aber nicht richtiger und hilft nicht, dass Du basisdemokratisches auch verstehst.
Was Du erzählst, ist Dein ganz persönliches Wunschdenken - und das hat in diesem speziellen Fall nicht nur eine andere Richtung, sondern schlicht keinen Bezug mehr zur Bodenhaftung.
Ein weiterer Beleg dafür, dass es Dir in Deiner selbstkonstruierten "basisdemokratischen" Forderung doch nur um Erreichung Deines Ziels geht. Danke dafür.
Beschreibe doch mal, wie das in Zukunft gehandhabt werden sollte, wenn es im Forum zu anderen Themen Differenzen gibt? Was soll/darf dann abgestimmt werden, und was nicht? Könntest ja auch zum Beispiel mal darauf eingehen, statt sinnentfreit um Dich zu keifen.
Gute Fragen.
Meinungsäusserung verbieten ?
Es steht jedem frei eine Zusammenfassung derBildartikel zu posten, es steht jedem frei über den link auf der Hauptseite die Bild anzuclicken.
Dein sinnentfreit drafst Du gerne behalten. Das mag ich Dir nicht wegnehmen und es steht Dir.
DIe Frage nach dem, über was zukünftig abgestimmt werden soll, hast Du doch schon beantwortet. Grundsätzlich kann über alles abgestimmt werden. Über alles was globale Auswirkungen auf den Forenbetrieb hat, sollte abgestimmt werden. Insbesondere wenn Eintracht Frankfurt - dem Grund, weswegen wir alle hier sind - Schaden zugefügt wird und derartiges abgewendet, bzw. im Forum unterbunden werden soll.
Wenn ein Fanforum für Fans sein soll und von diesen ohne Einflussnahme selbstorgansiert und -bestimmt sein soll in dem der Verein lediglich die Plattform stellt und dies so kundgab, dann muss er sich primär nicht nur daran messen lassen - er muss sich einfach dran halten.
Beantworte du erst mal Fragen...
Oh man,..auf meinem Kalender steht 2013 nicht 1934. DAS Gemeinwesen hat hier nichts mit einer lokal begrenzten Gemeinschaft zu tun, die nicht nach aussen, sondern nach innen wirkt. Und selbstverständlich kann diese Gemeinschaft sich ebenso zur Ergebnisfindung einer Abstimmung unterziehen und diese in ihrem Wirkungskreis umsetzen. Damit tangiert sie in ihrer Aussenwirkung weder die Meinungsfreiheit, noch ein anderes Grundrecht. Und was an der Verlinkung eines Bild-Artikels Meinungsfreiheit ist, hab ich ein paar Beiträge hier drüber erläutert. Nämlich nichts.
Schreibt gerade der Richtige :neutral-face
Tackle, geh mir net auf den Sack. Wenn de was von mir willst dann sag es oder hör auf mich blöd von der Seite an zu labern.
Dem Springer Fan hab ich heute Mittag eine frage gestellt und evtl. hat der Herr ja die Güte sie zu beantworten anstatt sich hinter anderen zu verstecken und Öl ins Feuer zu gießen.
Glaube mir: ich kann Deine Sichtweise sogar verstehen, wollte auch nicht gegen sie argumentieren. Vielleicht kam dies meinerseits auch falsch rüber, sorry dafür.
Ich wollte eigentlich nur aufzeigen, dass man m.E. dem Betreiber nicht zum Vorwurf machen sollte, hier undemokratisch zu handeln. Sondern dass er (der Betreiber) schon gründlich abwägen muss, was einen größeren Eingriff bedeuten (und mehr Sachen nach sich ziehen) würde: Durch eine Abstimmung ein Exempel zu statuieren, und durch ein "Anti-Verlinkungs"-Abstimmungsergebnis einer Gruppe die Möglichkeit zu entziehen, sich weiter frei und im Rahmen der Netiquette im SaW bewegen zu können. Oder es eben so laufen lassen wie es ist, und damit die Gruppe zu verärgern die sich durch eine Abstimmung einen prinzipiellen Ausschluss der Verlinkungen erhofft.
btw: mir wäre eine Abstimmung genauso egal wie deren Ergebnis. Weil ich die Stimmungslage kenne und dementsprechend schon seit längerer Zeit freiwillig auf Bild-Verlinkungen verzichte. Man kann doch einfach mal einen Schritt aufeinander zugehen. NicheHo & co, indem sie auf Verlinkungen verzichten und "nur" eine Zusammenfassung des Artikels ins SaW setzen, so wie es im Kompromiss vorgeschlagen wurde. Und die Verlinkungs-Gegner, indem sie einfach mal locker bleiben wenn dann doch jemand, vielleicht ein ganz Unbedarfter, solch einen Link setzt. So wie es auch im Kompromiss vorgeschlagen wurde.
Ist doch Scheiße, dass man sich hier wegen so einem Thema so in die Haare kriegt, Grabenkämpfe austrägt, mittlerweile sogar den Betreiber bzw. die AG verteufelt. Alles wegen so einem doch eigentlich unwichtigen Mist. Vierter Platz, übermorgen Flutlichtspiel in Freiburg, geile Mannschaft, tolle Saison. Ist doch eigentlich alles so schee!
Wieso die Bild?! Das alle so gereizt sind und die Leute die Lust auf das Forum verlieren und verloren haben, haben wir ganz alleein unseren "eigenen" Leuten hier zu verdanken, den Strippenziehern, Bild-Fanboys und dem Verein EF.
Ich hab den Kanal inzwischen wirklich gestrichen voll und werds wie HeinzGründel halten, bevor ich versucht bin mir beim nächsten Spiel vorm Stadion den nächstbesten mit der Bild in der Hand zu krallen.
Und das ich hier so die Lust verliere, am Forum meiner eigenen Mannschaft und einem per se nix anderes bleibt, als daraus die Konsequenzen für sich zu ziehen und gehen zu müssen - das kotzt mich am allermeisten an.
Und genau das funktioniert doch nicht wie man sieht. Wenn jemand aus Unwissenheit den link setzt sagt doch keiner was. Der Kompromiss hat so lange prima funktioniert bis N es sich zur Aufgabe gemacht hat die Bildzeitung jeden Tag zu verlinken und das obwohl er sich an der Diskussion hier beteiligt hat.