Tackleberry schrieb: Man kann doch einfach mal einen Schritt aufeinander zugehen. NicheHo & co, indem sie auf Verlinkungen verzichten und "nur" eine Zusammenfassung des Artikels ins SaW setzen, so wie es im Kompromiss vorgeschlagen wurde. Und die Verlinkungs-Gegner, indem sie einfach mal locker bleiben wenn dann doch jemand, vielleicht ein ganz Unbedarfter, solch einen Link setzt. So wie es auch im Kompromiss vorgeschlagen wurde.
Ist doch Scheiße, dass man sich hier wegen so einem Thema so in die Haare kriegt, Grabenkämpfe austrägt, mittlerweile sogar den Betreiber bzw. die AG verteufelt. Alles wegen so einem doch eigentlich unwichtigen Mist. Vierter Platz, übermorgen Flutlichtspiel in Freiburg, geile Mannschaft, tolle Saison. Ist doch eigentlich alles so schee!
Und genau das funktioniert doch nicht wie man sieht. Wenn jemand aus Unwissenheit den link setzt sagt doch keiner was. Der Kompromiss hat so lange prima funktioniert bis N es sich zur Aufgabe gemacht hat die Bildzeitung jeden Tag zu verlinken und das obwohl er sich an der Diskussion hier beteiligt hat.
Du hast seinen Kumpel vergessen der gar nicht verstehen kann warum man die Bild nicht verlinkt haben will.
Tackleberry schrieb: Man kann doch einfach mal einen Schritt aufeinander zugehen. NicheHo & co, indem sie auf Verlinkungen verzichten und "nur" eine Zusammenfassung des Artikels ins SaW setzen, so wie es im Kompromiss vorgeschlagen wurde. Und die Verlinkungs-Gegner, indem sie einfach mal locker bleiben wenn dann doch jemand, vielleicht ein ganz Unbedarfter, solch einen Link setzt. So wie es auch im Kompromiss vorgeschlagen wurde.
Ist doch Scheiße, dass man sich hier wegen so einem Thema so in die Haare kriegt, Grabenkämpfe austrägt, mittlerweile sogar den Betreiber bzw. die AG verteufelt. Alles wegen so einem doch eigentlich unwichtigen Mist. Vierter Platz, übermorgen Flutlichtspiel in Freiburg, geile Mannschaft, tolle Saison. Ist doch eigentlich alles so schee!
Wenn jemand aus Unwissenheit den link setzt sagt doch keiner was.
Eben doch, das war der Fall, und nicht nur vereinzelt. Und sich dann über eben diese User auszulassen und sie als "Bücklinge", "Springer-Deppen" und ähnlichem zu bezeichnen, find ich einfach daneben. Genauso übrigens wie das Verhalten von Usern, die in den ganzen Sachverhalt hier involviert sind, und trotzdem bewusst und provokant weiter die Bild im SaW verlinken. Denn beides geht einfach total an dem Kompromissvorschlag der Mods vorbei.
Tackleberry schrieb: Man kann doch einfach mal einen Schritt aufeinander zugehen. NicheHo & co, indem sie auf Verlinkungen verzichten und "nur" eine Zusammenfassung des Artikels ins SaW setzen, so wie es im Kompromiss vorgeschlagen wurde. Und die Verlinkungs-Gegner, indem sie einfach mal locker bleiben wenn dann doch jemand, vielleicht ein ganz Unbedarfter, solch einen Link setzt. So wie es auch im Kompromiss vorgeschlagen wurde.
Ist doch Scheiße, dass man sich hier wegen so einem Thema so in die Haare kriegt, Grabenkämpfe austrägt, mittlerweile sogar den Betreiber bzw. die AG verteufelt. Alles wegen so einem doch eigentlich unwichtigen Mist. Vierter Platz, übermorgen Flutlichtspiel in Freiburg, geile Mannschaft, tolle Saison. Ist doch eigentlich alles so schee!
Und genau das funktioniert doch nicht wie man sieht. Wenn jemand aus Unwissenheit den link setzt sagt doch keiner was. Der Kompromiss hat so lange prima funktioniert bis N es sich zur Aufgabe gemacht hat die Bildzeitung jeden Tag zu verlinken und das obwohl er sich an der Diskussion hier beteiligt hat.
Du hast seinen Kumpel vergessen der gar nicht verstehen kann warum man die Bild nicht verlinkt haben will.
Nö, jemand der es nicht versteht kann es halt nicht besser und hat mein Mitgefühl verdient. Jemand der, nach eigener Aussage, die Bild auch nicht mag sie aber trotzdem verlinkt, das ist nochmal ne Nummer härter und dient eigentlich nur der Provokation
1K13 schrieb: ! Das alle so gereizt sind und die Leute die Lust auf das Forum verlieren und verloren haben, haben wir ganz alleein unseren "eigenen" Leuten hier zu verdanken, den Strippenziehern, Bild-Fanboys und dem Verein EF.
Ganz ehrlich. Wer wegen dieser Sache gehen will, soll gehen. So sehr ich gegen eine Verlinkung und für eine Abstimmung bin, so sehr kann mich dieses Thema nicht dazu bewegen, mir so den Spaß zu verderben, wie es scheinbar hier bei einigen ist.
Tackleberry schrieb: Man kann doch einfach mal einen Schritt aufeinander zugehen. NicheHo & co, indem sie auf Verlinkungen verzichten und "nur" eine Zusammenfassung des Artikels ins SaW setzen, so wie es im Kompromiss vorgeschlagen wurde. Und die Verlinkungs-Gegner, indem sie einfach mal locker bleiben wenn dann doch jemand, vielleicht ein ganz Unbedarfter, solch einen Link setzt. So wie es auch im Kompromiss vorgeschlagen wurde.
Ist doch Scheiße, dass man sich hier wegen so einem Thema so in die Haare kriegt, Grabenkämpfe austrägt, mittlerweile sogar den Betreiber bzw. die AG verteufelt. Alles wegen so einem doch eigentlich unwichtigen Mist. Vierter Platz, übermorgen Flutlichtspiel in Freiburg, geile Mannschaft, tolle Saison. Ist doch eigentlich alles so schee!
Und genau das funktioniert doch nicht wie man sieht. Wenn jemand aus Unwissenheit den link setzt sagt doch keiner was. Der Kompromiss hat so lange prima funktioniert bis N es sich zur Aufgabe gemacht hat die Bildzeitung jeden Tag zu verlinken und das obwohl er sich an der Diskussion hier beteiligt hat.
Na, da kann der Pfosten sich jetzt für kreuzbuerger und mich auch ne Kerbe in die Tastatur ritzen.
Ich sag hier einfach nur noch kurz den einen "Macht´s gut und passt auf euch auf.", den anderen "Geht mir bloß aus der Sonne..". Ich bin raus dem Forum.
Shlomo, bitte deaktivier meinen Account, wie angefragt.
Tackleberry schrieb: Man kann doch einfach mal einen Schritt aufeinander zugehen. NicheHo & co, indem sie auf Verlinkungen verzichten und "nur" eine Zusammenfassung des Artikels ins SaW setzen, so wie es im Kompromiss vorgeschlagen wurde. Und die Verlinkungs-Gegner, indem sie einfach mal locker bleiben wenn dann doch jemand, vielleicht ein ganz Unbedarfter, solch einen Link setzt. So wie es auch im Kompromiss vorgeschlagen wurde.
Ist doch Scheiße, dass man sich hier wegen so einem Thema so in die Haare kriegt, Grabenkämpfe austrägt, mittlerweile sogar den Betreiber bzw. die AG verteufelt. Alles wegen so einem doch eigentlich unwichtigen Mist. Vierter Platz, übermorgen Flutlichtspiel in Freiburg, geile Mannschaft, tolle Saison. Ist doch eigentlich alles so schee!
Und genau das funktioniert doch nicht wie man sieht. Wenn jemand aus Unwissenheit den link setzt sagt doch keiner was. Der Kompromiss hat so lange prima funktioniert bis N es sich zur Aufgabe gemacht hat die Bildzeitung jeden Tag zu verlinken und das obwohl er sich an der Diskussion hier beteiligt hat.
Na, da kann der Pfosten sich jetzt für kreuzbuerger und mich auch ne Kerbe in die Tastatur ritzen.
Ich sag hier einfach nur noch kurz den einen "Macht´s gut und passt auf euch auf.", den anderen "Geht mir bloß aus der Sonne..". Ich bin raus dem Forum.
Shlomo, bitte deaktivier meinen Account, wie angefragt.
Tackleberry schrieb: Man kann doch einfach mal einen Schritt aufeinander zugehen. NicheHo & co, indem sie auf Verlinkungen verzichten und "nur" eine Zusammenfassung des Artikels ins SaW setzen, so wie es im Kompromiss vorgeschlagen wurde. Und die Verlinkungs-Gegner, indem sie einfach mal locker bleiben wenn dann doch jemand, vielleicht ein ganz Unbedarfter, solch einen Link setzt. So wie es auch im Kompromiss vorgeschlagen wurde.
Ist doch Scheiße, dass man sich hier wegen so einem Thema so in die Haare kriegt, Grabenkämpfe austrägt, mittlerweile sogar den Betreiber bzw. die AG verteufelt. Alles wegen so einem doch eigentlich unwichtigen Mist. Vierter Platz, übermorgen Flutlichtspiel in Freiburg, geile Mannschaft, tolle Saison. Ist doch eigentlich alles so schee!
Wenn jemand aus Unwissenheit den link setzt sagt doch keiner was.
Genauso übrigens wie das Verhalten von Usern, die in den ganzen Sachverhalt hier involviert sind, und trotzdem bewusst und provokant weiter die Bild im SaW verlinken. Denn beides geht einfach total an dem Kompromissvorschlag der Mods vorbei.
Wenigstens merkste was mir auf den Sack geht.
Und weil ich es schon seit gefühlten 4 Jahren forder... Pro Igno-Funktion auch wegen provozierenden Bildverlinkern.
Tackleberry schrieb: Man kann doch einfach mal einen Schritt aufeinander zugehen. NicheHo & co, indem sie auf Verlinkungen verzichten und "nur" eine Zusammenfassung des Artikels ins SaW setzen, so wie es im Kompromiss vorgeschlagen wurde. Und die Verlinkungs-Gegner, indem sie einfach mal locker bleiben wenn dann doch jemand, vielleicht ein ganz Unbedarfter, solch einen Link setzt. So wie es auch im Kompromiss vorgeschlagen wurde.
Ist doch Scheiße, dass man sich hier wegen so einem Thema so in die Haare kriegt, Grabenkämpfe austrägt, mittlerweile sogar den Betreiber bzw. die AG verteufelt. Alles wegen so einem doch eigentlich unwichtigen Mist. Vierter Platz, übermorgen Flutlichtspiel in Freiburg, geile Mannschaft, tolle Saison. Ist doch eigentlich alles so schee!
Wenn jemand aus Unwissenheit den link setzt sagt doch keiner was.
Genauso übrigens wie das Verhalten von Usern, die in den ganzen Sachverhalt hier involviert sind, und trotzdem bewusst und provokant weiter die Bild im SaW verlinken. Denn beides geht einfach total an dem Kompromissvorschlag der Mods vorbei.
Wenigstens merkste was mir auf den Sack geht.
Und weil ich es schon seit gefühlten 4 Jahren forder... Pro Igno-Funktion auch wegen provozierenden Bildverlinkern.
Wie ich schon so oft schrub (oder heißt es "schrieb"): Ich verstehe beide Seiten. Finde es aber schade, dass diese keine Bereitschaft zeigen aufeinander Zuzugehen und sich an einen Kompromissvorschlag zu halten. Beide Seiten.
Nö, jemand der es nicht versteht kann es halt nicht besser und hat mein Mitgefühl verdient. Jemand der, nach eigener Aussage, die Bild auch nicht mag sie aber trotzdem verlinkt, das ist nochmal ne Nummer härter und dient eigentlich nur der Provokation
Auch wenn die Bild ein Dr***sblatt ist, sollte doch bitte jedem selbst überlassen werden, ob er einen link setzt oder nicht. Man kann auch gerne dazu auffordern, die Bild zu boykottieren, und wer sich dem Boykott anschließen möchte, kann das tun, wenn ihn die Gründe dafür überzeugen. Ich bin mir zudem auch nicht sicher, dass eine anonyme Abstimmung ein eindeutiges Ergebnis gegen die Bild erzielen würde, ich denke das ist eher Wunschdenken einer Forumsminderheit.
Zu einer Provokation gehört übrigens immer auch einer der sich provozieren lässt.
Tackleberry schrieb: Man kann doch einfach mal einen Schritt aufeinander zugehen. NicheHo & co, indem sie auf Verlinkungen verzichten und "nur" eine Zusammenfassung des Artikels ins SaW setzen, so wie es im Kompromiss vorgeschlagen wurde. Und die Verlinkungs-Gegner, indem sie einfach mal locker bleiben wenn dann doch jemand, vielleicht ein ganz Unbedarfter, solch einen Link setzt. So wie es auch im Kompromiss vorgeschlagen wurde.
Ist doch Scheiße, dass man sich hier wegen so einem Thema so in die Haare kriegt, Grabenkämpfe austrägt, mittlerweile sogar den Betreiber bzw. die AG verteufelt. Alles wegen so einem doch eigentlich unwichtigen Mist. Vierter Platz, übermorgen Flutlichtspiel in Freiburg, geile Mannschaft, tolle Saison. Ist doch eigentlich alles so schee!
Wenn jemand aus Unwissenheit den link setzt sagt doch keiner was.
Genauso übrigens wie das Verhalten von Usern, die in den ganzen Sachverhalt hier involviert sind, und trotzdem bewusst und provokant weiter die Bild im SaW verlinken. Denn beides geht einfach total an dem Kompromissvorschlag der Mods vorbei.
Wenigstens merkste was mir auf den Sack geht.
Und weil ich es schon seit gefühlten 4 Jahren forder... Pro Igno-Funktion auch wegen provozierenden Bildverlinkern.
Das löst aber nicht das Problem der Bild verlinkung im saw. darum geht es ja letztlich.
Tackleberry schrieb: Man kann doch einfach mal einen Schritt aufeinander zugehen. NicheHo & co, indem sie auf Verlinkungen verzichten und "nur" eine Zusammenfassung des Artikels ins SaW setzen, so wie es im Kompromiss vorgeschlagen wurde. Und die Verlinkungs-Gegner, indem sie einfach mal locker bleiben wenn dann doch jemand, vielleicht ein ganz Unbedarfter, solch einen Link setzt. So wie es auch im Kompromiss vorgeschlagen wurde.
Ist doch Scheiße, dass man sich hier wegen so einem Thema so in die Haare kriegt, Grabenkämpfe austrägt, mittlerweile sogar den Betreiber bzw. die AG verteufelt. Alles wegen so einem doch eigentlich unwichtigen Mist. Vierter Platz, übermorgen Flutlichtspiel in Freiburg, geile Mannschaft, tolle Saison. Ist doch eigentlich alles so schee!
Wenn jemand aus Unwissenheit den link setzt sagt doch keiner was.
Genauso übrigens wie das Verhalten von Usern, die in den ganzen Sachverhalt hier involviert sind, und trotzdem bewusst und provokant weiter die Bild im SaW verlinken. Denn beides geht einfach total an dem Kompromissvorschlag der Mods vorbei.
Wenigstens merkste was mir auf den Sack geht.
Und weil ich es schon seit gefühlten 4 Jahren forder... Pro Igno-Funktion auch wegen provozierenden Bildverlinkern.
Wie ich schon so oft schrub (oder heißt es "schrieb"): Ich verstehe beide Seiten. Finde es aber schade, dass diese keine Bereitschaft zeigen aufeinander Zuzugehen und sich an einen Kompromissvorschlag zu halten. Beide Seiten.
Ich hab die Bild auch schon ohne link ins SaW gesetzt mit dem Ergebnis das jemand anderes den Link nach geschoben hat weil muss ja unbedingt. N hat auch schon mal einen Link nach geschoben weil jemand ohne Link nen Bildartikel gesetzt hat. Und seit dem seinen Ego aus lebt.
Und wer hat sich "zu erst" gegen den Kompromiss entschieden? Ich? Ich weiß nur das ich keine direkten Bildartikel mehr ins SaW setze weil eh irgendwer meint der Link muss dahin... möge die Meldung auch noch so interessant sein. Es nehmen ja auch andere Medien die "nennenswerten" Bildmeldungen auf welche ich dann verlinken.
Zu einer Provokation gehört übrigens immer auch einer der sich provozieren lässt.
Und wie soll man mit jemandem umgehen der ausschliesslich auf´s Provozieren aus ist. Ignorieren und hoffen daß es ihm zu blöde wird, oder ihm Gegenwind geben ? Schwere Frage vor der ich auch immer wieder stehe.
Tackleberry schrieb: Man kann doch einfach mal einen Schritt aufeinander zugehen. NicheHo & co, indem sie auf Verlinkungen verzichten und "nur" eine Zusammenfassung des Artikels ins SaW setzen, so wie es im Kompromiss vorgeschlagen wurde. Und die Verlinkungs-Gegner, indem sie einfach mal locker bleiben wenn dann doch jemand, vielleicht ein ganz Unbedarfter, solch einen Link setzt. So wie es auch im Kompromiss vorgeschlagen wurde.
Ist doch Scheiße, dass man sich hier wegen so einem Thema so in die Haare kriegt, Grabenkämpfe austrägt, mittlerweile sogar den Betreiber bzw. die AG verteufelt. Alles wegen so einem doch eigentlich unwichtigen Mist. Vierter Platz, übermorgen Flutlichtspiel in Freiburg, geile Mannschaft, tolle Saison. Ist doch eigentlich alles so schee!
Wenn jemand aus Unwissenheit den link setzt sagt doch keiner was.
Genauso übrigens wie das Verhalten von Usern, die in den ganzen Sachverhalt hier involviert sind, und trotzdem bewusst und provokant weiter die Bild im SaW verlinken. Denn beides geht einfach total an dem Kompromissvorschlag der Mods vorbei.
Wenigstens merkste was mir auf den Sack geht.
Und weil ich es schon seit gefühlten 4 Jahren forder... Pro Igno-Funktion auch wegen provozierenden Bildverlinkern.
Das löst aber nicht das Problem der Bild verlinkung im saw.
Die Bild bleibt fester Bestandteil der Eintracht Frankfurt Foren AG. Ein Forum von der AG für die AG.
kreuzbuerger schrieb: ein letztes statement noch, da sich das mit dem deaktivieren offenbar hinzieht.
Tackleberry schrieb: er hält sich raus.
genau das macht er ja nicht. der forumsbetreiber torpediert ja eine abstimmung, also lässt den wunsch der user nach freier selbstbestimmung eben nicht zu. vielmehr lässt er es zu, dass [EDIT: Beleidigung [Misanthrop)]der provokation wegen einen kompromiss bewusst torpedieren...
Tackleberry schrieb: Man kann doch einfach mal einen Schritt aufeinander zugehen. NicheHo & co, indem sie auf Verlinkungen verzichten und "nur" eine Zusammenfassung des Artikels ins SaW setzen, so wie es im Kompromiss vorgeschlagen wurde. Und die Verlinkungs-Gegner, indem sie einfach mal locker bleiben wenn dann doch jemand, vielleicht ein ganz Unbedarfter, solch einen Link setzt. So wie es auch im Kompromiss vorgeschlagen wurde.
Ist doch Scheiße, dass man sich hier wegen so einem Thema so in die Haare kriegt, Grabenkämpfe austrägt, mittlerweile sogar den Betreiber bzw. die AG verteufelt. Alles wegen so einem doch eigentlich unwichtigen Mist. Vierter Platz, übermorgen Flutlichtspiel in Freiburg, geile Mannschaft, tolle Saison. Ist doch eigentlich alles so schee!
Wenn jemand aus Unwissenheit den link setzt sagt doch keiner was.
Genauso übrigens wie das Verhalten von Usern, die in den ganzen Sachverhalt hier involviert sind, und trotzdem bewusst und provokant weiter die Bild im SaW verlinken. Denn beides geht einfach total an dem Kompromissvorschlag der Mods vorbei.
Wenigstens merkste was mir auf den Sack geht.
Und weil ich es schon seit gefühlten 4 Jahren forder... Pro Igno-Funktion auch wegen provozierenden Bildverlinkern.
Wie ich schon so oft schrub (oder heißt es "schrieb"): Ich verstehe beide Seiten. Finde es aber schade, dass diese keine Bereitschaft zeigen aufeinander Zuzugehen und sich an einen Kompromissvorschlag zu halten. Beide Seiten.
Ich hab die Bild auch schon ohne link ins SaW gesetzt mit dem Ergebnis das jemand anderes den Link nach geschoben hat weil muss ja unbedingt. N hat auch schon mal einen Link nach geschoben weil jemand ohne Link nen Bildartikel gesetzt hat. Und seit dem seinen Ego aus lebt.
Siehst du? Wir liegen hier doch gar nicht komplett voneinander weg. Ich halte dieses Verhalten, wie ich ja schon schrub/schrieb, ebenfalls für kontraproduktiv und unnötig provokant.
Warum also nicht jetzt nochmal auf den Kompromiss zurückkommen, und diesen ein kleines bisschen erweitern?
[ulist]
NicheHo & co verzichten freiwillig in Zukunft auf Direkt-Verlinkungen, können aber eine Zusammenfassung des Artikels posten wenn sie es denn wollen
Wenn ein "Unbedarfter" einen Link postet, wird er dafür nicht zerfleischt, sondern nett auf den "Vorschlag zum gemeinsamen Vorgehen bzgl. Verlinkung der Bild "-Thread hingewiesen.
[/ulist] plus (optional): [ulist]
Mods löschen Direkt-Links zur Bild aus dem SaW
(egal ob von NicheHo & co. oder von "Unbedarften" gepostet), und ersetzen diese durch einen Link zum Thread "Vorschlag zum gemeinsamen Vorgehen bzgl. Verlinkung der Bild". Ans Ende des Beitrags in diesem gesperrten Thread setzen sie einen Hinweis: "Wer trotzdem den Bild-Artikel des heutigen Tages lesen möchte, der findet ihn [hier]"(permanenter Link zu der Eintracht-Seite auf der Seite der Bild) [/ulist]
1K13 schrieb: Tut das Not sich mit dem immergleichen, unwahren Gewäsch immer noch mutwillig aus dem Fenster zu lehnen?
Offensichtlich tut das Not, ja. Dein Demokratie- / Grundrechteverständnis finde ich befremdlich.
Dann triff Dich mit Tackleberry zur Balinth-Gruppe "Demokratieverständnis 101"..oder spiel mit was Giftigem oder oder oder. Nur geh mir nicht mit dieser Lügerei auf den Sack.
@1K13: Wieso wäre ein Verbot eine Zeitung zu verlinken, ein Beweis für Meinungsfreiheit?
@all: Wieso sollte sich der Betreiber eines Forums auf so etwas einlassen? Nur weil eine Mehrheit für etwas ist muss es noch lange nicht richtig sein.
Ich finde es vollkommen nachvollziehbar, wenn man der BILD gegenüber skeptisch oder ablehnend ist. Ich finde diese "Zeitung" selber zum kotzen, kaufe sie mir NIE und klicke auch praktisch nie auf deren Seite (weil ich einfach nicht weiß was es mir bringen sollte). ABER ich verstehe auch nicht so recht warum man diese Seite komplett verbannen sollte. Gute Nachrichten? Nein. Immer Wahrheiten verbreitend? Nein. Gut recherchiert? Nein. Aber das trifft auch für viele viele andere Blätter, oder Internetseiten zu und ist für mich kein Grund ein Verbot auszusprechen.
Den Kompromiss des Zusammenfassens fand ich klasse, klappt aber nur bedingt. Vielleicht sollten sich die Verlinkungsgegnger aber einfach dran machen möglichst früh Zusammenfassungen ins SAW zu stellen. Danach dürfte ja keiner mehr einen BILD-Link einstellen. Schnell sein ist also gefragt.
Verbote sollten nie (naja sagen wir mal ganz selten) das Maß aller Dinge sein. Und letztendlich zwingt mich ja niemand einen bestehenden Link anzuclicken.
Wieso hier so eine epische Demokratie- / Freiheitsdiskussion aufgemacht wird, erstaunt mich extrem.
Zu einer Provokation gehört übrigens immer auch einer der sich provozieren lässt.
Und wie soll man mit jemandem umgehen der ausschliesslich auf´s Provozieren aus ist. Ignorieren und hoffen daß es ihm zu blöde wird, oder ihm Gegenwind geben ? Schwere Frage vor der ich auch immer wieder stehe.
Ähem, eigentlich steht das in der Nettiquette.
Und da N. auch nach mehrfacher Nachfrage nichts dazu gesagt hat, warum er trotz vorhergehender Zusammenfassung verlinkt, muss das als reine Provokation gewertet werden und dann gehört ihm eine Denkpause eingeräumt.
Anderenfalls nehme auch ich mir hier das Recht heraus, zu provozieren und zwar nur um des Provozieren willens.
Und an alle "ich lass mich jetzt löschen": Weicheier! Widerstand und Überzeugung vertritt man nicht dadurch, dass man sich von 2 Trollos ins Bockshorn jagen lässt. Und auch nicht davon, dass die AG hier ihrem eigenen Anspruch -nämlich die Seite im Rahmen des Gesetzes den Usern zu überlassen- mit den Füßen tritt.
Dann würde ich an Eurer Stelle wenigstens so lange dagegen ankämpfen, bis man fliegt. Das wäre wenigstens konsequent.
Warum also nicht jetzt nochmal auf den Kompromiss zurückkommen, und diesen ein kleines bisschen erweitern?
[ulist]
NicheHo & co verzichten freiwillig in Zukunft auf Direkt-Verlinkungen, können aber eine Zusammenfassung des Artikels posten wenn sie es denn wollen
[/ulist]
NicheHo schrieb:
Bei den zwei Möglichkeiten, die der aktuelle Kompromiss den Usern bietet, ist es mir aber die liebere der beiden Möglichkeiten.
*verlinken*
emjott schrieb: Die Bild ist nun mal Teil der deutschen Presselandschaft. Ob es den aufgeklärten, würdevollen und anständigen Menschen gefällt oder nicht ...
emjott schrieb:
Zustimmung erhälst du von mir für die Einschätzung, dass dieser Mod-Vorschlag ein Riesen-Schwachsinn ist.
Du glaubst doch net ernsthaft das die 2 jetzt klein beigeben nur weil du freundlich bitte bitte machst???
Du hast seinen Kumpel vergessen der gar nicht verstehen kann warum man die Bild nicht verlinkt haben will.
Eben doch, das war der Fall, und nicht nur vereinzelt. Und sich dann über eben diese User auszulassen und sie als "Bücklinge", "Springer-Deppen" und ähnlichem zu bezeichnen, find ich einfach daneben. Genauso übrigens wie das Verhalten von Usern, die in den ganzen Sachverhalt hier involviert sind, und trotzdem bewusst und provokant weiter die Bild im SaW verlinken. Denn beides geht einfach total an dem Kompromissvorschlag der Mods vorbei.
Nö, jemand der es nicht versteht kann es halt nicht besser und hat mein Mitgefühl verdient.
Jemand der, nach eigener Aussage, die Bild auch nicht mag sie aber trotzdem verlinkt, das ist nochmal ne Nummer härter und dient eigentlich nur der Provokation
Ganz ehrlich. Wer wegen dieser Sache gehen will, soll gehen. So sehr ich gegen eine Verlinkung und für eine Abstimmung bin, so sehr kann mich dieses Thema nicht dazu bewegen, mir so den Spaß zu verderben, wie es scheinbar hier bei einigen ist.
Na, da kann der Pfosten sich jetzt für kreuzbuerger und mich auch ne Kerbe in die Tastatur ritzen.
Ich sag hier einfach nur noch kurz den einen "Macht´s gut und passt auf euch auf.", den anderen "Geht mir bloß aus der Sonne..". Ich bin raus dem Forum.
Shlomo, bitte deaktivier meinen Account, wie angefragt.
Forza SGE..,
1K13
Ach komm, das ist doch blöde
Wenigstens merkste was mir auf den Sack geht.
Und weil ich es schon seit gefühlten 4 Jahren forder... Pro Igno-Funktion auch wegen provozierenden Bildverlinkern.
Wie ich schon so oft schrub (oder heißt es "schrieb"): Ich verstehe beide Seiten. Finde es aber schade, dass diese keine Bereitschaft zeigen aufeinander Zuzugehen und sich an einen Kompromissvorschlag zu halten. Beide Seiten.
Auch wenn die Bild ein Dr***sblatt ist, sollte doch bitte jedem selbst überlassen werden, ob er einen link setzt oder nicht. Man kann auch gerne dazu auffordern, die Bild zu boykottieren, und wer sich dem Boykott anschließen möchte, kann das tun, wenn ihn die Gründe dafür überzeugen. Ich bin mir zudem auch nicht sicher, dass eine anonyme Abstimmung ein eindeutiges Ergebnis gegen die Bild erzielen würde, ich denke das ist eher Wunschdenken einer Forumsminderheit.
Zu einer Provokation gehört übrigens immer auch einer der sich provozieren lässt.
Das löst aber nicht das Problem der Bild verlinkung im saw. darum geht es ja letztlich.
Ich hab die Bild auch schon ohne link ins SaW gesetzt mit dem Ergebnis das jemand anderes den Link nach geschoben hat weil muss ja unbedingt. N hat auch schon mal einen Link nach geschoben weil jemand ohne Link nen Bildartikel gesetzt hat. Und seit dem seinen Ego aus lebt.
Und wer hat sich "zu erst" gegen den Kompromiss entschieden? Ich? Ich weiß nur das ich keine direkten Bildartikel mehr ins SaW setze weil eh irgendwer meint der Link muss dahin... möge die Meldung auch noch so interessant sein. Es nehmen ja auch andere Medien die "nennenswerten" Bildmeldungen auf welche ich dann verlinken.
Und wie soll man mit jemandem umgehen der ausschliesslich auf´s Provozieren aus ist. Ignorieren und hoffen daß es ihm zu blöde wird, oder ihm Gegenwind geben ? Schwere Frage vor der ich auch immer wieder stehe.
Die Bild bleibt fester Bestandteil der Eintracht Frankfurt Foren AG. Ein Forum von der AG für die AG.
Mein lieber Mann...
Wer sie verlinkt, handelt fahrlässig und spielt ihr bewusst in die Karten.
Mehr gibt's dazu nicht zu sagen.
Siehst du? Wir liegen hier doch gar nicht komplett voneinander weg. Ich halte dieses Verhalten, wie ich ja schon schrub/schrieb, ebenfalls für kontraproduktiv und unnötig provokant.
Warum also nicht jetzt nochmal auf den Kompromiss zurückkommen, und diesen ein kleines bisschen erweitern?
[ulist]
plus (optional):
[ulist]
[/ulist]
@1K13: Wieso wäre ein Verbot eine Zeitung zu verlinken, ein Beweis für Meinungsfreiheit?
@all:
Wieso sollte sich der Betreiber eines Forums auf so etwas einlassen? Nur weil eine Mehrheit für etwas ist muss es noch lange nicht richtig sein.
Ich finde es vollkommen nachvollziehbar, wenn man der BILD gegenüber skeptisch oder ablehnend ist. Ich finde diese "Zeitung" selber zum kotzen, kaufe sie mir NIE und klicke auch praktisch nie auf deren Seite (weil ich einfach nicht weiß was es mir bringen sollte).
ABER ich verstehe auch nicht so recht warum man diese Seite komplett verbannen sollte. Gute Nachrichten? Nein. Immer Wahrheiten verbreitend? Nein. Gut recherchiert? Nein. Aber das trifft auch für viele viele andere Blätter, oder Internetseiten zu und ist für mich kein Grund ein Verbot auszusprechen.
Den Kompromiss des Zusammenfassens fand ich klasse, klappt aber nur bedingt. Vielleicht sollten sich die Verlinkungsgegnger aber einfach dran machen möglichst früh Zusammenfassungen ins SAW zu stellen. Danach dürfte ja keiner mehr einen BILD-Link einstellen. Schnell sein ist also gefragt.
Verbote sollten nie (naja sagen wir mal ganz selten) das Maß aller Dinge sein. Und letztendlich zwingt mich ja niemand einen bestehenden Link anzuclicken.
Wieso hier so eine epische Demokratie- / Freiheitsdiskussion aufgemacht wird, erstaunt mich extrem.
Die mods editieren diesen text unter jede bild verlinkung und gut ist.
Ähem, eigentlich steht das in der Nettiquette.
Und da N. auch nach mehrfacher Nachfrage nichts dazu gesagt hat, warum er trotz vorhergehender Zusammenfassung verlinkt, muss das als reine Provokation gewertet werden und dann gehört ihm eine Denkpause eingeräumt.
Anderenfalls nehme auch ich mir hier das Recht heraus, zu provozieren und zwar nur um des Provozieren willens.
Und an alle "ich lass mich jetzt löschen": Weicheier!
Widerstand und Überzeugung vertritt man nicht dadurch, dass man sich von 2 Trollos ins Bockshorn jagen lässt. Und auch nicht davon, dass die AG hier ihrem eigenen Anspruch -nämlich die Seite im Rahmen des Gesetzes den Usern zu überlassen- mit den Füßen tritt.
Dann würde ich an Eurer Stelle wenigstens so lange dagegen ankämpfen, bis man fliegt. Das wäre wenigstens konsequent.
*verlinken*
Du glaubst doch net ernsthaft das die 2 jetzt klein beigeben nur weil du freundlich bitte bitte machst???