vonNachtmahr1982 schrieb: Ließt du eigentlich auch was die so schreiben???
Tackleberry schrieb:
Warum also nicht jetzt nochmal auf den Kompromiss zurückkommen, und diesen ein kleines bisschen erweitern?
[ulist]
NicheHo & co verzichten freiwillig in Zukunft auf Direkt-Verlinkungen, können aber eine Zusammenfassung des Artikels posten wenn sie es denn wollen
[/ulist]
NicheHo schrieb:
Bei den zwei Möglichkeiten, die der aktuelle Kompromiss den Usern bietet, ist es mir aber die liebere der beiden Möglichkeiten.
*verlinken*
emjott schrieb: Die Bild ist nun mal Teil der deutschen Presselandschaft. Ob es den aufgeklärten, würdevollen und anständigen Menschen gefällt oder nicht ...
emjott schrieb:
Zustimmung erhälst du von mir für die Einschätzung, dass dieser Mod-Vorschlag ein Riesen-Schwachsinn ist.
Du glaubst doch net ernsthaft das die 2 jetzt klein beigeben nur weil du freundlich bitte bitte machst???
"Bitte bitte" schreibe ich sicher nicht. Es ist nur ein Vorschlag. Der aber an beide "Seiten" geht, und eben eine Kompromissbereitschaft voraussetzt. Und nein, diese kann ich derzeit auf beiden Seiten leider nicht erkennen.
Cassiopeia1981 schrieb: Ich hab die ltzten 10 Seiten dieses Threads jetzt gelsen, aber sonst nicht weiter verfolgt.
Ich fand den Kompromiss des Inhalt wiedergebens gut, aber dennoch mal eine naive Frage:
Was ist eigentlich so unglaublich schlimm an einem BILD-Link, dass es hier derart festgefahren bis zur Meinungsfreiheit ausdiskutiert werden muss?
Lügnerin.... auf Seite 55 wirds erklärt.
Es geht um klicks auf eine Seite. Je mehr klicks drauf sind um so attraktiver ist sie im Web. Was in der Erklärung nur entfällt ist, das eine Seite von einer Boulevardzeitung die viel angesehen wird auch attraktiv als Werbeplattform ist. Dadurch kann Bild auf ihre Seite gute Werbung machen und durch viele klicks Geld verdienen.
Darum geht es mir nur sekundär um die Meldungen der Bild, welche zu 75% auch scheiße sind, sondern nur darum das der Bild Zeitung net noch mehr Geld zu fließt als ohne hin schon. Und schon gar nicht will ich Leute dazu animieren sich das Drecksblatt an zu sehen.
vonNachtmahr1982 schrieb: Ließt du eigentlich auch was die so schreiben???
Tackleberry schrieb:
Warum also nicht jetzt nochmal auf den Kompromiss zurückkommen, und diesen ein kleines bisschen erweitern?
[ulist]
NicheHo & co verzichten freiwillig in Zukunft auf Direkt-Verlinkungen, können aber eine Zusammenfassung des Artikels posten wenn sie es denn wollen
[/ulist]
NicheHo schrieb:
Bei den zwei Möglichkeiten, die der aktuelle Kompromiss den Usern bietet, ist es mir aber die liebere der beiden Möglichkeiten.
*verlinken*
emjott schrieb: Die Bild ist nun mal Teil der deutschen Presselandschaft. Ob es den aufgeklärten, würdevollen und anständigen Menschen gefällt oder nicht ...
emjott schrieb:
Zustimmung erhälst du von mir für die Einschätzung, dass dieser Mod-Vorschlag ein Riesen-Schwachsinn ist.
Du glaubst doch net ernsthaft das die 2 jetzt klein beigeben nur weil du freundlich bitte bitte machst???
"Bitte bitte" schreibe ich sicher nicht. Es ist nur ein Vorschlag. Der aber an beide "Seiten" geht, und eben eine Kompromissbereitschaft voraussetzt. Und nein, diese kann ich derzeit auf beiden Seiten leider nicht erkennen.
Ich sehe es nur auf einer Seite nicht.... die Hardliner hier die Bild gar nicht im SaW haben wollen haben da eh schon seit 5 Jahren nichts mehr rein gepostet. Und ich werde es nicht mehr machen weil es mir zu blöd ist dass das Drecksblatt dann 2 Posts zu einem Thema hat...
Cassiopeia1981 schrieb: Ich hab die ltzten 10 Seiten dieses Threads jetzt gelsen, aber sonst nicht weiter verfolgt.
Ich fand den Kompromiss des Inhalt wiedergebens gut, aber dennoch mal eine naive Frage:
Was ist eigentlich so unglaublich schlimm an einem BILD-Link, dass es hier derart festgefahren bis zur Meinungsfreiheit ausdiskutiert werden muss?
Lügnerin.... auf Seite 55 wirds erklärt.
Es geht um klicks auf eine Seite. Je mehr klicks drauf sind um so attraktiver ist sie im Web. Was in der Erklärung nur entfällt ist, das eine Seite von einer Boulevardzeitung die viel angesehen wird auch attraktiv als Werbeplattform ist. Dadurch kann Bild auf ihre Seite gute Werbung machen und durch viele klicks Geld verdienen.
Darum geht es mir nur sekundär um die Meldungen der Bild, welche zu 75% auch scheiße sind, sondern nur darum das der Bild Zeitung net noch mehr Geld zu fließt als ohne hin schon. Und schon gar nicht will ich Leute dazu animieren sich das Drecksblatt an zu sehen.
Gar nich gelogen, das hatte ich schon gelesen und war mir auch scho vorher bekannt. Aber so sehr ich deine Sichtweise teile. Wieso muss ich andere User dazu bekehren meinen Weg mitzugehen? Wenn jemand den Artikel lesen möchte, kann ich ihn doch nicht abhalten. Ich finde viele Dinge in unserer Gesellschaft schlecht. Ich wähle auch die FDP nicht und gehe nicht in die Kirche. Aber ich käme doch nicht auf die Idee ein Verbot zu fordern (hmmm obwohl...). Ich finde das Ziel ja super, aber man kann aus einer persönlichen Meinung doch nicht das Recht ableiten ein Verbot auszusprechen. Wo kommen wir denn da hin? Steinigt mich, aber ich finde Tackle hat so unrecht nicht.
Cassiopeia1981 schrieb: Ich hab die ltzten 10 Seiten dieses Threads jetzt gelsen, aber sonst nicht weiter verfolgt.
Ich fand den Kompromiss des Inhalt wiedergebens gut, aber dennoch mal eine naive Frage:
Was ist eigentlich so unglaublich schlimm an einem BILD-Link, dass es hier derart festgefahren bis zur Meinungsfreiheit ausdiskutiert werden muss?
Lügnerin.... auf Seite 55 wirds erklärt.
Es geht um klicks auf eine Seite. Je mehr klicks drauf sind um so attraktiver ist sie im Web. Was in der Erklärung nur entfällt ist, das eine Seite von einer Boulevardzeitung die viel angesehen wird auch attraktiv als Werbeplattform ist. Dadurch kann Bild auf ihre Seite gute Werbung machen und durch viele klicks Geld verdienen.
Darum geht es mir nur sekundär um die Meldungen der Bild, welche zu 75% auch scheiße sind, sondern nur darum das der Bild Zeitung net noch mehr Geld zu fließt als ohne hin schon. Und schon gar nicht will ich Leute dazu animieren sich das Drecksblatt an zu sehen.
Gar nich gelogen, das hatte ich schon gelesen und war mir auch scho vorher bekannt. Aber so sehr ich deine Sichtweise teile. Wieso muss ich andere User dazu bekehren meinen Weg mitzugehen? Wenn jemand den Artikel lesen möchte, kann ich ihn doch nicht abhalten. Ich finde viele Dinge in unserer Gesellschaft schlecht. Ich wähle auch die FDP nicht und gehe nicht in die Kirche. Aber ich käme doch nicht auf die Idee ein Verbot zu fordern (hmmm obwohl...). Ich finde das Ziel ja super, aber man kann aus einer persönlichen Meinung doch nicht das Recht ableiten ein Verbot auszusprechen. Wo kommen wir denn da hin? Steinigt mich, aber ich finde Tackle hat so unrecht nicht.
Wenn man damit leben kann das man damit eine Zeitung unterstützt die gerne für Auflagensteigerung hetzerische Kampagnen fährt und regelmäßig über das Ziel hin aus schießt... und das fern ab vom seriösen Journalismus.
Cassiopeia1981 schrieb: Ich hab die ltzten 10 Seiten dieses Threads jetzt gelsen, aber sonst nicht weiter verfolgt.
Ich fand den Kompromiss des Inhalt wiedergebens gut, aber dennoch mal eine naive Frage:
Was ist eigentlich so unglaublich schlimm an einem BILD-Link, dass es hier derart festgefahren bis zur Meinungsfreiheit ausdiskutiert werden muss?
Lügnerin.... auf Seite 55 wirds erklärt.
Es geht um klicks auf eine Seite. Je mehr klicks drauf sind um so attraktiver ist sie im Web. Was in der Erklärung nur entfällt ist, das eine Seite von einer Boulevardzeitung die viel angesehen wird auch attraktiv als Werbeplattform ist. Dadurch kann Bild auf ihre Seite gute Werbung machen und durch viele klicks Geld verdienen.
Darum geht es mir nur sekundär um die Meldungen der Bild, welche zu 75% auch scheiße sind, sondern nur darum das der Bild Zeitung net noch mehr Geld zu fließt als ohne hin schon. Und schon gar nicht will ich Leute dazu animieren sich das Drecksblatt an zu sehen.
Gar nich gelogen, das hatte ich schon gelesen und war mir auch scho vorher bekannt. Aber so sehr ich deine Sichtweise teile. Wieso muss ich andere User dazu bekehren meinen Weg mitzugehen? Wenn jemand den Artikel lesen möchte, kann ich ihn doch nicht abhalten. Ich finde viele Dinge in unserer Gesellschaft schlecht. Ich wähle auch die FDP nicht und gehe nicht in die Kirche. Aber ich käme doch nicht auf die Idee ein Verbot zu fordern (hmmm obwohl...). Ich finde das Ziel ja super, aber man kann aus einer persönlichen Meinung doch nicht das Recht ableiten ein Verbot auszusprechen. Wo kommen wir denn da hin? Steinigt mich, aber ich finde Tackle hat so unrecht nicht.
Wenn man damit leben kann das man damit eine Zeitung unterstützt die gerne für Auflagensteigerung hetzerische Kampagnen fährt und regelmäßig über das Ziel hin aus schießt... und das fern ab vom seriösen Journalismus.
Alles unbestritten und ich würde dir folgen, wenn dich jemand anweisen würde dort auch hin zu klicken. Aber wieso muss man andere bekehren müssen den eigenen Weg zu gehen? Wenn sich wieder ein Kompromiss finden sollte die Bild weniger oder gar nicht zu verlinken werde ich das unterstützen und befürworten, aber ob dazu jetzt ein Verbot von "höherer Ebene" (Betreiber, AG etc.) angestrebt werden soll... für mich: ganz klar nein.
concordia-eagle schrieb: Und auch nicht davon, dass die AG hier ihrem eigenen Anspruch -nämlich die Seite im Rahmen des Gesetzes den Usern zu überlassen- mit den Füßen tritt.
Das ist der Punkt. Sollen sie sich selbst im eigenen Saft gegenseitig [bad][bad][bad]*****[/bad]n[/bad][/bad]. Also die AG und die Bild Fanboys. In alle Körperöffnungen.
Mit wem soll man hier noch reden?
Mit den Kinder-Mods, die nichtmal die Eier in der Hose hatten, dem Rechtsaußen-ZeitgeistInfokriegern die Stirn zu bieten? Anscheinend ist bei der braunen Protofachokacke die Außenwirkung besser als bei dem linken Nicht-Zionisten Pedro damals. *reihersmilie*
Mit der AG, die was von freier Meinungsäußerung und Zensur schwafelt, wenn sie eigentlich meint: wer bezahlt, bestellt die Musik?
Mit einem Forum, in dem verdienten Ex-Mods nicht mal die Fragen beantwortet werden, die sie hier in diesem Thread gestellt haben?
Mit einer AG, in deren Forum die Entrüstung über Nacktzelte bei Auswärtsfahrten geduldet sind (aber im Grunde die Betroffenen ignoriert werden), aber beim gleichen Sachverhalt bei Heimspielen der Mantel des Schweigens gedeckt wird?
Mit einem Verein, der Stimmauszählungen willkürt?
Ne, Uli, das hier ist kämpfen gegen Windmühlen. Möge der Laden hier an der "freien Meinungsäußerung" ersticken. Und am Rest auch. Wo die Richtung hingeht, kann man am D&D sehen.
Löscht meinen Nick bitte.
P.S.: Eine Abstimmung, bei der wir als Eintrachtanhänger ein Zeichen analog Liverpool und der Sun hätten setzen können - wäre cool gewesen. Auch wenn wir die-Bild-nicht-Verlinker verloren hätten. Aber so? Ne, ohne mich.
Dann geh goy. Hier geht es schon lange nicht mehr nur um die Bild. Sondern darum recht zu bekommen. Und die, die als erstes jammern wenn sie persönlich eingeschränkt werden, sind die, die für andere als erstes restriktive Maßnahmen fordern. Wer keine Lust hat auf dieses Forum soll entweder wie ce schrieb es bis zum ende treiben oder gehen.
Also nuja. Jetzt muss ich aber doch mal noch was los werden.
Ganz klar, ich mag sowohl den Gründel, als auch den Kreuzbürger persönlich und finds schade, dass sie sich hier abgemeldet haben.
Aber, sich hier wegen einer nicht statt findenden Abstimmung über Bild-Verlinkungen abzumelden.. sorry, das finde ich ehrlich lächerlich. Die Bildzeitung wurde die letzten 10 Jahre verlinkt und wird es vermutlich auch die nächsten 10 Jahre. Ich halte es inzwischen für einen Fehler und sehe mittlerweile eigentlich kaum mehr ein einziges Argument für die Verlinkung, aber das muss man in einem viel genutzten Forum mit unterschiedlichsten Leuten vielleicht auch einfach mal aushalten.
Ganz grundsätzlich kann ich eine Position wie: "wir lassen uns nicht von einer (knappen) Mehrheit der User Verbote für andere User aufzwingen", durchaus verstehen. Ich bin allerdings der Meinung, dass sich eine "freies" Forum durchaus selbst Regeln und Grenzen geben darf.
Ob hier die böse Fratze der AG durchscheint, die den Userwillen klein hält.. das muss jeder für sich entscheiden. Ich halte das für übertrieben. Dafür juckts mich letztlich vielleicht auch zu wenig, ob die Bild im SAW verlinkt ist. Ich klicke Bildlinks so oder so nicht an.
Mal ganz abgesehen davon gäbe es hier genug andere Gründe, die mich viel eher aus dem Forum vertreiben würden. Da muss ich mir nur das Idiotengeschwader im D&D ansehen, um kurz davor zu sein.
Sorry, aber der größte Fehler in dieser ganzen Geschichte ist, bzw. war für mich die Haltung der Mods. Ihr müsst da einfach zwingend eine nach außen eindeutige Position vertreten. Egal wie sehr ihr euch intern auch uneinig seid. Der wachsweiche Kompromiss bedeutet garnix, außer, dass sich in der Folge ständig irgendwer aufregt. Mir wird hier außerdem an der einen oder anderen Stelle zu viel über Pseudeoprobleme geredet und an anderer Stelle dafür nicht rigoros genug durchgegriffen. Ein NicheHo wäre bei mir fürs eindeutige provozieren für die nächsten 2 Wochen ganz einfach aus jedem SAW geflogen. Rechte Maustaste - klick - tschüss. Seine Beiträge logischerweise gleich mit. Mit dem folgenden Geplerre wäre ich klar gekommen. Moderieren heißt aus meiner Sicht eben auch mal einen Deppen, der einen vernünftigen Diskurs unmöglich macht, vor die Tür zu setzen. Schönen Gruß ans D&D an dieser Stelle.
So ist eine Situation entstanden, in der "jeder" Bildverlinker beschimpft wird, was ich übrigens ebenfalls ziemlich schwach finde, und gleichzeitig ein einziger User sich den Spaß machen kann, den Kompromis zu torpedieren. Das liegt einzig und alleine daran, dass der Kompromiss schlicht und ergreifend nichts klärt, keine eindeutige Handlungsanweisung vorgibt.
Wenn ihr euch nicht zu einem Bildlinkverbot durchringen könnt, müsst ihr sie erlauben und dafür auch gerade stehen. Ihr hättet von Anfang an klar Stellung beziehen müssen. Für oder gegen eine Verlinkung. Für oder gegen eine Abstimmung. Damit die Leute wissen, wo sie dran sind. Und am Ende kommt dann auch noch Bernie um die Ecke und schwurbelt sich fast um Kopf und Kragen.
Ich weiß, von Außen ist es leicht und im Nachhinein sowieso. Trotzdem, ich denke, man hätte das besser regeln können/müssen.
Zu einer Provokation gehört übrigens immer auch einer der sich provozieren lässt.
Und wie soll man mit jemandem umgehen der ausschliesslich auf´s Provozieren aus ist. Ignorieren und hoffen daß es ihm zu blöde wird, oder ihm Gegenwind geben ? Schwere Frage vor der ich auch immer wieder stehe.
Ähem, eigentlich steht das in der Nettiquette.
Und da N. auch nach mehrfacher Nachfrage nichts dazu gesagt hat, warum er trotz vorhergehender Zusammenfassung verlinkt, muss das als reine Provokation gewertet werden und dann gehört ihm eine Denkpause eingeräumt.
Anderenfalls nehme auch ich mir hier das Recht heraus, zu provozieren und zwar nur um des Provozieren willens.
Und an alle "ich lass mich jetzt löschen": Weicheier! Widerstand und Überzeugung vertritt man nicht dadurch, dass man sich von 2 Trollos ins Bockshorn jagen lässt. Und auch nicht davon, dass die AG hier ihrem eigenen Anspruch -nämlich die Seite im Rahmen des Gesetzes den Usern zu überlassen- mit den Füßen tritt.
Dann würde ich an Eurer Stelle wenigstens so lange dagegen ankämpfen, bis man fliegt. Das wäre wenigstens konsequent.
Danke.
Wenn sie mich hier nicht mehr haben wollen, müssen sie mich schon excommunizieren.
Tube schrieb: Ein NicheHo wäre bei mir fürs eindeutige provozieren für die nächsten 2 Wochen ganz einfach aus jedem SAW geflogen. Rechte Maustaste - klick - tschüss. Seine Beiträge logischerweise gleich mit. Mit dem folgenden Geplerre wäre ich klar gekommen. Moderieren heißt aus meiner Sicht eben auch mal einen Deppen, der einen vernünftigen Diskurs unmöglich macht, vor die Tür zu setzen. Schönen Gruß ans D&D an dieser Stelle.
Schrieb ich ja auch schon vor einigen Seiten, passiert aber nicht. Subtil geht hier immer, nur der Vorschlaghammer wird sanktioniert. Aber so wird es nicht funktionieren.
Tube schrieb: Ein NicheHo wäre bei mir fürs eindeutige provozieren für die nächsten 2 Wochen ganz einfach aus jedem SAW geflogen. Rechte Maustaste - klick - tschüss. Seine Beiträge logischerweise gleich mit. Mit dem folgenden Geplerre wäre ich klar gekommen. Moderieren heißt aus meiner Sicht eben auch mal einen Deppen, der einen vernünftigen Diskurs unmöglich macht, vor die Tür zu setzen. Schönen Gruß ans D&D an dieser Stelle.
Schrieb ich ja auch schon vor einigen Seiten, passiert aber nicht. Subtil geht hier immer, nur der Vorschlaghammer wird sanktioniert. Aber so wird es nicht funktionieren.
Wärd ihr mal nicht vom Mod-Amt zurück getreten, wär hier Ruh. :neutral-face
Tube schrieb: Ein NicheHo wäre bei mir fürs eindeutige provozieren für die nächsten 2 Wochen ganz einfach aus jedem SAW geflogen. Rechte Maustaste - klick - tschüss. Seine Beiträge logischerweise gleich mit. Mit dem folgenden Geplerre wäre ich klar gekommen. Moderieren heißt aus meiner Sicht eben auch mal einen Deppen, der einen vernünftigen Diskurs unmöglich macht, vor die Tür zu setzen. Schönen Gruß ans D&D an dieser Stelle.
Schrieb ich ja auch schon vor einigen Seiten, passiert aber nicht. Subtil geht hier immer, nur der Vorschlaghammer wird sanktioniert. Aber so wird es nicht funktionieren.
Wärd ihr mal nicht vom Mod-Amt zurück getreten, wär hier Ruh. :neutral-face
Davon würde ich nicht ausgehen wollen. Wir hatten schon auch regelmäßig ähnliche Probleme. Wir sind sie in letzter Konsequenz vielleicht anders angegangen. Das mag sein, keine Ahnung.
Als wir Mods waren, hieß es jedenfalls ständig, zu ZoLos Zeiten wäre alles viel besser gewesen. Dann kam regelmäßig ZoLo und meinte.."nö"... Und damit hatte er Recht, ich habe das schließlich auch schon mit ZoLo zusammen hier bearbeitet, da wars auch nicht anders.
Es sind halt viel mehr Leute geworden. Mehr Leute, mehr Deppen. So lange man sich zu großen Teilen noch persönlich kennt, ist der Umgang natürlich ein anderer. Meist verbindlicher und angenehmer, trotz Meinungsverschiedenheiten. Aber gekämpft wurde hier schon immer..
Mir ist es schlichtweg ein Rätsel, weshalb die Diskussion darüber auf den Sommer vertagt wurde.
Naja, zu früheren Zeiten wäre sowas auf 2043 verschoben worden. Ich warte einfach auf den Sommer, weil ich weiß, dass die technischen Umsetzungen früher ein Hundertfaches an Zeit gebraucht haben.
@ Tube: Früher gab es m.E. nicht weniger Aktive als heute und auch nicht weniger Beiträge (zumindest nach dem Erstligaaufstieg 2005 sind die Zahlen recht konstant). Ich denke nur, dass einige Säulen weggebrochen sind und man viele Neue hier im Forum gar nicht persönlich kennt. Auch von Mod-Seite her nicht. Und ansonsten denke ich, mich eingeschlossen, dass viele hier das Ganze etwas zu ernst und zu persönlich nehmen. Bild-Verlinkungen können mir den Spaß an den schönen Sachen hier nicht nehmen und nur weil ein paar Leute meinen, 10 % der D&D-Threads zu zerhauen, kann ich immer noch mich an den restlichen 90 % erfreuen.
Ich finde jedenfalls nicht, dass die Bild-Sache einen Rückzug ausm Forum wert ist, insbesondere weil jetzt Leute wie NicheHo triumphieren können, wenn die Kritiker nachgeben.
Ich fand den Kompromiss des Inhalt wiedergebens gut, aber dennoch mal eine naive Frage:
Was ist eigentlich so unglaublich schlimm an einem BILD-Link, dass es hier derart festgefahren bis zur Meinungsfreiheit ausdiskutiert werden muss?
"Bitte bitte" schreibe ich sicher nicht. Es ist nur ein Vorschlag. Der aber an beide "Seiten" geht, und eben eine Kompromissbereitschaft voraussetzt. Und nein, diese kann ich derzeit auf beiden Seiten leider nicht erkennen.
Lügnerin.... auf Seite 55 wirds erklärt.
Es geht um klicks auf eine Seite. Je mehr klicks drauf sind um so attraktiver ist sie im Web. Was in der Erklärung nur entfällt ist, das eine Seite von einer Boulevardzeitung die viel angesehen wird auch attraktiv als Werbeplattform ist. Dadurch kann Bild auf ihre Seite gute Werbung machen und durch viele klicks Geld verdienen.
Darum geht es mir nur sekundär um die Meldungen der Bild, welche zu 75% auch scheiße sind, sondern nur darum das der Bild Zeitung net noch mehr Geld zu fließt als ohne hin schon. Und schon gar nicht will ich Leute dazu animieren sich das Drecksblatt an zu sehen.
Ich sehe es nur auf einer Seite nicht.... die Hardliner hier die Bild gar nicht im SaW haben wollen haben da eh schon seit 5 Jahren nichts mehr rein gepostet. Und ich werde es nicht mehr machen weil es mir zu blöd ist dass das Drecksblatt dann 2 Posts zu einem Thema hat...
Gar nich gelogen, das hatte ich schon gelesen und war mir auch scho vorher bekannt. Aber so sehr ich deine Sichtweise teile. Wieso muss ich andere User dazu bekehren meinen Weg mitzugehen? Wenn jemand den Artikel lesen möchte, kann ich ihn doch nicht abhalten. Ich finde viele Dinge in unserer Gesellschaft schlecht. Ich wähle auch die FDP nicht und gehe nicht in die Kirche. Aber ich käme doch nicht auf die Idee ein Verbot zu fordern (hmmm obwohl...).
Ich finde das Ziel ja super, aber man kann aus einer persönlichen Meinung doch nicht das Recht ableiten ein Verbot auszusprechen. Wo kommen wir denn da hin?
Steinigt mich, aber ich finde Tackle hat so unrecht nicht.
Wenn man damit leben kann das man damit eine Zeitung unterstützt die gerne für Auflagensteigerung hetzerische Kampagnen fährt und regelmäßig über das Ziel hin aus schießt... und das fern ab vom seriösen Journalismus.
Alles unbestritten und ich würde dir folgen, wenn dich jemand anweisen würde dort auch hin zu klicken. Aber wieso muss man andere bekehren müssen den eigenen Weg zu gehen?
Wenn sich wieder ein Kompromiss finden sollte die Bild weniger oder gar nicht zu verlinken werde ich das unterstützen und befürworten, aber ob dazu jetzt ein Verbot von "höherer Ebene" (Betreiber, AG etc.) angestrebt werden soll... für mich: ganz klar nein.
Das ist der Punkt. Sollen sie sich selbst im eigenen Saft gegenseitig [bad][bad][bad]*****[/bad]n[/bad][/bad]. Also die AG und die Bild Fanboys. In alle Körperöffnungen.
Mit wem soll man hier noch reden?
Mit den Kinder-Mods, die nichtmal die Eier in der Hose hatten, dem Rechtsaußen-ZeitgeistInfokriegern die Stirn zu bieten? Anscheinend ist bei der braunen Protofachokacke die Außenwirkung besser als bei dem linken Nicht-Zionisten Pedro damals. *reihersmilie*
Mit der AG, die was von freier Meinungsäußerung und Zensur schwafelt, wenn sie eigentlich meint: wer bezahlt, bestellt die Musik?
Mit einem Forum, in dem verdienten Ex-Mods nicht mal die Fragen beantwortet werden, die sie hier in diesem Thread gestellt haben?
Mit einer AG, in deren Forum die Entrüstung über Nacktzelte bei Auswärtsfahrten geduldet sind (aber im Grunde die Betroffenen ignoriert werden), aber beim gleichen Sachverhalt bei Heimspielen der Mantel des Schweigens gedeckt wird?
Mit einem Verein, der Stimmauszählungen willkürt?
Ne, Uli, das hier ist kämpfen gegen Windmühlen.
Möge der Laden hier an der "freien Meinungsäußerung" ersticken. Und am Rest auch. Wo die Richtung hingeht, kann man am D&D sehen.
Löscht meinen Nick bitte.
P.S.: Eine Abstimmung, bei der wir als Eintrachtanhänger ein Zeichen analog Liverpool und der Sun hätten setzen können - wäre cool gewesen. Auch wenn wir die-Bild-nicht-Verlinker verloren hätten. Aber so? Ne, ohne mich.
F I C K E N. stand da.
Dem Vorschlag kann ich nur zu 100% zustimmen...
Jetzt muss ich aber doch mal noch was los werden.
Ganz klar, ich mag sowohl den Gründel, als auch den Kreuzbürger persönlich und finds schade, dass sie sich hier abgemeldet haben.
Aber, sich hier wegen einer nicht statt findenden Abstimmung über Bild-Verlinkungen abzumelden.. sorry, das finde ich ehrlich lächerlich.
Die Bildzeitung wurde die letzten 10 Jahre verlinkt und wird es vermutlich auch die nächsten 10 Jahre. Ich halte es inzwischen für einen Fehler und sehe mittlerweile eigentlich kaum mehr ein einziges Argument für die Verlinkung, aber das muss man in einem viel genutzten Forum mit unterschiedlichsten Leuten vielleicht auch einfach mal aushalten.
Ganz grundsätzlich kann ich eine Position wie: "wir lassen uns nicht von einer (knappen) Mehrheit der User Verbote für andere User aufzwingen", durchaus verstehen.
Ich bin allerdings der Meinung, dass sich eine "freies" Forum durchaus selbst Regeln und Grenzen geben darf.
Ob hier die böse Fratze der AG durchscheint, die den Userwillen klein hält.. das muss jeder für sich entscheiden. Ich halte das für übertrieben.
Dafür juckts mich letztlich vielleicht auch zu wenig, ob die Bild im SAW verlinkt ist. Ich klicke Bildlinks so oder so nicht an.
Mal ganz abgesehen davon gäbe es hier genug andere Gründe, die mich viel eher aus dem Forum vertreiben würden. Da muss ich mir nur das Idiotengeschwader im D&D ansehen, um kurz davor zu sein.
Sorry, aber der größte Fehler in dieser ganzen Geschichte ist, bzw. war für mich die Haltung der Mods. Ihr müsst da einfach zwingend eine nach außen eindeutige Position vertreten. Egal wie sehr ihr euch intern auch uneinig seid.
Der wachsweiche Kompromiss bedeutet garnix, außer, dass sich in der Folge ständig irgendwer aufregt.
Mir wird hier außerdem an der einen oder anderen Stelle zu viel über Pseudeoprobleme geredet und an anderer Stelle dafür nicht rigoros genug durchgegriffen. Ein NicheHo wäre bei mir fürs eindeutige provozieren für die nächsten 2 Wochen ganz einfach aus jedem SAW geflogen. Rechte Maustaste - klick - tschüss. Seine Beiträge logischerweise gleich mit. Mit dem folgenden Geplerre wäre ich klar gekommen.
Moderieren heißt aus meiner Sicht eben auch mal einen Deppen, der einen vernünftigen Diskurs unmöglich macht, vor die Tür zu setzen. Schönen Gruß ans D&D an dieser Stelle.
So ist eine Situation entstanden, in der "jeder" Bildverlinker beschimpft wird, was ich übrigens ebenfalls ziemlich schwach finde, und gleichzeitig ein einziger User sich den Spaß machen kann, den Kompromis zu torpedieren. Das liegt einzig und alleine daran, dass der Kompromiss schlicht und ergreifend nichts klärt, keine eindeutige Handlungsanweisung vorgibt.
Wenn ihr euch nicht zu einem Bildlinkverbot durchringen könnt, müsst ihr sie erlauben und dafür auch gerade stehen.
Ihr hättet von Anfang an klar Stellung beziehen müssen. Für oder gegen eine Verlinkung. Für oder gegen eine Abstimmung.
Damit die Leute wissen, wo sie dran sind.
Und am Ende kommt dann auch noch Bernie um die Ecke und schwurbelt sich fast um Kopf und Kragen.
Ich weiß, von Außen ist es leicht und im Nachhinein sowieso. Trotzdem, ich denke, man hätte das besser regeln können/müssen.
Danke.
Wenn sie mich hier nicht mehr haben wollen, müssen sie mich schon excommunizieren.
@Tube: Ebenfalls danke!
Schrieb ich ja auch schon vor einigen Seiten, passiert aber nicht.
Subtil geht hier immer, nur der Vorschlaghammer wird sanktioniert. Aber so wird es nicht funktionieren.
Wärd ihr mal nicht vom Mod-Amt zurück getreten, wär hier Ruh. :neutral-face
Davon würde ich nicht ausgehen wollen. Wir hatten schon auch regelmäßig ähnliche Probleme.
Wir sind sie in letzter Konsequenz vielleicht anders angegangen. Das mag sein, keine Ahnung.
Als wir Mods waren, hieß es jedenfalls ständig, zu ZoLos Zeiten wäre alles viel besser gewesen. Dann kam regelmäßig ZoLo und meinte.."nö"...
Und damit hatte er Recht, ich habe das schließlich auch schon mit ZoLo zusammen hier bearbeitet, da wars auch nicht anders.
Es sind halt viel mehr Leute geworden. Mehr Leute, mehr Deppen. So lange man sich zu großen Teilen noch persönlich kennt, ist der Umgang natürlich ein anderer. Meist verbindlicher und angenehmer, trotz Meinungsverschiedenheiten. Aber gekämpft wurde hier schon immer..
Nur mal so..
Mir ist es schlichtweg ein Rätsel, weshalb die Diskussion darüber auf den Sommer vertagt wurde.
Naja, zu früheren Zeiten wäre sowas auf 2043 verschoben worden. Ich warte einfach auf den Sommer, weil ich weiß, dass die technischen Umsetzungen früher ein Hundertfaches an Zeit gebraucht haben.
@ Tube: Früher gab es m.E. nicht weniger Aktive als heute und auch nicht weniger Beiträge (zumindest nach dem Erstligaaufstieg 2005 sind die Zahlen recht konstant). Ich denke nur, dass einige Säulen weggebrochen sind und man viele Neue hier im Forum gar nicht persönlich kennt. Auch von Mod-Seite her nicht. Und ansonsten denke ich, mich eingeschlossen, dass viele hier das Ganze etwas zu ernst und zu persönlich nehmen.
Bild-Verlinkungen können mir den Spaß an den schönen Sachen hier nicht nehmen und nur weil ein paar Leute meinen, 10 % der D&D-Threads zu zerhauen, kann ich immer noch mich an den restlichen 90 % erfreuen.
Ich finde jedenfalls nicht, dass die Bild-Sache einen Rückzug ausm Forum wert ist, insbesondere weil jetzt Leute wie NicheHo triumphieren können, wenn die Kritiker nachgeben.