Ibanez schrieb: Zitat Kicker Am Mittwoch fällte der Kontrollausschuss eine Entscheidung und stellte das Verfahren gegen den Brasilianer ein. In der Begründung seitens des DFB hieß es, dass "die Szene im Blickfeld des Schiedsrichters" stattgefunden habe. Zudem habe der Referee den am Boden liegenden Frankfurter Ochs aufgefordert, wieder aufzustehen. Daher stünde die Tatsachenentscheidung im Vordergrund. Den Tritt selbst habe Kinhöfer nicht wahrgenommen.Zitatende
Hätte Diego Ochs ein Messer in den Rückengerammt und Kinnhöfer Ochs aufgefordert aufzustehen, da er den Messerangriff nicht Wahrgenommen hat, wäre es auch Tatsachenentscheidung? Sorry verstehe ich nicht! Wie soll er denn eine Tatsache entscheiden, wenn er sie gar nicht wahrgenommen hat.
Eben...nur weil er in die Richtung geschaut hat!? Für eine Tatsachenentscheidung bedarf es doch der Wahrnehmung einer Szene. Und wenn der Unparteiische selbst sagt, dass es es eben nicht gesehen hat, kann er die Szene doch auch nicht bewerten.
Ibanez schrieb: Zitat Kicker Am Mittwoch fällte der Kontrollausschuss eine Entscheidung und stellte das Verfahren gegen den Brasilianer ein. In der Begründung seitens des DFB hieß es, dass "die Szene im Blickfeld des Schiedsrichters" stattgefunden habe. Zudem habe der Referee den am Boden liegenden Frankfurter Ochs aufgefordert, wieder aufzustehen. Daher stünde die Tatsachenentscheidung im Vordergrund. Den Tritt selbst habe Kinhöfer nicht wahrgenommen.Zitatende
Hätte Diego Ochs ein Messer in den Rückengerammt und Kinnhöfer Ochs aufgefordert aufzustehen, da er den Messerangriff nicht Wahrgenommen hat, wäre es auch Tatsachenentscheidung? Sorry verstehe ich nicht! Wie soll er denn eine Tatsache entscheiden, wenn er sie gar nicht wahrgenommen hat.
bei solchen aktionen müsste der dfb mal von einer "initiative" aufgefordert werden, sich öffentlich zu rechtfertigen.
ist ja bei diego nicht das ertemal, glaub der dfb hat einfach schiss den "großen diego" nächstes jahr nicht mehr in der BuLi zu sehen...
Tatsachenentscheidung? Fuck, ich dreh hier gleich durch. Solche mafiösen Strukturen wie bei dem Sauhaufen gibt´s auch nicht nochmal. Wäre die Szene andersrum passiert, wäre Ochs mindestens für 3 Spiele gesperrt worden. Aber das war ja Magaths Club und Diego aka. kleine(große) Drecksau. Diese Mistmaden. Und ohne Diego wär´s für VW echt schwer geworden. Das kann der DFB natürlich nicht zulassen. Drecksbande. Sorry, aber ich bin grad echt geladen.
Das ist eine absolute Frechheit. Sie sagen selbst, er habe den Tritt nicht gesehen. Demnach liegt KEINE Tatsachenentscheidung vor. Das ist ein Widerspruch in sich und somit eine absolute Frechheit.
Da liegt der Verdacht nah, dass hier mehr als ein Auge zugedrückt wird. Liegt das an der Popularität des Spielers? Wie würde mit einem Maik Franz verfahren werden?
Wenn der Spieler nicht Diego geheissen hätte sondern einen etwas weniger spektakulären Namen hätte, sondern nur ein Durchschnittkicker gewesen wäre, hätte er wahrscheinlich was gekriegt. Die haben einfach keine Cojones beim DFB gehabt, so einen Spieler in dieser Situation zu sperren. Dabei wäre es gerade in Anbetracht seiner klar vorbelasteten Vorgeschichte diese Saison nur gerecht und angemessen gewesen. War aber mehr oder weniger klar... Scheiss WOB.
Eben...nur weil er in die Richtung geschaut hat!? Für eine Tatsachenentscheidung bedarf es doch der Wahrnehmung einer Szene. Und wenn der Unparteiische selbst sagt, dass es es eben nicht gesehen hat, kann er die Szene doch auch nicht bewerten.
Ich nehme an, der Schiri hat die Szene an sich wahrgenommen, also dass Ochs und Diego aufeinandertrafen. Aber eben nicht den Tritt. Somit hat er die Szene bewertet (Tatsachenentscheidung), aber eben nicht korrekt, da er das ganze Ausmaß nicht wahrgenommen hat.
Hört sich aber schon sehr nach Konstruieren einer Ausrede seitens des DFB an. Oder besser gesagt, rumgeeier...
Wäre Interessant zu erfahren, was der Schiri genau zu dieser Szene gesagt hat.
Eben...nur weil er in die Richtung geschaut hat!? Für eine Tatsachenentscheidung bedarf es doch der Wahrnehmung einer Szene. Und wenn der Unparteiische selbst sagt, dass es es eben nicht gesehen hat, kann er die Szene doch auch nicht bewerten.
Ich nehme an, der Schiri hat die Szene an sich wahrgenommen, also dass Ochs und Diego aufeinandertrafen. Aber eben nicht den Tritt. Somit hat er die Szene bewertet (Tatsachenentscheidung), aber eben nicht korrekt, da er das ganze Ausmaß nicht wahrgenommen hat.
Hört sich aber schon sehr nach Konstruieren einer Ausrede seitens des DFB an. Oder besser gesagt, rumgeeier...
Wäre Interessant zu erfahren, was der Schiri genau zu dieser Szene gesagt hat.
wird im kicker zitiert, er habe diese szene nicht wahrgenommen...
Die Frage ist doch gar nicht wer diese eindeutige Tätlichkeit begangen hat, sondern an wem sie begangen wurde! Gegen die Bayern, sagen wir mal Schweinsteiger, hätte Diego wahrscheinlich direkt auf dem Spielfeld Rot gesehen, gegen Dortmund ebenso, gegen Mainz wäre er in der Nachverhandlung gesperrt worden und selbst gegen Hannover hätte er zumindest noch eine Geldstrafe wegen unfairness aufgebrummt bekommen.
So war es eben nur die Eintracht und da auch noch der Ochs, da heißt es noch: selbst Schuld hätte der Ochs mal besser nen Schritt schneller gehen sollen!
Eben...nur weil er in die Richtung geschaut hat!? Für eine Tatsachenentscheidung bedarf es doch der Wahrnehmung einer Szene. Und wenn der Unparteiische selbst sagt, dass es es eben nicht gesehen hat, kann er die Szene doch auch nicht bewerten.
Ich nehme an, der Schiri hat die Szene an sich wahrgenommen, also dass Ochs und Diego aufeinandertrafen. Aber eben nicht den Tritt. Somit hat er die Szene bewertet (Tatsachenentscheidung), aber eben nicht korrekt, da er das ganze Ausmaß nicht wahrgenommen hat.
Hört sich aber schon sehr nach Konstruieren einer Ausrede seitens des DFB an. Oder besser gesagt, rumgeeier...
Wäre Interessant zu erfahren, was der Schiri genau zu dieser Szene gesagt hat.
Konstruiert triffts sehr gut. Erst wird das Verfahren eingeleitet und dann merkt man, dass man das ja eigentlich gar nicht wollte. Ähnlich wie Kinnhöfers zweite gelbe gegen Friedrich, der sich über die Konsequenzen auch nicht im Klaren war.
Steht etwas in den Medien ob Patrick Ochs jetzt eine Sperre / Strafe wg. Beleidigung bekommt? Jetzt da Diego unschuldig ist - darf man ihn erst recht nicht "kleine Drecksau" nennen. Der arme brasilianische Bub. Böse böse Herr Ochs! Herr Zwanziger da muß was passieren - hoffentlich hat das keine Auswirkung auf das deutsch-brasilianische Verhältnis im besonderen auf die Austragung der Fussball WM und der Olympischen Spiele in Brasilien. Ach Herrjeh...
Kinhöfer gibt an, den Tritt nicht gesehen zu haben.
Daraufhin nimmt der Kontrollausschuss die "Ermittlungen" auf, was er im Falle einer Tatsachenentscheidung des Schiedsrichters nicht hätte tun können. Der Kontrollausschuss gibt als Begründung einer nicht-Bestrafung eine Tatsachenentscheidung des Schiris an?
Hä? Also so blöd/dreist musst du selbst als DFB erst mal sein.
Die Tatsachenentscheidung soll also daher kommen, dass der Schiri Ochs aufgefordert hat, wieder aufzustehen? Hätte man sich da nicht eine etwas bessere fadenscheinige Ausrede einfallen lassen können? Darum gings ja schließlich garnicht. Es ging darum den Tritt, den der Schiri nicht gesehen und daher nicht bewerten konnte im Nachhinein zu untersuchen.
wäre trotzdem für kittel, der ist auch relativ schnell, spielfreudig, stark in 1gegen1 und ich glaub der brennt drauf endlich BuLi zu spielen...
schon komisch das der einen einsatz von anfang an hatte, auch noch gegen die bayern, und dann eigentlich gar net mehr ran durfte...jugendförderng geht irgendwie anders...
Jugend können wir wieder fördern wenn der Klassenerhalt geschafft ist. Jetzt muß erst mal gebissen und gekratzt werden und da erscheint mir Heller geeigneter.
Folgendes ist an der Begruendung fuer mich schleierhaft:
"In der Begründung seitens des DFB hieß es, dass "die Szene im Blickfeld des Schiedsrichters" stattgefunden habe. Zudem habe der Referee den am Boden liegenden Frankfurter Ochs aufgefordert, wieder aufzustehen. Daher stünde die Tatsachenentscheidung im Vordergrund. Den Tritt selbst habe Kinhöfer nicht wahrgenommen."
Wenn er keinen Tritt wahrgenommen, dann war doch auch nicht die ganze Szene im Blickfeld des Schiris, sondern nur ein Teil davon. Schlussfolgernd kann man dann nicht argumentieren, dass sich die Szene im Blickfeld des Schiris abgespielt haben soll.
Tube schrieb: Äh. Verstehe ich das gerade richtig?
Kinhöfer gibt an, den Tritt nicht gesehen zu haben.
Daraufhin nimmt der Kontrollausschuss die "Ermittlungen" auf, was er im Falle einer Tatsachenentscheidung des Schiedsrichters nicht hätte tun können. Der Kontrollausschuss gibt als Begründung einer nicht-Bestrafung eine Tatsachenentscheidung des Schiris an?
Hä? Also so blöd/dreist musst du selbst als DFB erst mal sein.
Die Tatsachenentscheidung soll also daher kommen, dass der Schiri Ochs aufgefordert hat, wieder aufzustehen? Hätte man sich da nicht eine etwas bessere fadenscheinige Ausrede einfallen lassen können? Darum gings ja schließlich garnicht. Es ging darum den Tritt, den der Schiri nicht gesehen und daher nicht bewerten konnte im Nachhinein zu untersuchen.
Also ich hab ja auch schon viele fragwürdige Entscheidungen des DFB erlebt, aber das setzt das ganze doch die Krone auf. Also das die so dreist sind, ist wirklich der Hammer. Ich bin wirklich geschockt. Das ist für mich ein Skandal.
Diese Begründung ist doch ganz klar konstruiert, um sich nicht dem medialen Vorwurf auszusetzen, man hätte den Abstiegskampf mit dem TV-Beweis massiv beeinflusst.
Wäre das Foul zu Beginn der Saison gewesen oder stände WOB im Niemandsland der Tabelle, hätten sie Diego gesperrt.
Da fragt man sich ehrlich warum man sich so ne Scharade, Woche für Woche anschaut. Echt Klasse, dass Diego ein ums andere Mal ohne Strafe davon kommt. Soviel zum Premiumprodukt Bundesliga....
Eben...nur weil er in die Richtung geschaut hat!?
Für eine Tatsachenentscheidung bedarf es doch der Wahrnehmung einer Szene. Und wenn der Unparteiische selbst sagt, dass es es eben nicht gesehen hat, kann er die Szene doch auch nicht bewerten.
bei solchen aktionen müsste der dfb mal von einer "initiative" aufgefordert werden, sich öffentlich zu rechtfertigen.
ist ja bei diego nicht das ertemal, glaub der dfb hat einfach schiss den "großen diego" nächstes jahr nicht mehr in der BuLi zu sehen...
Ich habe es geahnt - trotzdem fehlen mir die Worte
Da liegt der Verdacht nah, dass hier mehr als ein Auge zugedrückt wird. Liegt das an der Popularität des Spielers? Wie würde mit einem Maik Franz verfahren werden?
Aufgefordert, die Einstellung der Ermittlungen gegen Diego zu erläutern erreichte uns folgende Pressemitteilung der DFL:
“Das DFL Gericht kann keine Stellungnahme abgeben, da es geschlossen im Flieger nach Brasilien sitzt.”
+++++++Breaking News+++++++++
Ich nehme an, der Schiri hat die Szene an sich wahrgenommen, also dass Ochs und Diego aufeinandertrafen. Aber eben nicht den Tritt. Somit hat er die Szene bewertet (Tatsachenentscheidung), aber eben nicht korrekt, da er das ganze Ausmaß nicht wahrgenommen hat.
Hört sich aber schon sehr nach Konstruieren einer Ausrede seitens des DFB an. Oder besser gesagt, rumgeeier...
Wäre Interessant zu erfahren, was der Schiri genau zu dieser Szene gesagt hat.
wird im kicker zitiert, er habe diese szene nicht wahrgenommen...
Gegen die Bayern, sagen wir mal Schweinsteiger, hätte Diego wahrscheinlich direkt auf dem Spielfeld Rot gesehen, gegen Dortmund ebenso, gegen Mainz wäre er in der Nachverhandlung gesperrt worden und selbst gegen Hannover hätte er zumindest noch eine Geldstrafe wegen unfairness aufgebrummt bekommen.
So war es eben nur die Eintracht und da auch noch der Ochs, da heißt es noch: selbst Schuld hätte der Ochs mal besser nen Schritt schneller gehen sollen!
So sieht doch die Welt bei DFB/DFL aus!
Konstruiert triffts sehr gut.
Erst wird das Verfahren eingeleitet und dann merkt man, dass man das ja eigentlich gar nicht wollte.
Ähnlich wie Kinnhöfers zweite gelbe gegen Friedrich, der sich über die Konsequenzen auch nicht im Klaren war.
Kinhöfer gibt an, den Tritt nicht gesehen zu haben.
Daraufhin nimmt der Kontrollausschuss die "Ermittlungen" auf, was er im Falle einer Tatsachenentscheidung des Schiedsrichters nicht hätte tun können.
Der Kontrollausschuss gibt als Begründung einer nicht-Bestrafung eine Tatsachenentscheidung des Schiris an?
Hä?
Also so blöd/dreist musst du selbst als DFB erst mal sein.
Die Tatsachenentscheidung soll also daher kommen, dass der Schiri Ochs aufgefordert hat, wieder aufzustehen? Hätte man sich da nicht eine etwas bessere fadenscheinige Ausrede einfallen lassen können? Darum gings ja schließlich garnicht. Es ging darum den Tritt, den der Schiri nicht gesehen und daher nicht bewerten konnte im Nachhinein zu untersuchen.
Jugend können wir wieder fördern wenn der Klassenerhalt geschafft ist. Jetzt muß erst mal gebissen und gekratzt werden und da erscheint mir Heller geeigneter.
"In der Begründung seitens des DFB hieß es, dass "die Szene im Blickfeld des Schiedsrichters" stattgefunden habe. Zudem habe der Referee den am Boden liegenden Frankfurter Ochs aufgefordert, wieder aufzustehen. Daher stünde die Tatsachenentscheidung im Vordergrund. Den Tritt selbst habe Kinhöfer nicht wahrgenommen."
Wenn er keinen Tritt wahrgenommen, dann war doch auch nicht die ganze Szene im Blickfeld des Schiris, sondern nur ein Teil davon. Schlussfolgernd kann man dann nicht argumentieren, dass sich die Szene im Blickfeld des Schiris abgespielt haben soll.
Also ich hab ja auch schon viele fragwürdige Entscheidungen des DFB erlebt, aber das setzt das ganze doch die Krone auf. Also das die so dreist sind, ist wirklich der Hammer. Ich bin wirklich geschockt. Das ist für mich ein Skandal.
Wäre das Foul zu Beginn der Saison gewesen oder stände WOB im Niemandsland der Tabelle, hätten sie Diego gesperrt.
Lächerlicher gehts nicht mehr!!
wenn ich für diese meine meinung hier oder woanders gesperrt werden soll/muss/werde.....so what !!
diese entscheidung ist selbst für die senile gehirnambutierten-fraktion der otto-fleck-schneise eine wahre meisterleistung....
affen...