"Die Vereine hoffen, dass der neue TV-Vertrag, den die Deutsche Fußball Liga (DFL) im kommenden Jahr abschließen will, zumindest eine Milliarde Euro pro Saison ergibt.
DFL-Boss Christian Seifert hat mit Blick auf die Entscheidung in rund einem Jahr eine Diskussion über 'unpopuläre Maßnahmen' gefordert. Eine dieser Maßnahmen könnte nach SID-Informationen eine Umverteilung der Spielansetzungen sein, um durch unterschiedliche Anstoßzeiten höhere Erlöse vor allem aus dem Bereich des Bezahlfernsehens (Pay-TV) zu generieren."
Schöne, neue Fußballwelt...
Immerhin: Ein paar englische Ex-Profis fordern einen Absenkung der Eintrittsgelder, wie der Artikel vermeldet. Eine schöne Idee, wie ich finde. Allein: Ob sie umgesetzt wird? Man darf es bezweifeln...
In England ist eh der ganze Fußball versaut, von Geldmassen überschwemmt. Wobei ich mich frage, was an der Liga so wahnsinnig toll sein soll, die großen 4 und ein Verein, der aus Versehen dazwischen ist, sonst eher mau aber alle 20 mit mehrfachen finanziellen Möglichkeiten wie hier (außer Bayern,Dortmund,VW. Ho$$,Pillenfresser)
Eintracht-Er schrieb: In England ist eh der ganze Fußball versaut, von Geldmassen überschwemmt. Wobei ich mich frage, was an der Liga so wahnsinnig toll sein soll, die großen 4 und ein Verein, der aus Versehen dazwischen ist, sonst eher mau aber alle 20 mit mehrfachen finanziellen Möglichkeiten wie hier (außer Bayern,Dortmund,VW. Ho$$,Pillenfresser)
Eintracht-Er schrieb: In England ist eh der ganze Fußball versaut, von Geldmassen überschwemmt. Wobei ich mich frage, was an der Liga so wahnsinnig toll sein soll, die großen 4 und ein Verein, der aus Versehen dazwischen ist, sonst eher mau aber alle 20 mit mehrfachen finanziellen Möglichkeiten wie hier (außer Bayern,Dortmund,VW. Ho$$,Pillenfresser)
ich muss leider auch sagen, das da nix los ist, zumindest Dezibel mäßig.. Auf Sky gab es u.a. das Spiel West Ham United ( 25 k Stadion) gegen keinen geringeren als die Tulpe aus Manchester.. Das war Stimmungsmäßig (spielbezogen) wie auf einem Dorfplatz oder einem Spiel mit Ausschluss der Öffentlichkeit. Abgesehen von der Stellung und Ausrichtung der Kameras/Mikros...Man hörte eigentlich nur die Spieler und die Bank....
Hammersbald schrieb: http://www.sueddeutsche.de/sport/mega-vertrag-der-premier-league-bundesliga-diskutiert-unpopulaere-massnahmen-1.2346502 Zitat: "Die Vereine hoffen, dass der neue TV-Vertrag, den die Deutsche Fußball Liga (DFL) im kommenden Jahr abschließen will, zumindest eine Milliarde Euro pro Saison ergibt.
Die DFL hofft auf mehr Geld...
Ich hoffe, dass die öffentlich-rechtlichen TV-Anstalten endlich aus dem Preiskampf um die Übertragungsrechte aussteigen. Ohne GEZ-finanzierte Fantastillionen für DFL/DFB/UEFA/FIFA und Konsorten, würden einige Vereine/Verbände und deren Funktionäre geerdet werden.
Früher doer später wird der Spieltag weiter zerstückelt werden. Einige werden sich darüber fürchterlich aufregen, aber am Ende werden die Stadien weiterhin voll sein.
Der ständige Vergleich mit den Fernsehverträgen anderer Länder von geldgeilen Sportfunktionären geht mir gewaltig auf den Sack. Ich beschänke mich der Einfachheit halber auf England.
1) Hat England 20 Vereine. Alleine diese 2 Vereine machen über eine Saison 74 Spiele aus.
2) Hat man in Deutschland die Auslandsvermarktung jahrelang verpennt. Würde man mal 'eine ehrliche Diskussion führen' (höhö Herr Seifert...), dann würde man feststellen dass der Unterschied bei den nationalen Fernsehgeldern "nur" das 2,7-fache beträgt, bei der Auslandsvermarktung aber, wie im Artikel geschrieben, das 10-fache. Aber dann müsste man sich bei der Liga (hallo Herr Seifert) ja eigene Fehler eingestehen.
3) Machte man die Liga durch Vereine wie Wolfsburg, Leverkusen, Hoppenheim und die früher oder später folgenden Ingolstadt und (leider mit Abstrichen) Leipzig nicht interessanter für den Fernsehzuschauer, eher das Gegenteil ist der Fall, was die Einschaltquoten bei Sky dieser Spiele belegen. Natürlich gibt es in England auch Vereine die von aussen finanziell unterstützt werden, dennoch ist das Interesse an diesen Vereinen natürlich gewachsen (Chelsea und Man City als Beispiele).
4) Gibt es, wie im Artikel beschrieben, in England eine Konkurrenz Situation beim Pay TV. Jedes Mal wenn man bei der DFL (hallo Herr Seifert) die Idee hatte, auf einen Konkurrenten von Sky / Premiere zu setzen, ist man gehörig auf die Fresse gefolgen.
5) Laut einem Artikel vom Spiegel von 11/2008 war die Bundesliga damals vor der Premier League was die Trikotsponsoreneinnahmen betrifft. Wenn ich mir die jetztigen Einnahmen ansehe (fussball-geld.de ist natürlich mit Vorsicht zu geniessen), stelle ich mir die Frage wie es möglich ist dass der Schnitt der Premier League mittlerweile 3 Mio höher ist als in der Bundesliga... Bei den Top 6 Sponsoren aus der Premier League ist ein Trikotsponor aus England dabei. Bei den Top 6 Sponsoren der Bundesliga sind es 4 aus Deutschland...
Ich bin mir sicher dass es noch mehr Unterschiede gibt die allesamt nur mit Abstrichen mit den Anstosszeiten zu tun haben. Anstelle nun wieder an den Anstosszeiten etwas verändern zu wollen, sollte man sich mal Gedanken über vergangene Fehler machen und dann fällt man, früher oder später, über den Namen Christian Seifert und die Frage ob er wirklich alles richtig gemacht hat? (Die Frage ist ernstgemeint).
für den einzelnen verein ist es doch relativ unwichtig wie hoch die einnahmen aus dem tv sind so lange der verteilungsschlüssel der gleiche bleibt. da kosten dann duchschnittliche spieler im vergleich zu jetzt eine million mehr und die top 5 mannschaften teilen die teuersten spieler weiterhin unter sich auf.
der einzige unterschied wäre, dass spielergehälter und ablösesummen hoch gehen. und wenn wolfsburg jetzt schon 32 millionen für schürle locker macht, dann fordern die engländer beim nächsten mal halt 40 und dann ist das geld auch schon wieder weg.
letztendlich bleiben solche geschichten immer am konsumenten hängen, anders läßt sich das ja nicht refinanzieren.
Die machen mit ihrer Geldgeilheit die Liga immer mehr kaputt. Schade das nur noch die sesselfurzenden Fernsehkunden interessant sind und nicht diejenigen die die Stadien füllen.
Ich sehe vor allem nicht, wie noch mehr Anstoßzeiten das ganze lukrativer machen wollen. Die meisten Abonnenten von Sky sind vermutlich Fan eines Vereins und wollen hauptsächlich dessen Spiele sehen. Ob da jetzt noch 8 Spiele parallel laufen oder keins, ist da doch erstmal egal.
Wenn mich Fußball generell interessiert, ist die Konferenz eine tolle Sache. Die würde bei mehr Anstoßzeiten wegfallen. Und für ein schlechteres Produkt will ich vermutlich auch nicht mehr Geld zahlen.
Oder gibt es echt so viele Leute, die für jedes Spiel extra Anstoßzeit mehr zahlen würden, um alles live zu sehen?
Aqualon schrieb: Ich sehe vor allem nicht, wie noch mehr Anstoßzeiten das ganze lukrativer machen wollen. Die meisten Abonnenten von Sky sind vermutlich Fan eines Vereins und wollen hauptsächlich dessen Spiele sehen. Ob da jetzt noch 8 Spiele parallel laufen oder keins, ist da doch erstmal egal.
Wenn mich Fußball generell interessiert, ist die Konferenz eine tolle Sache. Die würde bei mehr Anstoßzeiten wegfallen. Und für ein schlechteres Produkt will ich vermutlich auch nicht mehr Geld zahlen.
Oder gibt es echt so viele Leute, die für jedes Spiel extra Anstoßzeit mehr zahlen würden, um alles live zu sehen?
Die Antwort ist einfach: bei mehr Anstoßzeiten wäre die DFL in der Lage, mehr einzelne Pakete zu verkaufen. Da der Lieblingsclub ja in allen Paketen irgendwann mal drin wäre, würden die auch Abnehmer finden.
Aqualon schrieb: Ich sehe vor allem nicht, wie noch mehr Anstoßzeiten das ganze lukrativer machen wollen. Die meisten Abonnenten von Sky sind vermutlich Fan eines Vereins und wollen hauptsächlich dessen Spiele sehen. Ob da jetzt noch 8 Spiele parallel laufen oder keins, ist da doch erstmal egal.
Wenn mich Fußball generell interessiert, ist die Konferenz eine tolle Sache. Die würde bei mehr Anstoßzeiten wegfallen. Und für ein schlechteres Produkt will ich vermutlich auch nicht mehr Geld zahlen.
Oder gibt es echt so viele Leute, die für jedes Spiel extra Anstoßzeit mehr zahlen würden, um alles live zu sehen?
Die Antwort ist einfach: bei mehr Anstoßzeiten wäre die DFL in der Lage, mehr einzelne Pakete zu verkaufen. Da der Lieblingsclub ja in allen Paketen irgendwann mal drin wäre, würden die auch Abnehmer finden.
Aqualon schrieb: Ich sehe vor allem nicht, wie noch mehr Anstoßzeiten das ganze lukrativer machen wollen. Die meisten Abonnenten von Sky sind vermutlich Fan eines Vereins und wollen hauptsächlich dessen Spiele sehen. Ob da jetzt noch 8 Spiele parallel laufen oder keins, ist da doch erstmal egal.
Wenn mich Fußball generell interessiert, ist die Konferenz eine tolle Sache. Die würde bei mehr Anstoßzeiten wegfallen. Und für ein schlechteres Produkt will ich vermutlich auch nicht mehr Geld zahlen.
Oder gibt es echt so viele Leute, die für jedes Spiel extra Anstoßzeit mehr zahlen würden, um alles live zu sehen?
Die Antwort ist einfach: bei mehr Anstoßzeiten wäre die DFL in der Lage, mehr einzelne Pakete zu verkaufen. Da der Lieblingsclub ja in allen Paketen irgendwann mal drin wäre, würden die auch Abnehmer finden.
Klar, von DFL-Seite könnte man das so aufteilen. Aber würde sich das z.B. auf Sky wirklich verkaufen nur ein Samstag nachmittag Paket zu buchen und wenn die Eintracht dann einmal die Saison am Freitag spielt buche ich auch noch das Freitag Abend Paket dazu?
Bisher hat man ja ne Art Flatrate, man zahlt seine Monatsgebühr und kann soviel gucken wie man will. Ich kann mir schon schwer vorstellen, dass sich Vereinspakete ohne die anderen Spiele verkaufen lassen würden, aber nach Anstoßzeiten?
Aqualon schrieb: Ich sehe vor allem nicht, wie noch mehr Anstoßzeiten das ganze lukrativer machen wollen. Die meisten Abonnenten von Sky sind vermutlich Fan eines Vereins und wollen hauptsächlich dessen Spiele sehen. Ob da jetzt noch 8 Spiele parallel laufen oder keins, ist da doch erstmal egal.
Wenn mich Fußball generell interessiert, ist die Konferenz eine tolle Sache. Die würde bei mehr Anstoßzeiten wegfallen. Und für ein schlechteres Produkt will ich vermutlich auch nicht mehr Geld zahlen.
Oder gibt es echt so viele Leute, die für jedes Spiel extra Anstoßzeit mehr zahlen würden, um alles live zu sehen?
Die Antwort ist einfach: bei mehr Anstoßzeiten wäre die DFL in der Lage, mehr einzelne Pakete zu verkaufen. Da der Lieblingsclub ja in allen Paketen irgendwann mal drin wäre, würden die auch Abnehmer finden.
Das ginge jetzt schon, da braucht es nicht mehr Anstoßzeiten. Die meisten holen sich Sky wegen einem Verein, den wollen sie verfolgen, für den Rest langt die Zusammenfassung.
Aqualon schrieb: Ich sehe vor allem nicht, wie noch mehr Anstoßzeiten das ganze lukrativer machen wollen. Die meisten Abonnenten von Sky sind vermutlich Fan eines Vereins und wollen hauptsächlich dessen Spiele sehen. Ob da jetzt noch 8 Spiele parallel laufen oder keins, ist da doch erstmal egal.
Wenn mich Fußball generell interessiert, ist die Konferenz eine tolle Sache. Die würde bei mehr Anstoßzeiten wegfallen. Und für ein schlechteres Produkt will ich vermutlich auch nicht mehr Geld zahlen.
Oder gibt es echt so viele Leute, die für jedes Spiel extra Anstoßzeit mehr zahlen würden, um alles live zu sehen?
Die Antwort ist einfach: bei mehr Anstoßzeiten wäre die DFL in der Lage, mehr einzelne Pakete zu verkaufen. Da der Lieblingsclub ja in allen Paketen irgendwann mal drin wäre, würden die auch Abnehmer finden.
Das ginge jetzt schon, da braucht es nicht mehr Anstoßzeiten. Die meisten holen sich Sky wegen einem Verein, den wollen sie verfolgen, für den Rest langt die Zusammenfassung.
Gut, etwas genauer: mit den "Paketen" hofft man wohl auf eine Konkurrenzsituation. Der Freitagabend könnte an Sat1, der Sa mittag an Sky, der Sa abend an Kabel und der Sonntag wieder an Sky, der Montag an RTL gehen. So oder ähnlich. Mehr "Pakete" = mehr Anbieter = mehr Konkurrenz = mehr Kohle.
Da, wie du richtig schreibst, die meisten Pay-TV-User wegen ihres Lieblingsvereins buchen, dieser aber in allen Paketen irgendwann auftaucht, sind diese Pakete für alle Anbieter gleich interessant. Und selbst wenn Sky alle Pakete kaufen würde, könnte man für 8 Anstoßzeiten mehr Geld verlangen als für 4.
Aqualon schrieb: Ich sehe vor allem nicht, wie noch mehr Anstoßzeiten das ganze lukrativer machen wollen. Die meisten Abonnenten von Sky sind vermutlich Fan eines Vereins und wollen hauptsächlich dessen Spiele sehen. Ob da jetzt noch 8 Spiele parallel laufen oder keins, ist da doch erstmal egal.
Wenn mich Fußball generell interessiert, ist die Konferenz eine tolle Sache. Die würde bei mehr Anstoßzeiten wegfallen. Und für ein schlechteres Produkt will ich vermutlich auch nicht mehr Geld zahlen.
Oder gibt es echt so viele Leute, die für jedes Spiel extra Anstoßzeit mehr zahlen würden, um alles live zu sehen?
Die Antwort ist einfach: bei mehr Anstoßzeiten wäre die DFL in der Lage, mehr einzelne Pakete zu verkaufen. Da der Lieblingsclub ja in allen Paketen irgendwann mal drin wäre, würden die auch Abnehmer finden.
Das ginge jetzt schon, da braucht es nicht mehr Anstoßzeiten. Die meisten holen sich Sky wegen einem Verein, den wollen sie verfolgen, für den Rest langt die Zusammenfassung.
Gut, etwas genauer: mit den "Paketen" hofft man wohl auf eine Konkurrenzsituation. Der Freitagabend könnte an Sat1, der Sa mittag an Sky, der Sa abend an Kabel und der Sonntag wieder an Sky, der Montag an RTL gehen. So oder ähnlich. Mehr "Pakete" = mehr Anbieter = mehr Konkurrenz = mehr Kohle.
Da, wie du richtig schreibst, die meisten Pay-TV-User wegen ihres Lieblingsvereins buchen, dieser aber in allen Paketen irgendwann auftaucht, sind diese Pakete für alle Anbieter gleich interessant. Und selbst wenn Sky alle Pakete kaufen würde, könnte man für 8 Anstoßzeiten mehr Geld verlangen als für 4.
Je mehr man den Spieltag zerstückelt, je uninteressanter wird das Ganze. Man muss ungedingt in der Bundesliga Montags spielen lassen, das kommt in der Zweiten Liga ja sooo gut an. Wettkönige freuen sich auch auf sowas, Hoyzers gibt es genug, sein Gehilfe pfeift ja heute noch.
Aqualon schrieb: Ich sehe vor allem nicht, wie noch mehr Anstoßzeiten das ganze lukrativer machen wollen. Die meisten Abonnenten von Sky sind vermutlich Fan eines Vereins und wollen hauptsächlich dessen Spiele sehen. Ob da jetzt noch 8 Spiele parallel laufen oder keins, ist da doch erstmal egal.
Wenn mich Fußball generell interessiert, ist die Konferenz eine tolle Sache. Die würde bei mehr Anstoßzeiten wegfallen. Und für ein schlechteres Produkt will ich vermutlich auch nicht mehr Geld zahlen.
Oder gibt es echt so viele Leute, die für jedes Spiel extra Anstoßzeit mehr zahlen würden, um alles live zu sehen?
Die Antwort ist einfach: bei mehr Anstoßzeiten wäre die DFL in der Lage, mehr einzelne Pakete zu verkaufen. Da der Lieblingsclub ja in allen Paketen irgendwann mal drin wäre, würden die auch Abnehmer finden.
Das ginge jetzt schon, da braucht es nicht mehr Anstoßzeiten. Die meisten holen sich Sky wegen einem Verein, den wollen sie verfolgen, für den Rest langt die Zusammenfassung.
Gut, etwas genauer: mit den "Paketen" hofft man wohl auf eine Konkurrenzsituation. Der Freitagabend könnte an Sat1, der Sa mittag an Sky, der Sa abend an Kabel und der Sonntag wieder an Sky, der Montag an RTL gehen. So oder ähnlich. Mehr "Pakete" = mehr Anbieter = mehr Konkurrenz = mehr Kohle.
Da, wie du richtig schreibst, die meisten Pay-TV-User wegen ihres Lieblingsvereins buchen, dieser aber in allen Paketen irgendwann auftaucht, sind diese Pakete für alle Anbieter gleich interessant. Und selbst wenn Sky alle Pakete kaufen würde, könnte man für 8 Anstoßzeiten mehr Geld verlangen als für 4.
Je mehr man den Spieltag zerstückelt, je uninteressanter wird das Ganze. Man muss ungedingt in der Bundesliga Montags spielen lassen, das kommt in der Zweiten Liga ja sooo gut an. Wettkönige freuen sich auch auf sowas, Hoyzers gibt es genug, sein Gehilfe pfeift ja heute noch.
Brauchst aber doch nur mal die Spieltagsfreds querzulesen, wie viele da alles gucken. So wird das über kurz oder lang eher auf spanische Verhältnisse hinauslaufen, wo fast jedes Spiel seine eigene Anstosszeit hat. Da is nix mit "nur den eigenen Verein gucken". Sind aber wahrscheinlich dann auch viele dabei, die "Pro 15:30" geschrieen haben.
Aqualon schrieb: Ich sehe vor allem nicht, wie noch mehr Anstoßzeiten das ganze lukrativer machen wollen. Die meisten Abonnenten von Sky sind vermutlich Fan eines Vereins und wollen hauptsächlich dessen Spiele sehen. Ob da jetzt noch 8 Spiele parallel laufen oder keins, ist da doch erstmal egal.
Wenn mich Fußball generell interessiert, ist die Konferenz eine tolle Sache. Die würde bei mehr Anstoßzeiten wegfallen. Und für ein schlechteres Produkt will ich vermutlich auch nicht mehr Geld zahlen.
Oder gibt es echt so viele Leute, die für jedes Spiel extra Anstoßzeit mehr zahlen würden, um alles live zu sehen?
Die Antwort ist einfach: bei mehr Anstoßzeiten wäre die DFL in der Lage, mehr einzelne Pakete zu verkaufen. Da der Lieblingsclub ja in allen Paketen irgendwann mal drin wäre, würden die auch Abnehmer finden.
Das ginge jetzt schon, da braucht es nicht mehr Anstoßzeiten. Die meisten holen sich Sky wegen einem Verein, den wollen sie verfolgen, für den Rest langt die Zusammenfassung.
Gut, etwas genauer: mit den "Paketen" hofft man wohl auf eine Konkurrenzsituation. Der Freitagabend könnte an Sat1, der Sa mittag an Sky, der Sa abend an Kabel und der Sonntag wieder an Sky, der Montag an RTL gehen. So oder ähnlich. Mehr "Pakete" = mehr Anbieter = mehr Konkurrenz = mehr Kohle.
Da, wie du richtig schreibst, die meisten Pay-TV-User wegen ihres Lieblingsvereins buchen, dieser aber in allen Paketen irgendwann auftaucht, sind diese Pakete für alle Anbieter gleich interessant. Und selbst wenn Sky alle Pakete kaufen würde, könnte man für 8 Anstoßzeiten mehr Geld verlangen als für 4.
Je mehr man den Spieltag zerstückelt, je uninteressanter wird das Ganze. Man muss ungedingt in der Bundesliga Montags spielen lassen, das kommt in der Zweiten Liga ja sooo gut an. Wettkönige freuen sich auch auf sowas, Hoyzers gibt es genug, sein Gehilfe pfeift ja heute noch.
Brauchst aber doch nur mal die Spieltagsfreds querzulesen, wie viele da alles gucken. So wird das über kurz oder lang eher auf spanische Verhältnisse hinauslaufen, wo fast jedes Spiel seine eigene Anstosszeit hat. Da is nix mit "nur den eigenen Verein gucken". Sind aber wahrscheinlich dann auch viele dabei, die "Pro 15:30" geschrieen haben.
Sicher gibt es so ein paar wenige Freaks die alles gucken, aber das ist nicht die Mehrheit.
Der Fußball gerät immer mehr in den Hintergrund, es geht um Kohle scheffeln und sonst gar nichts mehr. Allofs ist natürlich ganz heiß auf noch mehr zum Rausballern. Man hat wohl wieder die Wahl, entweder (widerwillig) mitmachen oder sich aus dem Wahnsinn verabschieden. Irgendwann ist die Schraube überdreht und dann implodiert das Ganze. Diese Summen, die da in Umlauf sind, sind doch mittlerweile total unverhältnismäßig aber es wird weiter geballert als gäbs kein Morgen. Was waren das noch schöne Zeiten in den 70ern-80ern, ab den 90ern fing der Wahnsinn an immer mehr Blüten zu treiben, damals mit Italien als Anführer, die sind mehr oder weniger weg. Damals hatte man sich schon beklagt, wenn man das damals hätte ahnen können, welcher gigantische Wildwuchs im Vergleich zu den Blüten eingesetzt hat und es sieht sogar noch nach sich krass verstärkendem Wachstum aus. Der traditionelle etwas romantische Fußball existiert schon nur noch am Rande.
Fand den Artikel ganz interessant. Zitat:
"Die Vereine hoffen, dass der neue TV-Vertrag, den die Deutsche Fußball Liga (DFL) im kommenden Jahr abschließen will, zumindest eine Milliarde Euro pro Saison ergibt.
DFL-Boss Christian Seifert hat mit Blick auf die Entscheidung in rund einem Jahr eine Diskussion über 'unpopuläre Maßnahmen' gefordert. Eine dieser Maßnahmen könnte nach SID-Informationen eine Umverteilung der Spielansetzungen sein, um durch unterschiedliche Anstoßzeiten höhere Erlöse vor allem aus dem Bereich des Bezahlfernsehens (Pay-TV) zu generieren."
Schöne, neue Fußballwelt...
Immerhin: Ein paar englische Ex-Profis fordern einen Absenkung der Eintrittsgelder, wie der Artikel vermeldet. Eine schöne Idee, wie ich finde. Allein: Ob sie umgesetzt wird? Man darf es bezweifeln...
Gibt keinen Abo-Meister wie hier
ich muss leider auch sagen, das da nix los ist, zumindest Dezibel mäßig..
Auf Sky gab es u.a. das Spiel West Ham United ( 25 k Stadion) gegen keinen geringeren als die Tulpe aus Manchester..
Das war Stimmungsmäßig (spielbezogen) wie auf einem Dorfplatz oder einem Spiel mit Ausschluss der Öffentlichkeit. Abgesehen von der Stellung und Ausrichtung der Kameras/Mikros...Man hörte eigentlich nur die Spieler und die Bank....
Die DFL hofft auf mehr Geld...
Ich hoffe, dass die öffentlich-rechtlichen TV-Anstalten endlich aus dem Preiskampf um die Übertragungsrechte aussteigen. Ohne GEZ-finanzierte Fantastillionen für DFL/DFB/UEFA/FIFA und Konsorten, würden einige Vereine/Verbände und deren Funktionäre geerdet werden.
1) Hat England 20 Vereine. Alleine diese 2 Vereine machen über eine Saison 74 Spiele aus.
2) Hat man in Deutschland die Auslandsvermarktung jahrelang verpennt. Würde man mal 'eine ehrliche Diskussion führen' (höhö Herr Seifert...), dann würde man feststellen dass der Unterschied bei den nationalen Fernsehgeldern "nur" das 2,7-fache beträgt, bei der Auslandsvermarktung aber, wie im Artikel geschrieben, das 10-fache. Aber dann müsste man sich bei der Liga (hallo Herr Seifert) ja eigene Fehler eingestehen.
3) Machte man die Liga durch Vereine wie Wolfsburg, Leverkusen, Hoppenheim und die früher oder später folgenden Ingolstadt und (leider mit Abstrichen) Leipzig nicht interessanter für den Fernsehzuschauer, eher das Gegenteil ist der Fall, was die Einschaltquoten bei Sky dieser Spiele belegen. Natürlich gibt es in England auch Vereine die von aussen finanziell unterstützt werden, dennoch ist das Interesse an diesen Vereinen natürlich gewachsen (Chelsea und Man City als Beispiele).
4) Gibt es, wie im Artikel beschrieben, in England eine Konkurrenz Situation beim Pay TV. Jedes Mal wenn man bei der DFL (hallo Herr Seifert) die Idee hatte, auf einen Konkurrenten von Sky / Premiere zu setzen, ist man gehörig auf die Fresse gefolgen.
5) Laut einem Artikel vom Spiegel von 11/2008 war die Bundesliga damals vor der Premier League was die Trikotsponsoreneinnahmen betrifft. Wenn ich mir die jetztigen Einnahmen ansehe (fussball-geld.de ist natürlich mit Vorsicht zu geniessen), stelle ich mir die Frage wie es möglich ist dass der Schnitt der Premier League mittlerweile 3 Mio höher ist als in der Bundesliga...
Bei den Top 6 Sponsoren aus der Premier League ist ein Trikotsponor aus England dabei.
Bei den Top 6 Sponsoren der Bundesliga sind es 4 aus Deutschland...
Ich bin mir sicher dass es noch mehr Unterschiede gibt die allesamt nur mit Abstrichen mit den Anstosszeiten zu tun haben.
Anstelle nun wieder an den Anstosszeiten etwas verändern zu wollen, sollte man sich mal Gedanken über vergangene Fehler machen und dann fällt man, früher oder später, über den Namen Christian Seifert und die Frage ob er wirklich alles richtig gemacht hat? (Die Frage ist ernstgemeint).
der einzige unterschied wäre, dass spielergehälter und ablösesummen hoch gehen. und wenn wolfsburg jetzt schon 32 millionen für schürle locker macht, dann fordern die engländer beim nächsten mal halt 40 und dann ist das geld auch schon wieder weg.
letztendlich bleiben solche geschichten immer am konsumenten hängen, anders läßt sich das ja nicht refinanzieren.
Wenn mich Fußball generell interessiert, ist die Konferenz eine tolle Sache. Die würde bei mehr Anstoßzeiten wegfallen. Und für ein schlechteres Produkt will ich vermutlich auch nicht mehr Geld zahlen.
Oder gibt es echt so viele Leute, die für jedes Spiel extra Anstoßzeit mehr zahlen würden, um alles live zu sehen?
Die Antwort ist einfach: bei mehr Anstoßzeiten wäre die DFL in der Lage, mehr einzelne Pakete zu verkaufen. Da der Lieblingsclub ja in allen Paketen irgendwann mal drin wäre, würden die auch Abnehmer finden.
+ mehr Werbung.
Klar, von DFL-Seite könnte man das so aufteilen. Aber würde sich das z.B. auf Sky wirklich verkaufen nur ein Samstag nachmittag Paket zu buchen und wenn die Eintracht dann einmal die Saison am Freitag spielt buche ich auch noch das Freitag Abend Paket dazu?
Bisher hat man ja ne Art Flatrate, man zahlt seine Monatsgebühr und kann soviel gucken wie man will. Ich kann mir schon schwer vorstellen, dass sich Vereinspakete ohne die anderen Spiele verkaufen lassen würden, aber nach Anstoßzeiten?
Das ginge jetzt schon, da braucht es nicht mehr Anstoßzeiten. Die meisten holen sich Sky wegen einem Verein, den wollen sie verfolgen, für den Rest langt die Zusammenfassung.
Gut, etwas genauer: mit den "Paketen" hofft man wohl auf eine Konkurrenzsituation. Der Freitagabend könnte an Sat1, der Sa mittag an Sky, der Sa abend an Kabel und der Sonntag wieder an Sky, der Montag an RTL gehen. So oder ähnlich.
Mehr "Pakete" = mehr Anbieter = mehr Konkurrenz = mehr Kohle.
Da, wie du richtig schreibst, die meisten Pay-TV-User wegen ihres Lieblingsvereins buchen, dieser aber in allen Paketen irgendwann auftaucht, sind diese Pakete für alle Anbieter gleich interessant. Und selbst wenn Sky alle Pakete kaufen würde, könnte man für 8 Anstoßzeiten mehr Geld verlangen als für 4.
Je mehr man den Spieltag zerstückelt, je uninteressanter wird das Ganze. Man muss ungedingt in der Bundesliga Montags spielen lassen, das kommt in der Zweiten Liga ja sooo gut an. Wettkönige freuen sich auch auf sowas, Hoyzers gibt es genug, sein Gehilfe pfeift ja heute noch.
Brauchst aber doch nur mal die Spieltagsfreds querzulesen, wie viele da alles gucken. So wird das über kurz oder lang eher auf spanische Verhältnisse hinauslaufen, wo fast jedes Spiel seine eigene Anstosszeit hat. Da is nix mit "nur den eigenen Verein gucken". Sind aber wahrscheinlich dann auch viele dabei, die "Pro 15:30" geschrieen haben.
Sicher gibt es so ein paar wenige Freaks die alles gucken, aber das ist nicht die Mehrheit.