concordia-eagle schrieb: Danke Werner, ich habe 90% der krass unter der Mediennote beurteilenden User genau da erwartet. Das deckt sich mit der veröffentlichen Meinung der User unter Skibbe und gegenüber Daum.
Oder halt weil diese immer ziemlich streng bewerten. Werner, bitte einschreiten!
concordia-eagle schrieb: Danke Werner, ich habe 90% der krass unter der Mediennote beurteilenden User genau da erwartet. Das deckt sich mit der veröffentlichen Meinung der User unter Skibbe und gegenüber Daum.
Oder halt weil diese immer ziemlich streng bewerten. Werner, bitte einschreiten!
Warten wir auf das Votum der unbestechlichen Oberinstanz, da bin ich selbst sehr gespannt.
concordia-eagle schrieb: Danke Werner, ich habe 90% der krass unter der Mediennote beurteilenden User genau da erwartet. Das deckt sich mit der veröffentlichen Meinung der User unter Skibbe und gegenüber Daum.
Oder halt weil diese immer ziemlich streng bewerten. Werner, bitte einschreiten!
Ich kann jetzt nur schnell deine raussuchen.
Vorne steht der Spieltag, dahinter das Ranking deiner Bewertung innerhalb der User, sprich Du hattest von 77 Bewertungen die 74.-beste an diesem Spieltag.
Generell, wie im Vorjahr, bewertest Du kritischer als das Forum, so gesehen ist es nix neues, dass Du im unteren Tableau bist, wobei dieses Mal es schon sehr tief war.
In Klammern sind die, wo Du mal deutlich in der positiveren Hälfte warst. Und das sind, mit Ausnahme von Nürnberg, wo aber alle eng beieinander sind, Siege. Kurzum, Du neigst dazu bei Siegen etwas großzügiger umzugehen als andere. Kurzum, der Unterschied zwischen Siegen und Niederlagen in Noten ist bei Dir größer.
Was ich nicht verstehe, ist, warum Du das Hannover-Spiel (das 0:3) um eine Viertelnote besser bewertet hast als das jetzige Spiel in Wolfsburg, während Forum und Medien einhellig das Wolfsburg-Spiel um 0,2 - 0,5 Noten besser sah. Ganz so ergebnisabhängig ist es also doch nicht.
Danke, was bin ich doch für ein undifferenzierter je-nach-Laune-Benoter... Wenn ich mir den 19. und 26. Spieltag so anschaue, scheint es aber zumindest weniger mit dem Trainer zu tun haben.
concordia-eagle schrieb: Danke Werner, ich habe 90% der krass unter der Mediennote beurteilenden User genau da erwartet. Das deckt sich mit der veröffentlichen Meinung der User unter Skibbe und gegenüber Daum.
Oder halt weil diese immer ziemlich streng bewerten. Werner, bitte einschreiten!
Ich kann da nur für mich sprechen. Ich habe die letzten Wochen keine Lust mehr auf Bewertungen gehabt, da sie einfach zu schlecht ausgefallen wären. Und jetzt nach dem Trainerwechsel hab ich mich mal wieder rangewagt, und bin ich immer noch ziemlich weit hinten. Ich bin wohl auch einfach ne ziemliche strenge Sao.
solange die strengen benotungen auch entsprechend erklärt werden können, spricht ja nichts dagegen.
ob da letztendlich ein schnitt von 3,5, 3,6 oder 3,7 steht, sollte eigentlich egal sein.
was aber gar nicht geht, sind diese immer wiederkehrendne bashing-versuche gegen einzelne spieler (meier, köhler, fährmann, nikolov, altintop, ... lässt sich beliebig fortsetzen) und entsprechend schlechte noten. da wird einfach schneller die 5 hingeschrieben als bei anderen, die sie genauso verdient hätten.
was lernen wir daraus? eine notenvergabe ist eben eine rein subjektive maßnahme. wo der user x eine gute leistung sah, ist sie für den user y nur befriedigend. c'est la vie.
Schlechteste Notenbewertung aller User. Das ist mir glaube ich bisher noch nie passiert. Eins vorweg: Ich schaue mir vorher keine Bewertungen anderer oder der Medien an, um möglichst unvoreingenommene Noten abzugeben. Dies kann natürlich manchmal dazu führen, dass man Aspekte/Situationen übersieht, die bei dem ein oder anderen objektiv eine bessere/schlechtere Note rechtfertigen würde.
Ausschlaggebend für meine Notenbewertung war sicherlich die 2. Halbzeit, bei der nahezu jeder Angriff der Wolfsburger in einer großen Torchance endete. Daher kann ich der Abwehr keine guten Noten verteilen. Dass die Eintracht (nach einer guten Chance in der 1. HZ) mit ihrer einzigen Halbchance ein Tor geschossen hat, das irregulär war, kann doch nicht über die eklatante Schwäche und der Unfähigkeit, den Ball auch nur mal über 2,3 Stationen im Mittelfeld zu halten, hinwegtäuschen. Vom „Sturm“ ganz zu schweigen. Dass Fährmann die meisten Ballkontakte hatte sagt denke ich schon alles. Und dass die rote Karte für Friedrich aber auch gar nichts an der absoluten Dominanz der Wolfsburger änderte und die Eintracht nicht annähernd in der Lage war, die sich bietenden Räume zu nutzen, ist schließlich der i-Punkt unter einer der schlechtesten Leistungen. Viele lassen sich vielleicht vom Ergebnis blenden, aber nur dank des Fußballgottes hat es zu einem Punkt gereicht und ich denke keiner hätte sich beschweren können, wenn das Spiel 5:0 ausgegangen wäre. Dann wäre ich sicherlich mit meiner Bewertung auch nicht so alleine.
yeboah1981 schrieb: Danke, was bin ich doch für ein undifferenzierter je-nach-Laune-Benoter... Wenn ich mir den 19. und 26. Spieltag so anschaue, scheint es aber zumindest weniger mit dem Trainer zu tun haben.
Ich bin mir sicher ein "je-nach-Laune-Benoter" ist jeder, absolut jeder. Das geht m.E. nicht anders.
yeboah1981 schrieb: Danke, was bin ich doch für ein undifferenzierter je-nach-Laune-Benoter... Wenn ich mir den 19. und 26. Spieltag so anschaue, scheint es aber zumindest weniger mit dem Trainer zu tun haben.
Ich bin mir sicher ein "je-nach-Laune-Benoter" ist jeder, absolut jeder. Das geht m.E. nicht anders.
"Erwartungshaltung" trifft es vielleicht besser als "Laune".
So, nochmal für die, die eine Notenanalyse kriegen wollen bzw. können.
55 (mögliche) Auswertungen 3 nehmen die Auswertung nicht in Anspruch 2 erhalten sie per PN 10 haben noch nicht auf meine PN geantwortet
Macht 40 Auswertungen.
Die 10 gleich genanntenUser, denen ich eine PN geschickt habe, und die sie entweder nicht gelesen haben oder nicht beantwortet haben, bitte ich, doch mal reinzuschauen ins Postfach oder mit ja/nein/geheim zu antworten.
Wenn es keine Rele gibt, gibt es die Auswertungen erwartungsgemäß ab 17. Mai. Bei Rele wohl wegen Urlaub, wie schon mal genannt, im Juni. Obwohl, ich könnte die Daten auch mit nach Ägypten... ,-)
Letztes Jahr hat es keiner geschafft, 34 Wertungen abzugeben (Kadaj hatte 33). Und wir haben dieses Jahr jetzt schon 10 % mehr Wertungen als im Vorjahr nach 34 Spielen. Im Schnitt 70 pro Spiel (nach 52 in 09/10 und 26 in 08/09).
werner, wie gut is deine db? wenn das abfragenbasteln da simpel ist, wuerden mich fuer mich a) ne auflistung wie bei yeboah1981 und b) ein match2match vergleich zur presse interessieren. wenn das moeglich waere waere cool, am liebsten nach der saison (evtl auch per pn, is ja eigentlich nur fuer mich interessant, oeffentlich waere mir aber auch egal. is ja eh alles einsehbar.) und nochmal danke fuer die muehe.
Ich hab heute Nacht noch etwas vorbereitet. Weil ich immer so viele 6er sehe in der Notenwertung... Wobei man sagen muss, dass es weniger 6er sind bisher als in der Vorsaison. Bei jetzt schon mehr Bewertungen.
Ich wollte mal den Anteil an 5,5/5,75/6,00 an der Summe der Bewertungen berechnen innerhalb des Forums.
Also wenn von 100 Leuten an diesem Spieltag 10 Leute Meier ne 5,5 geben, dann sind das 10 %. Rekordhalter ist übrigens Sebi Jung, der schon fast 1700 Bewertungen in dieser Saison erhalten hat.
Leider ist dies natürlich nicht mit den Medien vergleichbar. Die FR vergibt ganz selten ne 6, FNP einmal dieses Jahr, Sportal und Kicker haben auch nur zusammen 8 oder 9 Mal ne 5,5 vergeben.
Dementsprechend habe ich mal geschaut, an wieviel Spieltagen die Noten der Medien schlechter als 4,5 waren. Denn wenn die Mediennoten auch schon Richtung 5 gehen, ist es ja wahrscheinlich, dass es auch hin und wieder bei den Forumsusern ne 6 gibt.
Wenn man diese beiden Rankings miteinander vergleicht, wird klar:
- Clark erhält beim Forum (bisher) keine miesen Noten. Das bezieht sich aber nur auf das eine Spiel gegen Hannover, wo Clark bei den Medien den selben Schnitt hatte wie Meier, aber vom Forum keine Note schlechter als 5,5 erhielt, während Meier in 27 von 92 Wertungen Richtung Note 6 geschickt wurde.
- Ebenso profitiert Fenin. Der war bereits in 3 von 7 Spielen laut Medien im 5er-Bereich, führt damit das Medien-Ranking sogar an. Das Forum gibt aber ungern bei Fenin wirklich schlechte Noten.
- Gleiches gilt für Caio. Der Mann hat aktuell selbst bei Kicker und Caio absolut identische Werte mit Meier, aber weniger als ein Drittel der 5,5 - 6,0 Noten als Meier.
- Der Spieler, der am schlechtesten beim Forum im Vergleich zu den Medien wegkommt, ist Ochs, dem vor allem in letzter Zeit die 6er um die Ohren fliegen.
- Bei Gekas, Altintop und insbesondere Meier ist es so, dass auch die Medien sie öfters in den Bereich der 5 bewertet haben und dementsprechend sie auch beim Forum oben sind. Aber: Wie gesagt der Vergleich zu Caio und Fenin zeigt, dass es eben Spieler gibt, die bei schlechten Leistungen nicht so schnell eine 5,5 / 5,75 / 6,00 bekommen, wie Meier, Altintop oder Gekas.
Lange Ausführungen, kurzes Fazit:
Spieler, die vom Forum selten 6er kriegen, obwohl schlecht gespielt: Fenin, Caio, Clark.
Spieler, die vom Forum oft 6er kriegen, obwohl andere bei ähnlicher Leistung keine bekommen: Meier, Altintop, Gekas, Ochs.
Übrigens findet man Fenin, Caio und Clark natürlich auch ganz oben, was den generellen Vergleich zwischen Forum und Medien bedeutet.
Ganz anders ist es bei den 4 Verlierern. Bis auf Ochs bewegen sich alle im Vergleich zwischen Forum>Medien im Durchschnittsbereich. Das zeigt um so mehr, dass zwar die Bewerter im Durchschnitt die Spieler gar nicht so mies bewerten, aber es ein Häufchen gibt, bei denen bei genau diesen Spielern die 6 locker sitzt.
Letztlich bestätige ich nur die Eindrücke, die man eh aus den Notenthreads hat. Und falls jemand wieder behauptet, dass Caio und Fenin im Gegensatz zu anderen Spielern so viele 6er erhalten, verweise ich auf diese Analyse.
Und was es noch bestätigt: Rode, Chris und auch Sebi Jung haben diese Saison fast oder gar keine 5er und 6er erhalten. Sowohl von Forum als auch von Medien. Sie neigen also nicht zu negativen Ausrutschern !!!
Fakt der Woche: Letzte Saison waren 9 von 19 Spielern laut Medien besser als 3,50. In der Hinrunde 12 von 16 Spielern. In der Rückrunde genau... 0. :neutral-face
Nun zum Alltag.
DougH hatte schon im Notenthread festgestellt: "Die Daumsche Euphorie geift auch auf die Noten über."
Nunja, auch wenn es diesmal vllt. stimmt, ist nach 2 Spielen das Ergebnis, dass die Noten vom Forum bisher unter Daum 0,03 besser waren als bei den Medien, unter Skibbe um 0,09. Hat wohl ne Woche gedauert mit der Euphorie.
Nun gut. Bremen-Spiel.
Bewertungen vom Forum: 95 (Rekord eingestellt!!!)
Bewertung (Forum) : 11. Platz 10/11 (Zwischen dem Nürnberg-Sieg und der Niederlage in Leverkusen) Bewertung (Medien) : 15. Platz 10/11 (Unmittelbar hinter dem 0:1 in Hamburg)
User mit den max. Abweichungen zu Forumsnoten: Aineias (0,91) User mit den min. Abweichungen zu Forumsnoten: pelo und wie fast immer AgentZer0 (0,18)
User mit den max. Abweichungen zu Mediennoten: DerDogg (1,14) User mit den min. Abweichungen zu Mediennoten: Chriz (0,16)
User mit dem besten Notenschnitt: NDA (2,86) User mit schlechtestem Notenschnitt: Nostradamus (4,05)
- Alle Medien-Durchschnitte innerhalb von 0,18 Noten. Das gab es zuletzt gegen Gladbach im November 2009.
- Zwischen Forum und Medien natürlich viele im Plus. Gewinner hier deutlich Gekas. Kittel, Jung und Franz profitieren ebenfalls beim Forum.
- Verlierer mit weitem Abstand Alex Meier. Zur Veranschaulichung ist hier zu sagen, dass es von 35 der 95 User eine 5 oder schlechter gab, aber keiner von den Medien eine 5 verteilte. Auch Fährmann mit leichten Verlusten.
- Innerhalb der Medien keine riesigen Unterschiede. Rode wurde bei der FR sehr positiv bewertet, dadurch sinkt auch das Plus des Forums gegenüber den Medien von 0,6 auf 0,2. Ansonsten alles sehr im Rahmen.
- Innerhalb des Forums eigentlich alles normal... Bis auf... Gekas. So haben die 24 Leute, die Gekas am positivsten bewertet haben, im Schnitt eine 2,68 gegeben, die 24 negativsten eine 4,98. Diese Differenz von 2,30 ist Saisonrekord.
User mit den min. Abweichungen zu Mediennoten: Chriz (0,16)
Endlich.
Ernsthaft: die Medien sind sich mMn extrem einig über die Noten, sonst gibt es gefühlt immer viel grüßere Differenzen bei den Spielern, der Einzige der hier rausfällt ist wirklich Rode.
Mal eine Frage am Rande weil ich es bei mir selbst festgestellt habe: Wie wurde Fährmann denn Anfangs vom Forum benotet? (Als er seine ersten Einsätze bekam, letzte Saison und diese Saison) Sah das Forum ihn besser als die Medien? Ich muss feststellen das ich seine Leistungen seit ein paar Spielen kritischer sehe und zu meiner Überraschung wird er in diesem Spiel auch vom Forum schlechter bewertet als von den Medien. Wie sah das in der Vergangenheit aus? Danke!
Ergänzung, ich spamme mal... Mir ist grad was aufgefallen:
Bei den Spielern mit min. 5 benoteten Einsätzen (19 sind das), ergibt sich folgendes Bild bei Rode:
Forum: 2. von 19 FR: 3. von 19 FNP: 3. von 19 Kicker: 8. von 19
und taaataaa Sportal: 14. von 19
Der Unterschied zwischen FNP und Sportal beträgt im Durchschnitt 0,22. Bei Rode beträgt er 0,93.
So schafft es Rode bisher ganz knapp bei Sportal vor Meier zu sein. Bei den anderen Medien ist Meier 0,6 (Kicker), 1,0 (FR) oder gleich 1,14 (FNP) schlechter. Beim Forum übrigens 1,06.
Auch wenn es erst 7 Spiele sind, interessant, wie unterschiedlich man einen Spieler sehen kann. :neutral-face
Mal eine Frage am Rande weil ich es bei mir selbst festgestellt habe: Wie wurde Fährmann denn Anfangs vom Forum benotet? (Als er seine ersten Einsätze bekam, letzte Saison und diese Saison) Sah das Forum ihn besser als die Medien? Ich muss feststellen das ich seine Leistungen seit ein paar Spielen kritischer sehe und zu meiner Überraschung wird er in diesem Spiel auch vom Forum schlechter bewertet als von den Medien. Wie sah das in der Vergangenheit aus? Danke!
Also das ist schwer zu beschreiben.
Fährmann hat 13 benotete Einsätze, in denen hat er 6 Mal schlechtere Noten vom Forum bekommen als von den Medien, das aber sagt null aus. Denn es kann ja auch sein, dass das Forum generell im Schnitt 0,4 schlechter wertet als die Medien und Fährmann nur 0,02 schlechter gewertet wird als bei den Medien, dann wär ja Fährmann noch gut weggekommen.
Dementsprechend muss ich wieder einmal schauen, wo Fährmann beim Vergleich Forum > Medien schlechter weggekommen ist an dem Spieltag als der Durchschnitt des Teams.
Dies war in 13 Spielen 7 Mal der Fall. Auch wieder Durchschnitt.
Aber jetzt kommen zwei Fakten, die mir aufgefallen sind.
- In den letzten 5 Spielen gehörte Fährmann beim Forum immer zu den Verlierern. Kurzum 5 der 7 genannten Fälle waren in den letzten 5 Spielen. In den 8 Spielen zuvor gab es nur 2 Fälle. Das bestätigt deinen Eindruck.
- Und was für mich hochinteressant ist...
4 Mal kam Fährmann mehr als 0,30 schlechter weg als die anderen im Vergleich zwischen Forum und Medien.
(Beispiel, Forum hat im Schnitt 4,00 , Medien 4,20, macht Differenz von 0,20. Fährmann hat jetzt beim Forum ne 4,40 und bei den Medien auch eine 4,40. Differenz 0,00. Kommt beim Vergleich Forum > Medien nicht so gut weg, wie der durchschnittliche Kicker)
Dies war am 33. Spieltag letzte Saison (- 0,72) , am 16. dieser Saison (- 0,39) und die letzten beiden Spiele (-0,34 und -0,38) der Fall.
In allen 4 Spielen war Fährmann laut Medien der beste Spieler auf dem Platz. Und danach folgt mit einer Differenz von -0,26 der 25. Spieltag. Und auch dort war Fährmann... tata... der beste Mann laut Medien auf dem Platz.
In allen anderen 8 Spielen war er nicht der beste Mann auf dem Platz und wurde in diesen auch nie so stark benachteiligt.
Kurzum: Ich hab das Gefühl... nein, aufgrund der Zahlenlage würde ich sagen, ich bin mir sicher:
Bei Ralle wird das Haar in der Suppe gesucht.
Zu einem Statement hierzu lade ich z.B. gerne mal Aceton-Adler ein. Der hat die letzten beiden Wochen 4er vergeben und Fährmann in den besagten 5 Spielen immer schlechter benotet als die meisten anderen. Gibt sicherlich noch andere, die so handeln, aber er fällt mir hier grad direkt ins Auge. Lieber Aceton, Du bist dran.
Viel Geschreibsel, aber da kommt der Analytiker durch.
Fürs Fazit:
- Wenn Fährmann gut spielt, wird er vom Forum im Vergleich zu den Medien nicht gut behandelt. - Fährmann ist seit Wochen beim Forum unbeliebt geworden.
Mal eine Frage am Rande weil ich es bei mir selbst festgestellt habe: Wie wurde Fährmann denn Anfangs vom Forum benotet? (Als er seine ersten Einsätze bekam, letzte Saison und diese Saison) Sah das Forum ihn besser als die Medien? Ich muss feststellen das ich seine Leistungen seit ein paar Spielen kritischer sehe und zu meiner Überraschung wird er in diesem Spiel auch vom Forum schlechter bewertet als von den Medien. Wie sah das in der Vergangenheit aus? Danke!
Also das ist schwer zu beschreiben.
Fährmann hat 13 benotete Einsätze, in denen hat er 6 Mal schlechtere Noten vom Forum bekommen als von den Medien, das aber sagt null aus. Denn es kann ja auch sein, dass das Forum generell im Schnitt 0,4 schlechter wertet als die Medien und Fährmann nur 0,02 schlechter gewertet wird als bei den Medien, dann wär ja Fährmann noch gut weggekommen.
Dementsprechend muss ich wieder einmal schauen, wo Fährmann beim Vergleich Forum > Medien schlechter weggekommen ist an dem Spieltag als der Durchschnitt des Teams.
Dies war in 13 Spielen 7 Mal der Fall. Auch wieder Durchschnitt.
Aber jetzt kommen zwei Fakten, die mir aufgefallen sind.
- In den letzten 5 Spielen gehörte Fährmann beim Forum immer zu den Verlierern. Kurzum 5 der 7 genannten Fälle waren in den letzten 5 Spielen. In den 8 Spielen zuvor gab es nur 2 Fälle. Das bestätigt deinen Eindruck.
- Und was für mich hochinteressant ist...
4 Mal kam Fährmann mehr als 0,30 schlechter weg als die anderen im Vergleich zwischen Forum und Medien.
(Beispiel, Forum hat im Schnitt 4,00 , Medien 4,20, macht Differenz von 0,20. Fährmann hat jetzt beim Forum ne 4,40 und bei den Medien auch eine 4,40. Differenz 0,00. Kommt beim Vergleich Forum > Medien nicht so gut weg, wie der durchschnittliche Kicker)
Dies war am 33. Spieltag letzte Saison (- 0,72) , am 16. dieser Saison (- 0,39) und die letzten beiden Spiele (-0,34 und -0,38) der Fall.
In allen 4 Spielen war Fährmann laut Medien der beste Spieler auf dem Platz. Und danach folgt mit einer Differenz von -0,26 der 25. Spieltag. Und auch dort war Fährmann... tata... der beste Mann laut Medien auf dem Platz.
In allen anderen 8 Spielen war er nicht der beste Mann auf dem Platz und wurde in diesen auch nie so stark benachteiligt.
Kurzum: Ich hab das Gefühl... nein, aufgrund der Zahlenlage würde ich sagen, ich bin mir sicher:
Bei Ralle wird das Haar in der Suppe gesucht.
Zu einem Statement hierzu lade ich z.B. gerne mal Aceton-Adler ein. Der hat die letzten beiden Wochen 4er vergeben und Fährmann in den besagten 5 Spielen immer schlechter benotet als die meisten anderen. Gibt sicherlich noch andere, die so handeln, aber er fällt mir hier grad direkt ins Auge. Lieber Aceton, Du bist dran.
Viel Geschreibsel, aber da kommt der Analytiker durch.
Fürs Fazit:
- Wenn Fährmann gut spielt, wird er vom Forum im Vergleich zu den Medien nicht gut behandelt. - Fährmann ist seit Wochen beim Forum unbeliebt geworden.
das könnte der tatsache geschuldet sein, dass es eine starke fraktion gibt die nikolov toll findet. die sieht fährmann mit sicherheit kritischer und senkt den schnitt.
Warten wir auf das Votum der unbestechlichen Oberinstanz, da bin ich selbst sehr gespannt.
Ich kann jetzt nur schnell deine raussuchen.
Vorne steht der Spieltag, dahinter das Ranking deiner Bewertung innerhalb der User, sprich Du hattest von 77 Bewertungen die 74.-beste an diesem Spieltag.
28: 74/77
27: 18/86 (Sieg Pauli)
26: 41/52
23: 33/89 (Niederlage Nürnberg)
21: 50/81
19: 84/85
18: 47/94
17: 23/76 (Sieg Dortmund)
16: 46/50
15: 52/76
14: 56/68
12: 50/69
11: 24/67 (Sieg Wolfsburg)
10: 54/57
09: 47/64
08: 52/65
06: 47/58
04: 49/83
03: 31/74 (Sieg Gladbach)
02: 50/75
Generell, wie im Vorjahr, bewertest Du kritischer als das Forum, so gesehen ist es nix neues, dass Du im unteren Tableau bist, wobei dieses Mal es schon sehr tief war.
In Klammern sind die, wo Du mal deutlich in der positiveren Hälfte warst. Und das sind, mit Ausnahme von Nürnberg, wo aber alle eng beieinander sind, Siege. Kurzum, Du neigst dazu bei Siegen etwas großzügiger umzugehen als andere. Kurzum, der Unterschied zwischen Siegen und Niederlagen in Noten ist bei Dir größer.
Was ich nicht verstehe, ist, warum Du das Hannover-Spiel (das 0:3) um eine Viertelnote besser bewertet hast als das jetzige Spiel in Wolfsburg, während Forum und Medien einhellig das Wolfsburg-Spiel um 0,2 - 0,5 Noten besser sah. Ganz so ergebnisabhängig ist es also doch nicht.
Wenn ich mir den 19. und 26. Spieltag so anschaue, scheint es aber zumindest weniger mit dem Trainer zu tun haben.
Ich kann da nur für mich sprechen. Ich habe die letzten Wochen keine Lust mehr auf Bewertungen gehabt, da sie einfach zu schlecht ausgefallen wären. Und jetzt nach dem Trainerwechsel hab ich mich mal wieder rangewagt, und bin ich immer noch ziemlich weit hinten.
Ich bin wohl auch einfach ne ziemliche strenge Sao.
ob da letztendlich ein schnitt von 3,5, 3,6 oder 3,7 steht, sollte eigentlich egal sein.
was aber gar nicht geht, sind diese immer wiederkehrendne bashing-versuche gegen einzelne spieler (meier, köhler, fährmann, nikolov, altintop, ... lässt sich beliebig fortsetzen) und entsprechend schlechte noten. da wird einfach schneller die 5 hingeschrieben als bei anderen, die sie genauso verdient hätten.
was lernen wir daraus? eine notenvergabe ist eben eine rein subjektive maßnahme. wo der user x eine gute leistung sah, ist sie für den user y nur befriedigend. c'est la vie.
Freu mich schon auf die Saisonauswertung!!!
Ausschlaggebend für meine Notenbewertung war sicherlich die 2. Halbzeit, bei der nahezu jeder Angriff der Wolfsburger in einer großen Torchance endete. Daher kann ich der Abwehr keine guten Noten verteilen. Dass die Eintracht (nach einer guten Chance in der 1. HZ) mit ihrer einzigen Halbchance ein Tor geschossen hat, das irregulär war, kann doch nicht über die eklatante Schwäche und der Unfähigkeit, den Ball auch nur mal über 2,3 Stationen im Mittelfeld zu halten, hinwegtäuschen. Vom „Sturm“ ganz zu schweigen. Dass Fährmann die meisten Ballkontakte hatte sagt denke ich schon alles. Und dass die rote Karte für Friedrich aber auch gar nichts an der absoluten Dominanz der Wolfsburger änderte und die Eintracht nicht annähernd in der Lage war, die sich bietenden Räume zu nutzen, ist schließlich der i-Punkt unter einer der schlechtesten Leistungen. Viele lassen sich vielleicht vom Ergebnis blenden, aber nur dank des Fußballgottes hat es zu einem Punkt gereicht und ich denke keiner hätte sich beschweren können, wenn das Spiel 5:0 ausgegangen wäre. Dann wäre ich sicherlich mit meiner Bewertung auch nicht so alleine.
Ich bin mir sicher ein "je-nach-Laune-Benoter" ist jeder, absolut jeder. Das geht m.E. nicht anders.
"Erwartungshaltung" trifft es vielleicht besser als "Laune".
55 (mögliche) Auswertungen
3 nehmen die Auswertung nicht in Anspruch
2 erhalten sie per PN
10 haben noch nicht auf meine PN geantwortet
Macht 40 Auswertungen.
Die 10 gleich genanntenUser, denen ich eine PN geschickt habe, und die sie entweder nicht gelesen haben oder nicht beantwortet haben, bitte ich, doch mal reinzuschauen ins Postfach oder mit ja/nein/geheim zu antworten.
bluerider, mike56, pelo, Wuschelblubb, Mitchy, StoffelSGE, Obaecher, eintrachtffm90, JS4170, sg-idar
Weitere User, die noch die 12-Wertungen-Grenze (sofern wir nicht in die Rele kommen) erreichen können:
11x
AllesWirdGut
JJ_79
Misanthrop
Nostradamus
Otti1969
10x
Endgegner
HappyViking
mickmuck
Nuriel
Nuts
Taunusmensch
Theo_Retisch
9x
jusufi
Maximus1986
8x
Wahrer Bembel
adlermanu88
AdlertraegerSGE
BodenseeAdler84
J_Boettcher
SGE_tec
sgedennis4
7x
4everAma
Anakiny
eintracht069
ichsagdiewarheit
redpaddy
SGE_Jonah
Sushi07
Weinbacher
6x
Eintracht23
Exil-Adler-NRW
hendrik9
Mik
Popduke
SGE-Wuschel
singender_adler
the_whitefalcon
Toni_HolzBein
Alle Angaben ohne Gewähr.
Wenn es keine Rele gibt, gibt es die Auswertungen erwartungsgemäß ab 17. Mai. Bei Rele wohl wegen Urlaub, wie schon mal genannt, im Juni. Obwohl, ich könnte die Daten auch mit nach Ägypten... ,-)
5 User haben alle Spiele bewertet:
Chriz
DonTioto
WuerzburgerAdler
EintrachtKiel!!
Kadaj
Letztes Jahr hat es keiner geschafft, 34 Wertungen abzugeben (Kadaj hatte 33). Und wir haben dieses Jahr jetzt schon 10 % mehr Wertungen als im Vorjahr nach 34 Spielen. Im Schnitt 70 pro Spiel (nach 52 in 09/10 und 26 in 08/09).
wenn das abfragenbasteln da simpel ist, wuerden mich fuer mich a) ne auflistung wie bei yeboah1981 und
b) ein match2match vergleich zur presse interessieren.
wenn das moeglich waere waere cool, am liebsten nach der saison (evtl auch per pn, is ja eigentlich nur fuer mich interessant, oeffentlich waere mir aber auch egal.
is ja eh alles einsehbar.)
und nochmal danke fuer die muehe.
Das müsste gehen.
Ich hab heute Nacht noch etwas vorbereitet. Weil ich immer so viele 6er sehe in der Notenwertung... Wobei man sagen muss, dass es weniger 6er sind bisher als in der Vorsaison. Bei jetzt schon mehr Bewertungen.
Ich wollte mal den Anteil an 5,5/5,75/6,00 an der Summe der Bewertungen berechnen innerhalb des Forums.
Also wenn von 100 Leuten an diesem Spieltag 10 Leute Meier ne 5,5 geben, dann sind das 10 %.
Rekordhalter ist übrigens Sebi Jung, der schon fast 1700 Bewertungen in dieser Saison erhalten hat.
9,8% Meier
7,1% Altintop
5,1% Gekas
4,2% Ochs
3,5% Köhler
3,1% Russ
3,0% Caio
2,0% Fenin
1,8% Fährmann
1,8% Nikolov
1,7% Vasoski
1,5% Amanatidis
1,1% Schwegler
0,9% Tzavellas
0,8% Franz
0,0% Clark
0,0% Jung
0,0% Chris
0,0% Rode
Leider ist dies natürlich nicht mit den Medien vergleichbar. Die FR vergibt ganz selten ne 6, FNP einmal dieses Jahr, Sportal und Kicker haben auch nur zusammen 8 oder 9 Mal ne 5,5 vergeben.
Dementsprechend habe ich mal geschaut, an wieviel Spieltagen die Noten der Medien schlechter als 4,5 waren. Denn wenn die Mediennoten auch schon Richtung 5 gehen, ist es ja wahrscheinlich, dass es auch hin und wieder bei den Forumsusern ne 6 gibt.
42,9% Fenin
41,7% Caio
40,0% Altintop
38,9% Meier
28,0% Gekas
22,2% Fährmann
21,7% Köhler
20,0% Russ
16,7% Ochs
16,7% Vasoski
16,7% Clark
14,3% Amanatidis
10,0% Nikolov
9,5% Franz
8,3% Tzavellas
7,7% Schwegler
3,7% Jung
0,0% Chris
0,0% Rode
Wenn man diese beiden Rankings miteinander vergleicht, wird klar:
- Clark erhält beim Forum (bisher) keine miesen Noten. Das bezieht sich aber nur auf das eine Spiel gegen Hannover, wo Clark bei den Medien den selben Schnitt hatte wie Meier, aber vom Forum keine Note schlechter als 5,5 erhielt, während Meier in 27 von 92 Wertungen Richtung Note 6 geschickt wurde.
- Ebenso profitiert Fenin. Der war bereits in 3 von 7 Spielen laut Medien im 5er-Bereich, führt damit das Medien-Ranking sogar an. Das Forum gibt aber ungern bei Fenin wirklich schlechte Noten.
- Gleiches gilt für Caio. Der Mann hat aktuell selbst bei Kicker und Caio absolut identische Werte mit Meier, aber weniger als ein Drittel der 5,5 - 6,0 Noten als Meier.
- Der Spieler, der am schlechtesten beim Forum im Vergleich zu den Medien wegkommt, ist Ochs, dem vor allem in letzter Zeit die 6er um die Ohren fliegen.
- Bei Gekas, Altintop und insbesondere Meier ist es so, dass auch die Medien sie öfters in den Bereich der 5 bewertet haben und dementsprechend sie auch beim Forum oben sind.
Aber: Wie gesagt der Vergleich zu Caio und Fenin zeigt, dass es eben Spieler gibt, die bei schlechten Leistungen nicht so schnell eine 5,5 / 5,75 / 6,00 bekommen, wie Meier, Altintop oder Gekas.
Lange Ausführungen, kurzes Fazit:
Spieler, die vom Forum selten 6er kriegen, obwohl schlecht gespielt: Fenin, Caio, Clark.
Spieler, die vom Forum oft 6er kriegen, obwohl andere bei ähnlicher Leistung keine bekommen:
Meier, Altintop, Gekas, Ochs.
Übrigens findet man Fenin, Caio und Clark natürlich auch ganz oben, was den generellen Vergleich zwischen Forum und Medien bedeutet.
Ganz anders ist es bei den 4 Verlierern. Bis auf Ochs bewegen sich alle im Vergleich zwischen Forum>Medien im Durchschnittsbereich.
Das zeigt um so mehr, dass zwar die Bewerter im Durchschnitt die Spieler gar nicht so mies bewerten, aber es ein Häufchen gibt, bei denen bei genau diesen Spielern die 6 locker sitzt.
Letztlich bestätige ich nur die Eindrücke, die man eh aus den Notenthreads hat. Und falls jemand wieder behauptet, dass Caio und Fenin im Gegensatz zu anderen Spielern so viele 6er erhalten, verweise ich auf diese Analyse.
Und was es noch bestätigt: Rode, Chris und auch Sebi Jung haben diese Saison fast oder gar keine 5er und 6er erhalten. Sowohl von Forum als auch von Medien. Sie neigen also nicht zu negativen Ausrutschern !!!
Wer bis hier gelesen hat, ist kein Oxxenbacher.
Nun zum Alltag.
DougH hatte schon im Notenthread festgestellt: "Die Daumsche Euphorie geift auch auf die Noten über."
Nunja, auch wenn es diesmal vllt. stimmt, ist nach 2 Spielen das Ergebnis, dass die Noten vom Forum bisher unter Daum 0,03 besser waren als bei den Medien, unter Skibbe um 0,09. Hat wohl ne Woche gedauert mit der Euphorie.
Nun gut. Bremen-Spiel.
Bewertungen vom Forum: 95 (Rekord eingestellt!!!)
Bewertung (Forum) : 11. Platz 10/11 (Zwischen dem Nürnberg-Sieg und der Niederlage in Leverkusen)
Bewertung (Medien) : 15. Platz 10/11 (Unmittelbar hinter dem 0:1 in Hamburg)
User mit den max. Abweichungen zu Forumsnoten: Aineias (0,91)
User mit den min. Abweichungen zu Forumsnoten: pelo und wie fast immer AgentZer0 (0,18)
User mit den max. Abweichungen zu Mediennoten: DerDogg (1,14)
User mit den min. Abweichungen zu Mediennoten: Chriz (0,16)
User mit dem besten Notenschnitt: NDA (2,86)
User mit schlechtestem Notenschnitt: Nostradamus (4,05)
- Alle Medien-Durchschnitte innerhalb von 0,18 Noten. Das gab es zuletzt gegen Gladbach im November 2009.
- Zwischen Forum und Medien natürlich viele im Plus. Gewinner hier deutlich Gekas. Kittel, Jung und Franz profitieren ebenfalls beim Forum.
- Verlierer mit weitem Abstand Alex Meier. Zur Veranschaulichung ist hier zu sagen, dass es von 35 der 95 User eine 5 oder schlechter gab, aber keiner von den Medien eine 5 verteilte. Auch Fährmann mit leichten Verlusten.
- Innerhalb der Medien keine riesigen Unterschiede. Rode wurde bei der FR sehr positiv bewertet, dadurch sinkt auch das Plus des Forums gegenüber den Medien von 0,6 auf 0,2. Ansonsten alles sehr im Rahmen.
- Innerhalb des Forums eigentlich alles normal... Bis auf... Gekas. So haben die 24 Leute, die Gekas am positivsten bewertet haben, im Schnitt eine 2,68 gegeben, die 24 negativsten eine 4,98. Diese Differenz von 2,30 ist Saisonrekord.
2,86 NDA
2,91 crowman55
2,91 DerDogg
2,91 prothurk
2,95 arminho
3,00 bluerider
3,00 briann
3,00 Korkmaz11
3,00 team-adler
3,02 -Graf_fitti-
3,05 Dirty-Harry
3,05 Mainhattan00
3,05 Shah0405
3,05 srommersbach76
3,09 bk20
3,09 mike56
3,09 SGEmalAnders
3,11 lumpii
3,16 JS4170
3,16 Nuriel
3,18 adlermanu88
3,18 EintrachtCausinho
3,18 Matzel
3,19 peter (9 von 11 Spielern benotet)
3,20 s-saibot
3,23 Anakiny
3,23 keydogg
3,23 ruhrpottkumpel
3,23 Taunusmensch
3,25 HappyViking
3,27 Afrigaaner
3,27 eintrachtffm90
3,27 hendrik9
3,27 JJ_79
3,27 Malediv88
3,27 Tuess
3,27 tutzt
3,30 Otti1969
3,32 GriesheimerBub
3,32 liam_gallagher
3,32 nugnug
3,32 Partystimmung
3,32 SGE_Jonah
3,32 singender_hesse
3,34 sgevolker
3,36 GameSGE
3,36 ichsagdiewarheit
3,36 SeReNe
3,36 strabser82
3,36 Wahrer Bembel
3,36 yeboah1981
3,41 Eintracht23
3,45 Cora21
3,45 dk2004
3,45 Frankfurt050986
3,48 jusufi
3,50 bernie
3,55 AgentZer0
3,55 Carrasco
3,55 erwin stein
3,55 pelo
3,55 WuerzburgerAdler
3,57 Aceton-Adler
3,59 AllesWirdGut
3,59 concordia-eagle
3,59 Sushi07
3,61 Kadaj
3,61 sCarecrow
3,64 couchcoach
3,64 etienneone
3,68 Allzweckreiniger
3,68 DelmeSGE
3,68 pilzi
3,68 RoadRunner_de
3,70 DonTioto
3,73 adler_89
3,73 Alexsge22
3,73 duschhaube00
3,73 Voodi
3,75 BodenseeAdler84
3,77 Chriz
3,77 EintrachtSacha
3,77 sge_franz
3,77 suchtgefaehrderterWeltenfresser
3,82 Aineias
3,82 Hyundaii30
3,82 MrBoccia
3,86 DeWalli
3,86 norwegerr
3,91 DougH
3,91 EintrachtKiel!!
3,95 eintrachtxanderl
3,95 francisco_copado
4,00 Wuschelblubb
4,05 Nostradamus
Endlich.
Ernsthaft: die Medien sind sich mMn extrem einig über die Noten, sonst gibt es gefühlt immer viel grüßere Differenzen bei den Spielern, der Einzige der hier rausfällt ist wirklich Rode.
Mal eine Frage am Rande weil ich es bei mir selbst festgestellt habe: Wie wurde Fährmann denn Anfangs vom Forum benotet? (Als er seine ersten Einsätze bekam, letzte Saison und diese Saison) Sah das Forum ihn besser als die Medien? Ich muss feststellen das ich seine Leistungen seit ein paar Spielen kritischer sehe und zu meiner Überraschung wird er in diesem Spiel auch vom Forum schlechter bewertet als von den Medien. Wie sah das in der Vergangenheit aus? Danke!
Mir ist grad was aufgefallen:
Bei den Spielern mit min. 5 benoteten Einsätzen (19 sind das), ergibt sich folgendes Bild bei Rode:
Forum: 2. von 19
FR: 3. von 19
FNP: 3. von 19
Kicker: 8. von 19
und taaataaa
Sportal: 14. von 19
Der Unterschied zwischen FNP und Sportal beträgt im Durchschnitt 0,22. Bei Rode beträgt er 0,93.
So schafft es Rode bisher ganz knapp bei Sportal vor Meier zu sein. Bei den anderen Medien ist Meier 0,6 (Kicker), 1,0 (FR) oder gleich 1,14 (FNP) schlechter. Beim Forum übrigens 1,06.
Auch wenn es erst 7 Spiele sind, interessant, wie unterschiedlich man einen Spieler sehen kann. :neutral-face
Also das ist schwer zu beschreiben.
Fährmann hat 13 benotete Einsätze, in denen hat er 6 Mal schlechtere Noten vom Forum bekommen als von den Medien, das aber sagt null aus. Denn es kann ja auch sein, dass das Forum generell im Schnitt 0,4 schlechter wertet als die Medien und Fährmann nur 0,02 schlechter gewertet wird als bei den Medien, dann wär ja Fährmann noch gut weggekommen.
Dementsprechend muss ich wieder einmal schauen, wo Fährmann beim Vergleich Forum > Medien schlechter weggekommen ist an dem Spieltag als der Durchschnitt des Teams.
Dies war in 13 Spielen 7 Mal der Fall. Auch wieder Durchschnitt.
Aber jetzt kommen zwei Fakten, die mir aufgefallen sind.
- In den letzten 5 Spielen gehörte Fährmann beim Forum immer zu den Verlierern. Kurzum 5 der 7 genannten Fälle waren in den letzten 5 Spielen. In den 8 Spielen zuvor gab es nur 2 Fälle. Das bestätigt deinen Eindruck.
- Und was für mich hochinteressant ist...
4 Mal kam Fährmann mehr als 0,30 schlechter weg als die anderen im Vergleich zwischen Forum und Medien.
(Beispiel, Forum hat im Schnitt 4,00 , Medien 4,20, macht Differenz von 0,20. Fährmann hat jetzt beim Forum ne 4,40 und bei den Medien auch eine 4,40. Differenz 0,00. Kommt beim Vergleich Forum > Medien nicht so gut weg, wie der durchschnittliche Kicker)
Dies war am 33. Spieltag letzte Saison (- 0,72) , am 16. dieser Saison (- 0,39) und die letzten beiden Spiele (-0,34 und -0,38) der Fall.
In allen 4 Spielen war Fährmann laut Medien der beste Spieler auf dem Platz. Und danach folgt mit einer Differenz von -0,26 der 25. Spieltag. Und auch dort war Fährmann... tata... der beste Mann laut Medien auf dem Platz.
In allen anderen 8 Spielen war er nicht der beste Mann auf dem Platz und wurde in diesen auch nie so stark benachteiligt.
Kurzum: Ich hab das Gefühl... nein, aufgrund der Zahlenlage würde ich sagen, ich bin mir sicher:
Bei Ralle wird das Haar in der Suppe gesucht.
Zu einem Statement hierzu lade ich z.B. gerne mal Aceton-Adler ein. Der hat die letzten beiden Wochen 4er vergeben und Fährmann in den besagten 5 Spielen immer schlechter benotet als die meisten anderen. Gibt sicherlich noch andere, die so handeln, aber er fällt mir hier grad direkt ins Auge. Lieber Aceton, Du bist dran.
Viel Geschreibsel, aber da kommt der Analytiker durch.
Fürs Fazit:
- Wenn Fährmann gut spielt, wird er vom Forum im Vergleich zu den Medien nicht gut behandelt.
- Fährmann ist seit Wochen beim Forum unbeliebt geworden.
das könnte der tatsache geschuldet sein, dass es eine starke fraktion gibt die nikolov toll findet. die sieht fährmann mit sicherheit kritischer und senkt den schnitt.
nur so eine idee...