Adleriker
8645
#
Effenbergfohlen
Wir schreiben uns heute Abend nochmal. Darmstadt, Bremen und Wolfsburg gewinnen heute, schwupps rückt der Keller immer näher. Lasse Schalke dazu noch gewinnen, dann sind nur noch Ingolstadt, sofern sie heute nicht gewinnen und Hamburg etwas weiter weg !
Effenbergfohlen schrieb:Also ganz ehrlich, wir können gerne tauschen:
Wir schreiben uns heute Abend nochmal. Darmstadt, Bremen und Wolfsburg gewinnen heute, schwupps rückt der Keller immer näher. Lasse Schalke dazu noch gewinnen, dann sind nur noch Ingolstadt, sofern sie heute nicht gewinnen und Hamburg etwas weiter weg !
Liebend gerne würde ich nach Barcelona, Glasgow und Manchester fahren, drei geile Auswärtsspiele genießen, die Eintracht die 30 Mio Antrittsprämie für die CL mitnehmen, und danach als Gruppendritter in der EL weiter machen!
DAFÜR würde ich gerne um Platz 10-12 rumdümpeln. Haben wir in unserer letzten EL-Saison auch nicht besser gemacht. Aber viel viel Spaß dabei gehabt!
Gelöschter Benutzer
Den ersten Smiley am Ende Deines Beitrages halte ich für die falsche Auswahl. Aber das nur nebenbei.
Mir geht es bei diesen Leuten genauso wie bei den rechten Arschgeigen. Mir wird speiübel wenn ich mir vorstelle das irgendeiner von solchen Knallköppen mal was zu sagen haben könnte.
Ich hoffe immer wieder, dass diese Typen bei ihren Straftaten (und nichts anderes ist das für mich) erwischt werden und dafür zahlen.
Mir geht es bei diesen Leuten genauso wie bei den rechten Arschgeigen. Mir wird speiübel wenn ich mir vorstelle das irgendeiner von solchen Knallköppen mal was zu sagen haben könnte.
Ich hoffe immer wieder, dass diese Typen bei ihren Straftaten (und nichts anderes ist das für mich) erwischt werden und dafür zahlen.
In der Adolfstraße (sorry, die heißt so, ist aber in dem Zusammenhang glaube ich bitterer Zufall) in Niederrad wurde ein Mehrfamilienhaus übelst durch Linksradikale durch Farbbeutel-Würfe beschmutzt und durch Pflasterstein-Würfe beschädigt. Dazu typische Antifa Schmierereien an der Hauswand.
Dass man dadurch nicht nur den gemeinten "Nazi" trifft, sondern auch seine unschuldigen Mitbewohner, war den Antifanten natürlich egal. Stattdessen wird quer gegenüber ein "siempre Antifa"-Banner aufgehängt. In meinen Augen eine feige Aktion. Statt das Haus zu verschandeln, hätte man denjenigen auch persönlich Rede und Antwort stehen lassen können, ohne Unschuldige mit einzubeziehen. Aber so kennt man sie ja: "Nur Gewalt gegen Sachen"....
Dass man dadurch nicht nur den gemeinten "Nazi" trifft, sondern auch seine unschuldigen Mitbewohner, war den Antifanten natürlich egal. Stattdessen wird quer gegenüber ein "siempre Antifa"-Banner aufgehängt. In meinen Augen eine feige Aktion. Statt das Haus zu verschandeln, hätte man denjenigen auch persönlich Rede und Antwort stehen lassen können, ohne Unschuldige mit einzubeziehen. Aber so kennt man sie ja: "Nur Gewalt gegen Sachen"....
Gelöschter Benutzer
Den ersten Smiley am Ende Deines Beitrages halte ich für die falsche Auswahl. Aber das nur nebenbei.
Mir geht es bei diesen Leuten genauso wie bei den rechten Arschgeigen. Mir wird speiübel wenn ich mir vorstelle das irgendeiner von solchen Knallköppen mal was zu sagen haben könnte.
Ich hoffe immer wieder, dass diese Typen bei ihren Straftaten (und nichts anderes ist das für mich) erwischt werden und dafür zahlen.
Mir geht es bei diesen Leuten genauso wie bei den rechten Arschgeigen. Mir wird speiübel wenn ich mir vorstelle das irgendeiner von solchen Knallköppen mal was zu sagen haben könnte.
Ich hoffe immer wieder, dass diese Typen bei ihren Straftaten (und nichts anderes ist das für mich) erwischt werden und dafür zahlen.
Adleriker schrieb:So ganz verstehe ich den letzten Satz nicht.
In der Adolfstraße (sorry, die heißt so, ist aber in dem Zusammenhang glaube ich bitterer Zufall) in Niederrad wurde ein Mehrfamilienhaus übelst durch Linksradikale durch Farbbeutel-Würfe beschmutzt und durch Pflasterstein-Würfe beschädigt. Dazu typische Antifa Schmierereien an der Hauswand.
Dass man dadurch nicht nur den gemeinten "Nazi" trifft, sondern auch seine unschuldigen Mitbewohner, war den Antifanten natürlich egal. Stattdessen wird quer gegenüber ein "siempre Antifa"-Banner aufgehängt. In meinen Augen eine feige Aktion. Statt das Haus zu verschandeln, hätte man denjenigen auch persönlich Rede und Antwort stehen lassen können, ohne Unschuldige mit einzubeziehen. Aber so kennt man sie ja: "Nur Gewalt gegen Sachen"....
Ein Haus ist eine Sache. Oder besteht dahingehend Dissens?
Dass eine Sachbeschädigung eine strafbare Handlung ist, bedarf wohl keiner weiteren Erörterung.
Mir ist aber gerade deshalb nicht klar, was die abschließende Bemerkung bedeutet.
Und was habe ich unter einem Nazi in Anführungszeichen zu verstehen? War das ein aktiver Rechtsextremist, ein unbescholtener Bürger? Wer war denn der derart Angeprangerte?
Ich konnte zum Sachverhalt leider nichts finden, bin aber für Aufklärung stets dankbar.
Adleriker schrieb:mein lieber Adleriker, ja, es gibt in jeder Partei "subjektiv" grenzwertige Politiker mit seltsamen/grenzwertigen Ansichten wie bspw. Frau Steinbach in der CDU und aus "eurer" Sicht Volker Beck, G.E., C. Roth bei den Grünen oder Stegner in der SPD. Herr Höcke und Herr Gauland und viele andere (unbekanntere) in der AfD haben aber eine Einstellung und ein Weltbild, was mir Angst macht. Da genau Du die Grünen Politiker angesprochen hast, war es ja wohl ein Vergleich mit Gauland etc.Tafelberg schrieb:
Göring-Eckart und Roth mit Höcke, Gauland und ihren rassistischen Sprüchen zu vergleichen, spricht für sich und ist sehr entlarvend.
Also nochmal, mein lieber tafelberg, es ist kein Vergleich dieser Politiker und ihrer Ansichten unter sich, sondern nur die Klarstellung, dass man fast überall mit extremen Gruppenmitgliedern zu kämpfen hat. Aber das ist dir egal. Du entlarvst lieber. Wenn du meinst...
Aber wie so oft kommen wir hier einfach nicht weiter, ist halt einfach so.
Adleriker schrieb:Göring-Eckart und Roth mit Höcke, Gauland und ihren rassistischen Sprüchen zu vergleichen, spricht für sich und ist sehr entlarvend.Tafelberg schrieb:pelo schrieb:Leberwurst89 schrieb:
Zum Thema AFD kann ich nur eines sagen. Das schlimmste sind die Protestwähler.
Ok. Ich bin aber KEIN Protestwähler.
dann weisst Du was Du tust und Höcke und Co. nimmt man einfach mal so hin
Grünen-Wähler nehmen ja auch Roth, Göring-Eckhard und Co einfach mal so hin, bzw. manche finden sie wahrscheinlich auch noch toll, wie manch ein AfDler Höcke und Co.
Ich weiß ich weiß, immer die anderen...
Aber in dem Fall macht es Sinn.
Solche extremen Beispiele gibt es wohl fast überall. Aber deswegen verlassen wohl die wenigsten gleich die ganze Gruppe.
Tafelberg schrieb:Also nochmal, mein lieber tafelberg, es ist kein Vergleich dieser Politiker und ihrer Ansichten unter sich, sondern nur die Klarstellung, dass man fast überall mit extremen Gruppenmitgliedern zu kämpfen hat. Aber das ist dir egal. Du entlarvst lieber. Wenn du meinst...
Göring-Eckart und Roth mit Höcke, Gauland und ihren rassistischen Sprüchen zu vergleichen, spricht für sich und ist sehr entlarvend.
Adleriker schrieb:mein lieber Adleriker, ja, es gibt in jeder Partei "subjektiv" grenzwertige Politiker mit seltsamen/grenzwertigen Ansichten wie bspw. Frau Steinbach in der CDU und aus "eurer" Sicht Volker Beck, G.E., C. Roth bei den Grünen oder Stegner in der SPD. Herr Höcke und Herr Gauland und viele andere (unbekanntere) in der AfD haben aber eine Einstellung und ein Weltbild, was mir Angst macht. Da genau Du die Grünen Politiker angesprochen hast, war es ja wohl ein Vergleich mit Gauland etc.Tafelberg schrieb:
Göring-Eckart und Roth mit Höcke, Gauland und ihren rassistischen Sprüchen zu vergleichen, spricht für sich und ist sehr entlarvend.
Also nochmal, mein lieber tafelberg, es ist kein Vergleich dieser Politiker und ihrer Ansichten unter sich, sondern nur die Klarstellung, dass man fast überall mit extremen Gruppenmitgliedern zu kämpfen hat. Aber das ist dir egal. Du entlarvst lieber. Wenn du meinst...
Aber wie so oft kommen wir hier einfach nicht weiter, ist halt einfach so.
claudia roth politisch extrem? die ist, je nach geschmack nervig oder putzig aber doch nicht extrem. und dass göring-eckart jemals extremistische positionen vertreten hätte wüsste ich jetzt auch nicht.
darum geht es aber auch nicht. es geht darum, dass ich, und einige andere hier, nicht nachvollziehen können, dass man eine partei wählt deren aushängeschider, in der ersten und auch in der zweiten reihe, latent fremdenhass schüren und sich immer mal wieder im sprachgebrauch vergreifen. das sind ganz einfach ausschlußkriterien und das zieht sich durch die komplette öffentlich auftretende führungsriege dieser partei.
und da täuscht auch nicht darüber hinweg dass das parteiprogramm im detail wenig angreifbar ist, diese punkte betreffend. auch auslassung ist eine geschickte politische variante, man muss dann halt genau auf das hören, was diejenigen die dieses programm um zu setzen planen so von sich geben.
und, damit es auch der letzte in dieser diskussion begreift, man muss kein grünwähler sein um die afd ab zu lehnen. so wenig wie man afdwähler sein muss um die grünen ab zu lehnen.
darum geht es aber auch nicht. es geht darum, dass ich, und einige andere hier, nicht nachvollziehen können, dass man eine partei wählt deren aushängeschider, in der ersten und auch in der zweiten reihe, latent fremdenhass schüren und sich immer mal wieder im sprachgebrauch vergreifen. das sind ganz einfach ausschlußkriterien und das zieht sich durch die komplette öffentlich auftretende führungsriege dieser partei.
und da täuscht auch nicht darüber hinweg dass das parteiprogramm im detail wenig angreifbar ist, diese punkte betreffend. auch auslassung ist eine geschickte politische variante, man muss dann halt genau auf das hören, was diejenigen die dieses programm um zu setzen planen so von sich geben.
und, damit es auch der letzte in dieser diskussion begreift, man muss kein grünwähler sein um die afd ab zu lehnen. so wenig wie man afdwähler sein muss um die grünen ab zu lehnen.
Tafelberg schrieb:Grünen-Wähler nehmen ja auch Roth, Göring-Eckhard und Co einfach mal so hin, bzw. manche finden sie wahrscheinlich auch noch toll, wie manch ein AfDler Höcke und Co.pelo schrieb:Leberwurst89 schrieb:
Zum Thema AFD kann ich nur eines sagen. Das schlimmste sind die Protestwähler.
Ok. Ich bin aber KEIN Protestwähler.
dann weisst Du was Du tust und Höcke und Co. nimmt man einfach mal so hin
Ich weiß ich weiß, immer die anderen...
Aber in dem Fall macht es Sinn.
Solche extremen Beispiele gibt es wohl fast überall. Aber deswegen verlassen wohl die wenigsten gleich die ganze Gruppe.
Adleriker schrieb:Göring-Eckart und Roth mit Höcke, Gauland und ihren rassistischen Sprüchen zu vergleichen, spricht für sich und ist sehr entlarvend.Tafelberg schrieb:pelo schrieb:Leberwurst89 schrieb:
Zum Thema AFD kann ich nur eines sagen. Das schlimmste sind die Protestwähler.
Ok. Ich bin aber KEIN Protestwähler.
dann weisst Du was Du tust und Höcke und Co. nimmt man einfach mal so hin
Grünen-Wähler nehmen ja auch Roth, Göring-Eckhard und Co einfach mal so hin, bzw. manche finden sie wahrscheinlich auch noch toll, wie manch ein AfDler Höcke und Co.
Ich weiß ich weiß, immer die anderen...
Aber in dem Fall macht es Sinn.
Solche extremen Beispiele gibt es wohl fast überall. Aber deswegen verlassen wohl die wenigsten gleich die ganze Gruppe.
Adleriker schrieb:Du hast noch die "Linke " vergessen...Tafelberg schrieb:pelo schrieb:Leberwurst89 schrieb:
Zum Thema AFD kann ich nur eines sagen. Das schlimmste sind die Protestwähler.
Ok. Ich bin aber KEIN Protestwähler.
dann weisst Du was Du tust und Höcke und Co. nimmt man einfach mal so hin
Grünen-Wähler nehmen ja auch Roth, Göring-Eckhard und Co einfach mal so hin, bzw. manche finden sie wahrscheinlich auch noch toll, wie manch ein AfDler Höcke und Co.
Ich weiß ich weiß, immer die anderen...
Aber in dem Fall macht es Sinn.
Solche extremen Beispiele gibt es wohl fast überall. Aber deswegen verlassen wohl die wenigsten gleich die ganze Gruppe.
Ehemalige IM`S, Spitzel, die dafür sorgten dass unliebsame Bürger im Knast verschwanden, Alt - Stalinisten, Komunisten ,raus aus der Nato Befürworter usw...usw....
Mir unerklärlich dass hier einige überhaupt so einer Partei ihre Stimme geben. Dir auch Ffm60ziger ?.
Sieht sehr nach Unentschieden aus:
http://www.weltfussball.de/schiedsrichter_profil/guenter-perl/eintracht-frankfurt/4/
http://www.weltfussball.de/schiedsrichter_profil/guenter-perl/eintracht-frankfurt/4/
letztmals hat er uns unter Schaaf 2x gepfiffen,beide mal gegen Wolfsburg (2:2+1:1)
Adleriker schrieb:es war ironisch gemeint und bezog sich auf die (wenigen) AfD Sympathisanten in dem Thread hier, da dieses (angeblich) nicht vorhandene Programm gerne herangezogen wird, um eben nicht über wirtschafts- und sozialpolitische Vorstellungen dieser Partei zu sprechen.Tafelberg schrieb:
aber da es kein programm gibt
Ich vermute du sprichst vom AfD-Programm und bin mir jetzt auch nicht sicher, ob du es ironisch meinst, dass es dies nicht gibt?
Auf jeden Fall gibt es das. Auf deren Homepage, sowohl in Lang- als auch in Kurzfassung.
irgendwie spannend, was da an Beteuerungen und Unterstellungen jeweils heraus kommt und was dann Studien ans Tageslicht befördern. Eine Allensbach-Studie (im Auftrag der FAZ) will nun herausgefunden haben, dass die AfD (auch) ein Sammelbecken derer ist, die sich abgehängt fühlen und den Linken den Rang abgelaufen hat in Sachen "Misstrauen gegenüber dem System". Und hier der Link dazu
Die AfD ist die Partei der Zurückgebliebenen.
Zu diesem Ergebnis kommt eine repräsentative Umfrage des Instituts für Demoskopie Allensbach für diese Zeitung. Demnach sagten 38 Prozent der AfD-Anhänger, sie gehörten „zu denen, die zurückbleiben, während es vielen anderen in Deutschland immer besser geht“.
Aus der Aussage von AfD-Wählern hinter anderen (wirtschaftlich) zurückzubleiben,
die Partei der "Zurückgebliebenen" zu machen, was natürlich (bewusst) erstmal etwas ganz anderes impliziert, spricht schon für die journalistische "Qualität".
Mal ganz abgesehen davon, dass es sich bei 38% bei Weitem nicht um die Mehrheit der Wähler handelt.
Da es sich bei der Aussage der Wähler um ein Zitat handelt, das 38% garantiert nicht exakt so gesagt haben, liegt die Vermutung nahe, dass man diesen Satz genau so in einer Umfrage ankreuzen konnte und der Ausdruck "zurückbleiben" bewusst genutzt wurde, um danach "Zurückgebliebene" daraus machen zu können, zumal dieser schlechte Stil ja nicht Neues mehr ist.
Zu diesem Ergebnis kommt eine repräsentative Umfrage des Instituts für Demoskopie Allensbach für diese Zeitung. Demnach sagten 38 Prozent der AfD-Anhänger, sie gehörten „zu denen, die zurückbleiben, während es vielen anderen in Deutschland immer besser geht“.
Aus der Aussage von AfD-Wählern hinter anderen (wirtschaftlich) zurückzubleiben,
die Partei der "Zurückgebliebenen" zu machen, was natürlich (bewusst) erstmal etwas ganz anderes impliziert, spricht schon für die journalistische "Qualität".
Mal ganz abgesehen davon, dass es sich bei 38% bei Weitem nicht um die Mehrheit der Wähler handelt.
Da es sich bei der Aussage der Wähler um ein Zitat handelt, das 38% garantiert nicht exakt so gesagt haben, liegt die Vermutung nahe, dass man diesen Satz genau so in einer Umfrage ankreuzen konnte und der Ausdruck "zurückbleiben" bewusst genutzt wurde, um danach "Zurückgebliebene" daraus machen zu können, zumal dieser schlechte Stil ja nicht Neues mehr ist.
Gelöschter Benutzer
Adleriker schrieb:Argumentieren wir doch mal, wie SPD etc. ... 38 % ist nicht repräsentativ und schon gar nicht die Mehrheit! Denn 62 % sind nicht zurückgeblieben oder fühlen sich abgehängt! Und nun? Gibt's dazu auch schon eine Studie?
Demnach sagten 38 Prozent der AfD-Anhänger, sie gehörten „zu denen, die zurückbleiben, während es vielen anderen in Deutschland immer besser geht“.
stormfather3001 schrieb:Ich kann dich beruhigen: Das ist von überall im Stadion gleich schlecht zu verstehen-
Die komplette Anlage ist so unerträglich laut und man versteht auf der Gegentribüne, vor lauter Hallgeräuschen keinen Ton von demReporter der vor den Spielen Leute interviewt.
Ich lege aber auch keinen großen Wert darauf das zu verstehen
Finde es schlimmer wenn, wie letztes Heimspiel, der Krombacher-Jingle mit 10 Millionen Dezibel mitten in "Schwarz weiß wie Schnee" hineinblöken muss. Da versucht man sich endlich in den Wettkampf-Modus zu gröhlen und schon wird man erinnert weswegen man eigentlich hier ist: Um Produkte angepriesen zu bekommen
omg_87 schrieb:Hab da gestern mal drauf geachtet. Tatsächlich sehr unpassend! Den Jingle könnte man auch ein paar Sekunden später bringen.
Finde es schlimmer wenn, wie letztes Heimspiel, der Krombacher-Jingle mit 10 Millionen Dezibel mitten in "Schwarz weiß wie Schnee" hineinblöken muss.
Muss halt alles dem rigorosen Kommerz unterworfen werden
Ich finde auch, der Schiri sollte später anpfeifen, bis wir mit dem Singen fertig sind Achtung Ironie
Es fällt auf und es nervt - 1238452 Dezibel leiser würde für Krombacher auch langen...
Ich finde auch, der Schiri sollte später anpfeifen, bis wir mit dem Singen fertig sind Achtung Ironie
Es fällt auf und es nervt - 1238452 Dezibel leiser würde für Krombacher auch langen...
omg_87 schrieb:Hab da gestern mal drauf geachtet. Tatsächlich sehr unpassend! Den Jingle könnte man auch ein paar Sekunden später bringen.
Finde es schlimmer wenn, wie letztes Heimspiel, der Krombacher-Jingle mit 10 Millionen Dezibel mitten in "Schwarz weiß wie Schnee" hineinblöken muss.
Adleriker schrieb:Versuch erstmal, andere Beiträge überhaupt zu verstehen, bevor du deinen Schwachsinn ablässt. Peinlich, sowas.
d.epp
Wortverdreher
Untersteller
mit der blühenden Phantasie
Ende und Aus.
WuerzburgerAdler schrieb:Verstehen? Du redest von verstehen?
Versuch erstmal, andere Beiträge überhaupt zu verstehen, bevor du deinen Schwachsinn ablässt. Peinlich, sowas.
Ende und Aus.
Als einer derjenigen, die ständig böswillig alles falsch verstehen wollen, nur um wieder auf Teufel komm raus in Richtung Rassismus-Schiene zu kommen.
DAS ist peinlich! Unverschämt und ignorant zugleich.
Nur die eigene Meinung ist die richtige, über alles andere bestimmt dann die Meinungsdiktatur durch unfaire Mittel.
Gab's schonmal, genau da, wovon ihr eigentlich weit weit entfernt sein wollt!
Da wären wir wieder beim Spiegel.
Und sowas fordert dann einen besseren Stil um eine sachliche Diskussion führen zu können. Dabei ist es dir und deinen Mitstreitern doch gar nicht daran gelegen.
Einzig das gegenseitige Schulterklopfen zählt und soll blos nicht gestört werden.
Ekelhaft ist das. Aber suhlt euch ruhig weiter in eurer Realität. Die Phantasie dazu fehlt euch ja nicht.
Adleriker schrieb:immer "ihr, ihr, ihr..."
Aber suhlt euch ruhig weiter in eurer Realität. Die Phantasie dazu fehlt euch ja nicht.
und alle verstehen dich falsch oder wollen dich falsch verstehen.
und die andern sind ekelhaft, also die "ihr" und die "mitstreiter", also alle die nicht deine meinung teilen.
denk doch einfach mal darüber nach, ob es nicht daran liegen könnte wie du hier diskutierst. es gibt wohl noch nicht einen einzigen ,der dir widersprochen hat, den du nicht persönlich angegangen bist und den du abgewertet und auf eine schublade reduziert hast. aber sich dann wundern wenn der allgemeine ton rauher wird.
und jetzt kannst du wieder einen einzeiler schreiben mit dem du deine völlige überlegenheit demonstrierst.
Adleriker schrieb:Ich korrigiere: "weitaus friedlicher". Der Rest bleibt sich gleich. Es ist keineswegs sicher, noch nicht einmal wahrscheinlich, dass eine Welt ohne Religionen weitaus friedlicher wäre. Eher im Gegenteil.WuerzburgerAdler schrieb:
Ganz abgesehen davon, dass eine Aussage "ohne Religionen wäre alles besser" etwas schlicht und undifferenziert ist.
Dann kann ich ja nur froh sein, dass ich sie nicht getätigt habe.
Ja, stormi, hast recht. Kann man sich nicht ausdenken. Achja, die Wortverdreher und Untersteller offenbar doch, mit der blühenden Phantasie sollten sie lieber Bücger schreiben als hier zu posten.
Darüber können wir gerne im Religionenfred in den Diskurs gehen, aber nicht hier. Denn weniger Terrorismus würde es ohne Religionen mit Sicherheit nicht geben.
Ganz nebenbei: es wäre nett, wenn du dich wieder ein bisschen mäßigen könntest. Deine durch nichts belegten Beschimpfungen reichen jetzt wieder mal. Das nächste Mal werde ich mit gleicher Münze zurückzahlen.
WuerzburgerAdler schrieb:Es ist keineswegs sicher, noch nicht einmal wahrscheinlich, dass es in einer Welt ohne Religionen nicht weniger Terrorismus geben würde
Denn weniger Terrorismus würde es ohne Religionen mit Sicherheit nicht geben
WuerzburgerAdler schrieb:Ach jetzt muss ich meine Beschimpfungen auch schon belegen? Na wenn du sie als solche wahrnimmst, dann belegst du sie dir doch selbst!?
Deine durch nichts belegten Beschimpfungen reichen jetzt wieder mal.
Haha, kann man sich nicht ausdenken!
Adleriker schrieb:Versuch erstmal, andere Beiträge überhaupt zu verstehen, bevor du deinen Schwachsinn ablässt. Peinlich, sowas.
d.epp
Wortverdreher
Untersteller
mit der blühenden Phantasie
Ende und Aus.
Adleriker schrieb:Schon mal darüber nachgedacht, warum sich der islamistische Terror vor allem gegen Staaten wie USA, Großbritannien, Frankreich, Deutschland richtet und nicht gegen die ungläubigen Schweizer, Österreicher, Südafrikaner, Kanadier? Denkst du, das hat religiöse Ursachen? Sind die Letztgenannten weniger ungläubig als die Erstgenannten?WuerzburgerAdler schrieb:
Denn weniger Terrorismus würde es ohne Religionen mit Sicherheit nicht geben
Es ist keineswegs sicher, noch nicht einmal wahrscheinlich, dass es in einer Welt ohne Religionen nicht weniger Terrorismus geben würde
Adleriker schrieb:Naja, er hat deinen Ausgangsgedanken lediglich in seiner Konsequenz weitergedacht. Zugegeben, etwas anspruchsvoll. Aber wenn du das nicht verstanden hast, heißt das doch nicht, dass stefank ein d.epp ist.
Nur der Islam natürlich!
Das willst du doch hören, oder?
D.epp
Mal wieder aus Langeweile ewig nachgedacht, wie man einen Text total verdrehen kann!? Leider fällt es mir schwer, dich zu bemitleiden, weil du offenbar nichts besseres zu tun hast...
stefank schrieb:Ganz abgesehen davon, dass eine Aussage "ohne Religionen wäre alles besser" etwas schlicht und undifferenziert ist. Religionen bestehen im Grunde und in der Regel ja aus etwas mehr als Mord und Totschlag.Adleriker schrieb:
Ich habe das vor langer Zeit schon mal geschrieben, und wiederhole es gerne nochmal, dass m.E. eine Welt ohne Religionen weitaus friedlicher wäre. Keine Glaubenskriege mehr.
Interessant. Deiner abstrakten Aussage könnte man ja zustimmen. Aber wir leben ja in einer Realität, in der es Religionen gibt. Und die müsste man, wenn man eine friedliche Welt will, nach obiger Aussage konsequenterweise bekämpfen und beseitigen. Und da fängt dann das Selektieren an:"Naja, so lange das alles wie in deinem Fall friedlich abläuft, soll es mir recht sein."
Vaels freundlicher Polytheismus kommt also davon. Und so etwas Fernliegendes wie etwa den Cargo-Kult in Melanesien lassen wir doch auch ungeschoren, oder? Der Staat Israel ist zwar nicht gerade friedlch, aber da handelt es sich nicht um ein religiöses Problem, und es ist auch etwas weiter weg. Nun, hier in Europa bliebe da noch die Christenheit, weitgehend säkularisiert. Der nette Pfarrer bleibt deshalb doch bitte auch unbekämpft, nicht wahr? Wer bleibt denn da nur zum Bekämpfen und Beseitigen im Sinne einer friedlichen Welt übrig?
Ein Modell ohne jede Religion zu entwerfen wäre sicherlich interessant - ob dies qualitativ mehr für die Menschheit bringen würde, ist nicht bewiesen. Und - um das Thema nicht aus den Augen zu verlieren: das Ende des Terrorismus würde es keinesfalls bedeuten.
WuerzburgerAdler schrieb:Dann kann ich ja nur froh sein, dass ich sie nicht getätigt habe.
Ganz abgesehen davon, dass eine Aussage "ohne Religionen wäre alles besser" etwas schlicht und undifferenziert ist.
Ja, stormi, hast recht. Kann man sich nicht ausdenken. Achja, die Wortverdreher und Untersteller offenbar doch, mit der blühenden Phantasie sollten sie lieber Bücger schreiben als hier zu posten.
Adleriker schrieb:Ich korrigiere: "weitaus friedlicher". Der Rest bleibt sich gleich. Es ist keineswegs sicher, noch nicht einmal wahrscheinlich, dass eine Welt ohne Religionen weitaus friedlicher wäre. Eher im Gegenteil.WuerzburgerAdler schrieb:
Ganz abgesehen davon, dass eine Aussage "ohne Religionen wäre alles besser" etwas schlicht und undifferenziert ist.
Dann kann ich ja nur froh sein, dass ich sie nicht getätigt habe.
Ja, stormi, hast recht. Kann man sich nicht ausdenken. Achja, die Wortverdreher und Untersteller offenbar doch, mit der blühenden Phantasie sollten sie lieber Bücger schreiben als hier zu posten.
Darüber können wir gerne im Religionenfred in den Diskurs gehen, aber nicht hier. Denn weniger Terrorismus würde es ohne Religionen mit Sicherheit nicht geben.
Ganz nebenbei: es wäre nett, wenn du dich wieder ein bisschen mäßigen könntest. Deine durch nichts belegten Beschimpfungen reichen jetzt wieder mal. Das nächste Mal werde ich mit gleicher Münze zurückzahlen.
Adleriker schrieb:Interessant. Deiner abstrakten Aussage könnte man ja zustimmen. Aber wir leben ja in einer Realität, in der es Religionen gibt. Und die müsste man, wenn man eine friedliche Welt will, nach obiger Aussage konsequenterweise bekämpfen und beseitigen. Und da fängt dann das Selektieren an:
Ich habe das vor langer Zeit schon mal geschrieben, und wiederhole es gerne nochmal, dass m.E. eine Welt ohne Religionen weitaus friedlicher wäre. Keine Glaubenskriege mehr.
"Naja, so lange das alles wie in deinem Fall friedlich abläuft, soll es mir recht sein."
Vaels freundlicher Polytheismus kommt also davon. Und so etwas Fernliegendes wie etwa den Cargo-Kult in Melanesien lassen wir doch auch ungeschoren, oder? Der Staat Israel ist zwar nicht gerade friedlch, aber da handelt es sich nicht um ein religiöses Problem, und es ist auch etwas weiter weg. Nun, hier in Europa bliebe da noch die Christenheit, weitgehend säkularisiert. Der nette Pfarrer bleibt deshalb doch bitte auch unbekämpft, nicht wahr? Wer bleibt denn da nur zum Bekämpfen und Beseitigen im Sinne einer friedlichen Welt übrig?
Adleriker schrieb:Naja, er hat deinen Ausgangsgedanken lediglich in seiner Konsequenz weitergedacht. Zugegeben, etwas anspruchsvoll. Aber wenn du das nicht verstanden hast, heißt das doch nicht, dass stefank ein d.epp ist.
Nur der Islam natürlich!
Das willst du doch hören, oder?
D.epp
Mal wieder aus Langeweile ewig nachgedacht, wie man einen Text total verdrehen kann!? Leider fällt es mir schwer, dich zu bemitleiden, weil du offenbar nichts besseres zu tun hast...
Man schnappt sich gerade den Gott den man braucht, da kommt man kaum in Verlegenheit sich an einen zu verbrauchen.
Das war zwar sehr salopp ausgedrückt, aber es macht das Leben viel viel einfacher. Denn irgendwas gibbet da oben, obs Jehova, Zeus, Athena, Odin, Shiva oder sonst wer ist, und warum nicht an alle Glauben die man haben möchte?
Ist weniger egoistisch als nur an einen zu glauben und dann noch das verbot einen anderen haben zu dürfen.
Das war zwar sehr salopp ausgedrückt, aber es macht das Leben viel viel einfacher. Denn irgendwas gibbet da oben, obs Jehova, Zeus, Athena, Odin, Shiva oder sonst wer ist, und warum nicht an alle Glauben die man haben möchte?
Ist weniger egoistisch als nur an einen zu glauben und dann noch das verbot einen anderen haben zu dürfen.
Vael schrieb:Gibt es da Unterschiede? Hilft der eine in Finanznöten, der andere in Liebesfragen und der nächste verspricht ewiges Leben und Gesundheit? Naja, so lange das alles wie in deinem Fall friedlich abläuft, soll es mir recht sein.
Man schnappt sich gerade den Gott den man braucht, da kommt man kaum in Verlegenheit sich an einen zu verbrauchen.