ATlien

Wobei ja denkbar wäre, dass Juve die Eintracht wegen Verhandlungen kontaktiert hat aber noch kein Angebot abgegeben hat.

Die Nachricht, dass wir angeblich wieder an Tare dran sind, löst bei mir wenig Begeisterung aus.

Da muss man zum einen an das Theater im Sommer mit Kostic denken und zum anderen fragt man sich, wie seine Rolle aussehen soll und wo Ben Manga in diesem Konstrukt seinen Platz findet.

Gerne.

Es sollen Verträge mit Leistungstrãgern wie Kostic, Ndicka (wohl schon auf dem Sprung), Kamada, Tuta (klang zuletzt konstruktiv) und Sow prolongiert werden.

Dafür tritt man in Verhandlungen mit den Beratern. Sportliche Perspektiven und Wohlfühlfaktoren mögen eine Rolle spielen und entscheiden ob man überhaupt verhandelt. Wesentlich sind für ein Angebot doch Gehaltsperspektiven und die Laufzeit. Aber auch Anerkennung des Gegenüber und Respekt.

Schaut man sich Clubs an wie z.B. Gladbach sind Vertragsverlängerungen im Moment schwierig. Auch weil Gehälter sinken. Keine Gehaltserhöhung kann da schon ein Affront sein (War es nicht z.B. bei Ginter so? Bin nicht ganz sicher, aber auch kein Gladbachfan.)

Es ist nun mal im Moment für Spieler attraktiv Verträge auslaufen zu lassen, um über Antrittsprämien beim neuen Club doch Gehaltssteigerungen zu realisieren.
Die Eintracht nutzt das ja bei den Neuzugängen auch.

Leider entscheidet nun mal die anstehende Vertragsverlängerung, ob dieses Szenario eintritt. Für einen SportVorstand stelle ich mir das im Moment als Herkulesaufgabe vor. Da wird mit dem Verein, dem Zusammenhalt, Perspektive geworben und gleichzeitig um Verständnis gebeten, dass ja durch die Pandemie nicht alles möglich ist, was man machen möchte und dem Spieler in besseren finanziellen Situationen auch ermöglichen würde.

Das ist im Grunde genau wie in der freien Wirtschaft mit der jährlichen Bonuszahlung. Man macIhnen Bonus abhängig von der individuellen Leistung, aber eben auch vom aktuellen Geschäftsgang. Es kann also sein, man bekommt weniger Bonus, obwohl die eigene Leistung eigentlich besser war.
Damit kommen viele nun mal nicht klar. Man hadert überlegt Jobwechsel und wechselt mal oder akzeptiert es.
Wenn jetzt in dieser Phase der Vorstand sich die Gehãlter erhöht, sich höhere Boni auszahlt oder neue teure Firmenwagen gönnt, kippt die Stimmung zusätzlich. Das sollte eigentlich AR Holzer aus seiner Zeit bei Goldman ganz gut kennen.

Die Frage, die sich der Arbeitnehmer wie der Profisportler dann zusätzlich stellt ist: Warum kriegt der was er will und ich nicht. Das hat in vielen Fällen auch etwas mit Anerkennung und Respekt zu tun. Oft tauchen solche Begriffe auch im Profisport auf, wenn sich die Wege trennen.
Es entsteht nicht nur ein finanzielles, sondern zusätzlich auch ein zwischenmenschliches Problem.

Konkret in diesem Fall. Der Aufsichtsrat der Eintracht prognostiziert Verluste wg der Pandemie, die das EK ziemlich aufzehren, der Sportvorstand ist angehalten Transfergewinne zu erzielen und die Kaderkosten als Teil der Gesamtkosten zu senken und tritt mit diesem Mantra in die Vertragsgespräche ein und wirbt um Verständnis. Gleichzeitig wird ein Vorstandsvertrag um 4 Jahre verlängert mit einer Gehaltserhöhung. Die Frage warum es in dem einen Fall möglich ist, Gehälter des Vereins zu erhöhen und im anderen nicht, taucht fast reflexartig auf. Warum soll da ein Spieler trennen, dass der eine Angestellte mehr bekommt und der andere nicht. Oder bekommt der vielleicht mehr, weil er dafür sorgt, das andere weniger bekommen? (Das ist gerade bei börsennotierten Unternehmen oft ein wirkliches Problem.) Wir reden ja hier von Leistungstrãgern.

Jeder ist seines Glückes Schmied. Auch Axel Hellmann. Mag sein auch er ist in seinem Gebiet ein Leistungstrãgern. Sei es ihm gegönnt. Aber der Zeitpunkt kurz vor vielen Vertragsgesprãchen und dem Transferfenster ist unsensibel gewählt aus meiner Sicht.

Wir hören einander zu wenig zu? Das mag dein Empfinden sein. Meine Wahrnehmung ist, dass wir in den letzten Jahren reihenweise rote Linien haben einreißen lassen. Dass nicht nur völlig absurde, sondern auch dezidiert menschenfeindliche Positionen zu Meinungen erklärt werden, die man sich anhören und diskutieren müsse. Da werden aggressive PEGIDA-Demonstranten zu besorgten Bürgern erklärt und Klimawandelleugner reihenweise in Talkshows eingeladen.

All das, weil man so naiv ist zu glauben, man könne diese Einstellungen durch Debatten und Kompromisse irgendwie einhegen. Aber die Protagonisten dahinter wollen keine Kompromisse, sie wollen den Debattenraum für sich einnehmen und ihr intellektuelles Gift ausschütten. Einer der führenden Köpfe der neurechten Szene, Kubitschek, formulierte mal das Ziel sei „nicht die Beteiligung am Diskurs, sondern sein Ende als Konsensform, nicht ein Mitreden, sondern eine andere Sprache, nicht der Stehplatz im Salon, sondern die Beendigung der Party“.

Wer da Diskussionen anfängt, geht der Strategie auf den Leim. Die richtige Reaktion ist diese Leute auszuschließen. Ohne Kompromisse. Von der Buchmesse, aus dem Stadion, eben überall dort, wo sich das gesellschaftliche Leben abspielt. Das ist das Prinzip der wehrhaften Demokratie. Und das ist auch keine völlig neue Erkenntnis. Karl Popper brachte es 1945 so auf den Punkt: „Weniger bekannt ist das Paradoxon der Toleranz: Uneingeschränkte Toleranz führt mit Notwendigkeit zum Verschwinden der Toleranz. Denn wenn wir die uneingeschränkte Toleranz sogar auf die Intoleranten ausdehnen, wenn wir nicht bereit sind, eine tolerante Gesellschaftsordnung gegen die Angriffe der Intoleranz zu verteidigen, dann werden die Toleranten vernichtet werden und die Toleranz mit ihnen.“

Das war seine Konsequenz aus dem Versagen der Weimarer Republik, dem Faschismus und der Shoah. Wenn man „nie wieder“ ernst meint, muss man das Prinzip der wehrhaften Demokratie beherzigen.

Deshalb bin ich froh, wenn prominente Persönlichkeiten aus Kunst, Kultur und Sport eine klare Haltungs beweisen. Scheiß egal, ob der ein oder andere „Fan“ sich dann angegriffen fühlt. Anstand und Überzeugung gibts eben nicht immer gratis.

Ich finde mich bei Tschock und Yelonaut gleichermaßen wieder.

Bei Yelonaut im Hinblick auf den harten Kern, Fanatiker und Führungsleuten. Bei Tschock im Hinblick auf den wohl insgesamt größeren Teil, nämlich den  der Mitläufer, Uninformierten, Verwirrten oder schlichtweg Doofen. Bei den Zweitgenannten sollte man es immer und immer wieder versuchen, diese argumentativ davon zu überzeugen, dass sie extrem falsch liegen.