eagle-84
2077
Cino schrieb:
nein, du bist nicht der einzige. aber jedes rauchverbot hat grenzen und ich kann dir versichern, dass in den stadien trotzdem weiter geraucht wird.
Aber du wirst doch sicher nix dagegen haben, neben Raucherblöcken auch genügend Nichtraucher-Blöcke anzubieten?
Außerdem sieht HB im Gegensatz vieler hier im Forum den gesetzlichen Regelungen bzw. Rauchverbot positiv entgegen, um sein Laster Rauchen zu reduzieren: Bild.de
juherbst schrieb:
Du verstehst echt nicht, um was es ihm geht oder???
Also sind für dich alle Gesetze, die etwas verbieten, was Du nicht machst/nicht machen willst, die von Dir angesprochenen "notwendigsten"???
Für dich auch nochmal: Es geht nur darum ein Spiel rauchfrei anschauen zu können. Ganz einfach.
DreadnaughtCNV1 schrieb:eagle-84 schrieb:
Aber eines müssen mir Raucher erklären:
Wenn z.B. die Bratwurst oder Getränke im Stadion verboten wären, wäre mir das total egal, da ich Fußball schaue und auch ohne damit auskommen würde. Wieso geht das auch nicht mit der Zigarette?
hallo was willst du eigentlich noch alles verbieten reichen die vielen überflüssigen verbote die wir schon haben etwa nicht? Wenn es dir zu gefährlich ist im Waldstadion dan kauf dir premiere man .....manche leute sollten echt mal klar kommen ^^
Das war ein Beispiel. Es ist echt unglaublich wie hier viele ausflippen, wenn man nur dafür ist, ein Fußballspiel ohne Qualmerei anzuschauen. Das ist ist in anderen Ländern schon längst Alltag.
eintrachtfan01 schrieb:
@eagle-84
also du bist ja gegen das Rauchen im Stadion wenn ich das richtig verstanden habe. Dann bin ich dafür das man auch kein Bier (egal ob das Vollbier ist oder alk freies) mehr ausschenkt im Stadion und auch alkoholisierte Besucher nicht mehr rein lässt. Weil von Alkoholisierten Personen geht auch eine gewisse Gesundheitsgefährdung aus weil die eher bereit sind sich zu Prügeln als jemand der nicht Alkoholisiert ist.
Von mir aus..., wenn du dann zufrieden bist.
juherbst schrieb:
Sind nicht gerade die Raucher die engagierteren Fans, weil sie so mitfiebern, dass sie eine nach der anderen rauchen müssen, um ihre Nerven zu beruhigen!?
Was soll das mit engagierteren Fans zu tun haben?
Jetzt müsste ich eigentlich auch so ein Aufstand machen wie Finsterling, aber das brauche ich ebenso wenig wie eine Zigarette, um meine Nerven zu beruhigen.
manu666 schrieb:eagle-84 schrieb:
Aber eines müssen mir Raucher erklären:
Wenn z.B. die Bratwurst oder Getränke im Stadion verboten wären, wäre mir das total egal, da ich Fußball schaue und auch ohne damit auskommen würde. Wieso geht das auch nicht mit der Zigarette?
einfach:
essen und trinken kann ich vorher zu Hause schon...dann ist Hunger und Durst vertrieben.
Zigaretten kann ich aber nicht "vorrauchen" so das ich 90min. keine Lust mehr drauf habe.
Die Frage ist aber, wieso du etwas brauchst, was andere nicht brauchen?
nicole1611983 schrieb:eagle-84 schrieb:
Aber eines müssen mir Raucher erklären:
Wenn z.B. die Bratwurst oder Getränke im Stadion verboten wären, wäre mir das total egal, da ich Fußball schaue und auch ohne damit auskommen würde. Wieso geht das auch nicht mit der Zigarette?
Siehst du, ich würd bei der kälte im Winter nicht ohne Kinderpunsch auskommen. Genauso brauch ich im Sommer wenn es 28 Grad oder mehr hat auch was zu trinken, denn sonst macht der Kreislauf bei all der Aufregung nicht mehr mit.
Und ohne Käsestange ginge bei uns auch nicht ich hab diese Saison zwei Mal auf meine Käsestange verzichtet. Und zwar am 26.9 und am 24.11. Was dabei herausgekommen ist kann man ja hier sehen.
Also ohne Essen im Stdaion geht nicht
Ok. Aber nur weil es sich hier um ein Nahrungsmittel handelt. Eine Zigarette zählt zu Genussmittlen, auf die man eine gewisse Zeit mal verzichten könnte.
propain schrieb:eagle-84 schrieb:juherbst schrieb:
Also ein Rauchverbot als eines der notwendigsten gesetzlichen Verbote zu bezeichnen, das ist nun wirklich so was von hanebüchen!!!
Was wäre für dich ein wichtigeres Verbot?
Dein Geschwätz zu verbieten.
Gut, dass es noch noch Meinungsfreiheit gibt ,-) .
eintrachtfan01 schrieb:eagle-84 schrieb:
Bei den Stoffen, denen noch nichts nachgewiesen ist, kann man deine Argumentation vertreten. Aber doch nicht bei einem Produkt, welches nachweislich so viele krebserzeugende Stoffe erzeugt.
und wie ist das bei autos? da sind in den abgasen doch auch x krebserzeugende stoffe drin. oder in irgendwelchen nahrungsmitteln kommen doch immer wieder so dinger bei raus "kartoffel xy erzeugt krebs" all das wird nicht verboten aber hauptsache keine raucher mehr die eigentlich das kleinere übel sind.
Ja, Autos erzeugen auch krebserzeugende Stoffe, aber wir reden hier über Sitzplätze, d.h. ich bin für eine gewisse Zeit an einen Ort gebunden und ich glaube kaum, dass du dich gern in eine stark befahrene Strraße hinsetzt.
manu666 schrieb:eagle-84 schrieb:
Bei den Stoffen, denen noch nichts nachgewiesen ist, kann man deine Argumentation vertreten. Aber doch nicht bei einem Produkt, welches nachweislich so viele krebserzeugende Stoffe erzeugt.
ach weist du, ich habe langsam aber sicher so was von die Schnautze voll wegen krebserzeugenden Stoffen (hat nun nichts mit dir zu tun)! Überall liest man nur noch, das ist krebserregend, dieses ist krebserregend...Stellt sich mir die Frage, ist heut zu tage nicht alles krebserregend? Wenn der Krebs kommen will, kommt er sowieso...oder bekommen heute nur noch Raucher Krebs? Wohl kaum...die meisten Menschen, die in meinem Umfeld an Krebs gestorben sind, waren nicht mal Raucher...
Gut, dass man mir vernünftig über das Thema reden kann. Ich kann deine Meinung verstehen, aber warum wurde wohl Asbest verboten? Wie sieht deine Meinung dazu aus?
propain schrieb:eagle-84 schrieb:
Also der Hauptgrund ist ja wohl, dass bei Sitzplätzen der Qualm dauernd ins Gesicht geht und dann die Augen brennen und die Frischluft fehlt.
Die Spätfolgen spar ich mir jetzt mal.
Glaubst du eigentlich den ganzen Unsinn den du hier erzählst. Ich bin auch auf einem Sitzplatz und rundherum rauchen Leute und ich habe keiner Probleme, auch weil von hinten immer wieder Frischluft kommt und des öfteren eine kleine Brise geht. Komisch das es ausgerechnet auf deinem Sitzplatz nicht so sein soll und dort Windstille ist.
Gib doch einfach zu das du Raucher nicht leiden kannst und dir deswegen kein Argument dumm genug ist um es nicht zu bringen.
Das ist kein Unsinn, sondern Realität. Außerdem hab ich von Winstille nichts erzählt. Aber was bringt mir die Windprise, die mir den Qualm ins Gesicht weht?
Dass bei dir immer wieder Frischluft kommt, bezweifle ich stark, da kommt es auf die Windverhältnisse an.
Natürlich gibts es Leute denen das angeblich Nichts ausmacht, aber zu behaupten, dasss ich dummes Zeug rede ist überhaupt nicht angebracht.
Und wer mit dem Argument kommt "Du kannst Raucher nicht leiden, deshalb machst du das" leidet an Verfolgungswahn. Dann müsste ich ja für ein generelles Rauchverbot überall sein. Komisch nur, dass ich bei rauchfreien Blöcken schon zufrieden bin.
manu666 schrieb:eagle-84 schrieb:
Die Spätfolgen spar ich mir jetzt mal.
Die Spätfolgen...hm...gibts die net fast überall? Wer weis denn schon was ein StadtMensch in seinem Leben so alles einatmen muss und wie sich das in der Zukunft auf seinen Körper auswirkt. Wer weis denn schon wie sich verschiedene Lebensmittel auf die Gesundheit auswirken, da es noch nicht genau untersucht wurde und die Zukunft uns erst darüber aufklären wird. Wer weis denn schon was durch Kaminluft an Spätfolgen kommen werden. Wer weis denn schon was verschiedene Arbeitnehmer so alles einatmen müssen was noch nicht abzusehen ist wie sich dieses auf Ihre Gesundheit niederschlägt. Und, und, und....
Ich kann es immer nur wiederholen, wenn man immer nur an die Folgen denkt...sollte man am besten morgens das Haus überhaupt nicht mehr verlassen.
Bei den Stoffen, denen noch nichts nachgewiesen ist, kann man deine Argumentation vertreten. Aber doch nicht bei einem Produkt, welches nachweislich so viele krebserzeugende Stoffe erzeugt.
Schmidti.82 schrieb:clonney schrieb:
ich bin nichtraucher und für das rauchen im stadion. das gehört dazu wie das fuchen, pfurzen, mundgeruch, bier und äppler.
wenn das verboten ist was haben wir dann: ein kloster oder arroganz arena
mfg
Sehe ich genau so!
Bin auch Nichtraucher und finde viele Einschränkungen gegen das Rauchen gut, aber das Rauchen unter freiem Himmel verboten werden soll, ist komplett übertrieben. Solange mir keiner mit seiner Zigarette Brandlöcher in die Jacke oder ins Trikot macht, können die Raucher von mir aus im Stadion weiter rauchen.
Also der Hauptgrund ist ja wohl, dass bei Sitzplätzen der Qualm dauernd ins Gesicht geht und dann die Augen brennen und die Frischluft fehlt.
Die Spätfolgen spar ich mir jetzt mal.
juherbst schrieb:eagle-84 schrieb:Richtig! Hier kollidieren aber zwei Grundrechte, nämlich Art. 2.1 (freie Entfaltung der Persönlichkeit - das Rauchen) und Art. 2.2 (das Recht auf körperliche Unversehrtheit des Nichtrauchers). Dann gilt es im Rahmen der sog. praktischen Konkordanz abzuwägen, wie groß denn die Eingriffe bei beiden wären. Keines darf einseitig bevorzugt und auf Kosten des anderen realisiert werden. Beiden müssen Grenzen gesetzt werden, so dass sie, zwar beschränkt durchs andere, ihre optimale Wirkung entfalten:
Im Grundgesetz Artikel 2 steht:
(1) Jeder hat das Recht auf die freie Entfaltung seiner Persönlichkeit,
soweit er nicht die Rechte anderer verletzt ....
(2) Jeder hat das Recht auf Leben und körperliche Unversehrtheit. ....
Der Raucher müsste also im Stadion auf sein GR aus Art. 2.1 verzichten, komplett!?
Verzichtet der Nichtraucher komplett auf seine körperliche Unversehrtheit? Eher nicht, aber sie könnte eingeschränkt sein...
Ohne jetzt eine Verfassungsbeschwerde auszubreiten denke ich, dass das Rauchen unter freiem Himmel auch in der Nähe von überzeugten Nichtrauchern durchaus verfassungsgemäß wäre .
Das Hausrecht der Stadionbetreiber dürfte da eher greifen...
Art. 2.1 sagt aber aus, dass jeder das Recht auf freie Entfaltung seiner Persönlichkeit hat, soweit er nicht die Rechte anderer verletzt (also z.B. körperliche Unversehrtheit), d.h. Art 2.2 hat bzw. sollte Vorrang haben.
nicole1611983 schrieb:
SO wenn wir diesen Satz aus dem "gesundheitlichen Aspekt" betrachten bedeutet es wohl, ein Raucher hat nicht das Recht die anderen möglicherweise krank zu machen. So dann können wir meine Liste von oben weiter fortsetzen. Dann machen wir am besten auch noch nen extra "Krankenblock" auf, denn dann ist es ja auch unverantwortlich, wenn jemand mit ner Erkältung neben einem Gesunden steht, denn der gefährdet dann ja wohl auch die Gesundheit der anderen Stadionbesucher
Wo bleibt da bitte die Verhältnismäßigkeit. Eine gesunder Mensch hat eine intakte Immunabwehr um eine mögliche Erkältung abzuwehren. Selbst wenn er sich diese zuziehen sollte, wird es zu keinen bleibenden Schäden führen im Gegensatz zum Rauchen.
nicole1611983 schrieb:
Wenn es bei der ganzen Diskussion um den Nichtraucherschutz wirklich um die Gesundheit der Bevölkerung ginge, müsste man die Zigaretten doch gleich ganz verbieten (am besten ins BtmG mit aufnehmen).
Da gebe ich dir Recht. Zigaretten müssten normal wie alle anderen Drogen verboten werden. Doch das hat die Politik zu verantworten.
nicole1611983 schrieb:
Und weil du oben das Beispiel der Autos ja sop abgeschmettert hast: Auch Auspuffgase sind gesundheitsgefährdent. Somit gefährdet jeder Autofahrer die Gesundheit der Fußgänger. Sollen wir nun auch die Straßen einglasen?
Richtig, das Beispiel bezog sich auf Autounfälle.
Aber neber mir im Stadion sitzen keine Autos, sondern Menschen.
Die Mehrheit wird sich sicherlich nicht den Spaß daran verderben, warum auch?
Außerdem sind sogar viele Raucher für diese Regelung (z.B. P. Neururer).
Zu schwachsinnige Regel: Welt.de