Endless
10311
J_Boettcher schrieb:
Er war nicht bereit, auf einen wesentlichen Teil seiner 7. Mio Jahresgehalt zu verzichten. Und PSG wollte diesen Teil nicht auch noch übernehmen. Glaube nicht, dass sich das geändert hat.
Sowieso passt so ein überbezahlter Spieler besser nach Wolfsburg.
Andererseits muss er ja auch nicht darauf verzichten. Er hat einen Vertrag. Ende. Aus.
Ist ja auch nicht so, als wären die alle anderen Spieler (auch unsere!) nicht überbezahlt. Immerhin gehen die überwiegend ihrem Hobby nach.
Mit Platz 6 in die Pause, passt. War zwar eine teils holprige Hinrunde, aber im Endeffekt haben wir alle das Leistungsvermögen der Mannschaft gesehen und ich gehe demnach davon aus, dass die Rückrunde gut für uns laufen wird.
Wenn man zudem davon ausgeht, dass die BuLi nächste Saison einen 5ten Starplatz in der CL erhält, haben wir 3 Punkte Rückstand auf einen CL-Platz, trotz der teils holprigen Hinrunde und des späten Wechsels von Kolo. Da muss man auch einfach mal zufrieden sein und den Verantwortlichen einen "Daumen hoch" geben.
Die Mannschaft ist ein bunter Haufen und wenn sich hier nach und nach eine eingeschworene Gemeinschaft entwickelt, wird sie in Zukunft konstant einen richtig guten Fußball zeigen.
Dann kommt noch van de Beek fürs Mittelfeld und ein neuer Stürmer.
Ich freue mich sehr auf das neue Spieljahr!
Wenn man zudem davon ausgeht, dass die BuLi nächste Saison einen 5ten Starplatz in der CL erhält, haben wir 3 Punkte Rückstand auf einen CL-Platz, trotz der teils holprigen Hinrunde und des späten Wechsels von Kolo. Da muss man auch einfach mal zufrieden sein und den Verantwortlichen einen "Daumen hoch" geben.
Die Mannschaft ist ein bunter Haufen und wenn sich hier nach und nach eine eingeschworene Gemeinschaft entwickelt, wird sie in Zukunft konstant einen richtig guten Fußball zeigen.
Dann kommt noch van de Beek fürs Mittelfeld und ein neuer Stürmer.
Ich freue mich sehr auf das neue Spieljahr!
Finde es erfrischend mal wieder einen Trainer zu haben, der auch dem Nachwuchs Einsatzminuten zugesteht. So können sich die jungen Spieler nach und nach entwickeln und evtl. zeigt sich dann sogar direkt, dass sie ggf. schon mehr sein können, als nur Einwechselspieler für ein paar Minuten zu sein. Bei Nacho zeichnet sich das ja schon etwas ab, ohne das er bislang groß geglänzt hätte. Und Baum, nunja, Aaronson hätte den Ball einfach nur rüberschieben können, obwohl ich Aaronson hier keinen Vorwurf machen möchte! . Ich glaube auch Baum werden wir in Zukunft immer mal wieder spielen sehen.
Endless schrieb:
Und Baum, nunja, Aaronson hätte den Ball einfach nur rüberschieben können, obwohl ich Aaronson hier keinen Vorwurf machen möchte! .
Also ich hab mich sehr gefreut, dass Topmöller den Baum gebracht hat, auch weil es ja durchaus eine heikle Phase des Spiels war. Wenn wir 6:0 geführt hätten, wäre das was anderes gewesen.
Und ich hab mich dann dementsprechend geärgert, dass Aaronson einerseits die Entscheidung liegen lässt und andererseits das Traumdebüt von Baum verhindert hat. Da hat er bei mir einen minus Punkt gesammelt. Auch weil Hauge die Situation so schön eingeleitet hat und das auch für ihn ein Erfolgserlebnis gewesen wäre.
Ich hoffe Dino wirft weiter die Jungen rein. Funktioniert gerade ja recht gut für uns.
Endless schrieb:
Der heimliche Star unserer Neuverpflichtungen.
Finde ich auch, schön formuliert. Man hat in Helsinki schon eine leise Ahnung davon bekommen, wie unsere Abwehr ohne ihn zurecht kommt.
Na immerhin hat dir keiner gesagt, dass du die Maske abnehmen sollst/musst.
Ist doch ok, wenn man dir das sagt, wenn man denkt, dass du es nicht weißt. Wo ist das Problem?
Es ist doch auch egal was die anderen machen oder denken Du trägst Maske und bist sicher oder zumindest sicherer. Fertig
Ist doch ok, wenn man dir das sagt, wenn man denkt, dass du es nicht weißt. Wo ist das Problem?
Es ist doch auch egal was die anderen machen oder denken Du trägst Maske und bist sicher oder zumindest sicherer. Fertig
Na immerhin hat dir keiner gesagt, dass du die Maske abnehmen sollst/musst.
Ist doch ok, wenn man dir das sagt, wenn man denkt, dass du es nicht weißt. Wo ist das Problem?
Es ist doch auch egal was die anderen machen oder denken Du trägst Maske und bist sicher oder zumindest sicherer. Fertig
Ist doch ok, wenn man dir das sagt, wenn man denkt, dass du es nicht weißt. Wo ist das Problem?
Es ist doch auch egal was die anderen machen oder denken Du trägst Maske und bist sicher oder zumindest sicherer. Fertig
Endless schrieb:
Haha, gestern wurde ich beim Arzt zwei Mal darauf hingewiesen, dass ich dort keine Maske tragen muss. Trotz steigender Infektionszahlen kann ich kein Umdenken in meiner Umgebung feststellen.
Mein Hausarzt und mein HNO-Arzt haben die Praxis geschlossen. Der Chef hat Corona.
Endless schrieb:
Man könnte ja auch die beiden Trainer zum Review hinzuziehen. Man, wäre das ein Spektakel.
Baumgart und Streich an der Seitenlinie, die über eine Entscheidung debattieren. Alleine das, wäre das Eintrittsgeld wert.
Ich würde gerne nochmal eine Frage stellen, die mich nicht loslässt.
Dass der Schiri die gleiche TV-Sicht auf den vermeintlichen Elfmeter gegen Marmoush hatte, wie der Rest Deutschlands, sollte klar sein. Er steht da ja sehr lange und schaut und schaut und schaut....
Wenn im Grunde 100% aller, die ich höre, von einem klaren Elfer reden und sogar die Schiris sagen, den müsste man geben, WARUM gibt er ihn dann nicht? Und ich meine die Frage rational, nicht provokativ.
Ich will explizit NICHT unterstellen, er macht es absichtlich. Aber hat dann das Stadion, der Druck oder sonstige psychologische Effekte den Ausschlag gegeben, dass er in der Situation trotz gleicher Bilder nicht pro Elfer entscheidet?
Ich möchte es gerne mehr oder weniger objektivieren, daher mein Vorschlag mit den 3 Meinungen (#190, zwei im Keller, eine des Haupschiris). Ich bin einfach immernoch angenervt🤣
Dass der Schiri die gleiche TV-Sicht auf den vermeintlichen Elfmeter gegen Marmoush hatte, wie der Rest Deutschlands, sollte klar sein. Er steht da ja sehr lange und schaut und schaut und schaut....
Wenn im Grunde 100% aller, die ich höre, von einem klaren Elfer reden und sogar die Schiris sagen, den müsste man geben, WARUM gibt er ihn dann nicht? Und ich meine die Frage rational, nicht provokativ.
Ich will explizit NICHT unterstellen, er macht es absichtlich. Aber hat dann das Stadion, der Druck oder sonstige psychologische Effekte den Ausschlag gegeben, dass er in der Situation trotz gleicher Bilder nicht pro Elfer entscheidet?
Ich möchte es gerne mehr oder weniger objektivieren, daher mein Vorschlag mit den 3 Meinungen (#190, zwei im Keller, eine des Haupschiris). Ich bin einfach immernoch angenervt🤣
Bommer1974 schrieb:
Ich will explizit NICHT unterstellen, er macht es absichtlich. Aber hat dann das Stadion, der Druck oder sonstige psychologische Effekte den Ausschlag gegeben, dass er in der Situation trotz gleicher Bilder nicht pro Elfer entscheidet?
Ich möchte es gerne mehr oder weniger objektivieren, daher mein Vorschlag mit den 3 Meinungen (#190, zwei im Keller, eine des Haupschiris). Ich bin einfach immernoch angenervt🤣
Keine Ahnung was den Ausschlag gegeben hat, wenn man überhaupt davon sprechen kann. Vielleicht hat er auf dem winzigen Monitor einfach nicht gesehen, dass die Hand des Torwarts kurz oberhalb des Fußes zugepackt hat.
Bloß Eines muss klar sein. Wenn wir das schon über die kurzen TV-Einspieler sehen, ohne die Möglichkeit auf Wiederholung, hat der Schiri seine Arbeit einfach ganz schlecht erledigt.
Welchen Nutzen hat der VAR, wenn der Entscheidungsträger Tomaten auf den Augen hat und es dann niemanden gibt, der ihn darauf hinweist bzw. noch ein Veto einlegen kann?
Warum also nicht beim Eingreifen des VAR einen weitere Unparteiische, ein bis zwei Linienrichter sollten ausreichen, zur Beratung hinzuziehen? Bin mir ziemlich sicher, dass es dadurch weniger klare Fehlentscheidungen gäbe und die Linienrichter würden auch noch etwas mehr Verantwortung tragen.
Endless schrieb:
Warum also nicht beim Eingreifen des VAR einen weitere Unparteiische, ein bis zwei Linienrichter sollten ausreichen, zur Beratung hinzuziehen? Bin mir ziemlich sicher, dass es dadurch weniger klare Fehlentscheidungen gäbe und die Linienrichter würden auch noch etwas mehr Verantwortung tragen.
Ein interessanter Ansatz, der ohne zusätzlichen Personalaufwand umsetzbar wäre.
Endless schrieb:
Ist bei Ebimbe nur eine Phase. Er wird uns noch weiterhelfen, da bin ich mir relativ sicher.
War doch bei anderen auch so. Zu Anfang der Saison war Tuta kaum noch 2.Ligatauglich wenn man sich so umgehört hat. Dann war es Max der aufgrund eines Formtiefs auf einmal die größte Niete war. Knauff galt schon als Fehleinkauf.
Es folgte Götze. Jetzt Ebimbe.
Irgendeiner muß halt immer der Depp sein.
Schwankungen, Formtiefs und mentale Hänger sind völlig normal und menschlich. So lange es nur temporär passiert, und genau so wird es auch bei Ebimbe sein.
Bruno_P schrieb:
Diese unsägliche Stellungnahme dieser Gremien macht die Sache nur noch schlimmer. Einfach peinlich. Aber das ist man ja leider immer häufiger vom DFB gewohnt.
Der DFB ist wie eine Festung, die ab und an, wenn es mal wieder zu offensichtlichen Ungereimtheiten während eines Spiels kam, ihre Kommunikationsbeauftragten in die Medien hinaus schickt, um den aufkommenden Sturm mit einer Art verwässernder Beschwichtigungstaktik zu entschärfen.
Diese schaffen es zumeist, mit harmlos wirkender Plauderei die Wogen zu glätten. Wenn das nicht gelingt, wird im schlimmsten Fall mal ein Schiedsrichter für einige Zeit nicht angesetzt, um Gras über die jeweilige Sache wachsen zu lassen.
Hierbei eignet sich das System mit zusätzlichem VAR hervorragend, denn je mehr Akteure an dem Spiel beteiligt sind, desto leichter lässt sich die Verantwortung von der einen auf die andere Seite schieben. So lange, bis es gar keinen Schuldigen Protagonsiten mehr zu geben scheint und manche Fussballfreunde beginen, an ihrer eigenen Wahrnehmung zu zweifeln.
- weil "der Schiedsrichter ja eine gute Spielphilosophie hatte" (Schröder)
- weil "das nicht für einen Elfmeter reicht" (Schröder exklusiv nach Foul an Marmoush, trotz VAR Intervention)
- weil "das ein Cheap Penalty gewesen wäre" (kursierte vor einigen Wochen durch die Medien)
- weil "ich keinen Gurkenelfmeter pfeife" (Willenborg zur Elfmeterrücknahme nach Videostudium gegen Hertha)
- weil der Techniker im VAR-Raum 26 Bildeinstellungen zur Verfügung hat, von denen er halt ab und an nicht die eindeutigen an den Schiedsrichter sendet, sondern die, anhand derer der Fehler am schwersten zu erkennen ist (Marmoush-Szene),
Diese Liste ließe sich deutlich verlängern.
Wie gesagt: Das Wichtigste für den DFB ist es, aus jeder denkbaren strittigen Situation bestmöglich unbeschadet herauszukommen und dabei hilft diese immer größer werdende Verästelung an Kompetenzen sehr gut weiter.
Die Leidtragenden sind die Vereine wie am Sonntag vor allem die Eintracht und mit Abstrichen Dortmund.
-
derexperte schrieb:
- weil der Techniker im VAR-Raum 26 Bildeinstellungen zur Verfügung hat, von denen er halt ab und an nicht die eindeutigen an den Schiedsrichter sendet, sondern die, anhand derer der Fehler am schwersten zu erkennen ist (Marmoush-Szene),
Ab und an ist gut. Habe mich häufig gefragt, warum den Schiris so schlechtes Material zum Review zur Verfügung gestellt wird, bzw. Szenen, auf welchen das eigentliche Vergehen nicht oder nur schwer erkennbar ist.
Endless schrieb:derexperte schrieb:
- weil der Techniker im VAR-Raum 26 Bildeinstellungen zur Verfügung hat, von denen er halt ab und an nicht die eindeutigen an den Schiedsrichter sendet, sondern die, anhand derer der Fehler am schwersten zu erkennen ist (Marmoush-Szene),
Ab und an ist gut. Habe mich häufig gefragt, warum den Schiris so schlechtes Material zum Review zur Verfügung gestellt wird, bzw. Szenen, auf welchen das eigentliche Vergehen nicht oder nur schwer erkennbar ist.
Meine obige Einlassung war auch eher ironischer Natur.
Wenn der DFB einfach statt punktuellen Charmeoffensiven einzelner Chefrhetoriker in den Medien endlich mal alles daran setzen würde, die Prozesse rund um das Schiedsrichterwesen offenzulegen und transparent zu machen, wäre das ein erster Schritt zum Besseren.
Gerade auch die VAR-Kommunikation sollte viel transparenter ablaufen.
Warum wird nicht offengelegt, wer der "Techniker" bzw. Operator im VAR-Keller ist, der die Bilder an den Schiedsrichter übermittelt und nach welchen Kriterien er dies tut?
Warum gibt sich der DFB so zugeknöpft, wenn es zu konkreten Fragen der Fußballfreunde kommt?
Warum wird in Interventionssituationen wie z.B. beim Foul an Marmoush nicht spätestens ab dem Zeitpunkt, wenn der Schiedsrichter am Bildschirm steht, die Kommunikation live im Stadion übertragen?
Ich halte nichts von noch stärkerer Aufblähung der Zuständigkeiten z.B. noch weiteren Oberentscheidern oder ähnlichem.
Vielmehr sollte das jetzige System so transparent wie möglich gemacht werden.
Beispielsweise könnte der DFB ja mal bei einem Freitagsspiel oder beim Samstags-Topspiel live parallel zur Spielübertragung auf einem eigenen frei zugänglichen Kanal die Arbeit im VAR-Keller offenlegen und sämtliche Kommunikation zwischen Schiedsrichter vor Ort und Köln live übertragen.
Wäre ein interessantes Pilotprojekt.
Wie man den 2.Elfer nicht geben kann, verstehe ich nicht. Aber Buta eine gelbe Karte geben. Er muss wohl Abbitte beim BVB leisten. So ein Id...t
Endless schrieb:
Meyer trifft ihn nicht nur an dem Fuß, er hält ihn sogar kurz fest. Die Hand greift hier eindeutig kurz zu, seht euch das mal genau an! Der Schiri hatte wohl Tomaten auf den Augen.
Erinnert mich so ein wenig an die Borré-Szene in Berlin letzte (oder wars schon vorletzte Saison?). Da gabs auch keinen Elfer
Auch am Tag drauf: Das hat richtig Spaß gemacht anzuschauen. In der ersten mit Vollgas nach vorne, in der zweiten die Angriffe der Hoppels ziemlich solide hinten wegverteidigt. Da wächst spürbar was zusammen. Ausfälle der wenigen "alten Hasen" (Trapp, Rode, Götze) werden kompensiert. Vorne ist mehr Durchschlagskraft erkennbar.
Wir waren hier im Forum überwiegend in Sorge vor den Spielen gegen stärkere, offensiv ausgerichtete Mannschaften. Ich glaube inzwischen, gerade diese könnten uns liegen.
Wir waren hier im Forum überwiegend in Sorge vor den Spielen gegen stärkere, offensiv ausgerichtete Mannschaften. Ich glaube inzwischen, gerade diese könnten uns liegen.
Bassgedudel schrieb:
Wir waren hier im Forum überwiegend in Sorge vor den Spielen gegen stärkere, offensiv ausgerichtete Mannschaften. Ich glaube inzwischen, gerade diese könnten uns liegen.
Ich glaube, dass vergleichsweise leichte Auftaktprogramm war ein Segen für DT und die Mannschaft. Denn so hatte man nach und nach Zeit, die Struktur in der Mannschaft aufzubauen, angefangen mit der Defensive, ohne dass man zwischendurch immer wieder unter die Räder kommt.
Außerdem ist es nicht unser Anspruch, unser Spiel gegen beton anrührende Mannschaften auszulegen. Im Endeffekt wollen wir die internationalen Plätze erreichen und in den Pokalspielen weit kommen. In den Bereichen findet man nicht mehr sehr viele defensiv ausgerichtete Mannschaften.
Na also, es wird. Reife Leistung. Wir haben meiner Meinung nach eine richtig gute Truppe. Die Mechanismen sind langsam zu erkennen. Dino hat klare taktische Vorstellungen, die jetzt so langsam von der Truppe verinnerlicht werden. Zudem zeigt sich jetzt das das Zusammenspiel immer besser gelingt. Und die Abwehr ist mit Koch, Pacho und Tuta sehr stabil. Eine Freude, das zu sehen, nach dem vogelwilden Verhalten letzte Saison.
Bin zuversichtlich.
Bin zuversichtlich.
Spöttel schrieb:
Und die Abwehr ist mit Koch, Pacho und Tuta sehr stabil.
Das muss man auch erstmal schaffen, 2 neue IVs zu holen, welche sofort einschlagen und fast unüberwindbar sind. Beide zusammen haben weniger als die Hälfte von Mavropanos gekostet, welcher für 20 Mio. EUR in die PL gewechselt ist.
Und endlich darf Tuta wieder offensiver agieren. Denn da gefällt er mir für einen Verteidiger richtig gut.
Bei dieser Einschätzung kommen wir wohl auf keinen gemeinsamen Nenner mehr. Folgt man deiner Argumentation, müsste jede(r) mit "ein bisschen Schupfen" sich testen (zur Sicherheit PCR, wenn ich mir so in Erinnerung rufe, wie lange die Schnelltests zu Beginn meiner beiden Infektionen noch negativ waren), die geschätzten 30 % symptomfreie Verläufe mal ausser acht gelassen. Das ist ein Kraftakt, den man bei einer entsprechenden Gefährdungslage für einen befristeten Zeitraum stemmen kann. Zur Zeit hielte ich ihn nicht für angemessen.
Das Virus interessiert es herzlich wenig, was wir für angemessen halten.
Vielleicht sollte man sich einfach darauf verständigen, auch bei leichten Erkältungsanzeichen einfach die Maske aufzuziehen, sobald man mit anderen in Innenraumen in Kontakt kommt und gleichzeitig die Kontakte auf das Nötigste reduzieren.
Denn die Maske schützt auch effektiv vor vielen anderen Infektionen. Beispielweise sind wir in den letzten 4 Jahren nicht mehr krank geworden. Allerdings ziehen wir das mit der Maske in Innenräumen auch konsequent durch.
Im Supermarkt sieht man dann immer, wie vorsichtig die Menschen sind, nämlich gar nicht. Da wird gehustet und geschnupft - ist ja eh nur eine harmlose Erkältung.
So nach und nach merken auch wir, wie immer mehr Menschen im direkten Umfeld über Beschwerden nach einer Infektion klagen oder über Bekannte mit Beschwerden berichten. Sie denken, es hängt wahrscheinlich mit der Infektion zusammen, bloß können es nicht mit Sicherheit sagen. Gleichzeitig ändert sich das allgemeine Verhalten der Menschen allerdings nicht. Und genau diese Menschen waren es, welche teils dachten, dass sie geschützter sind, wenn sie eine Infektion durchmachen.
Selbst die vulnerablen Gruppen im Supermarkt- ohne Maske unterwegs. So nach dem Motto: "Mir wird schon nichts passieren und die anderen sind ja so verantwortungsbewusst und bleiben erkältet zu Hause, lassen sich testen oder ziehen die Maske auf." Anstatt eigenverantwortlich zu handeln und einfach die unbequeme Maske zu tragen.
Für uns selber ist die Maske quasi schon zu einem Accessoire geworden.
Vielleicht sollte man sich einfach darauf verständigen, auch bei leichten Erkältungsanzeichen einfach die Maske aufzuziehen, sobald man mit anderen in Innenraumen in Kontakt kommt und gleichzeitig die Kontakte auf das Nötigste reduzieren.
Denn die Maske schützt auch effektiv vor vielen anderen Infektionen. Beispielweise sind wir in den letzten 4 Jahren nicht mehr krank geworden. Allerdings ziehen wir das mit der Maske in Innenräumen auch konsequent durch.
Im Supermarkt sieht man dann immer, wie vorsichtig die Menschen sind, nämlich gar nicht. Da wird gehustet und geschnupft - ist ja eh nur eine harmlose Erkältung.
So nach und nach merken auch wir, wie immer mehr Menschen im direkten Umfeld über Beschwerden nach einer Infektion klagen oder über Bekannte mit Beschwerden berichten. Sie denken, es hängt wahrscheinlich mit der Infektion zusammen, bloß können es nicht mit Sicherheit sagen. Gleichzeitig ändert sich das allgemeine Verhalten der Menschen allerdings nicht. Und genau diese Menschen waren es, welche teils dachten, dass sie geschützter sind, wenn sie eine Infektion durchmachen.
Selbst die vulnerablen Gruppen im Supermarkt- ohne Maske unterwegs. So nach dem Motto: "Mir wird schon nichts passieren und die anderen sind ja so verantwortungsbewusst und bleiben erkältet zu Hause, lassen sich testen oder ziehen die Maske auf." Anstatt eigenverantwortlich zu handeln und einfach die unbequeme Maske zu tragen.
Für uns selber ist die Maske quasi schon zu einem Accessoire geworden.
Puh, sei mir nicht böse, aber so Sprüche wie
"Das Virus interessiert es herzlich wenig, was wir für angemessen halten"
helfen ja irgendwie auch nicht weiter. Gilt für vieles und viele Gefahren im Leben - trotzdem muss halt eine Abwägung erfolgen. Die macht der eine so, die andere ganz anders und dies müssen wir als Gesellschaft auch mal wieder lernen auszuhalten.
Es ist natürlich völlig OK wenn ihr sehr konsequent seid mit den Masken, aber Du hast ja auch aufgeführt wie wenig die vulnerablen Gruppen sie tragen. Was für mich jetzt auch kein Skandal ist, mich aber auch zur Überlegung führt:
Wenn die gefährdeten Gruppen das Risiko ganz anders einschätzen, wieso sollten die anderen dann übervorsichtig sein? Zur Erinnerung, wir reden hier jetzt nicht von einer neuen, sehr tödlichen Krankheit. Sondern alle konnten sich impfen lassen, praktisch jeder ist mit dem Virus in Kontakt gekommen und man kann sich selbst durch Tragen von Masken schützen.
Da würde ich schlicht etwas mehr Gelassenheit empfehlen.
Natürlich sterben täglich Menschen daran und dies ist schlimm für die Betroffenen und Angehörigen. Aber trotzdem braucht es eine Abwägung und Suche nach dem richtigen Level von "Angemessenheit"
"Das Virus interessiert es herzlich wenig, was wir für angemessen halten"
helfen ja irgendwie auch nicht weiter. Gilt für vieles und viele Gefahren im Leben - trotzdem muss halt eine Abwägung erfolgen. Die macht der eine so, die andere ganz anders und dies müssen wir als Gesellschaft auch mal wieder lernen auszuhalten.
Es ist natürlich völlig OK wenn ihr sehr konsequent seid mit den Masken, aber Du hast ja auch aufgeführt wie wenig die vulnerablen Gruppen sie tragen. Was für mich jetzt auch kein Skandal ist, mich aber auch zur Überlegung führt:
Wenn die gefährdeten Gruppen das Risiko ganz anders einschätzen, wieso sollten die anderen dann übervorsichtig sein? Zur Erinnerung, wir reden hier jetzt nicht von einer neuen, sehr tödlichen Krankheit. Sondern alle konnten sich impfen lassen, praktisch jeder ist mit dem Virus in Kontakt gekommen und man kann sich selbst durch Tragen von Masken schützen.
Da würde ich schlicht etwas mehr Gelassenheit empfehlen.
Natürlich sterben täglich Menschen daran und dies ist schlimm für die Betroffenen und Angehörigen. Aber trotzdem braucht es eine Abwägung und Suche nach dem richtigen Level von "Angemessenheit"
Endless schrieb:
Vielleicht sollte man sich einfach darauf verständigen, auch bei leichten Erkältungsanzeichen einfach die Maske aufzuziehen, sobald man mit anderen in Innenraumen in Kontakt kommt und gleichzeitig die Kontakte auf das Nötigste reduzieren.
Endless schrieb:
Für uns selber ist die Maske quasi schon zu einem Accessoire geworden.
Das sind aber zwei völlig unterschiedliche Dinge. Einmal soll der vermeindlich Infizierte die anderen schützen, einmal soll sich der Gesunde vor einer Infektion schützen.
Wenn ich Symptome habe, mache ich einen Test und arbeite von zuhause. Allerdings kann ich von zuhause arbeiten und habe von meinem Arbeitgeber ausreichend Tests umsonst bekommen, obwohl ich mir die auch selber leisten könnte. Andere haben nichts davon und müssen mit Öffis zur Arbeit fahren, wenn sie sich nicht krank melden. Rechtsgrundlage ist nun mal, dass das auch Infizierte dürfen und keine Maske tragen müssen.
Wie du selber sagst, kann man sich mit einer Maske effektiv schützen und dann sollte man das auch tun. Entweder Maskenpflicht für alle oder für niemanden.
Sowieso passt so ein überbezahlter Spieler besser nach Wolfsburg.