GxOffmodd
9682
#
GxOffmodd
Ultra mega super geil gemacht von Inui ! Sauberes Tor =!
Solange seine Schuld nicht bewiesen ist (und das per richterlichen Urteil) ist er unschuldig. Solange er für die Farben von Eintracht Frankfurt spielt hat diese als Arbeitgeber auch eine Sorgfaltspflicht. Der Junge kann vielleicht nicht so gut Deutsch oder hat sonst keine Ahnung (selbst wenn er so ein mieses [bad]*********[/bad] wäre wie man jetzt vermuten mag bei der Anschuldigung) so hat er ein Recht auf Hilfe. Natürlich macht das nicht jeder Arbeitgeber und ich bin mir sicher dass bei über 90% der Leute hier auch nicht der Fall wäre.
Der Beruf als Profi-Fußballer ist aber kein "normaler" Beruf. Die haben keine "normalen" Arbeitsverhältnisse und daher kann man mit dem 0815 Argument auch nicht argumentieren (aus meiner Sicht). Die 100.000€ sind ja auch keine Spende oder gar geschenkt. Da man davon ausgehen kann, dass er sich nicht aus dem Staub macht ist das einfach eine Sicherheit.
Achja.. lieber sehe ich es, dass die Eintracht 100.000€ auf den Tisch legt und den Jungen so gut es geht unterstützt und ihm auch erst einmal glaubt um sich (im Fall der Fälle) nachträglich zu distanzieren als dass es vorab getan wird.
Der Beruf als Profi-Fußballer ist aber kein "normaler" Beruf. Die haben keine "normalen" Arbeitsverhältnisse und daher kann man mit dem 0815 Argument auch nicht argumentieren (aus meiner Sicht). Die 100.000€ sind ja auch keine Spende oder gar geschenkt. Da man davon ausgehen kann, dass er sich nicht aus dem Staub macht ist das einfach eine Sicherheit.
Achja.. lieber sehe ich es, dass die Eintracht 100.000€ auf den Tisch legt und den Jungen so gut es geht unterstützt und ihm auch erst einmal glaubt um sich (im Fall der Fälle) nachträglich zu distanzieren als dass es vorab getan wird.
Kadlec vielleicht als Ersatz von Inui (also nicht Ersatz aber Alternative) zu handeln. Keine Ahnung, ich bin immer noch überzeugt, dass er um einiges besser ist als die anderen Jungs die wir da vorne haben (ja steinigt mich). Seine Körpersprache und das Gefühl am Ball finde ich bei ihm ausgeprägter aber das ist nur meine subjektive Einschätzung.
Gude Haris alter Haudegen,
Du bist ja nun nicht mehr der jüngste (gemessen am Fußballerdasein) und auch nicht sonderlich ansatzweise alt. Das du bei uns eingeschlagen freut dich sicherlich genauso wie es uns freut.
Meine Frage wäre nun: Gibt es Entscheidungen in deiner Fußballerdkarriere (Wechsel oder generelle Entscheidungen) die du jemals bereut hast ?
Ebenso die Frage, hättest du jemals gedacht, dass du mal bei Eintracht Frankfurt spielen würdest und vor deinem Wechsel dass es so viele Tore werden würden ?
Beste Grüße und bleib Verletzungsfrei =) !
Du bist ja nun nicht mehr der jüngste (gemessen am Fußballerdasein) und auch nicht sonderlich ansatzweise alt. Das du bei uns eingeschlagen freut dich sicherlich genauso wie es uns freut.
Meine Frage wäre nun: Gibt es Entscheidungen in deiner Fußballerdkarriere (Wechsel oder generelle Entscheidungen) die du jemals bereut hast ?
Ebenso die Frage, hättest du jemals gedacht, dass du mal bei Eintracht Frankfurt spielen würdest und vor deinem Wechsel dass es so viele Tore werden würden ?
Beste Grüße und bleib Verletzungsfrei =) !
Ich stelle mir immer wieder die frage bin ich das was ich in Facebook an die Wand gepostet habe, bin ich wirklich Charlie. Es ist schwer. Ich bin als Moslem geboren und lebe (mehr schlecht als recht) nach diesen Regeln. Würde mich als liberal und fast nicht religiös geblendeten sehen. Für mich persönlich war die Religion etwas, was man gerne machen kann aber niemanden aufzwingen darf. Kein Religionsunterricht an Schulen, keine Vermischung von jeglicher Religion in Schulen etc. . Mir sind die "Werte und Traditionen" scheiß egal die damit behaftet sind. Mir ist es egal ob schon der Opa und Papa Religionsunterricht (sei es nun katholisch, evangelisch, islamisch oder was auch immer).
Also gehe ich in diese Diskussion rein (bzw. denke ich das), als jemand der "Objektiv" sein kann. Das Attentat ist absolut zu verabscheuen. Diese Kaltblütigkeit bzw.. dieser Fanatismus ist für mich unerklärlich. Was für ein abgefuc*ter Mensch muss man sein, um jemanden den man angeschossen hat und der am Boden liegend um sein Leben fleht in den Kopf zu schießen ?!
Nun aber zu "Charlie-Hebdo". Ich finde Karikaturen und jene die sie zeichnen für unglaublich unterhaltsam und oft auch witzig. Es ist in meinen Augen die einfachste Art jemanden einen Menschen dazu zu bringen in sich zu gehen und über etwas nachzudenken. Das Bild liefert quasi den Starter und man selber überlegt sich seine weitere Geschichte dazu bzw. Urteil darüber.
Die Frage muss aber gestattet sein, WIE WEIT darf eine Karikatur gehen ? Ist es in Ordnung die Gefühle von Menschen zu verletzten ? Ich weiß die Antwort nicht. Soll es etwa verboten sein Religionen zu verhöhnen aber Politiker nicht? Karikaturen sollen provozieren, davon leben sie schließlich aber gibt es da eine Grenze und wenn ja, wer definiert sie und vor allem wie ?
Wir alle scheinen nun für die Meinungs- und Pressefreiheit zu kämpfen aber gleichzeitig ist es ein Fakt, dass das Satire-Magazin "Hara-Kiri" mit Klagen quasi erstickt wurde. Warum wurde in Deutschland das "Titanic" Magazin so oft verklagt bzw. unter Druck gesetzt und gleichzeitig laufen unsere Politiker in Paris eben für diese Taten im Namen der Meinungsfreiheit auf der Straße rum?
Für mich persönlich hat es auch einen Nachgeschmack, dass die Zeitung die wirtschaftlich richtig Schlagseite hatte jetzt quasi durch diese 3000000 fache Auflage gerettet ist. Natürlich ist es richtig, dass es weitergeht und natürlich soll es auch weitergehen. Satire die jedoch vorher "bekämpft" wurde ist nun das Symbol der Freiheit.
Also gehe ich in diese Diskussion rein (bzw. denke ich das), als jemand der "Objektiv" sein kann. Das Attentat ist absolut zu verabscheuen. Diese Kaltblütigkeit bzw.. dieser Fanatismus ist für mich unerklärlich. Was für ein abgefuc*ter Mensch muss man sein, um jemanden den man angeschossen hat und der am Boden liegend um sein Leben fleht in den Kopf zu schießen ?!
Nun aber zu "Charlie-Hebdo". Ich finde Karikaturen und jene die sie zeichnen für unglaublich unterhaltsam und oft auch witzig. Es ist in meinen Augen die einfachste Art jemanden einen Menschen dazu zu bringen in sich zu gehen und über etwas nachzudenken. Das Bild liefert quasi den Starter und man selber überlegt sich seine weitere Geschichte dazu bzw. Urteil darüber.
Die Frage muss aber gestattet sein, WIE WEIT darf eine Karikatur gehen ? Ist es in Ordnung die Gefühle von Menschen zu verletzten ? Ich weiß die Antwort nicht. Soll es etwa verboten sein Religionen zu verhöhnen aber Politiker nicht? Karikaturen sollen provozieren, davon leben sie schließlich aber gibt es da eine Grenze und wenn ja, wer definiert sie und vor allem wie ?
Wir alle scheinen nun für die Meinungs- und Pressefreiheit zu kämpfen aber gleichzeitig ist es ein Fakt, dass das Satire-Magazin "Hara-Kiri" mit Klagen quasi erstickt wurde. Warum wurde in Deutschland das "Titanic" Magazin so oft verklagt bzw. unter Druck gesetzt und gleichzeitig laufen unsere Politiker in Paris eben für diese Taten im Namen der Meinungsfreiheit auf der Straße rum?
Für mich persönlich hat es auch einen Nachgeschmack, dass die Zeitung die wirtschaftlich richtig Schlagseite hatte jetzt quasi durch diese 3000000 fache Auflage gerettet ist. Natürlich ist es richtig, dass es weitergeht und natürlich soll es auch weitergehen. Satire die jedoch vorher "bekämpft" wurde ist nun das Symbol der Freiheit.