Handkäs_mit_musik

Slapstick Brasilianer  

Wie schlecht kann man so einen Konter ausspielen...

Nuriel schrieb:
Cesar, Cesar, Cesar ist nervöööööös *anstimm*

Alter Nostradamus...was hast du genommen?
Wie ers weis das einer vom Platz fliegt

Nuriel schrieb:

Handkäs_mit_musik schrieb:

Handkäs_mit_musik schrieb:
Würd gerne mal sehen, wie die Brasilianer auf einen möglichen Rückstand reagieren...

Mal schauen  

 

BTW: Hab 4 Holländer in meiner Kickerelf, Sneijder is einer davon  ,-)

Handkäs_mit_musik schrieb:
Würd gerne mal sehen, wie die Brasilianer auf einen möglichen Rückstand reagieren...

Mal schauen  

MUAHAHAHA

Nostradamus schrieb:

Handkäs_mit_musik schrieb:
Würd gerne mal sehen, wie die Brasilianer auf einen möglichen Rückstand reagieren...

Mit 2 roten Karten ...    

Ne nur Rückstand lang tmir  

Würd gerne mal sehen, wie die Brasilianer auf einen möglichen Rückstand reagieren...

BBBBAAAAMMM  

Nostradamus schrieb:

raideg schrieb:
Brasilien unglaublich dominant.
Die erste Mannschaft bei dieser WM vor denen ich Angst bekomme.

Holland ist auch super schwach. Das die Brasilianer sich da das Bällchen munter hin und her schieben können ist da kein Wunder.

Bin gespannt ob die Holländer es noch schaffen, das Spiel zu drehen. Wird schwer gegen gute Brasilianer.

Trotzdem hasse ich die wie die Pest - Nicklichkeiten hier, Schauspielerei da. Ich mag dieses Arrogante nicht. Wie auch immer. Argentinien, Brasilien und Spanien sind die Unsympathen dieser WM.

Was heisswt die spielen schlecht?Die Brasilianer spielen so ziemlich den effektivsten Fussball bei dieser Wm. Dazu können die alle noch mitm Bällche umgehen.
Und die Abwehr ist so brutal stabil.

Allerdings muss man sagen, dass die Holländer taktisch entscheidend die Mitte öffnen, wenn De Jong un Bommel versuchen, das Mittelfeld zu pressen. 2 Doppelpässe, wie bereits 4-5 Mal gesehen und auf einmal heisst es Alarmstufe Rot. Entweder komplett nach vorne schieben, oder kompakt stehen.

Nuriel schrieb:
yeah...Domenechs kriegen noch eins drauf    

Noch mehr?  

Exil-Adler-NRW schrieb:

AdlertraegerSGE schrieb:

Exil-Adler-NRW schrieb:
Ich weiß ich steh hier wahrscheinlich alleine da, aber ich würde Gomez spielen lassen. Halte ihn nach wie vor für einen super Spieler, aber halt total ungeeignet als Einwechselspieler. Bei Einsätzen von Anfang an, kann man eigentlich auch nichtmal was gegen seine Quote bei den Bayern sagen. In 21 Spielen von Beginn an, sind 9 Tore garnicht mal so wenig.

Ansonsten ist Gomez wohl in der Bundesliga der mit Abstand beste deutsche Stürmer der letzten 4 Jahre gewesen und ich verstehe ehrlich gesagt nicht, warum immer so getan wird, als könnte er nix, nur weil er gegen Österreich den Ball drüber gehauen hat.


Cacau kann dagegen auch als Einwechselspieler noch für Wirbel sorgen. So dass ich in jedem Fall erstmal Gomez aufstellen würde und dann Cacau bringen.

Was bringt es aber zu sagen, dass er "eigentlich" diese und jene Qualität hat und in den letzten Jahren viele Tore geschossen hat wenn die Leistung in der Gegenwart nicht stimmt und er offenbar ein absolutes Formtief hat. Mag sein, dass er in Normalform spielen sollte, aber er hat sie nicht!
Meines Erachtens war es okay zu versuchen ihn wieder aufzubauen, aber mehr als ihn in Freundschaftsspielen zu stellen und bei den beiden WM-Spielen reinzubringen geht nicht.
Ich denke, Cacau ist derzeit unter der Berücksichtigung der Form einfach der bessere und wesentlich gefährlichere Angreifer. Und in so einem Spiel musst du bestmöglich aufstellen und nicht darauf spekulieren, dass ausgerechnet jetzt der Knoten bei Gomez platzt.

Kießling wäre da auch noch die bessere Wahl als Gomez, leider glaub ich nicht, dass Löw ihm mal ne Chance gibt.

Boateng auf rechts wäre auch eine Option, aber in Verbindung mit Lahms "Seitenwechsel" wäre das vlt ein bisschen viel Umstellung.

Naja. Wirklich zum Zug kam er ja in den Freundschaftspielen nicht. Ne Chance von Anfang an bekam er nicht, hat aber immerhin in den 42 Minuten die er in der insgesamt gegen Ungarn und Bosnien spielte sein Tor gemacht.

Von der aktuellen Form würde ich wohl auch eher Cacau aufstellen. Aber ich denke halt auch, dass man in Länderspielen noch einen Stürmer auf der Bank haben sollte, mit Joker Qualitäten. Die sehe ich dann immer noch eher bei Cacau als bei Gomez, den ich ansonsten für klar den besseren Spieler halte. Sollte Gomez Leistung von Beginn an immer noch nicht stärker sein als seine Einwechselungen, kann ein Wechsel ja schon früh erfolgen.

Kießling spielt unter Löw keine Rolle, ob das gut oder schlecht ist, bewerte ich hier nicht. Vom meinem Gefühl hätte ich lieber Gomez in der ersten Elf mit der Option Cacau auf der Bank bei schlechter Leistung von Gomez, als Cacau in der ersten Elf mit der Option Gomez auf der Bank bei schlechter Leistung von Cacau.

Die Frage ist, ob es in einem Alles oder Nichts Spiel sinnvoll ist, auf einen formschwachen Stürmer zu setzen...Klose wurde im Gegensatz dazu hochgepebelt.Und dieses Vertrauen hat Gomez nicht genossen.

Wenns in die Hose gegangen wäre, wäre Cacau ab der 2.Hälfte gegen die Aussies halt Stürmer NR.1 geworden!

Exil-Adler-NRW schrieb:
Ich weiß ich steh hier wahrscheinlich alleine da, aber ich würde Gomez spielen lassen. Halte ihn nach wie vor für einen super Spieler, aber halt total ungeeignet als Einwechselspieler. Bei Einsätzen von Anfang an, kann man eigentlich auch nichtmal was gegen seine Quote bei den Bayern sagen. In 21 Spielen von Beginn an, sind 9 Tore garnicht mal so wenig.

Ich seh das wie du. Gomez ist kein spieler für 30 Minuten. Allerdings waren die beiden Kurzeinsätze desaströs!
Vom Gefühl her dann vlt doch Cacau, der sich durchwuselt. Die Aussies habens gezeigt:schnelles, wendiges und kluges Spiel nach vorne wie es Chipperfield gezeigt hat. Ein Gomez ist zwar physisch stärker als Cacau, aber Cacau wird mehr Löcher für Özil un co reißen.Die Grundvoraussetzung dafür is allerdings, dass Özil sich von Boateng lösen kann bzw. Poldi das Tor trifft, da Offensovspieler kollektiv nachziehen und unterstützen müssen

Handkäs_mit_musik schrieb:

SGE_Werner schrieb:
Ein lockeres 2:0 für Italien. Wenn auch meine Hoffnung eher ein 20:1 für Neuseeland umfasst.

Abwarten. Ich für meinen Teil bin nich mehr so arrogant, Mannschaften bei dieser WM zu über bzw unterschätzen!Da is alles drin. Australien wurde gestern auch schon die erstklassigkeit abgesprochen...!

Ich will ja jetzt nicht klugscheißen...aber

Basaltkopp schrieb:
Im Gegensatz zu Greene und Kingston war Piplica aber auch an guten Tagen in der Lage, mit einer Weltklasseleistung ein Spiel alleine zu gewinnen.

Stimmt, seine Kopfbälle waren spielentscheidend  

TiNoSa schrieb:
Deutschland hat gegen Australien in Überzahl keine (!) Probleme gehabt.

Im Gegenzug hat Deutschland den Serben in Unterzahl reichlich (!) Probleme bereitet!

Beides spricht eigentlich für die Deutsche N11.

Allerdings widerspreche ich hier: Podolski war definitiv nicht der gefährlichste Deutsche (gegen Serbien). Er hat an diesem Tag nix getroffen (außer einmal das Außennetz) und hat dazu noch viel zu eigensinnig agiert - oft den besser postierten Nebenmann "übersehen".

Ich bin da fast ganz bei dir. Poldi war aber derjenige, der am meisten Torgefahr beschworen hat, auch wenn er nicht getroffen hat. Das er zu eigensinnig spielte, habe ich oben geschrieben. Das war eine reine egozentrische Spielweise im Sinne "ich zeigs euch allen, ich schieße schon ein Tor"!

TiNoSa schrieb:
Das "Gefährlichste" an seinem Spiel war die fehlende Defensivarbeit an diesem Tag!

Nicht, dass wir uns falsch verstehen: meinetwegen soll der Podolski gegen Ghana von Beginn an ran. Allerdings unter 3 Bedingungen:

1. Augen auf und auch mal den Mitspieler gesucht!
2. Defensivarbeit auf links / vorne bereits "draufgehen"
3. Bei Elfmetern bitte an der Seitenlinie mal einen Schluck trinken gehen und Schweinsteiger schießen lassen.  ,-)  

T.

Da bin ich endlich voll und ganz bei dir  

Basaltkopp schrieb:

Handkäs_mit_musik schrieb:
Ich interpretiere den Satz "Klose und Poldi treffen nur gegen schlechtere Teams" einmfach mal so.
Da spielen immerhin 4-5 U20 Weltmeister.

Du musst auch bedenken, von wem der Satz kommt. Hat der Autor dieses Satzes
a) jemals was sinnvolles geschrieben und
b) beim Posten mal gedacht?

Trotz allem muss eine deutsche Nationalmannschaft gegen Ghana gewinnen. Die haben es ja nicht mal gegen AUS geschafft, ein Tor aus dem Spiel heraus zu erzielen.
Ein Rezept kann lauten, aus allen Lagen aufs Tor zu schiessen, der Torwart ist mindestens so stark wie der englische

Wir verstehen uns...Ich sag nicht, dass wir am Mi rausfliegen  
Btw: Ich liebe die Torhüterleistungen bei der Wm.Schade das der Pipclica aufgehört hat. War der nicht Serbe ?  

Ahso, es ist allgemein klar, dass Mannschaften in Überzahl Riesenprobleme bekommen können!Haben wir gestern gesehen!

Basaltkopp schrieb:

Handkäs_mit_musik schrieb:

Mit welchem Recht nimmst du dir raus, Ghana als schlecht zu bezeichnen?Weil sie zu zehnt nicht 5 Tore geschossen haben?

War genau genommen nicht Australien nur zu zehnt? Eine Mannschaft, die offenbar nur durch Elfmeter zu Toren kommt, kann so überragend nicht sein. Und wenn man in Überzahl gegen als allgemein nicht wirklich stark geltende Australier noch so ins Schwimmen gerät, zeugt das auch nicht wirklich von Qualität!

Schreibfehler!Ich sag nicht, dass Ghana eine spielerisch überragende Mannschaft darstellt.Das sie gestern in der 2.Halbzeit limitiert waren, steht ausser Frage.
Aber ich für meinen teil hab bei dieser Wm gelernt, dass man keine Mannschaft unterschätzen bzw schlecht reden sollte. Nordkorea schießt gegen Brasilien ein Tor, die Schweiz gewinnt das Ding usw. Des weiteren ist es ein Witz, Ghana auf eine Stufe mit Australien zu stellen. Ich interpretiere den Satz "Klose und Poldi treffen nur gegen schlechtere Teams" einmfach mal so.
Da spielen immerhin 4-5 U20 Weltmeister.

Hyundaii30 schrieb:


Das traurige ist, gegen Ghana wird ein Poldi wahrscheinlich wieder treffen bzw. ein starkes Spiel machen und keinem wird auffallen, das er nur so gut ist , weil der Gegner so schlecht ist.
Das andere Spieler (wenn sie eine Chance bekämen) genauso gut oder besser wären und die vielleicht in der Lage wären auch gegen die großen Teams stark zu spielen, wird dann kaum einen auffallen.

Mit welchem Recht nimmst du dir raus, Ghana als schlecht zu bezeichnen?Weil sie zu zehnt nicht 5 Tore geschossen haben?Mir ist zwar nicht Angst und Bange vor Mi, aber Respekt sollte man immer haben!
Btw: Marin hat die 20 Min ebenfalls grottig gekickt.Aber Löw stellt eh nur nach Symphatie auf. Das Poldi der gefährlichste Kicker war...geschenkt!Auch wenn ich diese Egozockerei nich ab haben kann!

Hyundaii30 schrieb:

Ghana und Australien sind Poldis und Kloses Niveau. Da können sie glänzen.
Aber wir sind hier nicht mehr bei der Quali, sondern bei der WM wo die großen Teams auch mitspielen und da hätten die besten Spieler eingespielt werden müssen.

Über Cacau/Klose kann man sich streiten. Bei Poldi s.o.!!

Hyundaii30 schrieb:

Aber jetzt ist es eh zu spät. Wir können nur hoffen , das Klose und Poldi
nicht zu sehr abfallen gegen die großen Teams und die anderen guten Spieler
in der Mannschaft überragen.

Ahja Mertesacker war überragend, genauso wie Badstuber, Friedrich und Cacau...aber ich mag diese Sündenbockstrategie!Muss man weniger differenzieren und nachdenken!!