Hessi
6011
#
Hessi
Hallo Shnuffle
hehehehe wie geil:
Teil 1:
http://www.youtube.com/watch?v=nXndQuvOacU
Teil 2:
http://www.youtube.com/watch?v=LZ2osLa_RwY
Teil 1:
http://www.youtube.com/watch?v=nXndQuvOacU
Teil 2:
http://www.youtube.com/watch?v=LZ2osLa_RwY
nenene, also jetzt nehmt das "geistigen Dünpfiff" doch nicht als persönlichen Angriff, ich denke ich hab hier in der Vergangenheit schon bewiesen, das ich kein Flamer bin oder derart unfreundlich schreibe ...
Ersetzt von mir aus gerne mal "Dünpfiff" durch, "schlichtweg falsch".
1. Wieso sollte das anschauen solchen Materials per Stream illegal sein? Dazu gibt es (noch) kein Gesetz. Das es nicht die feine Englische Art ist illegal hochgeladenens Zeug per Stream anzuschauen ist eine komplett andere Frage/Diskussion.
2. Der Download einer Datei die nicht vom Urheber freigegeben ist, ist illegal. Das gilt im übrigen auch für youtube Videos, Musik etc. welche man durch Downloadhilfen (Tools) herunterladen kann, denn die wenigsten die das machen holen sich beim uploader die Genehmigung.
Das macht nichtmal die Presse, welche youtube Videos veröffentlicht. Bestes beispiel diese Clip Sendungen die sich schamlos aus dem Material auf youtube bedienen und in TV Sendungen packen.
3. Lieber Mittelbucher, ich geh nicht davon aus, dass du das Video wirklich vollständig angesehen hast, denn es wird sehr wohl Stellung zur Frage genommen, ob der Adobe Flashplayer das schon immer so gehandelt hat.
4. Mir geht es und ging es in keinem meiner Posts darum zu sagen, dass eine Mögliche Cache Datei kein Download ist, ich habe euch nur die Problematik geschildert, dass es eben nicht immer Cache Dateien geben muss. Man redet also von nicht existierenden bzw. gemachten Downloads, ob diese Strafbar sind. Im Video wird eben nicht nur auf den Firefox, sondern auch auf andere Streamingplayer eingegangen (DivX Player) und es wird auch gezeigt, dass das neuste Flashplayer Plugin in seinem eigenen Verzeichnis eben so wenig eine solche Cachedatei anlegt, wie es der Firefox tut.
Das könnt ihr sogar mit den Schritten die Semper Fi beschreibt ruckzuck selbst nachvollziehen.
Deshalb mein Vergleich mit der Erdscheibe, denn im Video wird sehr wohl Handfest belegt, dass es keine Cachedatei gibt, wenn man alles richtig einstellt. Deshalb auch meine Aussage mit dem Dünnpfiff ... Man redet über eine Datei die es noch nicht mal geben muss. Und warum sollte ich den Beweis erbringen, dass ich eine solche Datei habe? Wie gesagt, beweist ihr mir mal, dass ich eine solche erstellt haben MUSS um den Stream sehen zu können, wäre ja noch schöner wenn man wegen der Mutmaßung eines dritten vor Gericht belangt werden könnte, ohne dass dieser entsprechende Beweise selbst vorlegen kann. Das könnt ihr eben nicht und das können auch Anwälte nicht.
Ich gehe stark davon aus, dass hier ganz sicher noch eine Regelung kommen wird, aber nicht im Bezug auf die Cache Datei, sondern wohl in anderen Formen, die eine Verfolgung von Betrachtern dieses Materials zulässt. Doch da es eh nur um Geld geht, denke ich wird man eine Regelung finden, ähnlich wie die GEZ Gebühr auf PC's und Handys, welche im Preis des Gerätes beinhaltet ist, nur das die GEMA dann die Hand aufhällt.
Im Grunde ist die Filmmafia (und ich rede von den Produzenten) genau wie die Musikmafia selbst schuld. Die Nachfrage an solchen Portalen ist da, nur wird einfach nicht auf den Markt reagiert sondern geklagt, weil man so mehr und schneller richtig dickes Geld machen kann.
Nochwas,
diese Upload Dienste leben von Werbung. Wenn man hier ansetzt und den Werbenden eine Strafverfolgung androht, wenn sie auf illegalen Inhalten Werben, denke ich ist da ganz schnell Schluss mit. Das macht man aber nicht, weil? Genau! Das Geld ist an dem der Staat ebenfalls mitverdient und zwar nicht zu knapp...
Ersetzt von mir aus gerne mal "Dünpfiff" durch, "schlichtweg falsch".
1. Wieso sollte das anschauen solchen Materials per Stream illegal sein? Dazu gibt es (noch) kein Gesetz. Das es nicht die feine Englische Art ist illegal hochgeladenens Zeug per Stream anzuschauen ist eine komplett andere Frage/Diskussion.
2. Der Download einer Datei die nicht vom Urheber freigegeben ist, ist illegal. Das gilt im übrigen auch für youtube Videos, Musik etc. welche man durch Downloadhilfen (Tools) herunterladen kann, denn die wenigsten die das machen holen sich beim uploader die Genehmigung.
Das macht nichtmal die Presse, welche youtube Videos veröffentlicht. Bestes beispiel diese Clip Sendungen die sich schamlos aus dem Material auf youtube bedienen und in TV Sendungen packen.
3. Lieber Mittelbucher, ich geh nicht davon aus, dass du das Video wirklich vollständig angesehen hast, denn es wird sehr wohl Stellung zur Frage genommen, ob der Adobe Flashplayer das schon immer so gehandelt hat.
4. Mir geht es und ging es in keinem meiner Posts darum zu sagen, dass eine Mögliche Cache Datei kein Download ist, ich habe euch nur die Problematik geschildert, dass es eben nicht immer Cache Dateien geben muss. Man redet also von nicht existierenden bzw. gemachten Downloads, ob diese Strafbar sind. Im Video wird eben nicht nur auf den Firefox, sondern auch auf andere Streamingplayer eingegangen (DivX Player) und es wird auch gezeigt, dass das neuste Flashplayer Plugin in seinem eigenen Verzeichnis eben so wenig eine solche Cachedatei anlegt, wie es der Firefox tut.
Das könnt ihr sogar mit den Schritten die Semper Fi beschreibt ruckzuck selbst nachvollziehen.
Deshalb mein Vergleich mit der Erdscheibe, denn im Video wird sehr wohl Handfest belegt, dass es keine Cachedatei gibt, wenn man alles richtig einstellt. Deshalb auch meine Aussage mit dem Dünnpfiff ... Man redet über eine Datei die es noch nicht mal geben muss. Und warum sollte ich den Beweis erbringen, dass ich eine solche Datei habe? Wie gesagt, beweist ihr mir mal, dass ich eine solche erstellt haben MUSS um den Stream sehen zu können, wäre ja noch schöner wenn man wegen der Mutmaßung eines dritten vor Gericht belangt werden könnte, ohne dass dieser entsprechende Beweise selbst vorlegen kann. Das könnt ihr eben nicht und das können auch Anwälte nicht.
Ich gehe stark davon aus, dass hier ganz sicher noch eine Regelung kommen wird, aber nicht im Bezug auf die Cache Datei, sondern wohl in anderen Formen, die eine Verfolgung von Betrachtern dieses Materials zulässt. Doch da es eh nur um Geld geht, denke ich wird man eine Regelung finden, ähnlich wie die GEZ Gebühr auf PC's und Handys, welche im Preis des Gerätes beinhaltet ist, nur das die GEMA dann die Hand aufhällt.
Im Grunde ist die Filmmafia (und ich rede von den Produzenten) genau wie die Musikmafia selbst schuld. Die Nachfrage an solchen Portalen ist da, nur wird einfach nicht auf den Markt reagiert sondern geklagt, weil man so mehr und schneller richtig dickes Geld machen kann.
Nochwas,
diese Upload Dienste leben von Werbung. Wenn man hier ansetzt und den Werbenden eine Strafverfolgung androht, wenn sie auf illegalen Inhalten Werben, denke ich ist da ganz schnell Schluss mit. Das macht man aber nicht, weil? Genau! Das Geld ist an dem der Staat ebenfalls mitverdient und zwar nicht zu knapp...
(Pro Editier funktion!)
und im übrigen Mittelbucher,
wenn du behauptest das die Erde eine Scheibe ist und es aber Beweise gibt, die das widerlegen (nicht mein Problem, wenn du Tatsachen leugnest), dann ist die Aussage deshalb geistiger Dünpfiff, weil sie auf Halbwissen beruht.
Und wenn du nach wie vor behauptest, oder ein anderer, dass die Erde eine Scheibe ist, dann bezeichne ich das sehr wohl als geistigen Dünnpfiff. Das würdest du, wenn du ehrlich bist, ebenso machen, wenn ich behaupten würde, dass die Erde eine Scheibe ist.
und im übrigen Mittelbucher,
wenn du behauptest das die Erde eine Scheibe ist und es aber Beweise gibt, die das widerlegen (nicht mein Problem, wenn du Tatsachen leugnest), dann ist die Aussage deshalb geistiger Dünpfiff, weil sie auf Halbwissen beruht.
Und wenn du nach wie vor behauptest, oder ein anderer, dass die Erde eine Scheibe ist, dann bezeichne ich das sehr wohl als geistigen Dünnpfiff. Das würdest du, wenn du ehrlich bist, ebenso machen, wenn ich behaupten würde, dass die Erde eine Scheibe ist.
Mittelbucher schrieb:
Das soll ein Beweis sein ?
Sorry, aber das ist doch nicht wirklich überzeugend.
Du glaubst wirklich, dass eine Cache-Einstellung für Firefox nachhaltende Wirkung vor Gericht haben könnte ?
Würde mich interessieren, wie Du im Nachhinein nachweisen willst, dass Du während des Streamens keine Daten gecached hast.
Dass das ganze insgesamt unterschiedlich bewertet werden könnte, dürfte wohl unstrittig sein. Genau deswegen würde ich andere Meinungen aber nicht per se ausschliessen oder gar als "Dünnpfiff" bezeichnen.
Entschuldige mal bitte, weise du mir erstmal nach, dass ich das nicht getan habe!
Außerdem geht es hier nicht darum, ob das wer eingestellt hat, sondern lediglich darum, dass um Streams zu schauen gar keine Cache Datei erstellt werden muss, somit diese Cache Datei überhaupt nie in einem Gespräch als "Urheberrechts verletzende Kopie" zu Grunde gelegt werden darf. Und wenn das kein Beweis ist, dass es gar keine Cache Datei geben muss, na dann frage ich mich, was für einen Beweis du erbringen kannst, der aufzeigt das es immer eine Cache Datei gibt, da bin ich mal gespannt!
stefank schrieb:Maximus1986 schrieb:
Also, das Streamen von Filmen ist eher straffrei aufgrund einer rechtlichen Grauzone, aber das Herunterladen strafbar?
Wenn ich streame, speichere ich den Film doch temporär ab, wa de facto einem Donwload gleichkommt.
Demzufolge müssten dann also 4 Mio. Menschen abgemahnt werden?
Eher unwahrscheinlich oder?
Ist es nicht so, dass man sich erst strafbar macht, wenn man die Datei auf dem Rechner speichert und anschließend jemand externes diese Datei dann runterlädt, die man selbst praktisch verfügbar gestellt hat?
Wie du ja selbst sagst, stellt bereits das Streamen eine Urheberrechtsverletzung dar, da die Datei temporär gespeichert wird. Hier gibt es keine rechtliche Grauzone. Bei Portalen wie Youtube etc. darf man aber darauf vertrauen, dass alle Inhalte rechtlich einwandfrei sind. Anders verhält es sich bei offenkundig illegalen Seiten wie kino.to, hier ist bereits das Streamen eine Urheberrechtsverletzung. In der Praxis ist mir aber kein Fall bekannt, in dem wegen Streamens abgemahnt wurde. Bei Downloads sieht es dann selbstverständlich anders aus.
Sorry das ist Dünnpfiff! Da beim Streamen überhaupt keine Cache Datei angelegt werden muss ...
Das liegt nämlich der Hund begraben, wenn man keine Ahnung von hat, sollte man auch nicht darüber entscheiden dürfen ...
@Abmahnanwälte und die, die fordern, dass das ansehen von Streams mit Urheberrechtlich geschützten Material, welches illegal hochgeladen wurde, einem Download gleich kommt: Erst mal verstehen was da beim Streamprozess überhaupt passiert, bevor man von Download spricht, den man abmahnen bzw. verfolgen will!
Beweise? Schaut euch das Video an.
malaclypse schrieb:Tritonus schrieb:Miso schrieb:
Das Vernünftigste, was ich überhaupt dazu gelesen habe. Danke!
Ach ja?
Wenn mir ein Angestellter öffentlich (in der Presse) erklärt, unter seinen Kollegen müsste mal gründlich "ausgemistet" werden, na dann würd ich mit ihm anfangen ...
Das war ein geistiger "Sprengstoffgürtel", den er dort gezündet hat.
Da ist mir wohl kurz die Zitierfähigkeit verloren gegangen...
Dann wiederhole ich mich:
Lass uns mal kurz überlegen, wer als einziger zur Beschwichtigung in die Fankurve gegangen ist, als die Ausschreitungen losgingen.
Peter Fischer?