Ibrakeforanimals
5766
BartHess schrieb:Frankfurter-Bob schrieb:
Der scheiss DFB sollte der Eintracht in den Sparschwein kriechen. Eintracht Frankfurt ist, mit den Bayern zusammen, der einzige Grund für vier CL Plätze.
5 CL Plätze
Ich glaube, er meint generell die Platzierung der Fünf-Jahreswertung und somit gesicherte 4 CL Plätze jedes Jahr. Weil die Eintracht und die Bauern, in den letzten Jahren wohl die meisten Punkte in die 5 Jahres Wertung gespielt haben.
Lassen wir mal den Schiri, wenn man Ihn überhaupt als solch einen bezeichnen kann, und die katastrophale Chancenverwertung links liegen, glaube ich, dass Smolcic und Jakic besser harmonieren, als Tuta und Jakic. Vielleicht ist es auch ein Ding der Kommunikation, denn Smolcic und Jakic können sich in Ihrer Landessprache auf dem Platz unterhalten.
Mit Tuta in der Startelf fangen wir in dieser Saison einfach zu viele Kontertore, weil er leider immer wieder solche unüberlegten Tacklings macht, komplett falsch steht oder den Raum falsch deutet.
Mit Tuta in der Startelf fangen wir in dieser Saison einfach zu viele Kontertore, weil er leider immer wieder solche unüberlegten Tacklings macht, komplett falsch steht oder den Raum falsch deutet.
Das gibt nichts mehr...
Zig klare Torchancen nicht verwandelt...dazu noch der moralische Knick durch das Wissen ganz klar verpfiffen worden zu sein...Das ist zu viel in den Köpfen der Spieler...Das hemmt dann auch noch zusätzlich vor dem Tor.
Eher machen die Dortmunder ne Minute vor Ende das 1:3 und dann ist das Ding endgültig durch und Stegemann darf nach Hause und fett grinsend in seiner BVB Bettwäsche einschlafen.
Zig klare Torchancen nicht verwandelt...dazu noch der moralische Knick durch das Wissen ganz klar verpfiffen worden zu sein...Das ist zu viel in den Köpfen der Spieler...Das hemmt dann auch noch zusätzlich vor dem Tor.
Eher machen die Dortmunder ne Minute vor Ende das 1:3 und dann ist das Ding endgültig durch und Stegemann darf nach Hause und fett grinsend in seiner BVB Bettwäsche einschlafen.
SGE_Werner schrieb:
Wenn man aus 16 Torschüssen nur 1 Tor macht, können wir aber nicht ausschließlich auf den miserablen Schiri verweisen. Das ist ineffizient. So ein gutes Spiel und man belohnt sich nicht.
Hab ich gesagt, dass der Schiedsrichter ausschließlich Schuld hat an einer möglichen Niederlage? Deine Reaktion sagt vieles über dich aus 💪🏾
Sledge_Hammer schrieb:
Hab ich gesagt, dass der Schiedsrichter ausschließlich Schuld hat an einer möglichen Niederlage? Deine Reaktion sagt vieles über dich aus 💪🏾
Hmmm...eher sagt Deine Reaktion gerade relativ viel über Dich aus...Zum einen, dass Du Deinen ursprünglichen Post verfasst hast, ohne die vorherigen Seiten des Threads gelesen zu haben und das Du wohl wieder nur zum Forum gestossen bist, als die Eintracht hinten lag. Zum anderen, dass Du eine fadenscheinige Ausrede (den oben zitierten Post) nutzen musst, um mit dem Gegenwind nach Deinem ursprünglichen Post klar zu kommen.
Nee, sorry...wenn Du solche Dinger nicht reinmachst und dazu noch einen glasklaren Elfer nicht kriegst, dann drehst Du hier und heute auch kein Spiel mehr. Irgendwann ist die Moral dafür nicht mehr gegeben.
Man ey...und dann gehen solche Dinger einfach nicht rein...
Vor allem ist es ein klarer Elfmeter, weil Jesper den Ball problemlos ins Tor hätte schießen können und der mehr als offensichtliche Schubser nur dies verhindern sollte und es ja mal wieder keinerlei Intention vom Gegner gab, auch nur in irgendeiner Form an den Ball zu kommen. Da MUSS der VAR eingreifen, weil es eine klare Fehlentscheidung ist, da nicht zu pfeifen.
Und dann jeden, manchmal sogar unfreiwilligen, Mini-Schubser von uns im Mittelfeld abpfeifen, oder wie?
Einfach nur noch lächerlich, wie schlecht der Großteil der deutschen Schiedsrichter pfeift. Da hat kaum noch einer eine klare Linie und bei 80% der Spiele gibt es immer mindestens eine klare Fehlentscheidung, über die im Nachhinein und während des Spiels mehr diskutiert wird, als über alles andere.
Und dann jeden, manchmal sogar unfreiwilligen, Mini-Schubser von uns im Mittelfeld abpfeifen, oder wie?
Einfach nur noch lächerlich, wie schlecht der Großteil der deutschen Schiedsrichter pfeift. Da hat kaum noch einer eine klare Linie und bei 80% der Spiele gibt es immer mindestens eine klare Fehlentscheidung, über die im Nachhinein und während des Spiels mehr diskutiert wird, als über alles andere.
Die kleine Schmierrazte Aedingsbums liegt nur.Ekelhaft.
grossaadla schrieb:
Die kleine Schmierrazte Aedingsbums liegt nur.Ekelhaft.
Ja...und bei der Pfeife an der Pfeife würde es mich nicht wundern, wenn Pellegrini noch vor der 60. Minute die zweite gelbe Karte aufgrund des kleinen Nachwuchsschauspielers erhält.
JAAAAAAAAAAAAAAAA! Daichi, unser zukünftiger Topverdiener!
Immer wieder geil, diese Aussagen des Stadionsprechers "Liebe Eintracht-Fans, bitte unterlasst das Abbrennen von Pyrotechnik." ...Als ob die nicht wüssten, dass es nicht erlaubt ist und nach der Durchsage dann alle so "Ach so, ja entschuldigt bitte. Dann hören wir natürlich auf und unterlassen das in Zukunft."
Ganz ehrlich...Der winkt den Schiedsrichter zu sich, nach dem Motto "Wenn du mir gelb geben willst, dann komm du doch gefälligst zu mir!" und dann lacht er ihn wegen der gelben karte noch lauthals aus? Gelb-rot...duschen gehen!
Puh, da hat Ebimbe Glück...Hätte der Franzose sich fallen gelassen, wäre das gelb-rot bei dem Schiri gewesen.
Ibrakeforanimals schrieb:
Aber es gab schon ähnliche Situationen, in denen aus einer gelben eine rote Karte gemacht wurde.
Wenn der Gegenspieler nicht getroffen wurde? Da wirst Du in 5 Jahren VAR und allen europäischen Ligen plus Wettbewerben keine 3 Eingriffe finden bei 100 solcher Situationen.
SGE_Werner schrieb:
Wenn der Gegenspieler nicht getroffen wurde? Da wirst Du in 5 Jahren VAR und allen europäischen Ligen plus Wettbewerben keine 3 Eingriffe finden bei 100 solcher Situationen.
Deswegen meinte ich ja auch ähnliche Situation. Es ging mir hauptsächlich darum, dass der VAR durchaus aus einer gelben Karte eine rote Karte machen darf.
Getroffen wurde Jesper ja schon...nur zum Glück nicht mit dem ausgestreckten Fuß des Gegners. Aber ja, es ist was es ist und es wird keine rote Karte mehr daraus werden.
Ibrakeforanimals schrieb:
Es ging mir hauptsächlich darum, dass der VAR durchaus aus einer gelben Karte eine rote Karte machen darf.
Klar, wenn es ne klare Rote ist und der Schiri fälschlicherweise gelb gegeben hat. Das war halt hier nicht der Fall. Egal. Ist jetzt auch schon lange genug her.
Ibrakeforanimals schrieb:Krusty93 schrieb:
Also wir sind uns ja einig. Rot wäre auch vertretbar gewesen. Aber wenn man Gelb gibt, ist das m. E. auch nicht falsch, weil er ihn eben nicht voll trifft. Oder findest du Gelb völlig daneben und siehst die option in der Szene gar nicht?
In Zeiten des VAR finde ich die gelbe Karte in solchen Situationen tatsächlich völlig daneben. Denn der VAR kann sich zig Zeitlupen anschauen und dann auch abwägen, welche Intention hinter einem Foul steckt und ob der foulende Spieler wirklich alles getan hat, um die Intensität des Fouls zu mindern. Vor allem dann, wenn der Ball schon nicht mehr erreichbar ist. Dem Schiri mache ich da keinen Vorwurf, denn der muss das in Sekunden entscheiden und hat eventuell noch nen schlechten Blick auf die Situation. Aber der VAR kann sich das alles in Ruhe angucken.
Ja, VAR ist da so ne sache. Ich glaube da darf er gar nicht eingreifen. Nur, wenn dem Falschen die Karte gegeben wird. Aber korrigiert mich da gerne.
Aber danke für die Diskussion 😃👍 Sonst hätte ich das einfach abgehakt mit "jo Gelb ist ok". So hab ich nochmal mehr drüber nachgedacht und gemerkt "ja rot wäre auch nicht falsch gewesen".
Krusty93 schrieb:
Ja, VAR ist da so ne sache. Ich glaube da darf er gar nicht eingreifen. Nur, wenn dem Falschen die Karte gegeben wird. Aber korrigiert mich da gerne.
Aber danke für die Diskussion 😃👍 Sonst hätte ich das einfach abgehakt mit "jo Gelb ist ok". So hab ich nochmal mehr drüber nachgedacht und gemerkt "ja rot wäre auch nicht falsch gewesen".
Ja, er darf halt nur bei klaren Fehlentscheidungen eingreifen und das war dann wohl keine im Ermessen des VAR. Aber es gab schon ähnliche Situationen, in denen aus einer gelben eine rote Karte gemacht wurde. Gab es da nicht sogar eine Situation in der Europa-League Saison, in der wir Marseille als Gruppengegner hatten? Ich glaub, das war nämlich auch gegen Marseille. Kann mich da jetzt aber auch irren.
Ich danke auch für die Diskussion. Belebt das Forum wenn sachlich diskutiert wird und beruhigt meinen Puls
Ibrakeforanimals schrieb:
Aber es gab schon ähnliche Situationen, in denen aus einer gelben eine rote Karte gemacht wurde.
Wenn der Gegenspieler nicht getroffen wurde? Da wirst Du in 5 Jahren VAR und allen europäischen Ligen plus Wettbewerben keine 3 Eingriffe finden bei 100 solcher Situationen.
Ibrakeforanimals schrieb:Krusty93 schrieb:
Ja, VAR ist da so ne sache. Ich glaube da darf er gar nicht eingreifen. Nur, wenn dem Falschen die Karte gegeben wird. Aber korrigiert mich da gerne.
Aber danke für die Diskussion 😃👍 Sonst hätte ich das einfach abgehakt mit "jo Gelb ist ok". So hab ich nochmal mehr drüber nachgedacht und gemerkt "ja rot wäre auch nicht falsch gewesen".
Ja, er darf halt nur bei klaren Fehlentscheidungen eingreifen und das war dann wohl keine im Ermessen des VAR. Aber es gab schon ähnliche Situationen, in denen aus einer gelben eine rote Karte gemacht wurde. Gab es da nicht sogar eine Situation in der Europa-League Saison, in der wir Marseille als Gruppengegner hatten? Ich glaub, das war nämlich auch gegen Marseille. Kann mich da jetzt aber auch irren.
Ich danke auch für die Diskussion. Belebt das Forum wenn sachlich diskutiert wird und beruhigt meinen Puls
Puh, kann mich gerade nicht daran erinnern. Aber sonst hast du recht. Eine klare Fehlentscheidung sollte natürlich auch ein Eingreifen rechtfertigen.
Danke dir 🤝
Ibrakeforanimals schrieb:Krusty93 schrieb:
Im Grunde haste schon recht. Aber wenn er die Intention hat und die zu erkennen ist und er ihn gar nicht trifft, ist es dann auch rot?
Ja, denn er hat nur nicht getroffen, weil Jesper so geistesgegenwärtig war und alles dafür getan hat, nicht zum Langzeitverletzten zu werden. Und der Franzose hätte das Bein ja auch noch anwinkeln können, als klar war, dass er eh nicht den Ball trifft. Aber er hat die Grätsche knallhart durchgezogen und das ausgestreckte Bein sogar extra noch leicht hochgenommen, in der Hoffnung doch noch den linken Fuß/Knöchel von Jesper zu erwischen.
Also wir sind uns ja einig. Rot wäre auch vertretbar gewesen. Aber wenn man Gelb gibt, ist das m. E. auch nicht falsch, weil er ihn eben nicht voll trifft. Oder findest du Gelb völlig daneben und siehst die option in der Szene gar nicht?
Ich bin auch kein Schiedsrichter, aber finde Gelb dennoch vertretbar und keine "Fehlentscheidung".
Früher wurde mal gesagt, dass man die Spieler schützen muss. Aber ich hatte nie den eindruck, dass das wirklich durchgezogen wurde, wenn der gefoulte nicht gerade messi hieß.
Krusty93 schrieb:
Also wir sind uns ja einig. Rot wäre auch vertretbar gewesen. Aber wenn man Gelb gibt, ist das m. E. auch nicht falsch, weil er ihn eben nicht voll trifft. Oder findest du Gelb völlig daneben und siehst die option in der Szene gar nicht?
In Zeiten des VAR finde ich die gelbe Karte in solchen Situationen tatsächlich völlig daneben. Denn der VAR kann sich zig Zeitlupen anschauen und dann auch abwägen, welche Intention hinter einem Foul steckt und ob der foulende Spieler wirklich alles getan hat, um die Intensität des Fouls zu mindern. Vor allem dann, wenn der Ball schon nicht mehr erreichbar ist. Dem Schiri mache ich da keinen Vorwurf, denn der muss das in Sekunden entscheiden und hat eventuell noch nen schlechten Blick auf die Situation. Aber der VAR kann sich das alles in Ruhe angucken.
Ibrakeforanimals schrieb:Krusty93 schrieb:
Also wir sind uns ja einig. Rot wäre auch vertretbar gewesen. Aber wenn man Gelb gibt, ist das m. E. auch nicht falsch, weil er ihn eben nicht voll trifft. Oder findest du Gelb völlig daneben und siehst die option in der Szene gar nicht?
In Zeiten des VAR finde ich die gelbe Karte in solchen Situationen tatsächlich völlig daneben. Denn der VAR kann sich zig Zeitlupen anschauen und dann auch abwägen, welche Intention hinter einem Foul steckt und ob der foulende Spieler wirklich alles getan hat, um die Intensität des Fouls zu mindern. Vor allem dann, wenn der Ball schon nicht mehr erreichbar ist. Dem Schiri mache ich da keinen Vorwurf, denn der muss das in Sekunden entscheiden und hat eventuell noch nen schlechten Blick auf die Situation. Aber der VAR kann sich das alles in Ruhe angucken.
Ja, VAR ist da so ne sache. Ich glaube da darf er gar nicht eingreifen. Nur, wenn dem Falschen die Karte gegeben wird. Aber korrigiert mich da gerne.
Aber danke für die Diskussion 😃👍 Sonst hätte ich das einfach abgehakt mit "jo Gelb ist ok". So hab ich nochmal mehr drüber nachgedacht und gemerkt "ja rot wäre auch nicht falsch gewesen".
Ibrakeforanimals schrieb:Krusty93 schrieb:Ibrakeforanimals schrieb:SGE_Werner schrieb:
Wenn hier schon einige sagen, dass gelb noch ok ist, kann es wohl kaum ne klare Fehlentscheidung sein.
Der wollte doch gar nicht zum Ball, sondern nur möglichst viel Schaden anrichten. Das sieht man doch... Das sollte immer rot geben. Wenn die ausgestreckten Stollen treffen, ist das eine Blutgrätsche, im wahrsten Sinne des Wortes!
Haben die Stollen getroffen?
Zum Glück nicht, sonst häten wir locker ein halbes Jahr ohne Jesper auskommen müssen...Und darum geht es doch auch bei der Bewertung eines Foulspiels. Um die Intention dahinter. Denn wie viele "Tätlichkeiten" werden sofort mit ner roten Karte bestraft, ohne dass dem Gegner überhaupt was passiert, geschweige denn passieren kann? Kleine Ohrfeige bzw. Wischer ins Gesicht, an den Hals im Gruppengerankel packen, ohne das überhaupt gewürgt wird.
Dann muss es in meinen Augen auch bei solch einer wuchtigen Grätsche, die nicht dem Ball, sondern lediglich dem Verletzen des Gegenspielers dient, ne glatte rote Karte geben. Ein taktisches Foul, um den Angriff zu unterbinden kann man nämlich auch anders in dieser Situation begehen.
Im Grunde haste schon recht. Aber wenn er die Intention hat und die zu erkennen ist und er ihn gar nicht trifft, ist es dann auch rot?
Das ist halt leider so und andersrum wäre hier auch der Protest groß.. Also m. E. hatte er da einfach Glück, dass er ihn nicht so direkt trifft
Krusty93 schrieb:
Im Grunde haste schon recht. Aber wenn er die Intention hat und die zu erkennen ist und er ihn gar nicht trifft, ist es dann auch rot?
Ja, denn er hat nur nicht getroffen, weil Jesper so geistesgegenwärtig war und alles dafür getan hat, nicht zum Langzeitverletzten zu werden. Und der Franzose hätte das Bein ja auch noch anwinkeln können, als klar war, dass er eh nicht den Ball trifft. Aber er hat die Grätsche knallhart durchgezogen und das ausgestreckte Bein sogar extra noch leicht hochgenommen, in der Hoffnung doch noch den linken Fuß/Knöchel von Jesper zu erwischen.
Ibrakeforanimals schrieb:Krusty93 schrieb:
Im Grunde haste schon recht. Aber wenn er die Intention hat und die zu erkennen ist und er ihn gar nicht trifft, ist es dann auch rot?
Ja, denn er hat nur nicht getroffen, weil Jesper so geistesgegenwärtig war und alles dafür getan hat, nicht zum Langzeitverletzten zu werden. Und der Franzose hätte das Bein ja auch noch anwinkeln können, als klar war, dass er eh nicht den Ball trifft. Aber er hat die Grätsche knallhart durchgezogen und das ausgestreckte Bein sogar extra noch leicht hochgenommen, in der Hoffnung doch noch den linken Fuß/Knöchel von Jesper zu erwischen.
Also wir sind uns ja einig. Rot wäre auch vertretbar gewesen. Aber wenn man Gelb gibt, ist das m. E. auch nicht falsch, weil er ihn eben nicht voll trifft. Oder findest du Gelb völlig daneben und siehst die option in der Szene gar nicht?
Ich bin auch kein Schiedsrichter, aber finde Gelb dennoch vertretbar und keine "Fehlentscheidung".
Früher wurde mal gesagt, dass man die Spieler schützen muss. Aber ich hatte nie den eindruck, dass das wirklich durchgezogen wurde, wenn der gefoulte nicht gerade messi hieß.
Ibrakeforanimals schrieb:SGE_Werner schrieb:
Wenn hier schon einige sagen, dass gelb noch ok ist, kann es wohl kaum ne klare Fehlentscheidung sein.
Der wollte doch gar nicht zum Ball, sondern nur möglichst viel Schaden anrichten. Das sieht man doch... Das sollte immer rot geben. Wenn die ausgestreckten Stollen treffen, ist das eine Blutgrätsche, im wahrsten Sinne des Wortes!
Haben die Stollen getroffen?
Krusty93 schrieb:Ibrakeforanimals schrieb:SGE_Werner schrieb:
Wenn hier schon einige sagen, dass gelb noch ok ist, kann es wohl kaum ne klare Fehlentscheidung sein.
Der wollte doch gar nicht zum Ball, sondern nur möglichst viel Schaden anrichten. Das sieht man doch... Das sollte immer rot geben. Wenn die ausgestreckten Stollen treffen, ist das eine Blutgrätsche, im wahrsten Sinne des Wortes!
Haben die Stollen getroffen?
Zum Glück nicht, sonst häten wir locker ein halbes Jahr ohne Jesper auskommen müssen...Und darum geht es doch auch bei der Bewertung eines Foulspiels. Um die Intention dahinter. Denn wie viele "Tätlichkeiten" werden sofort mit ner roten Karte bestraft, ohne dass dem Gegner überhaupt was passiert, geschweige denn passieren kann? Kleine Ohrfeige bzw. Wischer ins Gesicht, an den Hals im Gruppengerankel packen, ohne das überhaupt gewürgt wird.
Dann muss es in meinen Augen auch bei solch einer wuchtigen Grätsche, die nicht dem Ball, sondern lediglich dem Verletzen des Gegenspielers dient, ne glatte rote Karte geben. Ein taktisches Foul, um den Angriff zu unterbinden kann man nämlich auch anders in dieser Situation begehen.
Ibrakeforanimals schrieb:Krusty93 schrieb:Ibrakeforanimals schrieb:SGE_Werner schrieb:
Wenn hier schon einige sagen, dass gelb noch ok ist, kann es wohl kaum ne klare Fehlentscheidung sein.
Der wollte doch gar nicht zum Ball, sondern nur möglichst viel Schaden anrichten. Das sieht man doch... Das sollte immer rot geben. Wenn die ausgestreckten Stollen treffen, ist das eine Blutgrätsche, im wahrsten Sinne des Wortes!
Haben die Stollen getroffen?
Zum Glück nicht, sonst häten wir locker ein halbes Jahr ohne Jesper auskommen müssen...Und darum geht es doch auch bei der Bewertung eines Foulspiels. Um die Intention dahinter. Denn wie viele "Tätlichkeiten" werden sofort mit ner roten Karte bestraft, ohne dass dem Gegner überhaupt was passiert, geschweige denn passieren kann? Kleine Ohrfeige bzw. Wischer ins Gesicht, an den Hals im Gruppengerankel packen, ohne das überhaupt gewürgt wird.
Dann muss es in meinen Augen auch bei solch einer wuchtigen Grätsche, die nicht dem Ball, sondern lediglich dem Verletzen des Gegenspielers dient, ne glatte rote Karte geben. Ein taktisches Foul, um den Angriff zu unterbinden kann man nämlich auch anders in dieser Situation begehen.
Im Grunde haste schon recht. Aber wenn er die Intention hat und die zu erkennen ist und er ihn gar nicht trifft, ist es dann auch rot?
Das ist halt leider so und andersrum wäre hier auch der Protest groß.. Also m. E. hatte er da einfach Glück, dass er ihn nicht so direkt trifft
Ich finde auch, dass die Attacke längst nicht mehr dem Ball galt
Die Franzosen hätten sich nicht beschweren können, wenn es dafür Rot gegeben hätte
Die Franzosen hätten sich nicht beschweren können, wenn es dafür Rot gegeben hätte
Ibrakeforanimals schrieb:
Das ist doch ne klare Fehlentscheidung!
Wenn hier schon einige sagen, dass gelb noch ok ist, kann es wohl kaum ne klare Fehlentscheidung sein.
Aber in so ner Situation wünschte ich mir wieder Zeitstrafen. Schön 10 Minuten runter mit dem.
SGE_Werner schrieb:
Wenn hier schon einige sagen, dass gelb noch ok ist, kann es wohl kaum ne klare Fehlentscheidung sein.
Der wollte doch gar nicht zum Ball, sondern nur möglichst viel Schaden anrichten. Das sieht man doch... Das sollte immer rot geben. Wenn die ausgestreckten Stollen treffen, ist das eine Blutgrätsche, im wahrsten Sinne des Wortes!
Ibrakeforanimals schrieb:SGE_Werner schrieb:
Wenn hier schon einige sagen, dass gelb noch ok ist, kann es wohl kaum ne klare Fehlentscheidung sein.
Der wollte doch gar nicht zum Ball, sondern nur möglichst viel Schaden anrichten. Das sieht man doch... Das sollte immer rot geben. Wenn die ausgestreckten Stollen treffen, ist das eine Blutgrätsche, im wahrsten Sinne des Wortes!
Haben die Stollen getroffen?
Ibrakeforanimals schrieb:
Der wollte doch gar nicht zum Ball, sondern nur möglichst viel Schaden anrichten. Das sieht man doch... Das sollte immer rot geben. Wenn die ausgestreckten Stollen treffen, ist das eine Blutgrätsche, im wahrsten Sinne des Wortes!
Kann man durchaus so sehen, wird aber in 99,9 % der Fälle eben nicht so gehandhabt, wie Du es gerne hättest. Und ich tippe, dass ne Rote bei so ner Situation auf der anderen Seite hier 100 Beiträge verursachen würde. Ne, das ist schon mit gelb noch händelbar, aber der Schiri wird hoffentlich den Spieler beim nächsten klareren Foul runterstellen.
Ibrakeforanimals schrieb:SGE_Werner schrieb:
Wenn hier schon einige sagen, dass gelb noch ok ist, kann es wohl kaum ne klare Fehlentscheidung sein.
Der wollte doch gar nicht zum Ball, sondern nur möglichst viel Schaden anrichten. Das sieht man doch... Das sollte immer rot geben. Wenn die ausgestreckten Stollen treffen, ist das eine Blutgrätsche, im wahrsten Sinne des Wortes!
Ich fand jetzt auch nicht wirklich das die Aktion dem Ball galt.
Alter, das ist glatt rot! Gestrecktes Bein, dass er auch noch hochhebt, um auch ja den Fuß zu erwischen, obwohl der Ball schon weg ist. Wofür gibt es denn nen VAR? Das ist doch ne klare Fehlentscheidung!
Ibrakeforanimals schrieb:
Das ist doch ne klare Fehlentscheidung!
Wenn hier schon einige sagen, dass gelb noch ok ist, kann es wohl kaum ne klare Fehlentscheidung sein.
Aber in so ner Situation wünschte ich mir wieder Zeitstrafen. Schön 10 Minuten runter mit dem.
Meine Güte! Wieso muss die halbe Abwehr bei nem Einwurf tief in der gegnerischen Hälfte so weit aufrücken?
5 CL Plätze