nuriel
19499
#
nuriel
*um
nuriel schrieb:
Wollen wir uns alle zumindest darauf einigen, dass Andy Scheuer nicht der nächsten Regierung angehört?
Das ist doch populistischer Quatsch. Scheuer ist ein Depp, mehr aber auch nicht. Man sollte sich um Probleme kümmern und nicht um persönliche Antipathie.
Eine Sache kann Grün-Gelb ja schon mal klar machen. Wird ja echt Zeit...
Legalize it!
Legalize it!
nuriel schrieb:brodo schrieb:Tafelberg schrieb:
Gab es kein Alkohol?
Leider nicht, Auf den Rotkäppchen (halbtrocken), der am Ende auf dem Tisch stand habe ich verzichtet.
Dafür jetzt eine Feierabend-Bier.
Mann, Mann, selbst bei Sektwahl Grabenkämpfe
Naja verständlich, wer mag schon die Ostplörre 😎
Grüne und FDP müssen wohl irgendwie zusammen finden. Und dann können beide zusammen entscheiden auf wen sie Lust haben als Kanzler.
vonNachtmahr1982 schrieb:
Grüne und FDP müssen wohl irgendwie zusammen finden. Und dann können beide zusammen entscheiden auf wen sie Lust haben als Kanzler.
Ich sehe in der Tat bei den beiden ein Riesenpotential zu einer Synergie, die das Notwendige bringen kann. Sie müssen es nur schaffen, auf der einen Seite die neo-liberalsten und auf der anderen Seite die linksradikalsten Vertreter im Zaum zu halten.
Die bisherigen Andeutungen könnten einen gar vorsichtig optimistisch stimmen, wenn es nicht noch den dritten im Bunde gäbe, ob schwarz oder rot
nuriel schrieb:
Ich sehe in der Tat bei den beiden ein Riesenpotential zu einer Synergie, die das Notwendige bringen kann.
Ich wüsste jetzt Nichts, was die FDP "bringen" könnte. Is' aber auch egal, am Ende wirds doch wieder eine "große" Koalition und weitere 4 Jahre Stillstand.
Es tut mir sehr leid für die nächsten Generationen
Festgenagelt bei 5,0 warum dorz keinerlei Bewegung?
nuriel schrieb:franzzufuss schrieb:
Festgenagelt bei 5,0 warum dorz keinerlei Bewegung?
Chemtrails
Achso
nuriel schrieb:franzzufuss schrieb:
Festgenagelt bei 5,0 warum dorz keinerlei Bewegung?
Chemtrails
Sputnik V
Im Grünen-Chat von meiner Frau geht es gerade genauso ab, wie zur Zeit hier im Nachbetrachtungsthread. Schönredner vs. Apokalyptiker
Das werden lustige Verhandlungen.
Das werden lustige Verhandlungen.
nuriel schrieb:
Alle drei bestehen aus Radikallinken und Moderatlinken in unterschiedlichem Verhältnis.
Vor 40 Jahren hätte man bei den politischen Zielen der drei Parteien eher nicht von "links" geredet. Vllt. noch bei den Linken, aber das wars dann auch. Die Grünen sind zum erheblichen Teil schon im bürgerlichen Lager und die Scholz-Hälfte der SPD auch.
SGE_Werner schrieb:nuriel schrieb:
Alle drei bestehen aus Radikallinken und Moderatlinken in unterschiedlichem Verhältnis.
Vor 40 Jahren hätte man bei den politischen Zielen der drei Parteien eher nicht von "links" geredet. Vllt. noch bei den Linken, aber das wars dann auch. Die Grünen sind zum erheblichen Teil schon im bürgerlichen Lager und die Scholz-Hälfte der SPD auch.
Wo liegt denn der maßgebliche Unterschied zwischen erheblichem Teil und unterschiedlichem Verhältnis, so als Statistiker?
nuriel schrieb:
Die Linke ist auch schwach, weil schlicht eine Partei zu viel ist und die linken Wähler dann taktisch die SPD wählen.
Ich dachte, die SPD ist so schwach, weil sie eine Partei zu viel ist und die SPD Wähler dann lieber die Linke wählen. So hieß es bis vor ca 6 Wochen noch. Jetzt ist plötzlich die Linke schwach, weil sie schlicht eine Partei zu viel ist und die linken Wähler dann taktisch die SPD wählen.
Vielleicht stellt man jetzt mal klar, wer eigentlich zu schwach ist und wer zu viel ist und warum ganz Europa so erleichtert nach Deutschland schaut, weil der Kommunismus fast Einzug gehalten hätte und die Stalin-Statuen schon gebaut wurden.
Knueller schrieb:nuriel schrieb:
Die Linke ist auch schwach, weil schlicht eine Partei zu viel ist und die linken Wähler dann taktisch die SPD wählen.
Ich dachte, die SPD ist so schwach, weil sie eine Partei zu viel ist und die SPD Wähler dann lieber die Linke wählen. So hieß es bis vor ca 6 Wochen noch. Jetzt ist plötzlich die Linke schwach, weil sie schlicht eine Partei zu viel ist und die linken Wähler dann taktisch die SPD wählen.
Vielleicht stellt man jetzt mal klar, wer eigentlich zu schwach ist und wer zu viel ist und warum ganz Europa so erleichtert nach Deutschland schaut, weil der Kommunismus fast Einzug gehalten hätte und die Stalin-Statuen schon gebaut wurden.
Es ist mir doch egal, welche von den dreien zu viel ist. Alle drei bestehen aus Radikallinken und Moderatlinken in unterschiedlichem Verhältnis. Wie man sie jetzt nennen würde, sollte man sie entsprechend umverteilen können, ist mir wumpe.
Und die einzig wahre Statue ist sowieso mein Fukelschrein, so!
nuriel schrieb:
Alle drei bestehen aus Radikallinken und Moderatlinken in unterschiedlichem Verhältnis.
Vor 40 Jahren hätte man bei den politischen Zielen der drei Parteien eher nicht von "links" geredet. Vllt. noch bei den Linken, aber das wars dann auch. Die Grünen sind zum erheblichen Teil schon im bürgerlichen Lager und die Scholz-Hälfte der SPD auch.
Die Linke ist auch schwach, weil schlicht eine Partei zu viel ist und die linken Wähler dann taktisch die SPD wählen.
Die sollen alle radikalen aus den Grünen und SPD einfach aufnehmen, die Letzteren sich zur GRSPD umbenennen, die wenigen Vernüftigen, etwa Wagenknecht übernehmen und gut ist....
Die sollen alle radikalen aus den Grünen und SPD einfach aufnehmen, die Letzteren sich zur GRSPD umbenennen, die wenigen Vernüftigen, etwa Wagenknecht übernehmen und gut ist....
nuriel schrieb:
Die Linke ist auch schwach, weil schlicht eine Partei zu viel ist und die linken Wähler dann taktisch die SPD wählen.
Ich dachte, die SPD ist so schwach, weil sie eine Partei zu viel ist und die SPD Wähler dann lieber die Linke wählen. So hieß es bis vor ca 6 Wochen noch. Jetzt ist plötzlich die Linke schwach, weil sie schlicht eine Partei zu viel ist und die linken Wähler dann taktisch die SPD wählen.
Vielleicht stellt man jetzt mal klar, wer eigentlich zu schwach ist und wer zu viel ist und warum ganz Europa so erleichtert nach Deutschland schaut, weil der Kommunismus fast Einzug gehalten hätte und die Stalin-Statuen schon gebaut wurden.
Maassen kommt wohl nicht in den BT, wenn ce dann bitte ich um Entschuldigung
https://www.t-online.de/nachrichten/deutschland/bundestagswahl/id_90867386/erststimme-im-wahlkreis-maassen-liegt-hinter-spd-mann-ullrich.html
https://www.t-online.de/nachrichten/deutschland/bundestagswahl/id_90867386/erststimme-im-wahlkreis-maassen-liegt-hinter-spd-mann-ullrich.html
Tafelberg schrieb:
Maassen kommt wohl nicht in den BT, wenn ce dann bitte ich um Entschuldigung
https://www.t-online.de/nachrichten/deutschland/bundestagswahl/id_90867386/erststimme-im-wahlkreis-maassen-liegt-hinter-spd-mann-ullrich.html
Das ist ein C-E, denn man gerne mehrfach bringen darf
nuriel schrieb:Brady74 schrieb:franzzufuss schrieb:
Keine Bewegung bei den Linken 🙊
Schade
Wird schon, fehlt ja nicht viel
Wie auch immer man zu dieser Partei steht. Aber die antidemokratischen Faschos haben mehr als doppelt so viele Stimmen. Das ist bitter. Die -4% würde ich dann doch lieber dort sehen!
Adler_Steigflug schrieb:nuriel schrieb:Brady74 schrieb:franzzufuss schrieb:
Keine Bewegung bei den Linken 🙊
Schade
Wird schon, fehlt ja nicht viel
Wie auch immer man zu dieser Partei steht. Aber die antidemokratischen Faschos haben mehr als doppelt so viele Stimmen. Das ist bitter. Die -4% würde ich dann doch lieber dort sehen!
Ich nehme gern beides
nuriel schrieb:Brady74 schrieb:franzzufuss schrieb:
Keine Bewegung bei den Linken 🙊
Schade
Wird schon, fehlt ja nicht viel
Wie auch immer man zu dieser Partei steht. Aber die antidemokratischen Faschos haben mehr als doppelt so viele Stimmen. Das ist bitter. Die -4% würde ich dann doch lieber dort sehen!
SGE_Werner schrieb:Das stimmt natürlich. Für eine große Koalition gilt letztlich aber das gleiche. Da wird niemand bei 1-2 Prozent Unterschied einen Führungsanspruch des anderen anerkennen. Ist aber auch egal, denn eine Fortsetzung der großen Koalition will glaube ich wirklich niemand.
Aktuell hätte die GroKo eh ne Mehrheit, da brauchts dann auch keine FDP. Daher ist das eh ja kein Thema vorläufig.
le god schrieb:SGE_Werner schrieb:Das stimmt natürlich. Für eine große Koalition gilt letztlich aber das gleiche. Da wird niemand bei 1-2 Prozent Unterschied einen Führungsanspruch des anderen anerkennen. Ist aber auch egal, denn eine Fortsetzung der großen Koalition will glaube ich wirklich niemand.
Aktuell hätte die GroKo eh ne Mehrheit, da brauchts dann auch keine FDP. Daher ist das eh ja kein Thema vorläufig.
Das wollte vor vier Jahren auch keiner. Das Ergebnis ist bekannt.
nuriel schrieb:Brady74 schrieb:vonNachtmahr1982 schrieb:nuriel schrieb:
Dagegen die Ungeimpften, die noch "normal" abgestimmt hätten....
Der Anteil derer dürfte verschwindend gering sein.
👍🏻
Na dann ist ja alles Paletti, weiter so... ich meine wie bisher... äh... wir schaffen das
Versteh ich nicht.
Brady74 schrieb:nuriel schrieb:Brady74 schrieb:vonNachtmahr1982 schrieb:nuriel schrieb:
Dagegen die Ungeimpften, die noch "normal" abgestimmt hätten....
Der Anteil derer dürfte verschwindend gering sein.
👍🏻
Na dann ist ja alles Paletti, weiter so... ich meine wie bisher... äh... wir schaffen das
Versteh ich nicht.
Nicht schlimm
nuriel schrieb:Brady74 schrieb:nuriel schrieb:Brady74 schrieb:vonNachtmahr1982 schrieb:nuriel schrieb:
Dagegen die Ungeimpften, die noch "normal" abgestimmt hätten....
Der Anteil derer dürfte verschwindend gering sein.
👍🏻
Na dann ist ja alles Paletti, weiter so... ich meine wie bisher... äh... wir schaffen das
Versteh ich nicht.
Nicht schlimm
Na dann ist ja alles Paletti, weiter so…mit so sinnlosen Postings…du schaffst das schon