Shlomo
30159
bils schrieb:Shlomo schrieb:bils schrieb:
Verschwörungstheorie olé
Zu Béda:
Für 1860 reicht es in der 2.Liga nicht, weil:Maurer schrieb:
Das ist für mich kein Thema. Er hatte eine lange Pause und trainiert erst seit Montag wieder bei der U 23. Für Freitag in Osnabrück passt diese Lösung nicht
aber bei uns soll er dann am Freitag gegen den HSV in der 1.Liga ran. Ja klar
Der Teufel liegt im Detail ... dürfte wohl wirklich unwahrscheinlich sein, dass er unter diesen Umständen für uns in Frage kommt..
Übrigens war der -> nicht auf dich bezogen, sondern auf die Zeitung die sich das, meiner Meinung nach, nur zusammengreimt hat.
Hab ich auch nicht so verstanden, hätte mir den Artikel trotzdem mal sorgsamer durchlesen können
bils schrieb:
Verschwörungstheorie olé
Zu Béda:
Für 1860 reicht es in der 2.Liga nicht, weil:Maurer schrieb:
Das ist für mich kein Thema. Er hatte eine lange Pause und trainiert erst seit Montag wieder bei der U 23. Für Freitag in Osnabrück passt diese Lösung nicht
aber bei uns soll er dann am Freitag gegen den HSV in der 1.Liga ran. Ja klar
Der Teufel liegt im Detail ... dürfte wohl wirklich unwahrscheinlich sein, dass er unter diesen Umständen für uns in Frage kommt..
forzasge88 schrieb:Shlomo schrieb:forzasge88 schrieb:
Ganz ehrlich wäre ich damit nicht so zufrieden glaub ich!
Lieber Kraus aufbauen!
Wieso eigentlich nicht Kraus neben Beda? Clark könnte man zur Zeit auch sehr gut im DM gebrauchen.
Haste auch wieder Recht, aber man muss auch mal bedenken, dass Franz und Russ in (hoffentlich) absehbarer Zeit wiederkommen! Dann haste einen wieder mal unzufriedenen Beda auf der Bank sitzen, der auch wieder Gehalt kostet. Nicht wirklich das Ziel verfolgt, den Kader auszudünnen... Wenn Skibbe allerdings sagt: Mit dem kann ich was anfangen und er nicht nur als Notnagel herhalten soll wäre es auch in meinem Sinne, weil man ja relativ günstig eine weiter Alternative in der (verletzungsanfälligen) IV hat, die im Sommer wohl eh einen Teil dauerhaft verliert, auch wenn ich es schade finden würde.
Ja. So ähnlich denke ich auch. Chris und Vasoski nehme ich mal aus der Planung für die Rückrunde. Franz ist bald wieder da. Wenn dann noch Russ zurückkommt, hätte man natürlich auf einmal wieder 4 fitte IV (Franz, Russ, Beda, Kraus). Sollte man, wie du glaube ich auch vermutest, Vasis Vertrag nicht verlängern, so wäre Béda vielleicht sein Ersatz. Ob er sich damit zufrieden geben würde von der Bank zu kommen, keine Ahnung... Da hier ja stark an der Quelle gezweifelt wird, warte ich erstmal ab, ob da was dran ist...
drwolfen schrieb:
das gerücht ist ja mal echt das letzte. Wir werden in einem satz erwähnt
Vorrangig gehts natürlich um den Spieler und seine Situation bei 60. Ist ja eine Münchener Zeitung. Und uns kommt sogar mehr als ein Satz zugute... Finde das Gerücht aber gar nicht mal so abwegig, macht für alle Seiten Sinn.
Ich muss gestehen, dass ich gar nicht wusste, dass Béda überhaupt noch in Deutschland spielt, bzw. nicht spielt. Zugegeben, er hat erst 16 Erstligaspiele gemacht. Dennoch hatte ich ihn beim FCK immer als einen der stärkeren Spieler in Erinnerung. Sein Vertrag läuft nur noch bis zum Sommer. Ich glaube ich könnte gut damit leben, wenn man ihn für ein halbes Jahr verpflichtet und dann mal schaut.
Ein Großverdiener von 1860 sollte für uns doch zu finanzieeren sein, auch wenn sein Gehalt sicher kein Pappenstiel ist..
Hier zu seinen Leistungsdaten: http://www.transfermarkt.de/de/mathieu-beda/leistungsdaten/spieler_5367.html
Und zur Quelle:
merkur-online
http://www.merkur-online.de/sport/tsv-1860/mathieu-beda-eintracht-loewen-meta-1087753.html
Löst Eintracht die Probleme um Béda?
Mathieu Béda wurde im Sommer bei den Löwen degradiert, nachdem ein Wechsel nach England geplatzt war. Er darf seitdem nicht mehr spielen, sondern nur noch mit der zweiten Mannschaft trainieren. Das Gehaltskonto der Sechziger belastet er aber immer noch Monat für Monat - und zwar nicht zu knapp. Der 29-jährige Franzose soll zu den Großverdienern des Vereins zählen.
Ein Großverdiener von 1860 sollte für uns doch zu finanzieeren sein, auch wenn sein Gehalt sicher kein Pappenstiel ist..
Hier zu seinen Leistungsdaten: http://www.transfermarkt.de/de/mathieu-beda/leistungsdaten/spieler_5367.html
Und zur Quelle:
merkur-online
http://www.merkur-online.de/sport/tsv-1860/mathieu-beda-eintracht-loewen-meta-1087753.html
Löst Eintracht die Probleme um Béda?
Mathieu Béda wurde im Sommer bei den Löwen degradiert, nachdem ein Wechsel nach England geplatzt war. Er darf seitdem nicht mehr spielen, sondern nur noch mit der zweiten Mannschaft trainieren. Das Gehaltskonto der Sechziger belastet er aber immer noch Monat für Monat - und zwar nicht zu knapp. Der 29-jährige Franzose soll zu den Großverdienern des Vereins zählen.
sCarecrow schrieb:
Was ist eg. mit Dudda? Wie macht er sich in der A-Jugend? Nachdem sich ja Kraus erfolgreich in der Bundesliga etabliert hat ( ,-) ), könnte doch das nächste Innenverteidigertalent herangeführt werden.
Stimmt ja... Gegen 96 hätte Schorsch zur Not noch in die IV rücken können, oder natürlich Schwegler, hätte sich einer der beiden während dem Spiel verletzt oder wäre vom Platz gestellt worden. Gegen den HSV gibts es dann ja quasi niemanden mehr, den man für die IV als Ersatz in Betracht ziehen könnte?!
Bin mal gespannt, ob Dudda oder ein anderer Junger in den Kader berufen wird.
KroateAusFfm schrieb:Shlomo schrieb:sgevolker schrieb:Shlomo schrieb:sgevolker schrieb:gaga schrieb:sgevolker schrieb:finkenbacher schrieb:
Ich persönlich finde es schade, dass das neue Waldstadion damals rund gebaut wurde, aber da waren doch die Footballer dran schuld wenn ich mich nicht täusche.
Inwiefern?
Man wollte den Wall vom alten Waldstadion nutzen...
Ich meinte nicht, warum das Stadion rund gebaut wurde, sondern warum die Footballer daran schuld gewesen sein sollten.
Ich meine mal (hier im Forum) gelesen zu haben: Die Abstände der Tribünen zum Spielfeld seien deshalb bei uns so groß (und dadurch auch die runde Form evtl), weil der Platz für die Footballer gebraucht würde.
Keine Ahnung, ob da was dran ist. Quelle hab ich leider auch keine.
Hab grad mal bei Google nachgeschaut... Die runde Form kann mit Football eigentlich nix zu tun haben, zumindest hab ich auf Anhieb ein Stadion mit geraden Tribünen gefunden...
http://www.pictureninja.com/pages/united-states/california/stanford-football-stadium.jpg
Stimmt, jetzt wo Du es sagst, habe ich auch gelesen.
Auf der anderen Seite stehen die Tore aber auch am Ende des Rasens und man wird da ja kaum weiteren Rasen bis zur Kurve verlegt haben?
Stimmt, daran kann ich mich jetzt auch nicht erinnern. Bzw. kann es mir nicht vorstellen. Vielleicht haben wir ja Glück und jemand mit etwas Ahnung klärt uns auf...
Zwar keine Ahnung, aber google hilft. Hier sieht man, dass kein weiterer Rasen verlegt wurde.
Danke! Vielleicht weiß der nächste auch noch, was es mit Tribünenabstand und -form auf sich hat
Kadaj schrieb:Jo-Gi schrieb:
Welche Vertragsdetails standen denn in der Presse?
würde mich auch mal interessieren...
klingt irgendwie nach blöd erfindung von vorn bis hinten....
Ich nehme mal an die meinen das "Vetragsdetail", dass der Vertrag um ein Jahr verlängert wird, plus Option auf ein weiteres Jahr.
Es ist aberwitzig, dass diese Zeitung selbst die Infos aus dem Aussöhnungsgespräch haben will. Irgendwer macht da mächtig Theater...
sgevolker schrieb:Shlomo schrieb:sgevolker schrieb:gaga schrieb:sgevolker schrieb:finkenbacher schrieb:
Ich persönlich finde es schade, dass das neue Waldstadion damals rund gebaut wurde, aber da waren doch die Footballer dran schuld wenn ich mich nicht täusche.
Inwiefern?
Man wollte den Wall vom alten Waldstadion nutzen...
Ich meinte nicht, warum das Stadion rund gebaut wurde, sondern warum die Footballer daran schuld gewesen sein sollten.
Ich meine mal (hier im Forum) gelesen zu haben: Die Abstände der Tribünen zum Spielfeld seien deshalb bei uns so groß (und dadurch auch die runde Form evtl), weil der Platz für die Footballer gebraucht würde.
Keine Ahnung, ob da was dran ist. Quelle hab ich leider auch keine.
Hab grad mal bei Google nachgeschaut... Die runde Form kann mit Football eigentlich nix zu tun haben, zumindest hab ich auf Anhieb ein Stadion mit geraden Tribünen gefunden...
http://www.pictureninja.com/pages/united-states/california/stanford-football-stadium.jpg
Stimmt, jetzt wo Du es sagst, habe ich auch gelesen.
Auf der anderen Seite stehen die Tore aber auch am Ende des Rasens und man wird da ja kaum weiteren Rasen bis zur Kurve verlegt haben?
Stimmt, daran kann ich mich jetzt auch nicht erinnern. Bzw. kann es mir nicht vorstellen. Vielleicht haben wir ja Glück und jemand mit etwas Ahnung klärt uns auf...
sgevolker schrieb:gaga schrieb:sgevolker schrieb:finkenbacher schrieb:
Ich persönlich finde es schade, dass das neue Waldstadion damals rund gebaut wurde, aber da waren doch die Footballer dran schuld wenn ich mich nicht täusche.
Inwiefern?
Man wollte den Wall vom alten Waldstadion nutzen...
Ich meinte nicht, warum das Stadion rund gebaut wurde, sondern warum die Footballer daran schuld gewesen sein sollten.
Ich meine mal (hier im Forum) gelesen zu haben: Die Abstände der Tribünen zum Spielfeld seien deshalb bei uns so groß (und dadurch auch die runde Form evtl), weil der Platz für die Footballer gebraucht würde.
Keine Ahnung, ob da was dran ist. Quelle hab ich leider auch keine.
Hab grad mal bei Google nachgeschaut... Die runde Form kann mit Football eigentlich nix zu tun haben, zumindest hab ich auf Anhieb ein Stadion mit geraden Tribünen gefunden...
http://www.pictureninja.com/pages/united-states/california/stanford-football-stadium.jpg
Yanazar schrieb:larissa27 schrieb:
für mich ist das eher eine niederlage
das ist peinlich das ich hier so viel poste wie sonst keiner und dann bin ich hier noch nicht mal so lange ^^
Keine Sorge, die letztjährige Statistik hat uns auch alle vernlasst, weniger zu spammen
Ja, Werners Statistik hat nämlich auch erzieherisch wertvolle Wirkung, selbst für Erwachsene
Wäre top aber der Skibbe kann ja anscheinend doch net so mit Nachwuchsspielern !!11!!!