adlerDA schrieb: Rot-Grün ist wie auch auf Landesebene komplett abgewählt. Die Grünen dürfen sich jetzt ihre neue Rolle in der Landespolitik und in der Bundespolitik suchen. Ihre Ideale suchen sie ja schon seit einiger Zeit... Die SPD wird versuchen ihre Linke wieder zu reformieren Ich denke nicht, das Neuwahlen einen Rot-Grünen Wahlsieg nach sich ziehen werden, da dies der einzigste ganz klare Fakt der Wahl von Gestern ist:
Rot-Grün ist abgewählt
Was jetzt kommt, wird wohl sehr sehr spannend werden.
Ich habe momentan das Gefühl, das wir im Januar wieder zur Wahlurne eingeladen werden. Neuwahlen lassen sich nach diesem Ergebnis dem Wähler auch verkaufen.
neuwahlen mag ja nett klingen, aber was, wenn das gleiche ergebnis dabei herauskommt?
es gibt rechts von der spd keine mehrheit, egal wie sich die stimmen verteilen. mehr cdu, weniger fdp. weniger linke, mehr spd.
gelb-schwarz hat keine mehrheit. rot-grün auch nicht. die linke bleibt ausgeschlossen (begrüsse ich) die rechte spielt keine rolle (begrüße ich noch mehr).
von neuwahlen verspreche ich mir keine änderung der politischen konstelatioen.
das volk hat gewählt, die politik muß damit klarkommen. so funktioniert demokratie nunmal.
Ich würde mit Dir jede Wette eingehen, dass eine Neuwahl, sagen wir mal in zwei Monaten, eine Mehrheit bringen würde, denn...
1.) Bin ich mir nicht sicher, ob Angie dann nochmal antreten würde/dürfte!
2.) Kirchhof ist weg und kommt nicht wieder!
3.) Schröder hat in ein paar Wochen, dank seines populistischen Wahlkampfs, einige Punkte gut gemacht und es ist sehr gut möglich, dass er weitere Stimmen gewinnt!
4.) Die FDP würde Stimmen verlieren, weil viele CDU-Anhänger, nun beide Stimmen auf schwarz setzen würden!
5.) Einige "Linke" Wähler, sind ehemalige SPDler und würden möglicherweise doch umschwenken!
Ich würde mit Dir jede Wette eingehen, dass eine Neuwahl, sagen wir mal in zwei Monaten, eine Mehrheit bringen würde, denn...
1.) Bin ich mir nicht sicher, ob Angie dann nochmal antreten würde/dürfte!
2.) Kirchhof ist weg und kommt nicht wieder!
3.) Schröder hat in ein paar Wochen, dank seines populistischen Wahlkampfs, einige Punkte gut gemacht und es ist sehr gut möglich, dass er weitere Stimmen gewinnt!
4.) Die FDP würde Stimmen verlieren, weil viele CDU-Anhänger, nun beide Stimmen auf schwarz setzen würden!
5.) Einige "Linke" Wähler, sind ehemalige SPDler und würden möglicherweise doch umschwenken!
...usw.!
klar, aber das relativiert sich gegenseitig.
1. ohne angie: pluspunkt cdu
2. kirchhoff weg: naja, sagen wir mal einen halben pluspunkt cdu (obwohl ich sein konzept nachdenkenswert, wenn auch nicht finanzirrbar finde).
3. ich glaube merkel hat für schröder die punkte gutgemacht. deshalb kein punkt.
4. es ist egal wie sich die stimmen für cdu und fdp verteieln (hat man ja bei der wahl gesehen, letztendlich gleiche stimmenanzahl, nur verschieden verteilt) deshal kein punkt.
5. es werden sicherlich ein paar wähler zur spd zurückkehren (und den grünen auch) aber bei einer wahl innerhalb der nächsten monate wird die linkspatei weiterhin über fünf prozent liegen. das macht schon mal der osten als selbstläufer. kein punkt.
um das ganze zu entwirren müßte eine der drei kleineren parteien rausfliegen und damit 4,9% einer politischen seite verschenken.
Setze z.B. mal Merz ein, welcher derzeit, laut vielen Meinungsumfragen, zu den beliebtesten Politikern gehört und zudem das eigentliche Steuerkonzept der CDU entwickelte und dieser propagiert dann, dass Kirchhof Geschichte sei, dann hast Du da schon einen ziemlichen Brocken.
Schröder, wenn er denn bleibt, gewinnt ein paar Stimmen dazu, könnte aber, ob seines merkwürdigen Verhaltens nach der Wahl, ein paar Stimmen verloren haben.
nein, das sehe ich nicht. die stimmen von merz kämen von der fdp. vielleicht ein paar von der spd, keine von den grünen und keine von der linkspartei.
rechenbeispiel:
merz holt vier prozent mehr für die cdu, davon drei von der fdp.
schröder, oder wer auch immer, aber ich vermute schröder, verliert 1 prozent an die cdu, sammelt dafür aber zwei prozent von der linkspartei. die trotzdem im bundestag bleibt.
die grünen bleiben ungefähr gleich.
die fdp ist wieder bei ihrem normalen wahlergebnis.
dann ändert das auch nichts.
solange linkspartei, grüne oder fdp im bundestag versammelt sind wird es keine eindeutige mehrheit rechts der spd geben. das ist meine feste überzeugung.
selbst wenn die "linke" nur 5% hat ist keine mehrheit für schwarz-gelb möglich. denn die verlieren ihre stimmen weder an cdu noch an fdp.
2. kirchhoff weg: (obwohl ich sein konzept nachdenkenswert, wenn auch nicht finanzirrbar finde).
peter
Das ist das Merkwürdige an der ganzen Geschichte, was ich nicht verstehe. Der Mann schimpft sich "Steuerexperte", hat für sein "Konzept" damals als Gutachten viel Geld eingestrichen. Dabei reduziert sich das Ganze auf eine Zahl, erinnert an "Hitchhiker's guide through the galaxy ("42!")". Dafür muss man keine 5 Minuten nachdenken. Über die "Nebenwirkungen", die Kirchhof ignoriert, vielleicht etwas länger. Die "Flat-Tax" war ja einst das Geheimrezept Ronald Reagans, mit welchem er die US-Wirtschaft wieder in Gang bringen wollte. Hat ja auch ganz gut geklappt, allerdings muss man ja immer fragen, wer die Zeche zahlt. Im Falle Reagans waren es nicht die ganz kleinen, sondern der untere Mittelstand, den er regelrecht ausplünderte, von denen viele auf der sozialen Leiter abrutschten. Ähnlich wäre es doch bei uns auch. Die untersten Einkommen würden gar keine Steuern mehr zahlen, die oberen weniger - wer trüge also die ganze Steuerlast? Logischerweise die in der Mitte, die sind am Ende der Dumme. Da das Gesamtsteuerniveau abgesenkt würde, müsste entweder durch Mehrwertsteuer gegenfinanziert werden, d.h. die Preise steigen kräftig. Oder die staatlichen Leistungen werden radikal heruntergefahren und noch stärker kostenpflichtig, d.h. kräftiges Zulangen bei Müllgebühren, Abwasser, Schulgeld, Studiengebühren usw.. Auch nicht im Sinne des Mittelstandes, aber auch nicht der "kleinen Leute".
Was daher an Kirchhof überlegenswert erscheint, ist mir als Nicht-Millionär schleierhaft.
Max_Merkel schrieb: [big]Wieso versucht die Presse Angela Merkel mit aller Macht ins Kanzleramt zu preschen?[/big]
Weil es schon lange keine unabhängige oder gar linke Presse mehr gibt.
Die Mitglieder der schreibenden Zunft stehen doch alle auf den Gehaltlisten von Springer, Bertelsmann und noch 1,2 anderen Großverlagen.
In Rundfunk und Fernsehen hat Kohl 16 Jahre daran hart gearbeitet, seinen Leute in die Gremien zu bekommen. Selbst der "rote" HR, auch der NDR sind heute Schwarz. Einzig der WDR hat noch ein rötliches Schimmern.
Hier hat die SPD in den letzten Jahren einiges versäumt..
@SDB
wie die SPD dinge versäumt sieht man am kauf der Rundschau.
der HR schwarz, da lachen sämtliche hühner.
das ist für dich einfach unbegreiflich, dass jemand neutral und sachlich der mienung sein könnte, schwarz-gelb sei besser. aber frau merkel (schon das ist megaschwachsinn, wenn dann die CDU) kontrolliert auch die ausländische presse, den economist oder dir ft, stimmt's?
bitte, schreib doch mal was, was neuer ist als das godesberger programm. furchtbar.
2. kirchhoff weg: (obwohl ich sein konzept nachdenkenswert, wenn auch nicht finanzirrbar finde).
peter
Das ist das Merkwürdige an der ganzen Geschichte, was ich nicht verstehe. Der Mann schimpft sich "Steuerexperte", hat für sein "Konzept" damals als Gutachten viel Geld eingestrichen. Dabei reduziert sich das Ganze auf eine Zahl, erinnert an "Hitchhiker's guide through the galaxy ("42!")". Dafür muss man keine 5 Minuten nachdenken. Über die "Nebenwirkungen", die Kirchhof ignoriert, vielleicht etwas länger. Die "Flat-Tax" war ja einst das Geheimrezept Ronald Reagans, mit welchem er die US-Wirtschaft wieder in Gang bringen wollte. Hat ja auch ganz gut geklappt, allerdings muss man ja immer fragen, wer die Zeche zahlt. Im Falle Reagans waren es nicht die ganz kleinen, sondern der untere Mittelstand, den er regelrecht ausplünderte, von denen viele auf der sozialen Leiter abrutschten. Ähnlich wäre es doch bei uns auch. Die untersten Einkommen würden gar keine Steuern mehr zahlen, die oberen weniger - wer trüge also die ganze Steuerlast? Logischerweise die in der Mitte, die sind am Ende der Dumme. Da das Gesamtsteuerniveau abgesenkt würde, müsste entweder durch Mehrwertsteuer gegenfinanziert werden, d.h. die Preise steigen kräftig. Oder die staatlichen Leistungen werden radikal heruntergefahren und noch stärker kostenpflichtig, d.h. kräftiges Zulangen bei Müllgebühren, Abwasser, Schulgeld, Studiengebühren usw.. Auch nicht im Sinne des Mittelstandes, aber auch nicht der "kleinen Leute".
Was daher an Kirchhof überlegenswert erscheint, ist mir als Nicht-Millionär schleierhaft.
überlegenswert finde ich den kompletten abbau von steuerprivilegien und subventionen. wenn sich spitzenverdiener steuerfrei rechnen können, indem sie nutzlose schiffe als abschreibungsobjekte kaufen (oder ähnliches), dann stimmt da etwas nicht.
peter schrieb: überlegenswert finde ich den kompletten abbau von steuerprivilegien und subventionen. wenn sich spitzenverdiener steuerfrei rechnen können, indem sie nutzlose schiffe als abschreibungsobjekte kaufen (oder ähnliches), dann stimmt da etwas nicht.
peter
Klingt ja erst mal logisch und begrüßenswert. Geredet wurde allerdings immer nur vom Subventionsabbau bei den kleinen Leuten.
Man muss hier überhaupt aufpassen. Die Steuer und Subventionspolitik ist eines der wenigen Mittel des Staates, direkt Einfluss auf die Wirtschaft zu nehmen. Das kann äußerst schädlich, aber auch sehr sinnvoll sein, je nach Regierung. Abgasarme Autos steuerlich zu fördern, halte ich für sinnvoll. Auch das sind Subventionen. Der totalen Kahlschlag a la FDP/Kirchhof führt doch direkt in die Bananenrepublik, wo der Staat nur noch als nützlicher Idiot der Oberklasse dient.
Dortelweil-Adler schrieb: der HR schwarz, da lachen sämtliche hühner.
Ich kenne deine Hühner nicht, aber von Intendant Reitze angefangen bis in etliche Redaktionen leuchtet bei vielen im HR heute das CDU-Parteibuch.
du laberst schon wieder irgendwelchen ******* nach, den du in irgendeiner parteipostille gelesen oder am stammtisch gehört hast.
es gibt keinen grund anzunehmen, dass der HR, früher bekanntermassen knallrot innerhalb kürzester zeit komplett schwarz geworden sein soll. glaubst du denn im ernst die haben ihr ganzes personal ausgewechselt? in so kurzer zeit? in dem beamtenladen? un in allen anderen sendern und zeitungen auch?
wo sind denn diese ganzen roten journalisten jetzt? bei der rundschau? alle?
Was ja nicht zwangsläufig so sein muss, denn der Bayerische CSU-Funk bekommt bekanntlich mit die beste Sport-Berichterstattung im deutschen Fernsehen hin.
Politische Sendungen vom BR meide ich allerdings lieber...
Dortelweil-Adler schrieb: wo sind denn diese ganzen roten journalisten jetzt? bei der rundschau? alle?
nee, bei der FR wird seit 2 jahren rigoros personal abgebaut.
mimi's ansatz klingt aber vielversprechend! die teilung deutschlands in zwei wirtschaftszonen. wenn da noch eine bauliche maßnahme zur erschaffung einer SonderBewirtschaftungsZone dazu kommt, landet man schnell bei "die partei"
@little.nick ich weiss nicht, balkanisierung hört sich im nachhinein auch nicht mehr so schlecht an wie vor der wahl. wo wir doch, wahlergebnismäßig, ohnehin schon drei zonen haben...
Ich warte nur auf den Tag, an dem ich nur noch zur Arbeit fahre, um mit dem verdienten Geld den Sprit zu zahlen, den ich brauche um auf die Arbeit zu fahren. Spätestens dann gibt es einen Arbeitslosen mehr
Okay, ich wette mit Dir, dass die FDP in Gespräche mit der SPD gehen wird!
In diesem Sinne....
...denn wenn sie sich an ihr Wort halten, dann dürften solche Gespräche ja nicht stattfinden!
Erneut schloss der FDP-Parteichef eine Ampel-Koalition mit Rot-Grün kategorisch aus: Eine Einladung von SPD-Chef Franz Müntefering zu einem Treffen habe er bereits abgelehnt.
neuwahlen mag ja nett klingen, aber was, wenn das gleiche ergebnis dabei herauskommt?
es gibt rechts von der spd keine mehrheit, egal wie sich die stimmen verteilen. mehr cdu, weniger fdp. weniger linke, mehr spd.
gelb-schwarz hat keine mehrheit. rot-grün auch nicht. die linke bleibt ausgeschlossen (begrüsse ich) die rechte spielt keine rolle (begrüße ich noch mehr).
von neuwahlen verspreche ich mir keine änderung der politischen konstelatioen.
das volk hat gewählt, die politik muß damit klarkommen. so funktioniert demokratie nunmal.
peter
Ich würde mit Dir jede Wette eingehen, dass eine Neuwahl, sagen wir mal in zwei Monaten, eine Mehrheit bringen würde, denn...
1.) Bin ich mir nicht sicher, ob Angie dann nochmal antreten würde/dürfte!
2.) Kirchhof ist weg und kommt nicht wieder!
3.) Schröder hat in ein paar Wochen, dank seines populistischen Wahlkampfs, einige Punkte gut gemacht und es ist sehr gut möglich, dass er weitere Stimmen gewinnt!
4.) Die FDP würde Stimmen verlieren, weil viele CDU-Anhänger, nun beide Stimmen auf schwarz setzen würden!
5.) Einige "Linke" Wähler, sind ehemalige SPDler und würden möglicherweise doch umschwenken!
...usw.!
klar, aber das relativiert sich gegenseitig.
1. ohne angie: pluspunkt cdu
2. kirchhoff weg: naja, sagen wir mal einen halben pluspunkt cdu (obwohl ich sein konzept nachdenkenswert, wenn auch nicht finanzirrbar finde).
3. ich glaube merkel hat für schröder die punkte gutgemacht. deshalb kein punkt.
4. es ist egal wie sich die stimmen für cdu und fdp verteieln (hat man ja bei der wahl gesehen, letztendlich gleiche stimmenanzahl, nur verschieden verteilt) deshal kein punkt.
5. es werden sicherlich ein paar wähler zur spd zurückkehren (und den grünen auch) aber bei einer wahl innerhalb der nächsten monate wird die linkspatei weiterhin über fünf prozent liegen. das macht schon mal der osten als selbstläufer. kein punkt.
um das ganze zu entwirren müßte eine der drei kleineren parteien rausfliegen und damit 4,9% einer politischen seite verschenken.
das sehe ich, ehrlich gesagt, nicht.
peter
Setze z.B. mal Merz ein, welcher derzeit, laut vielen Meinungsumfragen, zu den beliebtesten Politikern gehört und zudem das eigentliche Steuerkonzept der CDU entwickelte und dieser propagiert dann, dass Kirchhof Geschichte sei, dann hast Du da schon einen ziemlichen Brocken.
Schröder, wenn er denn bleibt, gewinnt ein paar Stimmen dazu, könnte aber, ob seines merkwürdigen Verhaltens nach der Wahl, ein paar Stimmen verloren haben.
Schon hast Du eine Mehrheit für CDU/CSU & FDP!
rechenbeispiel:
merz holt vier prozent mehr für die cdu, davon drei von der fdp.
schröder, oder wer auch immer, aber ich vermute schröder, verliert 1 prozent an die cdu, sammelt dafür aber zwei prozent von der linkspartei. die trotzdem im bundestag bleibt.
die grünen bleiben ungefähr gleich.
die fdp ist wieder bei ihrem normalen wahlergebnis.
dann ändert das auch nichts.
solange linkspartei, grüne oder fdp im bundestag versammelt sind wird es keine eindeutige mehrheit rechts der spd geben. das ist meine feste überzeugung.
selbst wenn die "linke" nur 5% hat ist keine mehrheit für schwarz-gelb möglich. denn die verlieren ihre stimmen weder an cdu noch an fdp.
es wird noch sehr interessant werden.
peter
Das ist das Merkwürdige an der ganzen Geschichte, was ich nicht verstehe. Der Mann schimpft sich "Steuerexperte", hat für sein "Konzept" damals als Gutachten viel Geld eingestrichen. Dabei reduziert sich das Ganze auf eine Zahl, erinnert an "Hitchhiker's guide through the galaxy ("42!")". Dafür muss man keine 5 Minuten nachdenken.
Über die "Nebenwirkungen", die Kirchhof ignoriert, vielleicht etwas länger. Die "Flat-Tax" war ja einst das Geheimrezept Ronald Reagans, mit welchem er die US-Wirtschaft wieder in Gang bringen wollte. Hat ja auch ganz gut geklappt, allerdings muss man ja immer fragen, wer die Zeche zahlt. Im Falle Reagans waren es nicht die ganz kleinen, sondern der untere Mittelstand, den er regelrecht ausplünderte, von denen viele auf der sozialen Leiter abrutschten. Ähnlich wäre es doch bei uns auch. Die untersten Einkommen würden gar keine Steuern mehr zahlen, die oberen weniger - wer trüge also die ganze Steuerlast? Logischerweise die in der Mitte, die sind am Ende der Dumme. Da das Gesamtsteuerniveau abgesenkt würde, müsste entweder durch Mehrwertsteuer gegenfinanziert werden, d.h. die Preise steigen kräftig. Oder die staatlichen Leistungen werden radikal heruntergefahren und noch stärker kostenpflichtig, d.h. kräftiges Zulangen bei Müllgebühren, Abwasser, Schulgeld, Studiengebühren usw.. Auch nicht im Sinne des Mittelstandes, aber auch nicht der "kleinen Leute".
Was daher an Kirchhof überlegenswert erscheint, ist mir als Nicht-Millionär schleierhaft.
@SDB
wie die SPD dinge versäumt sieht man am kauf der Rundschau.
der HR schwarz, da lachen sämtliche hühner.
das ist für dich einfach unbegreiflich, dass jemand neutral und sachlich der mienung sein könnte, schwarz-gelb sei besser.
aber frau merkel (schon das ist megaschwachsinn, wenn dann die CDU) kontrolliert auch die ausländische presse, den economist oder dir ft, stimmt's?
bitte, schreib doch mal was, was neuer ist als das godesberger programm. furchtbar.
- Das Deutsche Volk scheint nicht in der Lage zu sein unter demokratischen Rahmenbedingungen eine Führung zu wählen, die das Land voran bringt...
- Deshalb bleiben nur zwei drastische Möglichkeiten: Die Einführung einer Wirtschaftsdiktatur oder die Trennung in Nordost- und Südwestdeutschland.
Ich habe fertig !
überlegenswert finde ich den kompletten abbau von steuerprivilegien und subventionen. wenn sich spitzenverdiener steuerfrei rechnen können, indem sie nutzlose schiffe als abschreibungsobjekte kaufen (oder ähnliches), dann stimmt da etwas nicht.
peter
Ich kenne deine Hühner nicht, aber von Intendant Reitze angefangen bis in etliche Redaktionen leuchtet bei vielen im HR heute das CDU-Parteibuch.
Daher also die Inkompetenz...
Klingt ja erst mal logisch und begrüßenswert. Geredet wurde allerdings immer nur vom Subventionsabbau bei den kleinen Leuten.
Man muss hier überhaupt aufpassen. Die Steuer und Subventionspolitik ist eines der wenigen Mittel des Staates, direkt Einfluss auf die Wirtschaft zu nehmen. Das kann äußerst schädlich, aber auch sehr sinnvoll sein, je nach Regierung.
Abgasarme Autos steuerlich zu fördern, halte ich für sinnvoll. Auch das sind Subventionen.
Der totalen Kahlschlag a la FDP/Kirchhof führt doch direkt in die Bananenrepublik, wo der Staat nur noch als nützlicher Idiot der Oberklasse dient.
du laberst schon wieder irgendwelchen ******* nach, den du in irgendeiner parteipostille gelesen oder am stammtisch gehört hast.
es gibt keinen grund anzunehmen, dass der HR, früher bekanntermassen knallrot innerhalb kürzester zeit komplett schwarz geworden sein soll. glaubst du denn im ernst die haben ihr ganzes personal ausgewechselt? in so kurzer zeit? in dem beamtenladen? un in allen anderen sendern und zeitungen auch?
wo sind denn diese ganzen roten journalisten jetzt? bei der rundschau? alle?
Was ja nicht zwangsläufig so sein muss, denn der Bayerische CSU-Funk bekommt bekanntlich mit die beste Sport-Berichterstattung im deutschen Fernsehen hin.
Politische Sendungen vom BR meide ich allerdings lieber...
RG
Nein, einige sind jetzt bei der PDS, wie bspw. sie:
http://www.politik-kommunikation.de/kampagne05/kandidaten/?detail=2117
RG
nee, bei der FR wird seit 2 jahren rigoros personal abgebaut.
mimi's ansatz klingt aber vielversprechend! die teilung deutschlands in zwei wirtschaftszonen. wenn da noch eine bauliche maßnahme zur erschaffung einer SonderBewirtschaftungsZone dazu kommt, landet man schnell bei "die partei"
ich weiss nicht, balkanisierung hört sich im nachhinein auch nicht mehr so schlecht an wie vor der wahl.
wo wir doch, wahlergebnismäßig, ohnehin schon drei zonen haben...
Spätestens dann gibt es einen Arbeitslosen mehr