JohanCruyff schrieb: Was er zu Caio und Schildenfeld sagt, kann ich nicht nachvollziehen.
Wenn Caio beim 5 gegen 5 wirklich so überragend ist, dann müsste jeder halbwegs gute Trainer ihn auch zu einem guten Spieler beim 11 gegen 11 machen. Letztendlich hat man doch auf dem Spielfeld immer nur 3 gegen 3 bis 5 gegen 5 Situationen.
Dass es an der Eingewöhnung in die Liga liegen soll, dass Schildenfeld langsam, handlungslangsam (ist das das Gegenteil von Handlungsschnell?) und überfordert (Elfer und andere Aktionen) ist, steht doch fest. Allein bei letzterem kann ich mir eine Steigerung vorstellen. Für die erste Liga würde das immer noch nicht reichen. Selbst für die 2. nicht.
Mit 5 gegen 5 meint Veh sicherlich keine bestimmte Spielsituation, sondern ein Kleinfeldspiel 5 geg 5. Also quasi Hallenfußball. Und das kommt Technikern bzw. Dribblern auf jeden Fall entgegen.
Es kommt vor allem faulen Säuen entgegen, die sich nicht den ***** aufreißen wollen...
ScHrAnZDiNgEnS schrieb: Fand 5 gegen 5 auch immer angenehm, muss man nicht so lange laufen
Abgesehen davon, dass ich es heute schon anstrengend finde, am Tresen ein Glas Bier zu holen, aber Kleinfeld 5 vs. 5 fand ich eigentlich immer bedeutend anstrengender. Da fällts nämlich auf, wenn man sich ausruht.
So siehts aus. Auf dem Kleinfeld sehr viele kurze Sprints, was ganz schön auf die Puste geht. Auf dem Großfeld kommts natürlich auf die Position drauf an. Im Mittelfeld kann man schon als Marathonmann enden, aber bei den anderen Positionen ist es schon weniger anstrengend als auf dem Kleinfeld.
JohanCruyff schrieb: Was er zu Caio und Schildenfeld sagt, kann ich nicht nachvollziehen.
Wenn Caio beim 5 gegen 5 wirklich so überragend ist, dann müsste jeder halbwegs gute Trainer ihn auch zu einem guten Spieler beim 11 gegen 11 machen. Letztendlich hat man doch auf dem Spielfeld immer nur 3 gegen 3 bis 5 gegen 5 Situationen.
Also ist Veh kein guter Trainer? Im Ernst: Bei elf gegen elf sind die Räume größer, die Spielsituationen andere, muss man auch mal längere Bälle spielen, mehr laufen, die Gesamtsituation im Blick haben, taktisch anspruchsvoller agieren - also vieles von dem, was Caio m.E. nach eben nicht erfüllte.
reggaetyp schrieb: Im Ernst: Bei elf gegen elf sind die Räume größer, die Spielsituationen andere, muss man auch mal längere Bälle spielen, mehr laufen, die Gesamtsituation im Blick haben, taktisch anspruchsvoller agieren - also vieles von dem, was Caio m.E. nach eben nicht erfüllte.
Ich kann Vehs Aussagen nachvollziehen.
Das stimmt.
Beim 5 gegen 5 sind allerdings die Räume enger, die Spielsituationen andere, man muss auch mal kurze Bälle spielen, wendiger sein, die Gesamtsituation im Blick haben, technisch anspruchsvoller agieren - also vieles von dem, was uns doch des öfteren so fehlt.
reggaetyp schrieb: Im Ernst: Bei elf gegen elf sind die Räume größer, die Spielsituationen andere, muss man auch mal längere Bälle spielen, mehr laufen, die Gesamtsituation im Blick haben, taktisch anspruchsvoller agieren - also vieles von dem, was Caio m.E. nach eben nicht erfüllte.
Ich kann Vehs Aussagen nachvollziehen.
Das stimmt.
Beim 5 gegen 5 sind allerdings die Räume enger, die Spielsituationen andere, man muss auch mal kurze Bälle spielen, wendiger sein, die Gesamtsituation im Blick haben, technisch anspruchsvoller agieren - also vieles von dem, was uns doch des öfteren so fehlt.
Irgendwie redet der Veh nur Blech.
Mit dir streite ich mich am liebsten.
Du hast natürlich auch recht. Aber jetzt können wir ja beide darüber nachdenken, welche Spielform Woche für Woche gewertet wird und über Aufstieg oder Verbleib in Liga zwo entscheidet.
reggaetyp schrieb: Im Ernst: Bei elf gegen elf sind die Räume größer, die Spielsituationen andere, muss man auch mal längere Bälle spielen, mehr laufen, die Gesamtsituation im Blick haben, taktisch anspruchsvoller agieren - also vieles von dem, was Caio m.E. nach eben nicht erfüllte.
Ich kann Vehs Aussagen nachvollziehen.
Das stimmt.
Beim 5 gegen 5 sind allerdings die Räume enger, die Spielsituationen andere, man muss auch mal kurze Bälle spielen, wendiger sein, die Gesamtsituation im Blick haben, technisch anspruchsvoller agieren - also vieles von dem, was uns doch des öfteren so fehlt.
Irgendwie redet der Veh nur Blech.
Mit dir streite ich mich am liebsten.
Du hast natürlich auch recht. Aber jetzt können wir ja beide darüber nachdenken, welche Spielform Woche für Woche gewertet wird und über Aufstieg oder Verbleib in Liga zwo entscheidet.
reggaetyp schrieb: Im Ernst: Bei elf gegen elf sind die Räume größer, die Spielsituationen andere, muss man auch mal längere Bälle spielen, mehr laufen, die Gesamtsituation im Blick haben, taktisch anspruchsvoller agieren - also vieles von dem, was Caio m.E. nach eben nicht erfüllte.
Ich kann Vehs Aussagen nachvollziehen.
Das stimmt.
Beim 5 gegen 5 sind allerdings die Räume enger, die Spielsituationen andere, man muss auch mal kurze Bälle spielen, wendiger sein, die Gesamtsituation im Blick haben, technisch anspruchsvoller agieren - also vieles von dem, was uns doch des öfteren so fehlt.
Irgendwie redet der Veh nur Blech.
Mit dir streite ich mich am liebsten.
Du hast natürlich auch recht. Aber jetzt können wir ja beide darüber nachdenken, welche Spielform Woche für Woche gewertet wird und über Aufstieg oder Verbleib in Liga zwo entscheidet.
Nee. Was ich mit "Blech" meine: der Veh tut gerade so, als wäre der Caio ein Kleinfeldspieler. Das seh ich gerade nicht so. Ich sehe im Gegenteil eine der Stärken von Caio den Blick für den öffnenden Pass, für den freien Mitspieler außerhalb der 5-Meter-Gesichtsfeldzone.
Korkmaz hat in meinen Augen am Freitag unter diesem Kleinfeldsyndrom am meisten leiden müssen: permanent wurden auf der linken Seite die Räume derart eng gemacht, dass sich unser Ösidribbler immer mehreren Gegenspielern gegenübersah. Das sah in Hz 2 mit Djakpa ganz anders aus. Hauptverdienst daran hatte Rode, der des öfteren das Spiel öffnen und verlagern konnte.
Und das kann Caio genauso. Wie Meier. Das sind überhaupt die beiden Spieler, die die Augen am meisten offen haben.
Man kann ja über Caio sagen, was man will - aber ein Kleinfeldspieler ist er jetzt wirklich nicht.
Mal ehrlich wie seht ihr das Schorch Statement. Für mich hört sich das nicht sehr positiv an. Die Aussage : "Er hat letztes Jahr 28 Bundesligaspiele gemacht, es muss also Qualität da sein." hört sich für mich danach an: Er muss Qulität haben .. gefunden ahbe ich sie bis jetzt jedoch nicht
reggaetyp schrieb: Im Ernst: Bei elf gegen elf sind die Räume größer, die Spielsituationen andere, muss man auch mal längere Bälle spielen, mehr laufen, die Gesamtsituation im Blick haben, taktisch anspruchsvoller agieren - also vieles von dem, was Caio m.E. nach eben nicht erfüllte.
Ich kann Vehs Aussagen nachvollziehen.
Das stimmt.
Beim 5 gegen 5 sind allerdings die Räume enger, die Spielsituationen andere, man muss auch mal kurze Bälle spielen, wendiger sein, die Gesamtsituation im Blick haben, technisch anspruchsvoller agieren - also vieles von dem, was uns doch des öfteren so fehlt.
Irgendwie redet der Veh nur Blech.
Mit dir streite ich mich am liebsten.
Du hast natürlich auch recht. Aber jetzt können wir ja beide darüber nachdenken, welche Spielform Woche für Woche gewertet wird und über Aufstieg oder Verbleib in Liga zwo entscheidet.
Nee. Was ich mit "Blech" meine: der Veh tut gerade so, als wäre der Caio ein Kleinfeldspieler. Das seh ich gerade nicht so. Ich sehe im Gegenteil eine der Stärken von Caio den Blick für den öffnenden Pass, für den freien Mitspieler außerhalb der 5-Meter-Gesichtsfeldzone.
Korkmaz hat in meinen Augen am Freitag unter diesem Kleinfeldsyndrom am meisten leiden müssen: permanent wurden auf der linken Seite die Räume derart eng gemacht, dass sich unser Ösidribbler immer mehreren Gegenspielern gegenübersah. Das sah in Hz 2 mit Djakpa ganz anders aus. Hauptverdienst daran hatte Rode, der des öfteren das Spiel öffnen und verlagern konnte.
Und das kann Caio genauso. Wie Meier. Das sind überhaupt die beiden Spieler, die die Augen am meisten offen haben.
Man kann ja über Caio sagen, was man will - aber ein Kleinfeldspieler ist er jetzt wirklich nicht.
crasher1985 schrieb: Mal ehrlich wie seht ihr das Schorch Statement. Für mich hört sich das nicht sehr positiv an. Die Aussage : "Er hat letztes Jahr 28 Bundesligaspiele gemacht, es muss also Qualität da sein." hört sich für mich danach an: Er muss Qulität haben .. gefunden ahbe ich sie bis jetzt jedoch nicht
Hm. Auch hier bin ich versucht zu sagen: Armin, bist du Trainer oder Spielerbeobachter?
Schorsch ist zweifellos ein großes Talent. Ansatzpunkte, aus ihm einen guten BL-Spieler zu machen, sind einfach:
1. Machogehabe abstellen 2. Mehr ohne Ball laufen (hinterlaufen) 3. Stellungsspiel verbessern 4. Gegnerische Grundlinie suchen 5. Flanken
Kämpferischer Einsatz, Technik, Zweikampfverhalten - alles da. Der Rest sollte machbar sein.
Man kann also laut den fränkischen Aussagen konstatieren: Veh taugt nichts, weil er aus dem Potenzial von Caio und Schorsch nicht das Optimum rausholt?
reggaetyp schrieb: Man kann also laut den fränkischen Aussagen konstatieren: Veh taugt nichts, weil er aus dem Potenzial von Caio und Schorsch nicht das Optimum rausholt?
Ich wills mal vorsichtiger formulieren: von einem Trainer erwarte ich immer, dass er das Optimum aus dem vorhandenen Spielermaterial herausholt. Du nicht?
reggaetyp schrieb: Im Ernst: Bei elf gegen elf sind die Räume größer, die Spielsituationen andere, muss man auch mal längere Bälle spielen, mehr laufen, die Gesamtsituation im Blick haben, taktisch anspruchsvoller agieren - also vieles von dem, was Caio m.E. nach eben nicht erfüllte.
Ich kann Vehs Aussagen nachvollziehen.
Ich auch. Zuletzt hat sich Caio immer wieder den nächsten Gegenspieler anstatt den Mitspieler gesucht - und meist war der Ball dann weg.
reggaetyp schrieb: Man kann also laut den fränkischen Aussagen konstatieren: Veh taugt nichts, weil er aus dem Potenzial von Caio und Schorsch nicht das Optimum rausholt?
Ich wills mal vorsichtiger formulieren: von einem Trainer erwarte ich immer, dass er das Optimum aus dem vorhandenen Spielermaterial herausholt. Du nicht?
Doch. Ich glaub nur, dass bei Caio nix mehr zu holen ist. Bei Schorsch kann ich ihm bisher noch keinen Vorwurf machen. Der ist ja erst seit kurzem wieder belastbar.
Stimmt, traff auch immer auf mich zu.
Abgesehen davon, dass ich es heute schon anstrengend finde, am Tresen ein Glas Bier zu holen, aber Kleinfeld 5 vs. 5 fand ich eigentlich immer bedeutend anstrengender. Da fällts nämlich auf, wenn man sich ausruht.
Auf dem Kleinfeld sehr viele kurze Sprints, was ganz schön auf die Puste geht.
Auf dem Großfeld kommts natürlich auf die Position drauf an. Im Mittelfeld kann man schon als Marathonmann enden, aber bei den anderen Positionen ist es schon weniger anstrengend als auf dem Kleinfeld.
Also ist Veh kein guter Trainer?
Im Ernst: Bei elf gegen elf sind die Räume größer, die Spielsituationen andere, muss man auch mal längere Bälle spielen, mehr laufen, die Gesamtsituation im Blick haben, taktisch anspruchsvoller agieren - also vieles von dem, was Caio m.E. nach eben nicht erfüllte.
Ich kann Vehs Aussagen nachvollziehen.
Das stimmt.
Beim 5 gegen 5 sind allerdings die Räume enger, die Spielsituationen andere, man muss auch mal kurze Bälle spielen, wendiger sein, die Gesamtsituation im Blick haben, technisch anspruchsvoller agieren - also vieles von dem, was uns doch des öfteren so fehlt.
Irgendwie redet der Veh nur Blech.
Mit dir streite ich mich am liebsten.
Du hast natürlich auch recht.
Aber jetzt können wir ja beide darüber nachdenken, welche Spielform Woche für Woche gewertet wird und über Aufstieg oder Verbleib in Liga zwo entscheidet.
5 gegen 5 natürlich.
Manmanman
Nee. Was ich mit "Blech" meine: der Veh tut gerade so, als wäre der Caio ein Kleinfeldspieler. Das seh ich gerade nicht so. Ich sehe im Gegenteil eine der Stärken von Caio den Blick für den öffnenden Pass, für den freien Mitspieler außerhalb der 5-Meter-Gesichtsfeldzone.
Korkmaz hat in meinen Augen am Freitag unter diesem Kleinfeldsyndrom am meisten leiden müssen: permanent wurden auf der linken Seite die Räume derart eng gemacht, dass sich unser Ösidribbler immer mehreren Gegenspielern gegenübersah. Das sah in Hz 2 mit Djakpa ganz anders aus. Hauptverdienst daran hatte Rode, der des öfteren das Spiel öffnen und verlagern konnte.
Und das kann Caio genauso. Wie Meier. Das sind überhaupt die beiden Spieler, die die Augen am meisten offen haben.
Man kann ja über Caio sagen, was man will - aber ein Kleinfeldspieler ist er jetzt wirklich nicht.
Recht hast du .. ein Caio braucht seinen Platz
Sag ich doch.
Aber nicht mehr in unserer Mannschaft.
So leid es mir tut.
Vllt. macht er demnächst Ernährungsberater wie man schnell zu und abnimmt weiss er ja^^
Hm. Auch hier bin ich versucht zu sagen: Armin, bist du Trainer oder Spielerbeobachter?
Schorsch ist zweifellos ein großes Talent. Ansatzpunkte, aus ihm einen guten BL-Spieler zu machen, sind einfach:
1. Machogehabe abstellen
2. Mehr ohne Ball laufen (hinterlaufen)
3. Stellungsspiel verbessern
4. Gegnerische Grundlinie suchen
5. Flanken
Kämpferischer Einsatz, Technik, Zweikampfverhalten - alles da. Der Rest sollte machbar sein.
Veh taugt nichts, weil er aus dem Potenzial von Caio und Schorsch nicht das Optimum rausholt?
Ich wills mal vorsichtiger formulieren: von einem Trainer erwarte ich immer, dass er das Optimum aus dem vorhandenen Spielermaterial herausholt. Du nicht?
So ein Mist, ich hab echt den Abgang von gekas verpasst.
Dabei hab ich immer versucht genau aufzupassen...
So ein Mift
Ich auch. Zuletzt hat sich Caio immer wieder den nächsten Gegenspieler anstatt den Mitspieler gesucht - und meist war der Ball dann weg.
Doch.
Ich glaub nur, dass bei Caio nix mehr zu holen ist.
Bei Schorsch kann ich ihm bisher noch keinen Vorwurf machen.
Der ist ja erst seit kurzem wieder belastbar.