>

SAW 07.02.12 Geb(r)abbel

#
Was ich recht Interessant finde.. Veh hat niemals den Namen Rösler erwĂ€hnt aber trotzdem weiß jeder sofort wer gemeint ist.. und das obwohl das doch alles gar nicht war ist.
#
tobago schrieb:
ThorstenH schrieb:
Ja langt. In jeder AGB von Konzertveranstaltern/Diskotheken etc. steht der Pasus drin, das dich der Ordnungsdienst der LokalitĂ€t verweisen kann. Auch ohne BegrĂŒndung. Dann bekommst du dein Geld zurĂŒck und gut ist.

Ist ja schon etwas her bei mir, dass ich in jungen Jahren mal ab und an aus einer LokalitĂ€t verwiesen wurde. Aber dass ich jemals mein Geld zurĂŒckbekommen hatte, daran kann ich mich definitiv nicht erinnern  

Gruß,
tobago



Naja du warst ja auch schon drinnen.
Wenn du erst gar nicht reinkommt gibt's in der Regel schon Geld zurĂŒck.

Ich seh das ĂŒbrigens ziemlich krass. Die Eintracht ist nunmal Hausherr bei Heimspielen und kann sich dementsprechend auch ihre Zuschauer aussuchen. Welche sie sich dann aussucht darĂŒber können wir diskutieren aber nicht ĂŒber den Grundsatz das der Hausherr die Regeln bestimmt.  

...und ein Grundrecht ist das Besuchen von Fußballspielen nun auch nicht, sonst klag ich mich zu jedem Champions League Endspiel, WM Endspiel und Euro Endspiel fĂŒr das ich keine Karte bekomme ein...  
#
ThorstenH schrieb:
Welche sie sich dann aussucht darĂŒber können wir diskutieren aber nicht ĂŒber den Grundsatz das der Hausherr die Regeln bestimmt.


Na, eben darum gehts doch: "Heute keine Thorsten, sorry."
#
Korn schrieb:

Mensch und du mittendrin, immer schön rumspammen und versuchen lustig zu sein.  


Gelle, ich bin lustig...wa?

Soll ich Dir was sagen? Einen verdammten Scheißdreck bin ich! Und daran ist Dein ostwestfĂ€lischer Gott nicht ganz unschuldig. Ich wĂŒnsche ihm schlaflose NĂ€chte. Da bin ich ganz auf Bender-Kurs...
#
Ibanez schrieb:
NX01K schrieb:
Ich gebe auch zu, dass ich keine Ahnung von Quantenphysik habe, aber gebe nicht wöchentlich Interviews zu dem Thema!

Der große Unterschied ist nur, Dich fragt keiner - sorry ist nicht persönlich gemeint, nur die RealitĂ€t!

NX01K schrieb:
Und wer möchte, dass Leute Stadionverbot haben, denen keine Straftat eindeutig nachgewiesen werden konnte, den bezeichne ich einfach als "Öffnung an der KörperrĂŒckseite"!

Diese Eindeutigkeit ist bei einem Mordprozess von nöten, nicht beim Tatbestand der hier vor liegt. Ein TĂŒrsteher muss Dir auch nicht erklĂ€ren warum Du nicht in den Club darfst, da kannst Du Dich auf den Kopf stellen. Er hat das Hausrecht. Das Stadion ist kein öffentlicher Raum, somit MUSS niemand hier irgendetwas Nachweisen.



Evtl. etwas am Thema vorbei?  
#
Dass Bruchhagen rechtsstaatliche GrundsĂ€tze fĂŒr eine Verurteilung in Frage stellt, ist erschĂŒtternd.
Das daraus gezogene Fazit spricht allerdings nicht gerade fĂŒr "Hardliner". Ersteres wiegt jedoch deutlich schwerer.
Bleibt mir nur ein höfliches "Oje".
#
FußballverrĂŒckter schrieb:
Ibanez schrieb:
NX01K schrieb:
Ich gebe auch zu, dass ich keine Ahnung von Quantenphysik habe, aber gebe nicht wöchentlich Interviews zu dem Thema!

Der große Unterschied ist nur, Dich fragt keiner - sorry ist nicht persönlich gemeint, nur die RealitĂ€t!

NX01K schrieb:
Und wer möchte, dass Leute Stadionverbot haben, denen keine Straftat eindeutig nachgewiesen werden konnte, den bezeichne ich einfach als "Öffnung an der KörperrĂŒckseite"!

Diese Eindeutigkeit ist bei einem Mordprozess von nöten, nicht beim Tatbestand der hier vor liegt. Ein TĂŒrsteher muss Dir auch nicht erklĂ€ren warum Du nicht in den Club darfst, da kannst Du Dich auf den Kopf stellen. Er hat das Hausrecht. Das Stadion ist kein öffentlicher Raum, somit MUSS niemand hier irgendetwas Nachweisen.



Evtl. etwas am Thema vorbei?    


nö, nur weil er eine andere meinung hat, schreibt er nicht am thema vorbei.
#
crasher1985 schrieb:
Was ich recht Interessant finde.. Veh hat niemals den Namen Rösler erwĂ€hnt aber trotzdem weiß jeder sofort wer gemeint ist.. und das obwohl das doch alles gar nicht war ist.


Oh doch, er hat ihn erwÀhnt.
#
pipapo schrieb:
Dass Bruchhagen rechtsstaatliche GrundsĂ€tze fĂŒr eine Verurteilung in Frage stellt, ist erschĂŒtternd.
Das daraus gezogene Fazit spricht allerdings nicht gerade fĂŒr "Hardliner". Ersteres wiegt jedoch deutlich schwerer.
Bleibt mir nur ein höfliches "Oje".


Ich glaube er meint mit der (missverstĂ€ndlichen) Aussage, dass die eigentlichen GewalttĂ€ter viel zu oft ungeschoren davonkommen, ein Weg mit noch hĂ€rterer Linie gegen die (Fan-/Ultra-)szene aber nicht produktiv ist. Und dass es dafĂŒr noch keine Lösung gibt.
#
3zu7 schrieb:
Einen verdammten Scheißdreck bin ich!


Jo, hab schon gemerkt, was du von dir selbst hÀlst. Ansonsten versteh ich deine Postings genausowenig, wie deinen Humor. Naja, muss ja auch nich jeder jeden verstehen.  
#
greg schrieb:
ThorstenH schrieb:
Welche sie sich dann aussucht darĂŒber können wir diskutieren aber nicht ĂŒber den Grundsatz das der Hausherr die Regeln bestimmt.


Na, eben darum gehts doch: "Heute keine Thorsten, sorry."


Ja aber das ist gutes Recht der Eintracht! Punkt aus fertig.

Ob ich damit klar komme ist ne andere Sache. Rechtlich aber einwandfrei und ich lass ja auch nicht jeden in meine Wohnung.
#
dealsen schrieb:
pipapo schrieb:
Dass Bruchhagen rechtsstaatliche GrundsĂ€tze fĂŒr eine Verurteilung in Frage stellt, ist erschĂŒtternd.
Das daraus gezogene Fazit spricht allerdings nicht gerade fĂŒr "Hardliner". Ersteres wiegt jedoch deutlich schwerer.
Bleibt mir nur ein höfliches "Oje".


Ich glaube er meint mit der (missverstĂ€ndlichen) Aussage, dass die eigentlichen GewalttĂ€ter viel zu oft ungeschoren davonkommen, ein Weg mit noch hĂ€rterer Linie gegen die (Fan-/Ultra-)szene aber nicht produktiv ist. Und dass es dafĂŒr noch keine Lösung gibt.


Genauso hatte ich das auch verstanden. Ich find den Punkt jetzt auch nicht grundsÀtzlich verkehrt.
#
nach den ganzen SprĂŒchen die jetzt aus DĂŒsel kommen, insofern die Klatschpresse dort nicht modifiziert, wird das bestimmt ein herrliches Spiel  
Dieses  „die haben Schiss vor uns“ muss ich im Bild-Stream haben  
#
ThorstenH schrieb:


Ich seh das ĂŒbrigens ziemlich krass. Die Eintracht ist nunmal Hausherr bei Heimspielen und kann sich dementsprechend auch ihre Zuschauer aussuchen. Welche sie sich dann aussucht darĂŒber können wir diskutieren aber nicht ĂŒber den Grundsatz das der Hausherr die Regeln bestimmt.  

...und ein Grundrecht ist das Besuchen von Fußballspielen nun auch nicht, sonst klag ich mich zu jedem Champions League Endspiel, WM Endspiel und Euro Endspiel fĂŒr das ich keine Karte bekomme ein...  




Nein, ein Grundrecht ist es nicht aber ein Bundesligaspiel ist eine öffentliche Veranstaltung und da kann zunĂ€chst mal jeder, der Eintritt zahlt rein. Ein Ausschluß oder Verbot ist nur begrĂŒndet zulĂ€ssig.

"Aussuchen" kann sich ein Verein die Zuschauer also nicht.
#
concordia-eagle schrieb:
ThorstenH schrieb:


Ich seh das ĂŒbrigens ziemlich krass. Die Eintracht ist nunmal Hausherr bei Heimspielen und kann sich dementsprechend auch ihre Zuschauer aussuchen. Welche sie sich dann aussucht darĂŒber können wir diskutieren aber nicht ĂŒber den Grundsatz das der Hausherr die Regeln bestimmt.  

...und ein Grundrecht ist das Besuchen von Fußballspielen nun auch nicht, sonst klag ich mich zu jedem Champions League Endspiel, WM Endspiel und Euro Endspiel fĂŒr das ich keine Karte bekomme ein...  




Nein, ein Grundrecht ist es nicht aber ein Bundesligaspiel ist eine öffentliche Veranstaltung und da kann zunĂ€chst mal jeder, der Eintritt zahlt rein. Ein Ausschluß oder Verbot ist nur begrĂŒndet zulĂ€ssig.

"Aussuchen" kann sich ein Verein die Zuschauer also nicht.



Doch kann er (zumindestens theoretisch)!
...und nein es ist keine öffentliche Veranstaltung es ist eine private Veranstaltung (juristisch gesehen).

...und die BegrĂŒndung kann wie bei einer Diskothek auch lauten "Mir gefĂ€llt dein Gesicht nicht".
Rechtlich alles unbedenklich.

#
ThorstenH schrieb:
concordia-eagle schrieb:
ThorstenH schrieb:


Ich seh das ĂŒbrigens ziemlich krass. Die Eintracht ist nunmal Hausherr bei Heimspielen und kann sich dementsprechend auch ihre Zuschauer aussuchen. Welche sie sich dann aussucht darĂŒber können wir diskutieren aber nicht ĂŒber den Grundsatz das der Hausherr die Regeln bestimmt.  

...und ein Grundrecht ist das Besuchen von Fußballspielen nun auch nicht, sonst klag ich mich zu jedem Champions League Endspiel, WM Endspiel und Euro Endspiel fĂŒr das ich keine Karte bekomme ein...  




Nein, ein Grundrecht ist es nicht aber ein Bundesligaspiel ist eine öffentliche Veranstaltung und da kann zunĂ€chst mal jeder, der Eintritt zahlt rein. Ein Ausschluß oder Verbot ist nur begrĂŒndet zulĂ€ssig.

"Aussuchen" kann sich ein Verein die Zuschauer also nicht.



Doch kann er (zumindestens theoretisch)!
...und nein es ist keine öffentliche Veranstaltung es ist eine private Veranstaltung (juristisch gesehen).

...und die BegrĂŒndung kann wie bei einer Diskothek auch lauten "Mir gefĂ€llt dein Gesicht nicht".
Rechtlich alles unbedenklich.

Naja das mit dem Gesicht habe ich jetzt nicht miterlebt, aber in Hamburg haben sie mal einen Fan dem einlass verwert, da er nach Meinung des Ordners etwas zu viele Umdrehungen intus hatte.
#
ThorstenH schrieb:
concordia-eagle schrieb:
ThorstenH schrieb:


Ich seh das ĂŒbrigens ziemlich krass. Die Eintracht ist nunmal Hausherr bei Heimspielen und kann sich dementsprechend auch ihre Zuschauer aussuchen. Welche sie sich dann aussucht darĂŒber können wir diskutieren aber nicht ĂŒber den Grundsatz das der Hausherr die Regeln bestimmt.  

...und ein Grundrecht ist das Besuchen von Fußballspielen nun auch nicht, sonst klag ich mich zu jedem Champions League Endspiel, WM Endspiel und Euro Endspiel fĂŒr das ich keine Karte bekomme ein...  




Nein, ein Grundrecht ist es nicht aber ein Bundesligaspiel ist eine öffentliche Veranstaltung und da kann zunĂ€chst mal jeder, der Eintritt zahlt rein. Ein Ausschluß oder Verbot ist nur begrĂŒndet zulĂ€ssig.

"Aussuchen" kann sich ein Verein die Zuschauer also nicht.



Doch kann er (zumindestens theoretisch)!
...und nein es ist keine öffentliche Veranstaltung es ist eine private Veranstaltung (juristisch gesehen).

...und die BegrĂŒndung kann wie bei einer Diskothek auch lauten "Mir gefĂ€llt dein Gesicht nicht".
Rechtlich alles unbedenklich.





Nein, es ist keine private Veranstaltung.

"Das Hausrecht unterliegt allerdings EinschrĂ€nkungen. Bei Fußballspielen gewĂ€hrt der Veranstalter in AusĂŒbung der in Art. 2 Abs. 1 GG garantierten Vertragsfreiheit grundsĂ€tzlich jedermann gegen Bezahlung den Zutritt zu dem Stadion. Will er bestimmte Personen davon ausschließen, muss er deren mittelbar in das Zivilrecht einwirkende Grundrechte beachten; ihr allgemeines Persönlichkeitsrecht (Art. 2 Abs. 1 GG i.V.m. Art. 1 Abs. 1 GG) und das aus Art. 3 Abs. 1 GG folgende Gebot der Gleichbehandlung lassen es nicht zu, einen einzelnen Zuschauer willkĂŒrlich auszuschließen. Vielmehr muss dafĂŒr ein sachlicher Grund bestehen. Dabei ist es ohne Bedeutung, ob der von dem Ausschluss Betroffene in vertraglichen Beziehungen zu dem Hausrechtsinhaber steht oder nicht."

Wenn Du schon mir nicht glaubst, glaubst Du vieleicht dem BGH?

http://www.juraforum.de/recht-gesetz/bundesgerichtshof-bestaetigt-bundesweites-stadionverbot-300698
#
Hier sind Leute unterwegs, die hÀtten wohl auch Einstein die RelativitÀtstheorie erklÀrt.
#
raideg schrieb:
Hier sind Leute unterwegs, die hÀtten wohl auch Einstein die RelativitÀtstheorie erklÀrt.


ErklÀrt vielleicht nicht, aber den ein oder anderen Verbesserungsvorschlag gemacht!
#
ThorstenH schrieb:
ich lass ja auch nicht jeden in meine Wohnung.  


KÀme wohl darauf an wieviel Eintritt er zahlt...  ,-)  


Teilen