Basaltkopp schrieb: Die Meldung von goal.com ist ja sensationell. Gut 24h nachdem das Interesse an Bocanegra dementiert wurde, melden die das angebliche Interesse an ihm als absolute Neuheit
Überhaupt hab ich den Eindruck, dass die alles, was sie in irgendwelchen Foren über die Spieler zusammentragen konnten, einfach abgetippt haben.
Man sollte Seiten wie Goal.com oder fussballtrasfers.com vom SAW verbannen. Da steht grundsetzlich nix neues drin, sondern ein Sammelsurium von Halbwahrheiten anderer Artikel.
AKUsunko schrieb: und schon wieder der nachreiner...
Sehr befremdlich ist das dieser Typ Doktor der Rechte sein soll. Dann soll der noch Direktor beim Amtsgericht sein, da könnte man eigentlich vermuten das er sich damit auskennt das man nur die Täter bestraft.
AKUsunko schrieb: und schon wieder der nachreiner...
Sehr befremdlich ist das dieser Typ Doktor der Rechte sein soll. Dann soll der noch Direktor beim Amtsgericht sein, da könnte man eigentlich vermuten das er sich damit auskennt das man nur die Täter bestraft.
ja, aber das deutsche rechtssystem (bzw. die ausführenden personen) ist (sind) auch nicht immer neutral. habe schon ein paar richter "kennengelernt", bei denen schon vorher klar war, wie diese verhandlung enden wird. obwohl die beweislagen relativ klar waren
warum sollte es dann bei direktoren von amtsgerichten oder doktoren anders sein? pfeiffen gibt es überall...
PS: guttenberg war ja auch mal doktor, wer weiß also, was für ein doktor der herr nachtreter wirklich ist, bzw. wie er zu diesem titel gekommen ist.
außerdem könnte man fast meinen, er hätte was persönliches mit der eintracht zu kären...
Hellmann betonte, dass man nicht gegen eine grundsätzliche Strafe wegen der Vergehen der Anhängerschaft vorgehe, sondern gegen die Höhe des Strafmaßes, die unverhältnismäßig sei.
"Hellmann betonte, dass man nicht gegen eine grundsätzliche Strafe wegen der Vergehen der Anhängerschaft vorgehe, sondern gegen die Höhe des Strafmaßes, die unverhältnismäßig sei."
Das ergibt meiner Meinung nach keinen Sinn. Wenn -wie nach der ersten Verhandlung zu lesen- festgestellt wird, dass die Eintracht keine Schuld trifft, dann müsste doch konsequenter Weise ein "Freispruch" gefordert werden, oder nicht?
Es sei denn, man sieht das bereits als Signal an den DFB, dass man nur ungerne das gesamte Konstrukt zu Fall bringen würde, in dem man vor ein ordentliches Gericht zieht.
kaum aufgestiegen schon kommen die visionen von der EL und höher ...
diese saison sollten wir mal nicht absteigen! dann im sommer weiterhin qualitativ die manschaft verstärken! (und damit meine ich keine unrealistischen Spieler) und uns von saison zu saison und stetig verbessern was punkte und tabellenplatz angeht. und sollte dies in den nächsten 2-3 jahren so weiter geführt werden, dann kann man mal von der EL träumen
Afrigaaner schrieb: Ich habe das Gefühl die Eintracht knickt ein
Hellmann betonte, dass man nicht gegen eine grundsätzliche Strafe wegen der Vergehen der Anhängerschaft vorgehe, sondern gegen die Höhe des Strafmaßes, die unverhältnismäßig sei.
Für mich die falsche Entscheidung.
Die Eintracht hat imho nie etwas anderes behauptet, Strafe ja, aber in anderer Form.
Schobberobber72 schrieb: "Hellmann betonte, dass man nicht gegen eine grundsätzliche Strafe wegen der Vergehen der Anhängerschaft vorgehe, sondern gegen die Höhe des Strafmaßes, die unverhältnismäßig sei."
Das ergibt meiner Meinung nach keinen Sinn. Wenn -wie nach der ersten Verhandlung zu lesen- festgestellt wird, dass die Eintracht keine Schuld trifft, dann müsste doch konsequenter Weise ein "Freispruch" gefordert werden, oder nicht?
Es sei denn, man sieht das bereits als Signal an den DFB, dass man nur ungerne das gesamte Konstrukt zu Fall bringen würde, in dem man vor ein ordentliches Gericht zieht.
Genau das habe ich gemeint, war nur zu faul das so ausführlich dazulegen.
SaarAdler81 schrieb: kaum aufgestiegen schon kommen die visionen von der EL und höher ...
diese saison sollten wir mal nicht absteigen! dann im sommer weiterhin qualitativ die manschaft verstärken! (und damit meine ich keine unrealistischen Spieler) und uns von saison zu saison und stetig verbessern was punkte und tabellenplatz angeht. und sollte dies in den nächsten 2-3 jahren so weiter geführt werden, dann kann man mal von der EL träumen
Diese Methode hat die letzten Male ja wunderbar funktioniert, gelle?
Afrigaaner schrieb: Ich habe das Gefühl die Eintracht knickt ein
Hellmann betonte, dass man nicht gegen eine grundsätzliche Strafe wegen der Vergehen der Anhängerschaft vorgehe, sondern gegen die Höhe des Strafmaßes, die unverhältnismäßig sei.
Für mich die falsche Entscheidung.
Die Eintracht hat imho nie etwas anderes behauptet, Strafe ja, aber in anderer Form.
Siehe S72 Nicht die Eintracht hat was behauptet, sondern der DFB festgestellt - die Eintracht ist unschuldig.
Schobberobber72 schrieb: "Hellmann betonte, dass man nicht gegen eine grundsätzliche Strafe wegen der Vergehen der Anhängerschaft vorgehe, sondern gegen die Höhe des Strafmaßes, die unverhältnismäßig sei."
Das ergibt meiner Meinung nach keinen Sinn. Wenn -wie nach der ersten Verhandlung zu lesen- festgestellt wird, dass die Eintracht keine Schuld trifft, dann müsste doch konsequenter Weise ein "Freispruch" gefordert werden, oder nicht?
Es sei denn, man sieht das bereits als Signal an den DFB, dass man nur ungerne das gesamte Konstrukt zu Fall bringen würde, in dem man vor ein ordentliches Gericht zieht.
Ich denke da liegst Du richtig, man fühlt sich wohl nach wie vor der DFB-Sportgerichtsbarkeit zugehörig und akzeptiert, dass die Vereine für Ihre Anhänger in Haftung genommen werden. Es fehlt auch die Zeit um noch rechtzeitig vor ein ordentliches Gericht zu ziehen da ist es schon gut wenn nochmal darauf hingewiesen wird, dass eine Strafe akzeptiert würde, wenn sie denn nicht derart willkürlich unschuldige ausschließen würde.
Schobberobber72 schrieb: "Hellmann betonte, dass man nicht gegen eine grundsätzliche Strafe wegen der Vergehen der Anhängerschaft vorgehe, sondern gegen die Höhe des Strafmaßes, die unverhältnismäßig sei."
Das ergibt meiner Meinung nach keinen Sinn. Wenn -wie nach der ersten Verhandlung zu lesen- festgestellt wird, dass die Eintracht keine Schuld trifft, dann müsste doch konsequenter Weise ein "Freispruch" gefordert werden, oder nicht?
Es sei denn, man sieht das bereits als Signal an den DFB, dass man nur ungerne das gesamte Konstrukt zu Fall bringen würde, in dem man vor ein ordentliches Gericht zieht.
Man hat ja auch schon Aachen 50000 € bezahlt. Man sieht schon ein, dass ne gewisse Strafe sein muss. HB hat ja auch immer betont, dass insbesondere Zuschauerausschlüsse keinen weiterbringen. Nicht dass alle Strafen unfair sind.
Afrigaaner schrieb: Ich habe das Gefühl die Eintracht knickt ein
Hellmann betonte, dass man nicht gegen eine grundsätzliche Strafe wegen der Vergehen der Anhängerschaft vorgehe, sondern gegen die Höhe des Strafmaßes, die unverhältnismäßig sei.
Für mich die falsche Entscheidung.
Die Eintracht hat imho nie etwas anderes behauptet, Strafe ja, aber in anderer Form.
Siehe S72 Nicht die Eintracht hat was behauptet, sondern der DFB festgestellt - die Eintracht ist unschuldig.
Das ist aber auch für den Verein eine Gradwanderung denke ich. Will man straflos davon kommen unterstützt man die paar chaoten ja sogar noch. Zudem wird sich dann die Meinung durchsetzen solange die AG alle Vorschriften einhält kann man tun und lassen was man möchte ohne dafür bestraft zu werden.
Das ist ein ganz schwierieges Thema. Egal wie man macht es falsch.
Aber vielleicht wird und diese entscheidung auch abgenommen. Das wäre meiner Ansicht nach der Fall wenn das DFB Gericht die Strafe erneut bestätigt. Dann gehe ich aktuell voll davon aus das man sich vor einem ordentlichen Gericht streiten wird.
Afrigaaner schrieb: Ich habe das Gefühl die Eintracht knickt ein
Hellmann betonte, dass man nicht gegen eine grundsätzliche Strafe wegen der Vergehen der Anhängerschaft vorgehe, sondern gegen die Höhe des Strafmaßes, die unverhältnismäßig sei.
Für mich die falsche Entscheidung.
Die Eintracht hat imho nie etwas anderes behauptet, Strafe ja, aber in anderer Form.
Siehe S72 Nicht die Eintracht hat was behauptet, sondern der DFB festgestellt - die Eintracht ist unschuldig.
Man konnte ihr kein verschulden nachweisen und lobte so gar, dass mehr getan wurde als bei anderen Vereinen, da es jedoch beim DFB anscheinend üblich und so geregelt ist das der Verein für die Anhänger bestraft wird ist es egal ob die Eintracht etwas verschuldet hat oder nicht. Das ist doch gerade der Irrsinn beim DFB. Finde ich auch nicht gut aber ist im moment eben so geregelt. Und was heißt schon Schuld haben in dem Falle? Kein Verein wird eigene Leute zum zündeln in den Block stellen oder seine Fans dazu aufrufen den Platz zu stürmen, dass die Eintracht da nicht schuldig ist, war doch von vornerein klar.
AKUsunko schrieb: und schon wieder der nachreiner...
Sehr befremdlich ist das dieser Typ Doktor der Rechte sein soll. Dann soll der noch Direktor beim Amtsgericht sein, da könnte man eigentlich vermuten das er sich damit auskennt das man nur die Täter bestraft.
Macht er vielleicht oder sogar sehr wahrscheinlich bei seinen Urteilen nach BGB etc. so.
Aber beim DFB ist er beim Fußball und da darf er dann "randalieren" und Sachen machen die er sonst nicht darf.
Afrigaaner schrieb: Ich habe das Gefühl die Eintracht knickt ein
Hellmann betonte, dass man nicht gegen eine grundsätzliche Strafe wegen der Vergehen der Anhängerschaft vorgehe, sondern gegen die Höhe des Strafmaßes, die unverhältnismäßig sei.
Für mich die falsche Entscheidung.
Die Eintracht hat imho nie etwas anderes behauptet, Strafe ja, aber in anderer Form.
Siehe S72 Nicht die Eintracht hat was behauptet, sondern der DFB festgestellt - die Eintracht ist unschuldig.
Darum geht es nicht. Es geht um die Zurechnung des Verhaltens der Anhänger. So steht es in der Rechtsordnung des Verbandes. Und ein Fehlverhalten war ja ohne Zweifel vorhanden. Insofern kann es vor dem Bundesgericht nur um die "Höhe " der Strafe gehen. Die Frage ist vor einem ordentlichen Gericht eine andere, nämlich ob eine Zurechnung ohne Verschulden zulässig ist. Da habe ich meine Zweifel.
AKUsunko schrieb: und schon wieder der nachreiner...
Sehr befremdlich ist das dieser Typ Doktor der Rechte sein soll. Dann soll der noch Direktor beim Amtsgericht sein, da könnte man eigentlich vermuten das er sich damit auskennt das man nur die Täter bestraft.
ja, aber das deutsche rechtssystem (bzw. die ausführenden personen) ist (sind) auch nicht immer neutral. habe schon ein paar richter "kennengelernt", bei denen schon vorher klar war, wie diese verhandlung enden wird. obwohl die beweislagen relativ klar waren
warum sollte es dann bei direktoren von amtsgerichten oder doktoren anders sein? pfeiffen gibt es überall...
PS: guttenberg war ja auch mal doktor, wer weiß also, was für ein doktor der herr nachtreter wirklich ist, bzw. wie er zu diesem titel gekommen ist.
außerdem könnte man fast meinen, er hätte was persönliches mit der eintracht zu kären...
Ich weiss leider das es solche Richter gibt die voreingenommen in die Verhandlung gehen und denen es nur dadrum geht jemanden bestimmtes zu verurteilen, ob er wirklich Schuld war ist zweitrangig.
Überhaupt hab ich den Eindruck, dass die alles, was sie in irgendwelchen Foren über die Spieler zusammentragen konnten, einfach abgetippt haben.
Man sollte Seiten wie Goal.com oder fussballtrasfers.com vom SAW verbannen. Da steht grundsetzlich nix neues drin, sondern ein Sammelsurium von Halbwahrheiten anderer Artikel.
MfG Djabatta
Sehr befremdlich ist das dieser Typ Doktor der Rechte sein soll. Dann soll der noch Direktor beim Amtsgericht sein, da könnte man eigentlich vermuten das er sich damit auskennt das man nur die Täter bestraft.
ja, aber das deutsche rechtssystem (bzw. die ausführenden personen) ist (sind) auch nicht immer neutral. habe schon ein paar richter "kennengelernt", bei denen schon vorher klar war, wie diese verhandlung enden wird. obwohl die beweislagen relativ klar waren
warum sollte es dann bei direktoren von amtsgerichten oder doktoren anders sein? pfeiffen gibt es überall...
PS: guttenberg war ja auch mal doktor, wer weiß also, was für ein doktor der herr nachtreter wirklich ist, bzw. wie er zu diesem titel gekommen ist.
außerdem könnte man fast meinen, er hätte was persönliches mit der eintracht zu kären...
Hellmann betonte, dass man nicht gegen eine grundsätzliche Strafe wegen der Vergehen der Anhängerschaft vorgehe, sondern gegen die Höhe des Strafmaßes, die unverhältnismäßig sei.
Für mich die falsche Entscheidung.
Das ergibt meiner Meinung nach keinen Sinn. Wenn -wie nach der ersten Verhandlung zu lesen- festgestellt wird, dass die Eintracht keine Schuld trifft, dann müsste doch konsequenter Weise ein "Freispruch" gefordert werden, oder nicht?
Es sei denn, man sieht das bereits als Signal an den DFB, dass man nur ungerne das gesamte Konstrukt zu Fall bringen würde, in dem man vor ein ordentliches Gericht zieht.
diese saison sollten wir mal nicht absteigen!
dann im sommer weiterhin qualitativ die manschaft verstärken! (und damit meine ich keine unrealistischen Spieler) und uns von saison zu saison und stetig verbessern was punkte und tabellenplatz angeht. und sollte dies in den nächsten 2-3 jahren so weiter geführt werden, dann kann man mal von der EL träumen
Die Eintracht hat imho nie etwas anderes behauptet, Strafe ja, aber in anderer Form.
Genau das habe ich gemeint, war nur zu faul das so ausführlich dazulegen.
Guter weil richtiger Beitrag!
Diese Methode hat die letzten Male ja wunderbar funktioniert, gelle?
Siehe S72
Nicht die Eintracht hat was behauptet, sondern der DFB festgestellt - die Eintracht ist unschuldig.
Ich denke da liegst Du richtig, man fühlt sich wohl nach wie vor der DFB-Sportgerichtsbarkeit zugehörig und akzeptiert, dass die Vereine für Ihre Anhänger in Haftung genommen werden. Es fehlt auch die Zeit um noch rechtzeitig vor ein ordentliches Gericht zu ziehen da ist es schon gut wenn nochmal darauf hingewiesen wird, dass eine Strafe akzeptiert würde, wenn sie denn nicht derart willkürlich unschuldige ausschließen würde.
Man hat ja auch schon Aachen 50000 € bezahlt. Man sieht schon ein, dass ne gewisse Strafe sein muss. HB hat ja auch immer betont, dass insbesondere Zuschauerausschlüsse keinen weiterbringen. Nicht dass alle Strafen unfair sind.
Das ist aber auch für den Verein eine Gradwanderung denke ich. Will man straflos davon kommen unterstützt man die paar chaoten ja sogar noch. Zudem wird sich dann die Meinung durchsetzen solange die AG alle Vorschriften einhält kann man tun und lassen was man möchte ohne dafür bestraft zu werden.
Das ist ein ganz schwierieges Thema. Egal wie man macht es falsch.
Aber vielleicht wird und diese entscheidung auch abgenommen. Das wäre meiner Ansicht nach der Fall wenn das DFB Gericht die Strafe erneut bestätigt. Dann gehe ich aktuell voll davon aus das man sich vor einem ordentlichen Gericht streiten wird.
Man konnte ihr kein verschulden nachweisen und lobte so gar, dass mehr getan wurde als bei anderen Vereinen, da es jedoch beim DFB anscheinend üblich und so geregelt ist das der Verein für die Anhänger bestraft wird ist es egal ob die Eintracht etwas verschuldet hat oder nicht. Das ist doch gerade der Irrsinn beim DFB. Finde ich auch nicht gut aber ist im moment eben so geregelt. Und was heißt schon Schuld haben in dem Falle? Kein Verein wird eigene Leute zum zündeln in den Block stellen oder seine Fans dazu aufrufen den Platz zu stürmen, dass die Eintracht da nicht schuldig ist, war doch von vornerein klar.
Macht er vielleicht oder sogar sehr wahrscheinlich bei seinen Urteilen nach BGB etc. so.
Aber beim DFB ist er beim Fußball und da darf er dann "randalieren" und Sachen machen die er sonst nicht darf.
Quasi rechtsfreier Raum für ihn.
Darum geht es nicht. Es geht um die Zurechnung des Verhaltens der Anhänger. So steht es in der Rechtsordnung des Verbandes. Und ein Fehlverhalten war ja ohne Zweifel vorhanden. Insofern kann es vor dem Bundesgericht nur um die "Höhe " der Strafe gehen.
Die Frage ist vor einem ordentlichen Gericht eine andere, nämlich ob eine Zurechnung ohne Verschulden zulässig ist. Da habe ich meine Zweifel.
Ich weiss leider das es solche Richter gibt die voreingenommen in die Verhandlung gehen und denen es nur dadrum geht jemanden bestimmtes zu verurteilen, ob er wirklich Schuld war ist zweitrangig.