>

Noten gegen Düsseldorf

#
Trapp 4
Jung 4,5
Demidov 5
Oczipka 3,5
Rode 3,5
Aigner 5
Meier 5
Inui 4
Matmour 6!!!
#
Tube schrieb:
Ich finde, dass Veh am Freitag die ärmste Sau war.

Bis zum Platzverweis waren wir mindestens ebenbürtig.

In der Pause hatter er dann noch mal die Möglichkeit aktiv auf seine Mannschaft einzuwirken. Was passiert? Wir kommen aus der Kabine und sind erst mal überlegen, bis wir uns hinten den nächsten Ball reinstümpern.

Was willst du als Trainer dagegen unternehmen? Wie willst du als Trainer deine Defensive nach dem Platzverweis stärken, wenn du keine wirklichen Optionen mehr für def. Mittelfeld und Abwehr hast?

Mich hat am Meisten eigentlich Oczipka aufgeregt. Sensationell schlechte Vorstellung. Schon bei der gelb-roten Karte von Matmour entsteht die Situation nur, weil Oczipka und Inui im Sonntagsspaziergangmodus zurück aus der gegnerischen Hälfte traben. Nur Matmour gibt Gas, geht mit und begeht dann eine große Dummheit.
Danach gewinnt Oczipka gefühlt keinen Zweikampf mehr, verliert mehrfach unfassbar einfach Bälle, steht wirklich regelmäßig völlig falsch zum Ball und legt dann zur Krönung noch das 4:0 auf. Diese technischen Mängel und defensiven Schwächen fallen mir schon seit Wochen auf. Ich finde inzwischen, dass seine offensiven Qualitäten seine defensiven Probleme nicht mehr aufwiegen.
Das machts auch für einen wie Kempf, der sowieso mit seinen eigenen Schwierigkeiten als 1.Liganeuling zu kämpfen hat auch nicht einfacher, wenn der eigentlich routiniertere Nebenmann ein ständiger Gefahrenherd ist.


Oczipka war sicher einer der schwächeren und nervte mich mit der Vorstelling auch.. allerdings sollte man nicht so tun als ob er das ständig oder seit vielen Spielen so macht.. man darf schon errinnern dass er gegen Schalke Farfan abgemeldet hatte und offensiv stark war.. Also was ihn betrifft bitte die Kirche im Dorf lassen - er darf auch mal 3-4 schlechte Spiele (von 15 ) machen - mehr warens nämlich nicht
#
SGE_Werner schrieb:
21Uhr14 schrieb:
Basaltkopp schrieb:
21Uhr14 schrieb:
Trapp 5
Demidov 5,5
Kempf 5
Oczipka 5
Jung 5
Rode 4,5
Lanig 5,5
Meier 5
Aigner 5,5
Inui 5,5
Matmour 6


Sowas macht Dir großen Spaß, stimmts?


Was passt dir denn nicht?


Wahrscheinlich, dass Du es noch schaffst, etwa eine halbe Note schlechter zu bewerten im Schnitt als alle anderen, obwohl die sich schon fast am Ende der möglichen Skala nach unten befinden.    


Du wertest das zwar aus, scheinst den Sinn der Notengebung aber nicht verstanden zu haben.

Wenn du meinst zu wissen, welche Noten "richtig" sind, dann frag eben die Community nicht

Dazu kommt, dass "wir sind 5." kein Argument für gute Noten bei einem einzigen Spiel darstellt.
#
Mit ein paar Tagen Abstand nach diesem Kack Spiel

Trapp 3
Jung 5
Demidov 6
Kempf 5
Oczipka 6
Rode 4
Lanig 5
Inui 5
Aigner 5-
Meier 4
Matmour 5
Celozzi 5

IMHO haetten wir auch ohne die rote Karte das Spiel verloren. Beide gelben Karten gegen Matmour waren laecherlich auch wenn er bei der zweiten natuerlich nicht so dumm hingehen muss wenn schon so ein Spiesser wie der Weiner der Schiri ist, war ja klar wie Klosbruehe, dass er ihm dafuer nochmal gelb gibt. Ein Gegentor lag ja schon vorher in der Luft und diese abwartende Spielweise liegt uns ueberhaupt nicht. Demidov und Kempf sahen zwar sehr schlecht aus aber richtig schokiert war ich ueber Oczipka. Das soll ein Aussenverteidiger sein? Der hat so gespielt als wuerde er die Position zum ersten mal in seinem Leben spielen. Er hat ja einen ganz feinen linken Fuss aber nach hinten steht er fast immer total falsch, stellt sich fuer einen Verteidiger extrem dumm im Zweikampf an und verliert auch noch regelmaessig die Baelle. Das war in den Wochen vorher auch schon so aber gegen Fortuna ganz extrem. Auf die Dauer wird das nicht gut gehen wenn er sich nicht extrem steigert was sein Spiel nach hinten angeht. Demidov habe ich persoenlich echt gefressen. Der hat die Qualitaet Loesch, Rada usw....ganz schwach. Kempf der Bub tut mir echt leid in so einer Situation ins Wasser geworfen zu werden...Noch was zu Veh: Was sollen diese regelmaessigen Celozzi Einwechslungen egal bei welchen Spielstand und egal obs taktisch passt oder nicht ?  Koehler haette er gleich bringen sollen wenn schon. Celozzi wuerde ich nur bringen wenn Jung oder Aigner nicht spielen koennen oder schlecht spielen...ansonsten bringt das nur die Ordnung auf dem Platz durcheinander....
#
Nach so einem Spiel macht es keinen Spaß Noten zu vergeben - gehört aber mit zur Therapie!
Trapp: 4
Jung: 4
Demidov: 5 (Mädchenhaft vor dem Nulleins)
Kempf: 3-
Oczipka: 5
Rode: 3-
Lanig: 5
Meier: 4-
Inui: 5
Aigner: 5
Matmour: Leider 6 (weiß nicht, ob ich je eine vergeben habe)
Celozzi: 4-
Köhler: m. E. nach zu spät
Dorge: um die beiden benoten zu können
#
21Uhr14 schrieb:
SGE_Werner schrieb:
21Uhr14 schrieb:
Basaltkopp schrieb:
21Uhr14 schrieb:
Trapp 5
Demidov 5,5
Kempf 5
Oczipka 5
Jung 5
Rode 4,5
Lanig 5,5
Meier 5
Aigner 5,5
Inui 5,5
Matmour 6


Sowas macht Dir großen Spaß, stimmts?


Was passt dir denn nicht?


Wahrscheinlich, dass Du es noch schaffst, etwa eine halbe Note schlechter zu bewerten im Schnitt als alle anderen, obwohl die sich schon fast am Ende der möglichen Skala nach unten befinden.    


Du wertest das zwar aus, scheinst den Sinn der Notengebung aber nicht verstanden zu haben.

Wenn du meinst zu wissen, welche Noten "richtig" sind, dann frag eben die Community nicht

Dazu kommt, dass "wir sind 5." kein Argument für gute Noten bei einem einzigen Spiel darstellt.



Letzteres sehe ich übrigens auch nicht als Argument. Es darf aber auch die Notengebung nicht beeinflussen bzgl. Ansprüche.

Die Frage war für mich nur, ob es nicht etwas "hart" ist, wenn jemand aus einem relativ einheitlichen Notenspektrum im Bereich 3,7 - 4,7 mit einem Schnitt über 5,0 heraussticht. Kurzum, ob man nicht generell etwas zu kritisch bewertet. Man muss vorsichtig sein mit solch Superlativen, weil eben nach unten kaum noch Puffer ist. Ich hab schon schlechtere Leistungen gesehen als die in Düsseldorf, Du kannst aber aufgrund Deiner Notengebung kaum mehr als eine halbe Note schlechter das ganze bewerten. Kurzum, bei wirklicher Arbeitsverweigerung gibst Du eine halbe Note schlechter als jetzt. Ok, ist die Frage ob Du das als Arbeitsverweigerung angesehen hast, was wir in Düsseldorf betrieben haben. Ich sehe es aber nicht so.
#
Einzelfahrt schrieb:
sCarecrow schrieb:
Wie kann man selbst auf Schalke pressen und mit offenem Visier spielen wollen dann aber gegen die Supertruppe aus Düsseldorf den Gegner kommen lassen?!


In irgendeinem Interview vor dem Spiel hat jemand einen Hinweis darauf gegeben, weiß aber nicht mehr wer es war.

Das war weniger ein Einstellen auf den Gegner, auch wenn Veh vor dem Spiel solche Hinweise gegeben haben soll, sondern eine Reaktion auf die Situation in unserer Innenverteidiung. Die tiefer stehende Mannschaft sollte so die uneingespielte und unerfahrene Innenverteidigung unterstützen.


So hat unter Skibbe auch das Verhängnis seinen Lauf genommen bzw. richtig Fahr aufgenommen. Gerade durch die defensive Spielweise damals in Hamburg und jetzt in Düsseldorf kam die Abwehr viel mehr unter Druck.

Und ich habe sowieso den Eindruck, dass ein 1 gegen 1 für Grätschen-Kempf weniger ein Problem ist als das schnelle agieren im Gedränge.
#
SGE_Werner schrieb:
21Uhr14 schrieb:
SGE_Werner schrieb:
21Uhr14 schrieb:
Basaltkopp schrieb:
21Uhr14 schrieb:
Trapp 5
Demidov 5,5
Kempf 5
Oczipka 5
Jung 5
Rode 4,5
Lanig 5,5
Meier 5
Aigner 5,5
Inui 5,5
Matmour 6


Sowas macht Dir großen Spaß, stimmts?


Was passt dir denn nicht?


Wahrscheinlich, dass Du es noch schaffst, etwa eine halbe Note schlechter zu bewerten im Schnitt als alle anderen, obwohl die sich schon fast am Ende der möglichen Skala nach unten befinden.    


Du wertest das zwar aus, scheinst den Sinn der Notengebung aber nicht verstanden zu haben.

Wenn du meinst zu wissen, welche Noten "richtig" sind, dann frag eben die Community nicht

Dazu kommt, dass "wir sind 5." kein Argument für gute Noten bei einem einzigen Spiel darstellt.



Letzteres sehe ich übrigens auch nicht als Argument. Es darf aber auch die Notengebung nicht beeinflussen bzgl. Ansprüche.

Die Frage war für mich nur, ob es nicht etwas "hart" ist, wenn jemand aus einem relativ einheitlichen Notenspektrum im Bereich 3,7 - 4,7 mit einem Schnitt über 5,0 heraussticht. Kurzum, ob man nicht generell etwas zu kritisch bewertet. Man muss vorsichtig sein mit solch Superlativen, weil eben nach unten kaum noch Puffer ist. Ich hab schon schlechtere Leistungen gesehen als die in Düsseldorf, Du kannst aber aufgrund Deiner Notengebung kaum mehr als eine halbe Note schlechter das ganze bewerten. Kurzum, bei wirklicher Arbeitsverweigerung gibst Du eine halbe Note schlechter als jetzt. Ok, ist die Frage ob Du das als Arbeitsverweigerung angesehen hast, was wir in Düsseldorf betrieben haben. Ich sehe es aber nicht so.


Danke, das war ein guter Kommentar, der das Problem sehr schön erläutert.

Ich sehe das Düsseldorf-Spiel als Tiefpunkt und viele schlechtere Leistungen fallen mir nicht ein, vor allen Dingen muss man die Leistung an den Ansprüchen messen. Wenn Bayern gegen Freiburg 0:0 spielt, dann bekommen dort alle schlechte Noten, wenn wir in Freiburg 0:0 spielen, dann sind unsere durchschnittlich. Relativ gesehen zum Leistungsniveau der Mannschaft, war das Spiel unterirdisch und meine Notengebung in meinen Augen nachvollziehbar und relativ untereinander (und das ist in meinen Augen das wichtige) korrekt.

Dazu noch zwei Punkte: Fast alle geben Matmour eine 6, da könnte man wieder sagen, wenn jemand 2 Eigentore schießt und mit rot fliegt, kann man nicht weiter runter gehen. Irgendwo muss man halt an die Grenze herangehen.

Zweitens: Bei guten Spielen haben auch viele hier sehr viele 1er geben, gerade beispielsweise an Trapp, obwohl die Welt auch schon bessere Mannschafts- und Einzelleistungen gesehen hat.

Ich will diese Noten gar nicht kritisieren, für mich ist alles so wie es hier läuft in Ordnung und dass die eine oder andere Note emotionsgesteuert ist, ist ja gerade das schöne an einem Fanforum. Unemotionale Noten gibt es in der Schule.

Die "korrekten" Noten gibt es eh nicht, sonst gäbe es den Vergleichsthread ebenso wenig.
#
21Uhr14 schrieb:
SGE_Werner schrieb:
21Uhr14 schrieb:
SGE_Werner schrieb:
21Uhr14 schrieb:
Basaltkopp schrieb:
21Uhr14 schrieb:
Trapp 5
Demidov 5,5
Kempf 5
Oczipka 5
Jung 5
Rode 4,5
Lanig 5,5
Meier 5
Aigner 5,5
Inui 5,5
Matmour 6


Sowas macht Dir großen Spaß, stimmts?


Was passt dir denn nicht?


Wahrscheinlich, dass Du es noch schaffst, etwa eine halbe Note schlechter zu bewerten im Schnitt als alle anderen, obwohl die sich schon fast am Ende der möglichen Skala nach unten befinden.    


Du wertest das zwar aus, scheinst den Sinn der Notengebung aber nicht verstanden zu haben.

Wenn du meinst zu wissen, welche Noten "richtig" sind, dann frag eben die Community nicht

Dazu kommt, dass "wir sind 5." kein Argument für gute Noten bei einem einzigen Spiel darstellt.



Letzteres sehe ich übrigens auch nicht als Argument. Es darf aber auch die Notengebung nicht beeinflussen bzgl. Ansprüche.

Die Frage war für mich nur, ob es nicht etwas "hart" ist, wenn jemand aus einem relativ einheitlichen Notenspektrum im Bereich 3,7 - 4,7 mit einem Schnitt über 5,0 heraussticht. Kurzum, ob man nicht generell etwas zu kritisch bewertet. Man muss vorsichtig sein mit solch Superlativen, weil eben nach unten kaum noch Puffer ist. Ich hab schon schlechtere Leistungen gesehen als die in Düsseldorf, Du kannst aber aufgrund Deiner Notengebung kaum mehr als eine halbe Note schlechter das ganze bewerten. Kurzum, bei wirklicher Arbeitsverweigerung gibst Du eine halbe Note schlechter als jetzt. Ok, ist die Frage ob Du das als Arbeitsverweigerung angesehen hast, was wir in Düsseldorf betrieben haben. Ich sehe es aber nicht so.


Danke, das war ein guter Kommentar, der das Problem sehr schön erläutert.

Ich sehe das Düsseldorf-Spiel als Tiefpunkt und viele schlechtere Leistungen fallen mir nicht ein, vor allen Dingen muss man die Leistung an den Ansprüchen messen. Wenn Bayern gegen Freiburg 0:0 spielt, dann bekommen dort alle schlechte Noten, wenn wir in Freiburg 0:0 spielen, dann sind unsere durchschnittlich. Relativ gesehen zum Leistungsniveau der Mannschaft, war das Spiel unterirdisch und meine Notengebung in meinen Augen nachvollziehbar und relativ untereinander (und das ist in meinen Augen das wichtige) korrekt.

Dazu noch zwei Punkte: Fast alle geben Matmour eine 6, da könnte man wieder sagen, wenn jemand 2 Eigentore schießt und mit rot fliegt, kann man nicht weiter runter gehen. Irgendwo muss man halt an die Grenze herangehen.

Zweitens: Bei guten Spielen haben auch viele hier sehr viele 1er geben, gerade beispielsweise an Trapp, obwohl die Welt auch schon bessere Mannschafts- und Einzelleistungen gesehen hat.

Ich will diese Noten gar nicht kritisieren, für mich ist alles so wie es hier läuft in Ordnung und dass die eine oder andere Note emotionsgesteuert ist, ist ja gerade das schöne an einem Fanforum. Unemotionale Noten gibt es in der Schule.

Die "korrekten" Noten gibt es eh nicht, sonst gäbe es den Vergleichsthread ebenso wenig.


Das alte Thema...  

Natürlich verstehe ich, was du meinst. Und natürlich ist die Notengebung eine emotionale Geschichte. Da geb ich dir vollkommen recht.

Ich denke trotzdem, dass ein kleines bisschen zumindest "versuchter" Objektivität, so als Beimischung, auch bei einem solch enttäuschenden Ergebnis nicht schlecht wäre. So gab es in meinen Augen schon auch Lichtblicke, selbst in diesem Spiel. Rodes verzweifeltes, aber trotzdem unermüdliches Bemühen bis zur Selbstaufgabe, dem Spiel eine Wendung zu geben. Oder Kempf, dem du eine 5 gibst, der aber bis auf seine Mitschuld am Reisinger-Tor eine mehr als ordentliche Partie abgeliefert hat.

Meinste nicht auch?  
#
Lieber spät als nie:
Trapp: 4
Jung: 4
Demidov: 4-
Kempf: 4-
Oczipka: 4+
Rode: 3-
Lanig: 4
Meier: 4
Inui: 4
Aigner: 4
Matmour: 5
Celozzi: 4
Köhler: 4+
Dorge: 4
#
WuerzburgerAdler schrieb:
21Uhr14 schrieb:
SGE_Werner schrieb:
21Uhr14 schrieb:
SGE_Werner schrieb:
21Uhr14 schrieb:
Basaltkopp schrieb:
21Uhr14 schrieb:
Trapp 5
Demidov 5,5
Kempf 5
Oczipka 5
Jung 5
Rode 4,5
Lanig 5,5
Meier 5
Aigner 5,5
Inui 5,5
Matmour 6


Sowas macht Dir großen Spaß, stimmts?


Was passt dir denn nicht?


Wahrscheinlich, dass Du es noch schaffst, etwa eine halbe Note schlechter zu bewerten im Schnitt als alle anderen, obwohl die sich schon fast am Ende der möglichen Skala nach unten befinden.    


Du wertest das zwar aus, scheinst den Sinn der Notengebung aber nicht verstanden zu haben.

Wenn du meinst zu wissen, welche Noten "richtig" sind, dann frag eben die Community nicht

Dazu kommt, dass "wir sind 5." kein Argument für gute Noten bei einem einzigen Spiel darstellt.



Letzteres sehe ich übrigens auch nicht als Argument. Es darf aber auch die Notengebung nicht beeinflussen bzgl. Ansprüche.

Die Frage war für mich nur, ob es nicht etwas "hart" ist, wenn jemand aus einem relativ einheitlichen Notenspektrum im Bereich 3,7 - 4,7 mit einem Schnitt über 5,0 heraussticht. Kurzum, ob man nicht generell etwas zu kritisch bewertet. Man muss vorsichtig sein mit solch Superlativen, weil eben nach unten kaum noch Puffer ist. Ich hab schon schlechtere Leistungen gesehen als die in Düsseldorf, Du kannst aber aufgrund Deiner Notengebung kaum mehr als eine halbe Note schlechter das ganze bewerten. Kurzum, bei wirklicher Arbeitsverweigerung gibst Du eine halbe Note schlechter als jetzt. Ok, ist die Frage ob Du das als Arbeitsverweigerung angesehen hast, was wir in Düsseldorf betrieben haben. Ich sehe es aber nicht so.


Danke, das war ein guter Kommentar, der das Problem sehr schön erläutert.

Ich sehe das Düsseldorf-Spiel als Tiefpunkt und viele schlechtere Leistungen fallen mir nicht ein, vor allen Dingen muss man die Leistung an den Ansprüchen messen. Wenn Bayern gegen Freiburg 0:0 spielt, dann bekommen dort alle schlechte Noten, wenn wir in Freiburg 0:0 spielen, dann sind unsere durchschnittlich. Relativ gesehen zum Leistungsniveau der Mannschaft, war das Spiel unterirdisch und meine Notengebung in meinen Augen nachvollziehbar und relativ untereinander (und das ist in meinen Augen das wichtige) korrekt.

Dazu noch zwei Punkte: Fast alle geben Matmour eine 6, da könnte man wieder sagen, wenn jemand 2 Eigentore schießt und mit rot fliegt, kann man nicht weiter runter gehen. Irgendwo muss man halt an die Grenze herangehen.

Zweitens: Bei guten Spielen haben auch viele hier sehr viele 1er geben, gerade beispielsweise an Trapp, obwohl die Welt auch schon bessere Mannschafts- und Einzelleistungen gesehen hat.

Ich will diese Noten gar nicht kritisieren, für mich ist alles so wie es hier läuft in Ordnung und dass die eine oder andere Note emotionsgesteuert ist, ist ja gerade das schöne an einem Fanforum. Unemotionale Noten gibt es in der Schule.

Die "korrekten" Noten gibt es eh nicht, sonst gäbe es den Vergleichsthread ebenso wenig.


Das alte Thema...  

Natürlich verstehe ich, was du meinst. Und natürlich ist die Notengebung eine emotionale Geschichte. Da geb ich dir vollkommen recht.

Ich denke trotzdem, dass ein kleines bisschen zumindest "versuchter" Objektivität, so als Beimischung, auch bei einem solch enttäuschenden Ergebnis nicht schlecht wäre. So gab es in meinen Augen schon auch Lichtblicke, selbst in diesem Spiel. Rodes verzweifeltes, aber trotzdem unermüdliches Bemühen bis zur Selbstaufgabe, dem Spiel eine Wendung zu geben. Oder Kempf, dem du eine 5 gibst, der aber bis auf seine Mitschuld am Reisinger-Tor eine mehr als ordentliche Partie abgeliefert hat.

Meinste nicht auch?    


Das Problem ist, wie du richtig schreibst, das man oft sehr emotional bewertet und auch ergebnisorientiert.

Ich behaupte mal haette der SR das 2:2 gegen Stuttgart anerkannt (also regelkonform), dann haette es hier im Schnitt ne 1/2 Note besser gegeben.

Hinzukommt, dass man auch einen Schuldigen braucht, wenn dass Ergebnis nicht stimmt, sei es der SR (was leider auch oft stimmt) oder aber ein Spieler - Occean, Matmur usw.

Ich persoenlich denke, dass die Note 6 - ich wiederhole mich da gerne eigentlich so gut wie nei vergeben werden sollte.

aus wikipedia http://de.wikipedia.org/wiki/Schulnote
5 (mangelhaft) – wenn die Leistung den Anforderungen nicht entspricht, jedoch erkennen lässt, dass die notwendigen Grundkenntnisse vorhanden sind und die Mängel in absehbarer Zeit behoben werden können.
6 (ungenügend) – wenn die Leistung den Anforderungen nicht entspricht und selbst die Grundkenntnisse so lückenhaft sind, dass die Mängel in absehbarer Zeit nicht behoben werden können.
#
Afrigaaner schrieb:
WuerzburgerAdler schrieb:
21Uhr14 schrieb:
SGE_Werner schrieb:
21Uhr14 schrieb:
SGE_Werner schrieb:
21Uhr14 schrieb:
Basaltkopp schrieb:
21Uhr14 schrieb:
Trapp 5
Demidov 5,5
Kempf 5
Oczipka 5
Jung 5
Rode 4,5
Lanig 5,5
Meier 5
Aigner 5,5
Inui 5,5
Matmour 6


Sowas macht Dir großen Spaß, stimmts?


Was passt dir denn nicht?


Wahrscheinlich, dass Du es noch schaffst, etwa eine halbe Note schlechter zu bewerten im Schnitt als alle anderen, obwohl die sich schon fast am Ende der möglichen Skala nach unten befinden.    


Du wertest das zwar aus, scheinst den Sinn der Notengebung aber nicht verstanden zu haben.

Wenn du meinst zu wissen, welche Noten "richtig" sind, dann frag eben die Community nicht

Dazu kommt, dass "wir sind 5." kein Argument für gute Noten bei einem einzigen Spiel darstellt.



Letzteres sehe ich übrigens auch nicht als Argument. Es darf aber auch die Notengebung nicht beeinflussen bzgl. Ansprüche.

Die Frage war für mich nur, ob es nicht etwas "hart" ist, wenn jemand aus einem relativ einheitlichen Notenspektrum im Bereich 3,7 - 4,7 mit einem Schnitt über 5,0 heraussticht. Kurzum, ob man nicht generell etwas zu kritisch bewertet. Man muss vorsichtig sein mit solch Superlativen, weil eben nach unten kaum noch Puffer ist. Ich hab schon schlechtere Leistungen gesehen als die in Düsseldorf, Du kannst aber aufgrund Deiner Notengebung kaum mehr als eine halbe Note schlechter das ganze bewerten. Kurzum, bei wirklicher Arbeitsverweigerung gibst Du eine halbe Note schlechter als jetzt. Ok, ist die Frage ob Du das als Arbeitsverweigerung angesehen hast, was wir in Düsseldorf betrieben haben. Ich sehe es aber nicht so.


Danke, das war ein guter Kommentar, der das Problem sehr schön erläutert.

Ich sehe das Düsseldorf-Spiel als Tiefpunkt und viele schlechtere Leistungen fallen mir nicht ein, vor allen Dingen muss man die Leistung an den Ansprüchen messen. Wenn Bayern gegen Freiburg 0:0 spielt, dann bekommen dort alle schlechte Noten, wenn wir in Freiburg 0:0 spielen, dann sind unsere durchschnittlich. Relativ gesehen zum Leistungsniveau der Mannschaft, war das Spiel unterirdisch und meine Notengebung in meinen Augen nachvollziehbar und relativ untereinander (und das ist in meinen Augen das wichtige) korrekt.

Dazu noch zwei Punkte: Fast alle geben Matmour eine 6, da könnte man wieder sagen, wenn jemand 2 Eigentore schießt und mit rot fliegt, kann man nicht weiter runter gehen. Irgendwo muss man halt an die Grenze herangehen.

Zweitens: Bei guten Spielen haben auch viele hier sehr viele 1er geben, gerade beispielsweise an Trapp, obwohl die Welt auch schon bessere Mannschafts- und Einzelleistungen gesehen hat.

Ich will diese Noten gar nicht kritisieren, für mich ist alles so wie es hier läuft in Ordnung und dass die eine oder andere Note emotionsgesteuert ist, ist ja gerade das schöne an einem Fanforum. Unemotionale Noten gibt es in der Schule.

Die "korrekten" Noten gibt es eh nicht, sonst gäbe es den Vergleichsthread ebenso wenig.


Das alte Thema...  

Natürlich verstehe ich, was du meinst. Und natürlich ist die Notengebung eine emotionale Geschichte. Da geb ich dir vollkommen recht.

Ich denke trotzdem, dass ein kleines bisschen zumindest "versuchter" Objektivität, so als Beimischung, auch bei einem solch enttäuschenden Ergebnis nicht schlecht wäre. So gab es in meinen Augen schon auch Lichtblicke, selbst in diesem Spiel. Rodes verzweifeltes, aber trotzdem unermüdliches Bemühen bis zur Selbstaufgabe, dem Spiel eine Wendung zu geben. Oder Kempf, dem du eine 5 gibst, der aber bis auf seine Mitschuld am Reisinger-Tor eine mehr als ordentliche Partie abgeliefert hat.

Meinste nicht auch?    


Das Problem ist, wie du richtig schreibst, das man oft sehr emotional bewertet und auch ergebnisorientiert.

Ich behaupte mal haette der SR das 2:2 gegen Stuttgart anerkannt (also regelkonform), dann haette es hier im Schnitt ne 1/2 Note besser gegeben.

Hinzukommt, dass man auch einen Schuldigen braucht, wenn dass Ergebnis nicht stimmt, sei es der SR (was leider auch oft stimmt) oder aber ein Spieler - Occean, Matmur usw.

Ich persoenlich denke, dass die Note 6 - ich wiederhole mich da gerne eigentlich so gut wie nei vergeben werden sollte.

aus wikipedia http://de.wikipedia.org/wiki/Schulnote
5 (mangelhaft) – wenn die Leistung den Anforderungen nicht entspricht, jedoch erkennen lässt, dass die notwendigen Grundkenntnisse vorhanden sind und die Mängel in absehbarer Zeit behoben werden können.
6 (ungenügend) – wenn die Leistung den Anforderungen nicht entspricht und selbst die Grundkenntnisse so lückenhaft sind, dass die Mängel in absehbarer Zeit nicht behoben werden können.


Wenn ich solch eine Notengebung, wie die von 21Uhr14 sehe, habe ich keinerlei Fragen mehr und kann sie auch nicht ernst nehmen, da hierbei sämtlicher Fußballsachverstand fehlt und diese Notengebung einfach eine Provokation darstellt!


Teilen