Möwe schrieb: Höchstsympatisches Interview vom Butscher. Ist heutzutage sehr selten, solch charakterstarke Reserve-Spieler zu haben. Der war Kapitän bei Freiburg, das sollte man nicht vergessen.
Ich hoffe für ihn, das er sein Weihnachtsgeschenk bekommt und noch ein zweites gutes Spiel macht.
Und noch ein paar mehr! Es ist geradezu lächerlich wie sich der Trainer hier verhält...dies gilt auch bez. Friend...
lächerlich ist eher was anderes.
Butscher scheint jedenfalls kein Problem damit zu haben, ganz im Gegenteil
wieso? Ich finds höchst bemerkenswert von Batscher (hab ich eigentlich erwähnt daß ich sooo lange warte daß der für uns spielt? smile: und respektvollen Umgang von Veh. Der hat ihm reinen Wein eingeschenkt, von Anfang an.
Möwe schrieb: Höchstsympatisches Interview vom Butscher. Ist heutzutage sehr selten, solch charakterstarke Reserve-Spieler zu haben. Der war Kapitän bei Freiburg, das sollte man nicht vergessen.
Ich hoffe für ihn, das er sein Weihnachtsgeschenk bekommt und noch ein zweites gutes Spiel macht.
Und noch ein paar mehr! Es ist geradezu lächerlich wie sich der Trainer hier verhält...dies gilt auch bez. Friend...
was bitte ist daran lächerlich? im gegenteil..ich finde sein verhalten richtig gut... und meiner meinung nach,hat veh bis jetzt auch verdammt viel richtig gemacht..
Möwe schrieb: Höchstsympatisches Interview vom Butscher. Ist heutzutage sehr selten, solch charakterstarke Reserve-Spieler zu haben. Der war Kapitän bei Freiburg, das sollte man nicht vergessen.
Ich hoffe für ihn, das er sein Weihnachtsgeschenk bekommt und noch ein zweites gutes Spiel macht.
Und noch ein paar mehr! Es ist geradezu lächerlich wie sich der Trainer hier verhält...dies gilt auch bez. Friend...
lächerlich ist eher was anderes.
Butscher scheint jedenfalls kein Problem damit zu haben, ganz im Gegenteil
eben..er fand die ehrliche art sogar noch sehr gut..ist doch besser,als ständig hoffnung gemacht zu bekommen und am ende doch net spielen zu dürfen..veh hat alles richtig gemacht...ich empfinde das sogar als eine art wertschätzung butscher gegenüber
wieviele trainer sind total arschig und versprechen das blaue vom himmel und im endeffekt hat derjenige doch keine chance..so kann jeder für sich abwägen,wie er sich weiter verhält
Wenn ihr das so seht OK...wenn Butscher damit kein Problem damit hat OK...ich sehe es eben so, als ein Eigentor von Veh, solch einen guten Mann nach einem einzigen Fehler so links liegen zu lassen. Aber wie schon erwähnt, auch bei sehr guten Trainern gab es 1-2 Spieler die plötzlich keine Berücksichtigung mehr fanden...
Basaltkopp schrieb: Nun ja, wir wären wahrscheinlich auch nicht zimperlich mit ihm umgegangen. Er hat ihnen nunmal das komplette Spiel verpfiffen.
ihre tore waren doch auch geschenkt. abseits und witzelfer.da reden die dortmunder aber nicht von. dann stand es 2-2 und die sind nach vorne gerannt wie die blöden. haben noch das 3-2 kassiert.
Schon alles richtig. Aber den Nachteil eines unberechtigten Platzverweises hatten nunmal nur die Doofmunder.
Basaltkopp schrieb: Nun ja, wir wären wahrscheinlich auch nicht zimperlich mit ihm umgegangen. Er hat ihnen nunmal das komplette Spiel verpfiffen.
ihre tore waren doch auch geschenkt. abseits und witzelfer.da reden die dortmunder aber nicht von. dann stand es 2-2 und die sind nach vorne gerannt wie die blöden. haben noch das 3-2 kassiert.
Schon alles richtig. Aber den Nachteil eines unberechtigten Platzverweises hatten nunmal nur die Doofmunder.
DougH schrieb: Wenn ihr das so seht OK...wenn Butscher damit kein Problem damit hat OK...ich sehe es eben so, als ein Eigentor von Veh, solch einen guten Mann nach einem einzigen Fehler so links liegen zu lassen. Aber wie schon erwähnt, auch bei sehr guten Trainern gab es 1-2 Spieler die plötzlich keine Berücksichtigung mehr fanden...
ich glaub,es lag jetzt nicht einzig allein an dem einen fehler..wenn butscher das sogar einsieht,wird ihm veh schon die passenden argumente gegeben haben...und dazu zählt halt auch,dass andere einfach vor ihm stehen,oder möchtest du carlos oder bamba ins zweite glied schieben?
Was ich möchte ist uninteressant...ich beurteile es eben anders als ihr...mehr nicht...und die von Dir angesprochenen sehe ich nun auch widerum nicht so überragend...die dritt/viert schlechteste Abwehr der BL spricht hier Bände... ja...ja wer so offensiv spielt der fängt halt ein paar mehr ein
Also wenn Dortmund damit durchkommt das Schiri Stark über die Saison hinaus deren Spiele nicht mehr pfeift , wäre das ein absoluter Witz, wo kommen wa denn da hin wenn sich die Schiris jetzt schon ausgesucht werden können?
Überhaupt ist das mittlerweile unerträglich geworden (auch in diesem Forum) das ständig über jede kleine Karte gemeckert wird und am besten noch System dahinter vermutet wird. Manche gehen ja soweit und vermuten das der DFB anweisungen gibt gegen uns zu pfeifen...ja gehts denn noch???
Fehlentscheidungen passieren nunmal, diese Saison gehts gefühlt halt etwas mehr ins contra als ins pro bei uns...ich sehe das aber genauso wie Armin Veh und denke es ist Zufall und keinesfalls Methode...
Und was Dortmund da mit seiner Hetze auf der Homepage, was ja mittlerweile wieder gelöscht wurde, betrieben hat war eh total widerwärtig. Alle fehlentscheidungen des Schiris schön auflisten und offiziell ablehnen... aber dann schön betroffen zeigen wenn sich wieder ein Schiri wie damals Rafati in die Badewanne legt.
prinzhessin schrieb: Wir können es aber auch lassen wie es ist und uns über die Schirileistungen an einem Tag aufregen und an einem anderen Tag freuen.
Das ist eine hervorragende Idee! Man hätte ja (fast) gar nichts mehr zu diskutieren, wenn nur noch richtige Entscheidungen getroffen würden.
raideg schrieb: Das Ding in Dortmund ist für mich wieder ein Grund den Videobeweis einzuführen. Jede Mannschaft hat das Recht 1-2x pro Halbzeit bei strittigen Szenen den Videobeweis zu fordern. Natürlich nur bei wichtigen Sachen wie, war der Ball hinter der Linie, war es Hand oder nicht usw. Sooo oft kommt dies ja nicht vor, so das es dann bestimmt auch genug Spiele gibt, in denen gar keine "Beweispause" eingefordert wird.
Das glaube ich ehrlich gesagt nicht. Schon alleine um Zeit zu schinden würde das passieren. Auch wenn die Uhr angehalten wird, kann es dann zu Verzögerungen kommen, bis das Spiel wieder losgeht. Ausserdem dauert das dann ja auch alles. Bei Sportarten wo immer mal Pausen sind wie Fechten, Football und was weiß ich noch, kann man das in den normalen Spielfluß einbinden, aber beim Fußball sind 5 Minuten Pause schon recht lang. Übrigens eine Zeit in der man schnell noch die Mannschaft taktisch umstellen kann usw.. Ich bin da eher für einen zweiten Schiedsrichter wie beim Handball. Einer vor dem Ball, einer hinter dem Ball, beide dürfen pfeifen und beide dürfen ihrem Partner auch helfen bei strittigen Entscheidungen. Der eine pfeift halt primär die abwehrende Mannschaft und der andere die angreifende. Ich bin mir sicher, nach einer etwas chaotischen Anfangsphase würden die Fehlentscheidungen abnehmen. Vorallem glaube ich es würde dann öfter ne gelbe Karte bei Schwalben geben. Denn da ist es in meinen Augen oft so, dass keine Karte gegeben wird, weil sich der Schiri nicht 100% sicher ist ob es nicht vielleicht doch ne Berührung gab.
1. Wer redet von 5min. Pause? Der 4. offizielle oder von mir aus ein "Oberschiri" hat einen Monitor. Die eine Mannschaft fordert den Beweis, der Schiri am Monitor schaut sich die Szene an und funkt das Ergebnis an den Schiri auf dem Feld - eine Sache von höchstens 2min.
Manche Schauspieler liegen länger auf dem Rasen rum und lassen sich ob eines wohl gebrochenen Beines behandeln, um 2 min. später quietschvergnügt einen Gegner umzusensen, der dann auch behandelt werden muß. Diese Zeiten werden mehr oder weniger nachgespielt - warum die 2. min "Video-Unterbrechung" nicht?
2. einen zweiten Schiri? Wieviel denn noch? Das sind heute schon vier, die auf und am Feld rumhüpfen, bei Internationalen Spielen sogar sechs mit den "Torrichtern". Dann hätte man sieben Schiris, wir können ja noch 4 dazunehmen, dann können die als dritte Mannschaft mitspielen
Zwei Minuten? Das wage ich zu bezweifeln. Du brauchst als erstes mal die Kameraeinspielung, dann das ganze verlangsamt, dann aus unterschiedlichen Blickwinkeln. Dann muss der 4. Offizielle entscheiden ob es Foul oder was auch immer war und darf dann den Schiri überstimmen ohne das dieser sich auch nochmal die Szene ansieht? Muss nicht unbedingt 5 Minuten sein, aber der Spielfluss ist auf jeden Fall komplett raus.
Ein zweiter Schiri würde die Torrichter ziemlich unnötig machen, könnte man also insgesamt bei internationalen Spielen die Anzahl der Schiris reduzieren. Dazu nur noch kurz am Rande, auf dem Feld entscheidet in erster Linie der Schiedsrichter. Die anderen sind eher Assistenten. Was der 4. Offizielle macht außer die Auswechslungstafel hochzuhalten und sich von den Trainern anschreien zu lassen weiß ich gar nicht. Ich rede aber von einem 2. gleichwertigen Schiedrichter. Abgesehen davon, dass er bei strittigen Situationen hilft, würde man auch den Druck von dem Hauptschiri nehmen.
Also mit der Frisur erkennt man den guten Herrn Falkenmayer aber nicht mehr.
Bei Butscher stand doch schon vor der Saison fest das er hier nur Ersatzspieler ist, nur der Fehler gegen Aue ist es defenetiv nicht, das er hier kaum eine Rolle spielt(e).
Heiko Butscher in der FR schrieb: Klar, das macht nicht immer Spaß, wenn man hinten dran steht. Das gebe ich zu. Aber ich hätte auch sagen können, ich mache es nicht mit. Dann wäre ich nicht mehr hier. Es ist einfach toll, mit der Mannschaft zu arbeiten und trotzdem die Wertschätzung von den Mitspielern und aus dem Trainerteam zu erfahren.
Bei der Einstellung will man am sich am liebsten noch eine verlängern wünschen.
raideg schrieb: Das Ding in Dortmund ist für mich wieder ein Grund den Videobeweis einzuführen. Jede Mannschaft hat das Recht 1-2x pro Halbzeit bei strittigen Szenen den Videobeweis zu fordern. Natürlich nur bei wichtigen Sachen wie, war der Ball hinter der Linie, war es Hand oder nicht usw. Sooo oft kommt dies ja nicht vor, so das es dann bestimmt auch genug Spiele gibt, in denen gar keine "Beweispause" eingefordert wird.
Das glaube ich ehrlich gesagt nicht. Schon alleine um Zeit zu schinden würde das passieren. Auch wenn die Uhr angehalten wird, kann es dann zu Verzögerungen kommen, bis das Spiel wieder losgeht. Ausserdem dauert das dann ja auch alles. Bei Sportarten wo immer mal Pausen sind wie Fechten, Football und was weiß ich noch, kann man das in den normalen Spielfluß einbinden, aber beim Fußball sind 5 Minuten Pause schon recht lang. Übrigens eine Zeit in der man schnell noch die Mannschaft taktisch umstellen kann usw.. Ich bin da eher für einen zweiten Schiedsrichter wie beim Handball. Einer vor dem Ball, einer hinter dem Ball, beide dürfen pfeifen und beide dürfen ihrem Partner auch helfen bei strittigen Entscheidungen. Der eine pfeift halt primär die abwehrende Mannschaft und der andere die angreifende. Ich bin mir sicher, nach einer etwas chaotischen Anfangsphase würden die Fehlentscheidungen abnehmen. Vorallem glaube ich es würde dann öfter ne gelbe Karte bei Schwalben geben. Denn da ist es in meinen Augen oft so, dass keine Karte gegeben wird, weil sich der Schiri nicht 100% sicher ist ob es nicht vielleicht doch ne Berührung gab.
1. Wer redet von 5min. Pause? Der 4. offizielle oder von mir aus ein "Oberschiri" hat einen Monitor. Die eine Mannschaft fordert den Beweis, der Schiri am Monitor schaut sich die Szene an und funkt das Ergebnis an den Schiri auf dem Feld - eine Sache von höchstens 2min.
Manche Schauspieler liegen länger auf dem Rasen rum und lassen sich ob eines wohl gebrochenen Beines behandeln, um 2 min. später quietschvergnügt einen Gegner umzusensen, der dann auch behandelt werden muß. Diese Zeiten werden mehr oder weniger nachgespielt - warum die 2. min "Video-Unterbrechung" nicht?
2. einen zweiten Schiri? Wieviel denn noch? Das sind heute schon vier, die auf und am Feld rumhüpfen, bei Internationalen Spielen sogar sechs mit den "Torrichtern". Dann hätte man sieben Schiris, wir können ja noch 4 dazunehmen, dann können die als dritte Mannschaft mitspielen
Zwei Minuten? Das wage ich zu bezweifeln. Du brauchst als erstes mal die Kameraeinspielung, dann das ganze verlangsamt, dann aus unterschiedlichen Blickwinkeln. Dann muss der 4. Offizielle entscheiden ob es Foul oder was auch immer war und darf dann den Schiri überstimmen ohne das dieser sich auch nochmal die Szene ansieht? Muss nicht unbedingt 5 Minuten sein, aber der Spielfluss ist auf jeden Fall komplett raus.
Ein zweiter Schiri würde die Torrichter ziemlich unnötig machen, könnte man also insgesamt bei internationalen Spielen die Anzahl der Schiris reduzieren. Dazu nur noch kurz am Rande, auf dem Feld entscheidet in erster Linie der Schiedsrichter. Die anderen sind eher Assistenten. Was der 4. Offizielle macht außer die Auswechslungstafel hochzuhalten und sich von den Trainern anschreien zu lassen weiß ich gar nicht. Ich rede aber von einem 2. gleichwertigen Schiedrichter. Abgesehen davon, dass er bei strittigen Situationen hilft, würde man auch den Druck von dem Hauptschiri nehmen.
Bin auch weiterhin gegen Videobeweis. War schon live bei Eishockeyspielen, wo ich das Minutenlange gewarte, ob ein Treffer jetzt gegeben wird oder nicht, sehr ätzend fand.
Bin auch weiterhin gegen Videobeweis. War schon live bei Eishockeyspielen, wo ich das Minutenlange gewarte, ob ein Treffer jetzt gegeben wird oder nicht, sehr ätzend fand.
Das ist m.E. ja auch nicht ganz der richtige Weg. Aber wenn sowieso so viele an den Bildschirmen sitzen, dann kann man doch 3 oder 4 Bildschirmschiris etablieren die am Bildschirm sitzen und auf den Knopf drücken, in Echtzeit. Wenn dann 3 von 4 gedrückt haben bekommt der Schiri eine Nachricht auf sein Headset und kann pfeifen. Und das kann man mit Schwalbe, Abseits, Aus, Tätlichkeit und allen möglichen Spielsituationen so machen, dass der Schiri direkt Unterstützung erhält. Und zum zurücknehmen ist immer noch Zeit so wie jetzt auch schon, wenn sich wirklich mal alle geirrt haben (was nicht allzu oft vorkommen wird) und in der Zeitlupe rauskomt es war doch nichts.
Alles andere würde für meine Begriffe den Spielfluss unterbrechen und den Fussball auf Dauer kaputtmachen. Mir geht es jetzt schon auf die Nüsse, dass die Trainer dauernd meinen den Schiri beeinflussen zu können, das wäre dann erst Recht der Fall. Aber wenn man mehrere Leute gleichzeitig in Echtzeit und vielleicht noch aus unterschiedlichen Perspektiven mitentscheiden lässt dann bekommt das noch nicht einmal jemand mit, da wäre kein Unterschied zu jetzt, außer, dass es weniger Fehlentscheidungen gibt.
raideg schrieb: Das Ding in Dortmund ist für mich wieder ein Grund den Videobeweis einzuführen. Jede Mannschaft hat das Recht 1-2x pro Halbzeit bei strittigen Szenen den Videobeweis zu fordern. Natürlich nur bei wichtigen Sachen wie, war der Ball hinter der Linie, war es Hand oder nicht usw. Sooo oft kommt dies ja nicht vor, so das es dann bestimmt auch genug Spiele gibt, in denen gar keine "Beweispause" eingefordert wird.
Was ist bei einer Ecke, einem Einwurf, einem schnell ausgeführtem Freistoss? Aus all diesen Situationen kann ein Tor fallen. Auch wenn vor allem ein Einwurf für die meisten ganz sicher nicht zu den wichtigen Sachen gehört.
Wie werden die Schiris in Zukunft das Spiel leiten? Bei kniffligen Abseitssituationen einfach laufen lassen, da die verteidigende Mannschaft ja vielleicht den Videobeweis fordern kann?
wach schrieb: ich will kein videobeweis!!! ich resch mich gern uff...
gehört doch zum fussball dazu und gerade das macht doch auch den reiz aus!!
So sieht es aus.
Und wenn dieser Kram kommt, dann streitet man sich das nächste mal das man nicht oft genug dadrauf zurück greifen kann und man hat das gleiche Problem wie heute auch. Ich will keine American Football Zustände beim Fußball.
wach schrieb: ich will kein videobeweis!!! ich resch mich gern uff...
gehört doch zum fussball dazu und gerade das macht doch auch den reiz aus!!
So sieht es aus.
Und wenn dieser Kram kommt, dann streitet man sich das nächste mal das man nicht oft genug dadrauf zurück greifen kann und man hat das gleiche Problem wie heute auch. Ich will keine American Football Zustände beim Fußball.
Das trifft für mich jetzt auch zu, aber diese Zustände mit der dauernden Rumheulerei von Spielern und vor Allem von den Offiziellen ist nicht mehr schön. Früher hat man mal jemanden schimpfen gehört wenn echt ein entscheidendes Spiel zum Ende der Saison, im Pokal usw. verloren ging. Heute krähen die Klopps dieser Welt nach jedem uninteressanten Kackspiel herum, dass die Schiris Schuld an einer Niederlage oder einem Punktverlust sind.
Und das wäre mit einem Echtzeitvideobeweise so fast nicht mehr möglich und sie müssten sich darauf konzentrieren besser Fussball zu spielen weil die Schuldigen wegfallen würden.
wach schrieb: ich will kein videobeweis!!! ich resch mich gern uff...
gehört doch zum fussball dazu und gerade das macht doch auch den reiz aus!!
So sieht es aus.
Und wenn dieser Kram kommt, dann streitet man sich das nächste mal das man nicht oft genug dadrauf zurück greifen kann und man hat das gleiche Problem wie heute auch. Ich will keine American Football Zustände beim Fußball.
+1
Ich will mich auch aufregen - das gehört einfach dazu und jede "Modernisierung" mit Videobeweis verbunden mit Time-Out oder wie auch immer kann mir auf ewig gestohlen bleiben!
lächerlich ist eher was anderes.
Butscher scheint jedenfalls kein Problem damit zu haben, ganz im Gegenteil
was bitte ist daran lächerlich? im gegenteil..ich finde sein verhalten richtig gut...
und meiner meinung nach,hat veh bis jetzt auch verdammt viel richtig gemacht..
eben..er fand die ehrliche art sogar noch sehr gut..ist doch besser,als ständig hoffnung gemacht zu bekommen und am ende doch net spielen zu dürfen..veh hat alles richtig gemacht...ich empfinde das sogar als eine art wertschätzung butscher gegenüber
wieviele trainer sind total arschig und versprechen das blaue vom himmel und im endeffekt hat derjenige doch keine chance..so kann jeder für sich abwägen,wie er sich weiter verhält
Der Elfer für WOB war doch aber auch ein Witz...
Entschuldige, gegen WOB natürlich...
ich glaub,es lag jetzt nicht einzig allein an dem einen fehler..wenn butscher das sogar einsieht,wird ihm veh schon die passenden argumente gegeben haben...und dazu zählt halt auch,dass andere einfach vor ihm stehen,oder möchtest du carlos oder bamba ins zweite glied schieben?
ja...ja wer so offensiv spielt der fängt halt ein paar mehr ein
Überhaupt ist das mittlerweile unerträglich geworden (auch in diesem Forum) das ständig über jede kleine Karte gemeckert wird und am besten noch System dahinter vermutet wird. Manche gehen ja soweit und vermuten das der DFB anweisungen gibt gegen uns zu pfeifen...ja gehts denn noch???
Fehlentscheidungen passieren nunmal, diese Saison gehts gefühlt halt etwas mehr ins contra als ins pro bei uns...ich sehe das aber genauso wie Armin Veh und denke es ist Zufall und keinesfalls Methode...
Und was Dortmund da mit seiner Hetze auf der Homepage, was ja mittlerweile wieder gelöscht wurde, betrieben hat war eh total widerwärtig. Alle fehlentscheidungen des Schiris schön auflisten und offiziell ablehnen... aber dann schön betroffen zeigen wenn sich wieder ein Schiri wie damals Rafati in die Badewanne legt.
Das ist eine hervorragende Idee! Man hätte ja (fast) gar nichts mehr zu diskutieren, wenn nur noch richtige Entscheidungen getroffen würden.
Zwei Minuten? Das wage ich zu bezweifeln. Du brauchst als erstes mal die Kameraeinspielung, dann das ganze verlangsamt, dann aus unterschiedlichen Blickwinkeln. Dann muss der 4. Offizielle entscheiden ob es Foul oder was auch immer war und darf dann den Schiri überstimmen ohne das dieser sich auch nochmal die Szene ansieht? Muss nicht unbedingt 5 Minuten sein, aber der Spielfluss ist auf jeden Fall komplett raus.
Ein zweiter Schiri würde die Torrichter ziemlich unnötig machen, könnte man also insgesamt bei internationalen Spielen die Anzahl der Schiris reduzieren. Dazu nur noch kurz am Rande, auf dem Feld entscheidet in erster Linie der Schiedsrichter. Die anderen sind eher Assistenten. Was der 4. Offizielle macht außer die Auswechslungstafel hochzuhalten und sich von den Trainern anschreien zu lassen weiß ich gar nicht. Ich rede aber von einem 2. gleichwertigen Schiedrichter. Abgesehen davon, dass er bei strittigen Situationen hilft, würde man auch den Druck von dem Hauptschiri nehmen.
Bei Butscher stand doch schon vor der Saison fest das er hier nur Ersatzspieler ist, nur der Fehler gegen Aue ist es defenetiv nicht, das er hier kaum eine Rolle spielt(e).
Bei der Einstellung will man am sich am liebsten noch eine verlängern wünschen.
Bin auch weiterhin gegen Videobeweis. War schon live bei Eishockeyspielen, wo ich das Minutenlange gewarte, ob ein Treffer jetzt gegeben wird oder nicht, sehr ätzend fand.
Das ist m.E. ja auch nicht ganz der richtige Weg. Aber wenn sowieso so viele an den Bildschirmen sitzen, dann kann man doch 3 oder 4 Bildschirmschiris etablieren die am Bildschirm sitzen und auf den Knopf drücken, in Echtzeit. Wenn dann 3 von 4 gedrückt haben bekommt der Schiri eine Nachricht auf sein Headset und kann pfeifen. Und das kann man mit Schwalbe, Abseits, Aus, Tätlichkeit und allen möglichen Spielsituationen so machen, dass der Schiri direkt Unterstützung erhält. Und zum zurücknehmen ist immer noch Zeit so wie jetzt auch schon, wenn sich wirklich mal alle geirrt haben (was nicht allzu oft vorkommen wird) und in der Zeitlupe rauskomt es war doch nichts.
Alles andere würde für meine Begriffe den Spielfluss unterbrechen und den Fussball auf Dauer kaputtmachen. Mir geht es jetzt schon auf die Nüsse, dass die Trainer dauernd meinen den Schiri beeinflussen zu können, das wäre dann erst Recht der Fall. Aber wenn man mehrere Leute gleichzeitig in Echtzeit und vielleicht noch aus unterschiedlichen Perspektiven mitentscheiden lässt dann bekommt das noch nicht einmal jemand mit, da wäre kein Unterschied zu jetzt, außer, dass es weniger Fehlentscheidungen gibt.
Gruß,
tobago
Was ist bei einer Ecke, einem Einwurf, einem schnell ausgeführtem Freistoss? Aus all diesen Situationen kann ein Tor fallen. Auch wenn vor allem ein Einwurf für die meisten ganz sicher nicht zu den wichtigen Sachen gehört.
Wie werden die Schiris in Zukunft das Spiel leiten? Bei kniffligen Abseitssituationen einfach laufen lassen, da die verteidigende Mannschaft ja vielleicht den Videobeweis fordern kann?
gehört doch zum fussball dazu und gerade das macht doch auch den reiz aus!!
So sieht es aus.
Und wenn dieser Kram kommt, dann streitet man sich das nächste mal das man nicht oft genug dadrauf zurück greifen kann und man hat das gleiche Problem wie heute auch. Ich will keine American Football Zustände beim Fußball.
Das trifft für mich jetzt auch zu, aber diese Zustände mit der dauernden Rumheulerei von Spielern und vor Allem von den Offiziellen ist nicht mehr schön. Früher hat man mal jemanden schimpfen gehört wenn echt ein entscheidendes Spiel zum Ende der Saison, im Pokal usw. verloren ging. Heute krähen die Klopps dieser Welt nach jedem uninteressanten Kackspiel herum, dass die Schiris Schuld an einer Niederlage oder einem Punktverlust sind.
Und das wäre mit einem Echtzeitvideobeweise so fast nicht mehr möglich und sie müssten sich darauf konzentrieren besser Fussball zu spielen weil die Schuldigen wegfallen würden.
Gruß,
tobago
+1
Ich will mich auch aufregen - das gehört einfach dazu und jede "Modernisierung" mit Videobeweis verbunden mit Time-Out oder wie auch immer kann mir auf ewig gestohlen bleiben!