Rimas schrieb: ... vielleicht parkt ja City Bauerotelli bei uns ^^
Genau was wir bräuchten. Einen kostengünstigen telentierten Stürmer. Dazu ist er auch bekannt für seine bescheidene Art und ein ganz ruhiger Typ ist er auch noch. Perfekt!
321-meins schrieb: Man was sind hier wieder Fußballexperten am Werk, wieso seit ihr eigentlich nicht alle Bundesligatrainer geworden mit eurem exklusiven Fachwissen, ihr hättet eure Dorfmannschaft bestimmt alle direkt zur Meisterschaft geführt.
Außerdem glaube ich nicht, das auch nur einen da oben im Vorstand juckt, wer hier wen nicht sehen will, das entscheiden wohl andere Herrschaften die etwas mehr Fachwissen und Kompetenz haben
Das schreibst du aber auch nur bei Beiträgen, die dir nicht gefallen, oder?
Falls es ihnen nicht aufgefallen ist, ihr schreibe hier im Forum nur noch sehr wenig bis gar nichts, damit ich nicht jeden dummen Kommentar lesen muß, der dann kommt!
Damit sind wir schon 2 und mit Sicherheit nicht die einzigsten. Man schaue mal auf ältere Threads. Jetzt sind es fast immer die gleichen und die kennen sich von der Theke her sowieso.
Ich kenne so viele die hier nichts mehr schreiben aus ein und dem selben Grund wie Du ich Ich auch!
321-meins schrieb: Man was sind hier wieder Fußballexperten am Werk, wieso seit ihr eigentlich nicht alle Bundesligatrainer geworden mit eurem exklusiven Fachwissen, ihr hättet eure Dorfmannschaft bestimmt alle direkt zur Meisterschaft geführt.
Außerdem glaube ich nicht, das auch nur einen da oben im Vorstand juckt, wer hier wen nicht sehen will, das entscheiden wohl andere Herrschaften die etwas mehr Fachwissen und Kompetenz haben
Das schreibst du aber auch nur bei Beiträgen, die dir nicht gefallen, oder?
Falls es ihnen nicht aufgefallen ist, ihr schreibe hier im Forum nur noch sehr wenig bis gar nichts, damit ich nicht jeden dummen Kommentar lesen muß, der dann kommt!
Damit sind wir schon 2 und mit Sicherheit nicht die einzigsten. Man schaue mal auf ältere Threads. Jetzt sind es fast immer die gleichen und die kennen sich von der Theke her sowieso.
Ich kenne so viele die hier nichts mehr schreiben aus ein und dem selben Grund wie Du ich Ich auch!
Ups verkaufe ein kleines *ich* und kaufe dafür ein *und*
Man kann wohl von ausgehen das Veh und Hübner auch lieber irgendnen vielversprechenden jungen Stürmer statt Lakic hätten aber solche sind wohl derzeit nicht zu haben, und ob überhaupt finanzierbar ist auch so ne Frage, außerdem sucht jeder Verein solche Leute. Von daher Lakic für die Rückrunde als überbrückung ausleihen ist immernoch besser als gar keinen neuen und mit Matmour als Stürmer Nr. 2 in die Rückrunde gehen.
ChrizSGE schrieb: Man kann wohl von ausgehen das Veh und Hübner auch lieber irgendnen vielversprechenden jungen Stürmer statt Lakic hätten aber solche sind wohl derzeit nicht zu haben, und ob überhaupt finanzierbar ist auch so ne Frage, außerdem sucht jeder Verein solche Leute. Von daher Lakic für die Rückrunde als überbrückung ausleihen ist immernoch besser als gar keinen neuen und mit Matmour als Stürmer Nr. 2 in die Rückrunde gehen.
Wieso sollte das besser sein? Ich habe mich bemüht darzulegen, warum ich Lakic für ungeeignet und für Geldverschwendung hielte. Du siehst es anders, lässt mich aber so schlau wie zuvor zurück, wenn du mir vorenthälst, warum wir mit Lakic besser aufgestellt sein sollen als ohne ihn.
Ich halte fast jeden Stürmer jetzt für Geldverschwendung. Es ist egal wer da vorne rumstolpert. Unser Spiel ist so ausgelegt, das Meier, Inui und Aigner die Tore machen. Der Prellbock da vorne kriegt höchsten einen Abstauber oder mal ne Flanke auf den Deez.
...wir brauchen einen Antifussballer mit Pferdelunge und dem Kopfballtiming von Bierhoff.
Rimas schrieb: Ich halte fast jeden Stürmer jetzt für Geldverschwendung. Es ist egal wer da vorne rumstolpert. Unser Spiel ist so ausgelegt, das Meier, Inui und Aigner die Tore machen. Der Prellbock da vorne kriegt höchsten einen Abstauber oder mal ne Flanke auf den Deez.
...wir brauchen einen Antifussballer mit Pferdelunge und dem Kopfballtiming von Bierhoff.
Ich sehe es ehrlich gesagt genauso und daher umgekehrt: Wir brauchen eigentlich einen technisch starken Mittelfeldspieler da vorne drin, der unser Spiel mitträgt. Und dieser sollte zudem noch ein paar Törchen machen. Oder eben einen spielenden Stürmer. Mit einem Antifußballer vorne drin verlieren wir zu viele Bälle und fangen uns so zu viele Konter ein.
die spielerische Qualität ist durch unser Dreieck gegeben ...ein Prellbock reicht völlig, wenn er Defensivqualitäten besitzt, Bälle abschirmen kann, Lufthochheit und ein Auge für die zweite Reihe hat.
Rimas schrieb: die spielerische Qualität ist durch unser Dreieck gegeben ...ein Prellbock reicht völlig, wenn er Defensivqualitäten besitzt, Bälle abschirmen kann, Lufthochheit und ein Auge für die zweite Reihe hat.
Ich bleibe dabei, dass ich das für eine Schwächung hielte. So käme es zu unnötigen Ballverlusten.
Du kennst Deinen Eröffnungsbeitrag aber schon oder?
Unter 1.) schreibst Du was von JUNGEN, hungrigen Spielern Unter 3.) von Talenten, die ausgebaut werden könnten
Was ist mir daran jetzt unverständlich?
Ja, wenn du meinst, dass es reicht aus einem Text herauszulesen, dass da "was", also irgendetwas von jungen,... Spielern drinsteht und es dich nicht interessiert, was genau da über junge Spieler steht und warum da für junge Spieler plädiert wurde, dann ist das ok. Aber wirf mir das dann bitte nicht vor.
Dann gebe ich dir auch noch einen Link auf meinen Beitrag #57, der auch noch am Ende die vielen Zeilen leserfreundlich kurz zusammenfasst - und auch den missachtest du. Ist ja ok, aber warum fragst du dann noch einmal nach? Ich hatte extra auf den #57 hingewiesen, weil er eine Unterstellung des Eröffnungsbeitrags von mir noch einmal explizit ausführt. Daher hier extra für dich noch einmal, welche Rolle ich der Jugendlichkeit eines Spielers bei einer Transferentscheidung zumesse, zitiert aus dem dir nahegelegten Beitrag #57:
"Man holt Spieler danach, für welche Position in welchem Spielsystem mit welcher Spielauffassung man Bedarf hat. Angesichts der Mannschaft und den finanziellen Mitteln entscheidet man dann zwischen den in Frage kommenden Kandidaten. In dieser Auswahl ist dann für unsere Mannschaft auf der Stürmerposition bei ähnlicher Qualität Jugend ein Argument. "
Du kennst Deinen Eröffnungsbeitrag aber schon oder?
Unter 1.) schreibst Du was von JUNGEN, hungrigen Spielern Unter 3.) von Talenten, die ausgebaut werden könnten
Was ist mir daran jetzt unverständlich?
Ja, wenn du meinst, dass es reicht aus einem Text herauszulesen, dass da "was", also irgendetwas von jungen,... Spielern drinsteht und es dich nicht interessiert, was genau da über junge Spieler steht und warum da für junge Spieler plädiert wurde, dann ist das ok. Aber wirf mir das dann bitte nicht vor.
Dann gebe ich dir auch noch einen Link auf meinen Beitrag #57, der auch noch am Ende die vielen Zeilen leserfreundlich kurz zusammenfasst - und auch den missachtest du. Ist ja ok, aber warum fragst du dann noch einmal nach? Ich hatte extra auf den #57 hingewiesen, weil er eine Unterstellung des Eröffnungsbeitrags von mir noch einmal explizit ausführt. Daher hier extra für dich noch einmal, welche Rolle ich der Jugendlichkeit eines Spielers bei einer Transferentscheidung zumesse, zitiert aus dem dir nahegelegten Beitrag #57:
"Man holt Spieler danach, für welche Position in welchem Spielsystem mit welcher Spielauffassung man Bedarf hat. Angesichts der Mannschaft und den finanziellen Mitteln entscheidet man dann zwischen den in Frage kommenden Kandidaten. In dieser Auswahl ist dann für unsere Mannschaft auf der Stürmerposition bei ähnlicher Qualität Jugend ein Argument. "
Ich darf mich aber schon auf Deinen Eingangsbeitrag beziehen. Wenn Du Deine Aussagen später teilweise wieder zurücknimmst, lobe ich Dich gerne für Deine Einsicht.
Denn noch immer ist nicht das Alter entscheidend, sondern die individuelle und für die Mannschaft dienliche Spielstärke.
Du kennst Deinen Eröffnungsbeitrag aber schon oder?
Unter 1.) schreibst Du was von JUNGEN, hungrigen Spielern Unter 3.) von Talenten, die ausgebaut werden könnten
Was ist mir daran jetzt unverständlich?
Ja, wenn du meinst, dass es reicht aus einem Text herauszulesen, dass da "was", also irgendetwas von jungen,... Spielern drinsteht und es dich nicht interessiert, was genau da über junge Spieler steht und warum da für junge Spieler plädiert wurde, dann ist das ok. Aber wirf mir das dann bitte nicht vor.
Dann gebe ich dir auch noch einen Link auf meinen Beitrag #57, der auch noch am Ende die vielen Zeilen leserfreundlich kurz zusammenfasst - und auch den missachtest du. Ist ja ok, aber warum fragst du dann noch einmal nach? Ich hatte extra auf den #57 hingewiesen, weil er eine Unterstellung des Eröffnungsbeitrags von mir noch einmal explizit ausführt. Daher hier extra für dich noch einmal, welche Rolle ich der Jugendlichkeit eines Spielers bei einer Transferentscheidung zumesse, zitiert aus dem dir nahegelegten Beitrag #57:
"Man holt Spieler danach, für welche Position in welchem Spielsystem mit welcher Spielauffassung man Bedarf hat. Angesichts der Mannschaft und den finanziellen Mitteln entscheidet man dann zwischen den in Frage kommenden Kandidaten. In dieser Auswahl ist dann für unsere Mannschaft auf der Stürmerposition bei ähnlicher Qualität Jugend ein Argument. "
Ich darf mich aber schon auf Deinen Eingangsbeitrag beziehen. Wenn Du Deine Aussagen später teilweise wieder zurücknimmst, lobe ich Dich gerne für Deine Einsicht.
Denn noch immer ist nicht das Alter entscheidend, sondern die individuelle und für die Mannschaft dienliche Spielstärke.
Ich sehe keinen Widerspruch zwischen meinem Eingangsbeitrag und der Ausführung von Selbstverständlichkeiten. Jugend kann für sich niemals ein Kriterium sein. Sondern das bezieht sich immer auf die Auswahl der passenden und finanzierbaren Stürmer. Da kann man mal mit Glück an einen Helmes kommen, aber im Prinzip hat man da nur die Auswahl zwischen Talenten, fortgeschrittenen Talenten und Mittelmaßkickern mit "großem" Namen.
Genau was wir bräuchten. Einen kostengünstigen telentierten Stürmer. Dazu ist er auch bekannt für seine bescheidene Art und ein ganz ruhiger Typ ist er auch noch. Perfekt!
Ich kenne so viele die hier nichts mehr schreiben aus ein und dem selben Grund wie Du ich Ich auch!
Ups verkaufe ein kleines *ich* und kaufe dafür ein *und*
Genau, ich habe geschrieben, dass man keine 30ig-Jährigen kaufen sollte.
Wenn dir mein Eröffnungsbeitrag zu unverständlich war, könnte dieser Beitrag deutlich machen, was gemeint war:
www.eintracht.de/meine_eintracht/forum/1/11194435/?page=3#f12912021
Von daher Lakic für die Rückrunde als überbrückung ausleihen ist immernoch besser als gar keinen neuen und mit Matmour als Stürmer Nr. 2 in die Rückrunde gehen.
Wieso sollte das besser sein? Ich habe mich bemüht darzulegen, warum ich Lakic für ungeeignet und für Geldverschwendung hielte. Du siehst es anders, lässt mich aber so schlau wie zuvor zurück, wenn du mir vorenthälst, warum wir mit Lakic besser aufgestellt sein sollen als ohne ihn.
...wir brauchen einen Antifussballer mit Pferdelunge und dem Kopfballtiming von Bierhoff.
Ich sehe es ehrlich gesagt genauso und daher umgekehrt: Wir brauchen eigentlich einen technisch starken Mittelfeldspieler da vorne drin, der unser Spiel mitträgt. Und dieser sollte zudem noch ein paar Törchen machen. Oder eben einen spielenden Stürmer. Mit einem Antifußballer vorne drin verlieren wir zu viele Bälle und fangen uns so zu viele Konter ein.
Ich bleibe dabei, dass ich das für eine Schwächung hielte. So käme es zu unnötigen Ballverlusten.
Du kennst Deinen Eröffnungsbeitrag aber schon oder?
Unter 1.) schreibst Du was von JUNGEN, hungrigen Spielern
Unter 3.) von Talenten, die ausgebaut werden könnten
Was ist mir daran jetzt unverständlich?
Ja, wenn du meinst, dass es reicht aus einem Text herauszulesen, dass da "was", also irgendetwas von jungen,... Spielern drinsteht und es dich nicht interessiert, was genau da über junge Spieler steht und warum da für junge Spieler plädiert wurde, dann ist das ok. Aber wirf mir das dann bitte nicht vor.
Dann gebe ich dir auch noch einen Link auf meinen Beitrag #57, der auch noch am Ende die vielen Zeilen leserfreundlich kurz zusammenfasst - und auch den missachtest du. Ist ja ok, aber warum fragst du dann noch einmal nach? Ich hatte extra auf den #57 hingewiesen, weil er eine Unterstellung des Eröffnungsbeitrags von mir noch einmal explizit ausführt. Daher hier extra für dich noch einmal, welche Rolle ich der Jugendlichkeit eines Spielers bei einer Transferentscheidung zumesse, zitiert aus dem dir nahegelegten Beitrag #57:
"Man holt Spieler danach, für welche Position in welchem Spielsystem mit welcher Spielauffassung man Bedarf hat. Angesichts der Mannschaft und den finanziellen Mitteln entscheidet man dann zwischen den in Frage kommenden Kandidaten. In dieser Auswahl ist dann für unsere Mannschaft auf der Stürmerposition bei ähnlicher Qualität Jugend ein Argument. "
Ich darf mich aber schon auf Deinen Eingangsbeitrag beziehen. Wenn Du Deine Aussagen später teilweise wieder zurücknimmst, lobe ich Dich gerne für Deine Einsicht.
Denn noch immer ist nicht das Alter entscheidend, sondern die individuelle und für die Mannschaft dienliche Spielstärke.
Hau mal einen utopischen Weltklassenamen raus.
Ich würde mal auf einen Typ Marke Haelenius tippen.
Hier etwas näher beschrieben.
http://www.eintracht.de/meine_eintracht/forum/5/11190432/
Genau oder Tosun. Volland dann im Sommer nach dem Abstieg der Hoffenheimer.
Ich sehe keinen Widerspruch zwischen meinem Eingangsbeitrag und der Ausführung von Selbstverständlichkeiten. Jugend kann für sich niemals ein Kriterium sein. Sondern das bezieht sich immer auf die Auswahl der passenden und finanzierbaren Stürmer. Da kann man mal mit Glück an einen Helmes kommen, aber im Prinzip hat man da nur die Auswahl zwischen Talenten, fortgeschrittenen Talenten und Mittelmaßkickern mit "großem" Namen.
Glaube selbst die 2. Reihe von ManC. ist noch zu teuer für uns. :neutral-face