zappzerrapp schrieb: Tjoa aber an und für sich finde ich die abschreckende Wirkung nicht schlecht
Solche Straftäter müssen therapiert werden und wenn sie nicht therapierbar sind, weggesperrt werden. Alles andere ist schwere Körperverltzung!
Achso und als was bezeichnest du das, was die mit den Kindern machen, die dann für ihr ganzes Leben traumatisiert sind (,vorausgesetzt, dass sie überhaupt noch leben)?
Achso und als was bezeichnest du das, was die mit den Kindern machen, die dann für ihr ganzes Leben traumatisiert sind (,vorausgesetzt, dass sie überhaupt noch leben)?
Genau und wenn du klaust, hacken wir dir die Hand ab, damit du nicht mehr klauen kannst, wenn du jemanden verletzt durch Tritte, schneiden wir das Bein ab, wenn du jemanden beleidigst, betonieren wir deinen Mund zu.
Was vergessen?
P.S. Durch das Kastrieren eines Sexualtäters werden die Traumas der Kinder sicherlich auch nicht weggehen. Wie Basalti sagt, Therapieversuch und bei Misserfolg ewig wegsperren.
zappzerrapp schrieb: Tjoa aber an und für sich finde ich die abschreckende Wirkung nicht schlecht
Solche Straftäter müssen therapiert werden und wenn sie nicht therapierbar sind, weggesperrt werden. Alles andere ist schwere Körperverltzung!
Achso und als was bezeichnest du das, was die mit den Kindern machen, die dann für ihr ganzes Leben traumatisiert sind (,vorausgesetzt, dass sie überhaupt noch leben)?
Zwei meinungen , beide richtig. Ganz schwieriges Thema.
P.S. Durch das Kastrieren eines Sexualtäters werden die Traumas der Kinder sicherlich auch nicht weggehen. Wie Basalti sagt, Therapieversuch und bei Misserfolg ewig wegsperren.
Das wird auch nicht besser wenn der Täter therapiert wird Denke mal für das Opfer im Speziellen kann das Gericht eh nix mehr machen, abgesehen von einer Therapie um das zu verarbeiten. Klar wäre das schon ein sehr hartes Strafmaß, ist aber halt auch zusammen mit Mord wohl das Abartigste was gemacht wird. Hat halt wie bei der Todesstrafe Aspekte auf beiden Seiten.
zappzerrapp schrieb: Tjoa aber an und für sich finde ich die abschreckende Wirkung nicht schlecht
Solche Straftäter müssen therapiert werden und wenn sie nicht therapierbar sind, weggesperrt werden. Alles andere ist schwere Körperverltzung!
Achso und als was bezeichnest du das, was die mit den Kindern machen, die dann für ihr ganzes Leben traumatisiert sind (,vorausgesetzt, dass sie überhaupt noch leben)?
Zwei meinungen , beide richtig. Ganz schwieriges Thema.
Die abschreckende Wirkung ist hier leider oft vernachlässigbar. Das, was ein Kinderschänder von seinen Mithäftlingen im Knast erwarten kann, müßte als Abschreckung eigentlich schon ausreichen, tut es aber nicht. Da ist die chemische Kastration ein geringeres Übel. Als für den Verurteilten freiwilliges Verfahren wird diese bei uns auch schon angewandt, dagegen kann man auch nichts sagen.
Wie in aller Welt kannst Du das einen "Ansatz" nennen? Es müsste also noch weiter gehen als das, was da geplant ist??? Und an fast alle bisherigen Beiträger: Habt Ihr den Artikel überhaupt gelesen? Donald Tusk sagt da: "Ich glaube nicht, dass man solche Individuen - solche Kreaturen - Menschen nennen kann. Darum kann man in diesem Fall auch nicht mit Menschenrechten argumentieren." Weiter, in disem Kontext nicht verwunderlich: "Er wolle die "chemische Kastration" in Polen als Strafe einführen. Die Kastration solle "nicht auf Wunsch des Verurteilten, sondern als Element des Urteils" geschehen. Die Zwangsstrafe betreffe "hauptsächlich Pädophile, besonders die, die keine Hoffnung auf Besserung haben"."
Heißa. Wer das "Ansatz" nennt und befürwortet, ist noch für so manches offen.
Ich denke, das ist eindeutig genug. Esist die Aufgabe des Staates, Gewalt möglichst zu verhindern, und nicht durch die Anwendung von Gewalt im Strafrecht diese weiter zu manifestieren. Man sollte sich davor hüten, emotional verständliche Reachegedanken Betroffener als Grundlage für staatliche Bestrafung zu nehmen . Von hier bis zu einer parallelen Lynch-Justiz ist es nicht mehr so weit. paw
Im übrigen bin ich nicht nur gegen Zwangssterilisation, sondern auch gegen Denkverbote. Ein dermaßen besetztes Thema wird man schon noch sachlich diskutieren dürfen...
Ich denke, das ist eindeutig genug. Esist die Aufgabe des Staates, Gewalt möglichst zu verhindern, und nicht durch die Anwendung von Gewalt im Strafrecht diese weiter zu manifestieren. Man sollte sich davor hüten, emotional verständliche Reachegedanken Betroffener als Grundlage für staatliche Bestrafung zu nehmen . Von hier bis zu einer parallelen Lynch-Justiz ist es nicht mehr so weit. paw
...oder dahin, den einzelnen Menschen zum Spielball populistischer Mehrheitsfängereien zu machen, ich glaube da sind wir nah beisammen.
Was haltet ihr von dem Ansatz?
Richtig!
Ja klar. Schneidet ihm die Eier ab und wenn sich nachher seine Unschuld erweist, sagt ihm halt "Entschuldigung".
Solche Straftäter müssen therapiert werden und wenn sie nicht therapierbar sind, weggesperrt werden. Alles andere ist schwere Körperverltzung!
Achso und als was bezeichnest du das, was die mit den Kindern machen, die dann für ihr ganzes Leben traumatisiert sind (,vorausgesetzt, dass sie überhaupt noch leben)?
Genau und wenn du klaust, hacken wir dir die Hand ab, damit du nicht mehr klauen kannst, wenn du jemanden verletzt durch Tritte, schneiden wir das Bein ab, wenn du jemanden beleidigst, betonieren wir deinen Mund zu.
Was vergessen?
P.S. Durch das Kastrieren eines Sexualtäters werden die Traumas der Kinder sicherlich auch nicht weggehen. Wie Basalti sagt, Therapieversuch und bei Misserfolg ewig wegsperren.
Auf jeden Fall passt Dein Nick zum Thread-Titel...
Nix für ungut...
Zwei meinungen , beide richtig. Ganz schwieriges Thema.
Das wird auch nicht besser wenn der Täter therapiert wird Denke mal für das Opfer im Speziellen kann das Gericht eh nix mehr machen, abgesehen von einer Therapie um das zu verarbeiten.
Klar wäre das schon ein sehr hartes Strafmaß, ist aber halt auch zusammen mit Mord wohl das Abartigste was gemacht wird. Hat halt wie bei der Todesstrafe Aspekte auf beiden Seiten.
So einfach isses.
Auf europäischer Ebene haben wir den Konflikt zu Art. 3 der Konvention zum Schutz der Menschenrechte:
"Niemand darf der Folter oder unmenschlicher oder erniedrigender Strafe oder Behandlung unterworfen werden."
Wenn jemand so etwas schlimmes tut, wird er nicht davor überlegen, dass er eventuell kastriert wird oder wie das Strafmaß auch sonst aussehen mag.
Jemand der dich umbringen will, überlegt doch auch nicht: Für 5 Jahre mach ichs, für 15 nicht.
Ich glaube, gerade bei solch einer Art von Verbrechen, kannst du mit "Abschreckung" nicht viel erreichen.
Ich weiß , dass den Leuten nicht der Sack abgeschnitten wird.
Auch wenn das einige denken.
Maabotsche hat die richtige Textstelle rausgesucht.
Es gibt aber Leute, die sich kastrieren lassen, weil sie selbst Angst haben, wieder ein Kind zu schänden.
Die abschreckende Wirkung ist hier leider oft vernachlässigbar. Das, was ein Kinderschänder von seinen Mithäftlingen im Knast erwarten kann, müßte als Abschreckung eigentlich schon ausreichen, tut es aber nicht. Da ist die chemische Kastration ein geringeres Übel.
Als für den Verurteilten freiwilliges Verfahren wird diese bei uns auch schon angewandt, dagegen kann man auch nichts sagen.
Zwangssterilisation
... und ein hoffentlich abschreckendes Beispiel:
Rassenhygiene durch Sterilisation
Wie in aller Welt kannst Du das einen "Ansatz" nennen? Es müsste also noch weiter gehen als das, was da geplant ist???
Und an fast alle bisherigen Beiträger: Habt Ihr den Artikel überhaupt gelesen? Donald Tusk sagt da: "Ich glaube nicht, dass man solche Individuen - solche Kreaturen - Menschen nennen kann. Darum kann man in diesem Fall auch nicht mit Menschenrechten argumentieren."
Weiter, in disem Kontext nicht verwunderlich: "Er wolle die "chemische Kastration" in Polen als Strafe einführen. Die Kastration solle "nicht auf Wunsch des Verurteilten, sondern als Element des Urteils" geschehen. Die Zwangsstrafe betreffe "hauptsächlich Pädophile, besonders die, die keine Hoffnung auf Besserung haben"."
Heißa. Wer das "Ansatz" nennt und befürwortet, ist noch für so manches offen.
Ich denke, das ist eindeutig genug.
Esist die Aufgabe des Staates, Gewalt möglichst zu verhindern, und nicht durch die Anwendung von Gewalt im Strafrecht diese weiter zu manifestieren.
Man sollte sich davor hüten, emotional verständliche Reachegedanken Betroffener als Grundlage für staatliche Bestrafung zu nehmen . Von hier bis zu einer parallelen Lynch-Justiz ist es nicht mehr so weit.
paw
...oder dahin, den einzelnen Menschen zum Spielball populistischer Mehrheitsfängereien zu machen, ich glaube da sind wir nah beisammen.