Welche 3 der letzten 10 Sommer waren denn so heiß ausser dem 03?
Hättest du Hirn würdest du die Statistiken in Internet finden.
Statistiken dazu habe ich hier ja bereits gepostet. Bei dem ganzen Rumgehacke ist jedoch untergegangen, dass nach wie vor keine Erderwärmung in den letzten 10 Jahren stattgefunden hat.
smoKe89 schrieb: Statistiken dazu habe ich hier ja bereits gepostet. Bei dem ganzen Rumgehacke ist jedoch untergegangen, dass nach wie vor keine Erderwärmung in den letzten 10 Jahren stattgefunden hat.
nein, nein. das ist nicht untergegangen wurde nur bereits mehrfach widerlegt, so wie alle deine behauptungen bisher
das stimmt leider nicht. die temperaturen weltweit sind auch seit 2000 immer noch am steigen.
Ich behaupte nicht hier alles komplett zu verstehen, dazu ist das Thema für den Laien zu komplex, aber so eindeutig wie einige hier meinen scheint die ganze Sache nicht zu sein.
Es gibt mittlerweile eine ganze Menge Wissenschaftler, die die Climate-Change-Theorie leugnen, auf der Seite http://www.petitionproject.org/ haben z.B. mittlerweile über 31.000 Wissenschaftler eine Petition unterzeichnet.
In einem Bericht von Report München der in der ARD lief, wird u.a. gezeigt, dass der IPCC im wesentlichen eine politische Organisation mit mehrheitlich Bürokraten und nur einigen wenigen ausgewählten Forschern ist. Angesehene Wissenschaftler die anderer Meinung sind werden nicht zugelassen und ignoriert.
Wie so oft sollte man hier fragen Cui bono, also wem nützt z.B. der extrem profitable Handel mit CO2-Zertifikaten? Was hätten die Klimawandelskeptiker davon, die Theorien zu leugnen? Warum entdecken so viele Energieunternehmen wie BP plötzlich ihre "grüne" Seite?
irgendein amerikanischer Beitrag ohne jegliche information, was ne quelle. da kann ich ja gleich die bildzeitung zitieren ein link ist keine beitragsgrundlage
Zico21 schrieb: Ich behaupte nicht hier alles komplett zu verstehen, dazu ist das Thema für den Laien zu komplex, aber so eindeutig wie einige hier meinen scheint die ganze Sache nicht zu sein.
Es gibt mittlerweile eine ganze Menge Wissenschaftler, die die Climate-Change-Theorie leugnen, auf der Seite http://www.petitionproject.org/ haben z.B. mittlerweile über 31.000 Wissenschaftler eine Petition unterzeichnet.
das ding hat smoke schonmal aufgeführt, ich schreibe gerne nochmal was dazu.
zur unterschrift dieses aufrufs gab es mittlerweile mehrere stufen, die nach eigenaussage jedem wissenschaftler in jedem feld zugeschickt wurden("Virtually every scientist in every field got it). Es gibt ca. 500000 ph.d.s und ca. 10 millionen mit einem wissenschaftlichen abschluß in den usa. wenn jeder von denen das ding bekommen hat, ist die resonanz sehr gering.
in der ersten runde wurde ein paper von robinson et. al (u.a. sein 22-jahre alter sohn) mitverschickt, bei dem der anschein erweckt wurde, daß es in einer wissenschaftlichen peer-reviewed zeitung erschienen sei, und die autoren mitglieder der National Academy of Sciences wären, was sie nicht sind. keiner der autoren war ein klimawissenschaftler!
Unterzeichnen kann die petition ohne kontrolle jeder. so standen z.B. B. J. Honeycutt, and Benjamin Pierce von Mash und ein Dr. Red Wine auf der Liste. mittlerweile wurde sie etwas bereinigt, aber es ist nicht nachvollziehbar, ob die personen wirklich existieren und welcher fakultät sie angehören.
übrigens wurde die verbreitung der theorie von robinson durch die öl- und kohleindustrie gesponsort. das stellt doch keinen wissenschaftlichen widerspruch dar!
In einem Bericht von Report München der in der ARD lief, wird u.a. gezeigt, dass der IPCC im wesentlichen eine politische Organisation mit mehrheitlich Bürokraten und nur einigen wenigen ausgewählten Forschern ist. Angesehene Wissenschaftler die anderer Meinung sind werden nicht zugelassen und ignoriert.
könntest du bitte ein paar mehr infos posten? wer wird nicht zugelassen, wer wird ignoriert und warum?
Zico21 schrieb:
Wie so oft sollte man hier fragen Cui bono, also wem nützt z.B. der extrem profitable Handel mit CO2-Zertifikaten? Was hätten die Klimawandelskeptiker davon, die Theorien zu leugnen?
richtig, was haben die klimawandelskeptiker davon? sie werden in der regel von der kohle-,öl, automobilindustrie gesponsort. unternehmen, die davon betroffen wären und sind, wenn schärfere grenzwerte durchgesetzt werden, wenn sich eine dezentrale regenerative energieerzeugung durchsetzt.
Zico21 schrieb:
Warum entdecken so viele Energieunternehmen wie BP plötzlich ihre "grüne" Seite?
warum die großen energieunternehmen jetzt auf einmal in die grüne technologie einsteigen? weil sie merken, daß ihnen die felle davonschwimmen!
und jetzt andersherum gefragt, die theorie zum menschgemachten klimawandel ist über 20 jahre alt und wurde damals nur von ein paar "grünen spinnern und wissenschaftlern" vertreten. denkst du, die haben damals dieses geschäft vorhergesehen und sich gegen die wirtschafts- und lobbymacht der großen energieerzeuger und automobilhersteller durchgesetzt?
hier geht es nicht um den klimawandel, hier geht es nur um die emissionssteuer, bzw. um die art und weise der emissionssteuer! das ist reine schadensbegrenzung der energieintensiven industrie und der versuch einfluß zu nehmen, um die durch die emissionssteuer entstehenden kosten zu minimieren. (ähnliches kennen wir hier von der automobilindustrie)
hmm.. da gehts um eine potentielle partnerschaft, die finanzierung eines studentships, kein großes ding... den großen skandal kann ich daraus nicht erkennen. vor allem erschliesst sich daraus nicht, worauf einfluß genommen wird.
könntest du mir in deinen eigenen worten kurz erklären was das kopenhagener communiqué ist?
was ist das interesse der energieerzeugenden industrie daran die co2 emissionen zu reduzieren.
wie sieht denn die große verschwörung aktuell aus? wer ist denn zu welchen zwecken beteiligt? ich habe in deinen anschuldigungen mittlerweile den überblick verloren!
außerdem stehen noch einige antworten von dir aus!
Xaver08 schrieb: hier geht es nicht um den klimawandel, hier geht es nur um die emissionssteuer
Und diese beiden Dinge haben ja nun gar keinen Zusammenhang?
Xaver08 schrieb: den großen skandal kann ich daraus nicht erkennen.
Ist ja auch nichts neues. Dass Shell, BP und Rockefeller Sponsoren/Mitbegründer des CRU sind/waren, kannst du überall nachlesen. Jetzt erzähl mir aber nicht, dass die gleichen Konzerne auch die "Leugner" finanzieren?
Weißt du, auf einer solchen Grundlage habe ich echt keine Lust, weiter rumzudiskutieren. Selbst wenn ich weiterhin die Motivation dazu hätte, die Zeit habe ich gar nicht. Warum soll ich dir hier erklären, was das Kopenhagen Communiqué ist? Das hast du schneller im Internet nachgeschaut, als wenn ich das hier runterbete.
Und diese beiden Dinge haben ja nun gar keinen Zusammenhang?
dass du den unterschied zwischen klimawandel und emissionssteuer nicht kennst, erklärt nun einiges.
klima: langjähriger wettertrend (sehr kurzgefasst) wandel: änderung desselbigen menschgemacht: wird nur noch von einer kleinen schar verbohrter lobbyisten geleugnet
emissionssteuer: ein ökonomisches werkzeug zur (be)steuerung der co-2 emissionen.
zur debatte stehen cap&trade (eine "angebots-/nachfrageorientierte variante, bei der die kosten der co2-emissionen variabel sind) und eine co2-steuer, die fix ist. die konzerne bevorzugen die steuer, weil sie damit besser auf die kosten einfluß nehmen und besser kalkulieren können.
die art und weise der erhebung der emissionssteuer ist in der tat nicth ganz umumstritten.
smoKe89 schrieb:
Dass Shell, BP und Rockefeller Sponsoren/Mitbegründer des CRU sind/waren, kannst du überall nachlesen. Jetzt erzähl mir aber nicht, dass die gleichen Konzerne auch die "Leugner" finanzieren?
soso, jetzt sind shell und bp schon mitbegründer. daß sich energiekonzerne ein grünes deckmäntelchen umhängen wollen ist nun wirklich nicht neu. ein skandal ist es lediglich darauf reinzufallen
den einzigen kritikpunkt den ich an einer geplanten finanzierung eines studentships sehe ist, daß die cru shell und bp hilft sich ein grünes deckmäntelchen umzuhängen. was ist denn aus der strategischen partnerschaft geworden? du hast doch bestimmt noch mehr e-mails dazu gefunden, oder?
smoKe89 schrieb:
Question everything auf beiden Seiten.
richtig, deshalb wiederhole ich meine frage. was ist die motivation von bp, shell & co (also große co2-verursacher) co2 als menschgemachte ursache für einen klimawandel darzustellen? also wo sind bp und shell in der verschwörung co2 als menschgemachte ursache für einen klimawandel darzustellen ins boot gekommen?
wie üblich hast du auf div. fragen nicht geantwortet.
Und diese beiden Dinge haben ja nun gar keinen Zusammenhang?
dass du den unterschied zwischen klimawandel und emissionssteuer nicht kennst, erklärt nun einiges.
Hä? Wer auf eine globale Besteuerung (eigentlich eine sehr hohe Form der Tyrannei) drängt, unterstützt ja wohl die Theorie des menschengemachten Klimawandels. Glaubst du ernsthaft, diese Leute kümmern sich auch nur einen Dreck um die Umwelt oder unsere Erde? Sie vergiften Ozeane, holzen Regenwälder ab, pumpen Gift in unser Erdreich. Du willst mir doch nicht weismachen, dass genau dieses Pack sich auf einmal um unseren Planeten schert?
Xaver08 schrieb: menschgemacht: wird nur noch von einer kleinen schar verbohrter lobbyisten geleugnet
Ganz im Gegenteil, wie oben beschrieben. Zudem wird es immer wahrscheinlicher, dass deine Meinung bald nicht mehr mehrheitsfähig ist. Die Ideologie bröckelt, und zwar gewaltig.
Xaver08 schrieb: was ist die motivation von bp, shell & co (also große co2-verursacher) co2 als menschgemachte ursache für einen klimawandel darzustellen? also wo sind bp und shell in der verschwörung co2 als menschgemachte ursache für einen klimawandel darzustellen ins boot gekommen?
So ein grünes Image macht sich heute ziemlich gut. Sogar McDonalds gestaltet seine Logos und Filialen inzwischen teilweise in grün. Man nennt das ganze auch Greenwashing. Und jetzt kommen deine "Lobbyisten" ins Spiel: http://canadafreepress.com/index.php/article/9629
smoKe89 schrieb: Nochmal: Du kannst dich selbst anhand der Aufzeichnungen der NASA überzeugen, dass das totaler Unfug ist. Außerdem bin mit keinem Wort auf den Uni-Vortrag eingegangen, sondern habe lediglich darauf hingewiesen, dass auch der "Spiegel" und vorallem das Axel-Springer-Blatt "Welt" keine seriöse Quelle darstellen. Schau dir bloß die Aufzeichnungen der NASA an.
smoKe89 schrieb: Nochmal: Du kannst dich selbst anhand der Aufzeichnungen der NASA überzeugen, dass das totaler Unfug ist. Außerdem bin mit keinem Wort auf den Uni-Vortrag eingegangen, sondern habe lediglich darauf hingewiesen, dass auch der "Spiegel" und vorallem das Axel-Springer-Blatt "Welt" keine seriöse Quelle darstellen. Schau dir bloß die Aufzeichnungen der NASA an.
smoKe89 schrieb: Nochmal: Du kannst dich selbst anhand der Aufzeichnungen der NASA überzeugen, dass das totaler Unfug ist. Außerdem bin mit keinem Wort auf den Uni-Vortrag eingegangen, sondern habe lediglich darauf hingewiesen, dass auch der "Spiegel" und vorallem das Axel-Springer-Blatt "Welt" keine seriöse Quelle darstellen. Schau dir bloß die Aufzeichnungen der NASA an.
smoKe89 schrieb: Nochmal: Du kannst dich selbst anhand der Aufzeichnungen der NASA überzeugen, dass das totaler Unfug ist. Außerdem bin mit keinem Wort auf den Uni-Vortrag eingegangen, sondern habe lediglich darauf hingewiesen, dass auch der "Spiegel" und vorallem das Axel-Springer-Blatt "Welt" keine seriöse Quelle darstellen. Schau dir bloß die Aufzeichnungen der NASA an.
das ding reicht keine 15 jahre in die vergangenheit. kann also nicht sinnvoll ausgewertet werden!
um eine klimabewertung machen zu können, sollte man sich sinnvollerweise wenigstens 30 jahre anschauen...
Davon mal abgesehen. Aber letztlich muss man das ja irgendwie uebers Jahr und jeden Tag die Dichte ueber die Flaeche integrieren, um mal auf ne Zahl zu kommen. Ich sehe nicht, wie das anhand der Bilder geht.
smoKe89 schrieb: Nochmal: Du kannst dich selbst anhand der Aufzeichnungen der NASA überzeugen, dass das totaler Unfug ist. Außerdem bin mit keinem Wort auf den Uni-Vortrag eingegangen, sondern habe lediglich darauf hingewiesen, dass auch der "Spiegel" und vorallem das Axel-Springer-Blatt "Welt" keine seriöse Quelle darstellen. Schau dir bloß die Aufzeichnungen der NASA an.
Du kannst doch solche Seiten nicht in Frage stellen, immerhin haben die ja auch Massenvernichtungswaffen im Irak entdeckt.
Nicht die Navy, sondern die US-Regierung hat diese falschen Beweise produzieren lassen. Aber gut, das ist Kriegsverbrechen. Aber wehe es zweifelt jemand an, dass sie nur das beste für unseren Planeten und das Leben auf unserer Erde wollen.
smoKe89 schrieb: Nochmal: Du kannst dich selbst anhand der Aufzeichnungen der NASA überzeugen, dass das totaler Unfug ist. Außerdem bin mit keinem Wort auf den Uni-Vortrag eingegangen, sondern habe lediglich darauf hingewiesen, dass auch der "Spiegel" und vorallem das Axel-Springer-Blatt "Welt" keine seriöse Quelle darstellen. Schau dir bloß die Aufzeichnungen der NASA an.
das ding reicht keine 15 jahre in die vergangenheit. kann also nicht sinnvoll ausgewertet werden!
um eine klimabewertung machen zu können, sollte man sich sinnvollerweise wenigstens 30 jahre anschauen...
Davon mal abgesehen. Aber letztlich muss man das ja irgendwie uebers Jahr und jeden Tag die Dichte ueber die Flaeche integrieren, um mal auf ne Zahl zu kommen. Ich sehe nicht, wie das anhand der Bilder geht.
frag smoke. er hat das gemacht! er hat mit dem tool rausgefunden, daß über die letzten jahrzehnte das eis in der arktis gewachsen ist!
smoKe89 schrieb: Hä? Wer auf eine globale Besteuerung (eigentlich eine sehr hohe Form der Tyrannei) drängt, unterstützt ja wohl die Theorie des menschengemachten Klimawandels.
hast du den artikel überhaupt gelesen, den du da gepostet hast? der typ fordert nicht eine emissionssteuer, sondern wenn es eine gibt die co2-steuer, weil sie einfacher zu kontrollieren und kalkulieren ist.
Exxon chief executive Rex Tillerson renewed his attack in a speech last night on a cap-and-trade plan, like that included in the latest Senate climate bill, and again explained his preference for a straight tax on carbon emissions.
smoKe89 schrieb:
Glaubst du ernsthaft, diese Leute kümmern sich auch nur einen Dreck um die Umwelt oder unsere Erde? Sie vergiften Ozeane, holzen Regenwälder ab, pumpen Gift in unser Erdreich. Du willst mir doch nicht weismachen, dass genau dieses Pack sich auf einmal um unseren Planeten schert?
so langsam wirds aber extrem wirr... was denkst du denn jetzt eigentlich??
Statistiken dazu habe ich hier ja bereits gepostet. Bei dem ganzen Rumgehacke ist jedoch untergegangen, dass nach wie vor keine Erderwärmung in den letzten 10 Jahren stattgefunden hat.
nein, nein. das ist nicht untergegangen
wurde nur bereits mehrfach widerlegt, so wie alle deine behauptungen bisher
das stimmt leider nicht. die temperaturen weltweit sind auch seit 2000 immer noch am steigen.
quelle: http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/
2010 war seit beginn der temperaturaufzeichnungen (bis jetzt) das wärmste jahr.
s. auch posting Nr. 432: http://www.eintracht.de/meine_eintracht/forum/17/11168692,160284/goto/
Es gibt mittlerweile eine ganze Menge Wissenschaftler, die die Climate-Change-Theorie leugnen, auf der Seite http://www.petitionproject.org/ haben z.B. mittlerweile über 31.000 Wissenschaftler eine Petition unterzeichnet.
In einem Bericht von Report München der in der ARD lief, wird u.a. gezeigt, dass der IPCC im wesentlichen eine politische Organisation mit mehrheitlich Bürokraten und nur einigen wenigen ausgewählten Forschern ist. Angesehene Wissenschaftler die anderer Meinung sind werden nicht zugelassen und ignoriert.
IPCC zensiert Klimawissenschaftler
http://www.youtube.com/watch?v=wsaPBX2xnQY
Wie so oft sollte man hier fragen Cui bono, also wem nützt z.B. der extrem profitable Handel mit CO2-Zertifikaten? Was hätten die Klimawandelskeptiker davon, die Theorien zu leugnen? Warum entdecken so viele Energieunternehmen wie BP plötzlich ihre "grüne" Seite?
Vielleicht weil es auch ein Riesengeschäft ist?
http://www.tagesspiegel.de/politik/international/das-grosse-geschaeft-mit-dem-klima/1467262.html
welche denn?
75% aller Stationen.
Hier ein amerikanischer TV-Bericht dazu:
http://www.youtube.com/watch?v=2jasZcNQqsw
Passend dazu eine Statistik:
http://www.americanthinker.com/DAleo_Station_Dropout.jpg
irgendein amerikanischer Beitrag ohne jegliche information, was ne quelle. da kann ich ja gleich die bildzeitung zitieren ein link ist keine beitragsgrundlage
eine statistik ohne quellenangabe, ohne erläuterung... der wert ist 0
das ding hat smoke schonmal aufgeführt, ich schreibe gerne nochmal was dazu.
zur unterschrift dieses aufrufs gab es mittlerweile mehrere stufen, die nach eigenaussage jedem wissenschaftler in jedem feld zugeschickt wurden("Virtually every scientist in every field got it). Es gibt ca. 500000 ph.d.s und ca. 10 millionen mit einem wissenschaftlichen abschluß in den usa. wenn jeder von denen das ding bekommen hat, ist die resonanz sehr gering.
in der ersten runde wurde ein paper von robinson et. al (u.a. sein 22-jahre alter sohn) mitverschickt, bei dem der anschein erweckt wurde, daß es in einer wissenschaftlichen peer-reviewed zeitung erschienen sei, und die autoren mitglieder der National Academy of Sciences wären, was sie nicht sind. keiner der autoren war ein klimawissenschaftler!
Unterzeichnen kann die petition ohne kontrolle jeder. so standen z.B. B. J. Honeycutt, and Benjamin Pierce von Mash und ein Dr. Red Wine auf der Liste. mittlerweile wurde sie etwas bereinigt, aber es ist nicht nachvollziehbar, ob die personen wirklich existieren und welcher fakultät sie angehören.
übrigens wurde die verbreitung der theorie von robinson durch die öl- und kohleindustrie gesponsort.
das stellt doch keinen wissenschaftlichen widerspruch dar!
hier mehr infos dazu:
http://www.sourcewatch.org/index.php?title=Oregon_Institute_of_Science_and_Medicine
[/quote]
könntest du bitte ein paar mehr infos posten? wer wird nicht zugelassen, wer wird ignoriert und warum?
richtig, was haben die klimawandelskeptiker davon? sie werden in der regel von der kohle-,öl, automobilindustrie gesponsort. unternehmen, die davon betroffen wären und sind, wenn schärfere grenzwerte durchgesetzt werden, wenn sich eine dezentrale regenerative energieerzeugung durchsetzt.
warum die großen energieunternehmen jetzt auf einmal in die grüne technologie einsteigen? weil sie merken, daß ihnen die felle davonschwimmen!
und jetzt andersherum gefragt, die theorie zum menschgemachten klimawandel ist über 20 jahre alt und wurde damals nur von ein paar "grünen spinnern und wissenschaftlern" vertreten. denkst du, die haben damals dieses geschäft vorhergesehen und sich gegen die wirtschafts- und lobbymacht der großen energieerzeuger und automobilhersteller durchgesetzt?
Das ist nicht wahr. Deine Aufgeführten Industriesektoren unterstützen mit großer Mehrheit die Klimahysterie.
Exxon's CEO Tillersons geht das ganze gar nicht weit genug und fordert eine globale CO2-Steuer:
http://blogs.wsj.com/environmentalcapital/2009/10/02/exxons-tillerson-forget-cap-and-trade-carbon-tax-is-the-answer/
http://blogs.wsj.com/environmentalcapital/2009/10/29/exxon-profits-down-support-for-carbon-tax-and-nat-gas-up/
Das ganze Establishment unterstützt von vorne bis hinten diese Ideologie, darunter sogar Rothschild:
http://www.prnewswire.co.uk/cgi/news/release?id=90090
Außerdem ging aus Climategate hervor.. ach, ich habs dir eigentlich schon zig mal erzählt. "Strategic partner" der CRU ist Shell:
http://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2009/12/cru_kelly_shell.png?w=418&h=602
Man wurde auch von BP finanziert.
Und wer unterstützt denn so das Kopenhagen Communiqué?
http://www.copenhagencommunique.com/images/stories/Current%20Copenhagen%20Signatories_Large_Companies.pdf
natürlich ist es war.
hier geht es nicht um den klimawandel, hier geht es nur um die emissionssteuer, bzw. um die art und weise der emissionssteuer! das ist reine schadensbegrenzung der energieintensiven industrie und der versuch einfluß zu nehmen, um die durch die emissionssteuer entstehenden kosten zu minimieren. (ähnliches kennen wir hier von der automobilindustrie)
hmm.. da gehts um eine potentielle partnerschaft, die finanzierung eines studentships, kein großes ding... den großen skandal kann ich daraus nicht erkennen. vor allem erschliesst sich daraus nicht, worauf einfluß genommen wird.
könntest du mir in deinen eigenen worten kurz erklären was das kopenhagener communiqué ist?
was ist das interesse der energieerzeugenden industrie daran die co2 emissionen zu reduzieren.
wie sieht denn die große verschwörung aktuell aus? wer ist denn zu welchen zwecken beteiligt? ich habe in deinen anschuldigungen mittlerweile den überblick verloren!
außerdem stehen noch einige antworten von dir aus!
Und diese beiden Dinge haben ja nun gar keinen Zusammenhang?
Ist ja auch nichts neues.
Dass Shell, BP und Rockefeller Sponsoren/Mitbegründer des CRU sind/waren, kannst du überall nachlesen. Jetzt erzähl mir aber nicht, dass die gleichen Konzerne auch die "Leugner" finanzieren?
Weißt du, auf einer solchen Grundlage habe ich echt keine Lust, weiter rumzudiskutieren. Selbst wenn ich weiterhin die Motivation dazu hätte, die Zeit habe ich gar nicht. Warum soll ich dir hier erklären, was das Kopenhagen Communiqué ist? Das hast du schneller im Internet nachgeschaut, als wenn ich das hier runterbete.
Question everything auf beiden Seiten.
dass du den unterschied zwischen klimawandel und emissionssteuer nicht
kennst, erklärt nun einiges.
klima: langjähriger wettertrend (sehr kurzgefasst)
wandel: änderung desselbigen
menschgemacht: wird nur noch von einer kleinen schar verbohrter
lobbyisten geleugnet
emissionssteuer: ein ökonomisches werkzeug zur (be)steuerung der co-2
emissionen.
zur debatte stehen cap&trade (eine "angebots-/nachfrageorientierte
variante, bei der die kosten der co2-emissionen variabel sind) und
eine co2-steuer, die fix ist. die konzerne bevorzugen die steuer, weil
sie damit besser auf die kosten einfluß nehmen und besser
kalkulieren können.
die art und weise der erhebung der emissionssteuer ist in der tat nicth
ganz umumstritten.
soso, jetzt sind shell und bp schon mitbegründer.
daß sich energiekonzerne ein grünes deckmäntelchen umhängen wollen ist
nun wirklich nicht neu. ein skandal ist es lediglich darauf reinzufallen
den einzigen kritikpunkt den ich an einer geplanten finanzierung eines
studentships sehe ist, daß die cru shell und bp hilft sich ein grünes
deckmäntelchen umzuhängen.
was ist denn aus der strategischen partnerschaft geworden? du hast doch bestimmt noch mehr e-mails dazu gefunden, oder?
richtig, deshalb wiederhole ich meine frage. was ist die motivation von bp, shell & co (also große co2-verursacher)
co2 als menschgemachte ursache für einen klimawandel darzustellen? also wo sind bp und shell in der verschwörung co2 als menschgemachte ursache für einen klimawandel darzustellen ins boot gekommen?
wie üblich hast du auf div. fragen nicht geantwortet.
z.B.
arktisches eis: http://www.eintracht.de/meine_eintracht/forum/17/11168692,162860/goto/
oreskes/bray & co: http://www.eintracht.de/meine_eintracht/forum/17/11168692,160206/goto/
die verschwundenen wetterstationen: keine sinnvollen quellen
Hä? Wer auf eine globale Besteuerung (eigentlich eine sehr hohe Form der Tyrannei) drängt, unterstützt ja wohl die Theorie des menschengemachten Klimawandels.
Glaubst du ernsthaft, diese Leute kümmern sich auch nur einen Dreck um die Umwelt oder unsere Erde? Sie vergiften Ozeane, holzen Regenwälder ab, pumpen Gift in unser Erdreich. Du willst mir doch nicht weismachen, dass genau dieses Pack sich auf einmal um unseren Planeten schert?
Ganz im Gegenteil, wie oben beschrieben. Zudem wird es immer wahrscheinlicher, dass deine Meinung bald nicht mehr mehrheitsfähig ist. Die Ideologie bröckelt, und zwar gewaltig.
So ein grünes Image macht sich heute ziemlich gut. Sogar McDonalds gestaltet seine Logos und Filialen inzwischen teilweise in grün. Man nennt das ganze auch Greenwashing.
Und jetzt kommen deine "Lobbyisten" ins Spiel:
http://canadafreepress.com/index.php/article/9629
Wie wertet man das denn sinnvollerweise aus?
Du kannst doch solche Seiten nicht in Frage stellen, immerhin haben die ja auch Massenvernichtungswaffen im Irak entdeckt.
das ding reicht keine 15 jahre in die vergangenheit. kann also nicht sinnvoll ausgewertet werden!
um eine klimabewertung machen zu können, sollte man sich sinnvollerweise wenigstens 30 jahre anschauen...
Davon mal abgesehen. Aber letztlich muss man das ja irgendwie uebers Jahr und jeden Tag die Dichte ueber die Flaeche integrieren, um mal auf ne Zahl zu kommen. Ich sehe nicht, wie das anhand der Bilder geht.
Nicht die Navy, sondern die US-Regierung hat diese falschen Beweise produzieren lassen. Aber gut, das ist Kriegsverbrechen.
Aber wehe es zweifelt jemand an, dass sie nur das beste für unseren Planeten und das Leben auf unserer Erde wollen.
frag smoke. er hat das gemacht!
er hat mit dem tool rausgefunden, daß über die letzten jahrzehnte das eis in der arktis gewachsen ist!
hast du den artikel überhaupt gelesen, den du da gepostet hast?
der typ fordert nicht eine emissionssteuer, sondern wenn es eine gibt die co2-steuer, weil sie einfacher zu kontrollieren und kalkulieren ist.
Exxon chief executive Rex Tillerson renewed his attack in a speech last night on a cap-and-trade plan, like that included in the latest Senate climate bill, and again explained his preference for a straight tax on carbon emissions.
so langsam wirds aber extrem wirr... was denkst du denn jetzt eigentlich??
würdest du bitte auf meine fragen antworten?
bitte ganz lesen und auch die fragen unten beantworten
s. http://www.eintracht.de/meine_eintracht/forum/17/11168692,163180/goto/