Xaver08 schrieb: sagt dir der unterschied zwischen klima und wetter was?
Klar. Wenn das Eis abnimmt, ist das Klima dran schuld. Nimmt das Eis zu, ist es das Wetter.
Selbst in deinem Dokument (2000-2008) sehe ich ständige Schwankungen. Was ist nun für was verantwortlich?
gröhl... nein, das ist nicht der unterschied zwischen klima und wetter. damit hast du eindrucksvoll belegt, daß du es nicht weisst.
wetter sind kurzfristige entwicklungen, die dazu führen, daß lokal die temperaturen/niederschläge usw. sich unterscheiden. wetter ist z.B. daß ein winter saukalt sein kann und der nächster wieder wärmer. so ist ein warmer winter kein beleg für einen klimawandel.
und natürlich sind in dem dokument von 2000 bis 2008 jährliche schwankungen.... das ist wetter. aber der trend über die 8 jahre ist da. auch sind die 8 jahre alleine noch kein beleg für einen klimawandel. klima wird erst draus wenn du es über mehrere jahrzehnte betrachtest. deshalb ist ja die aussage interessant, daß das eisvolumen seit den 50er jahren abnimmt!
Xaver08 schrieb: sagt dir der unterschied zwischen klima und wetter was?
Klar. Wenn das Eis abnimmt, ist das Klima dran schuld. Nimmt das Eis zu, ist es das Wetter.
Selbst in deinem Dokument (2000-2008) sehe ich ständige Schwankungen. Was ist nun für was verantwortlich?
Was willst du dauernd mit der Eisdicke, es ist uninteressant ob an einer Stelle das Eis zu einer bestimmten Jahreszeit ein bischen dicker geworden ist, denn es ist normal das im Winter das Eis zunimmt und es in verschiedenen Jahren auch mal mehr sein kann. Es geht ums ganze Jahr und da hat es abgenommen, sowohl in der Fläche, als auch in der Stärke. Noch vor einigen Jahren konnte man auf Grönland nix anpflanzen, heute wird dort im Sommer bestimmtes Gemüse im Freien angepflanzt. Der Lebensraum der Eisbären nimmt immer mehr ab, da das Dauereis immer mehr verschwindet und sie bald nur noch auf dem Festland leben können. Auch kann man heute mit dem Schiff die Route zwischen Kanada und Grönland befahren, das war früher unmöglich.
propain schrieb: Der Lebensraum der Eisbären nimmt immer mehr ab, da das Dauereis immer mehr verschwindet und sie bald nur noch auf dem Festland leben können.
Ich muss mich hier ständig im Kreis drehen. Nun denn..
Also erstmal ist das Aussterben der Eisbären ein Hoax:
propain schrieb: Der Lebensraum der Eisbären nimmt immer mehr ab, da das Dauereis immer mehr verschwindet und sie bald nur noch auf dem Festland leben können.
Ich muss mich hier ständig im Kreis drehen. Nun denn..
Also erstmal ist das Aussterben der Eisbären ein Hoax:
propain schrieb: Der Lebensraum der Eisbären nimmt immer mehr ab, da das Dauereis immer mehr verschwindet und sie bald nur noch auf dem Festland leben können.
Ich muss mich hier ständig im Kreis drehen. Nun denn..
Also erstmal ist das Aussterben der Eisbären ein Hoax:
Xaver08 schrieb: klima wird erst draus wenn du es über mehrere jahrzehnte betrachtest. deshalb ist ja die aussage interessant, daß das eisvolumen seit den 50er jahren abnimmt!
Es hat sicherlich seit den 50ern abgenommen, das Eis. Allerdings sollte man sich doch bitte auch mal die aktuelle Entwicklung anschauen.
Das Establishment hat's schon nicht leicht, auf solcher Grundlage die Hysterie aufrecht zu erhalten. Deswegen schwindet die öffentliche Angst vor dem Klimawandel.
Xaver08 schrieb: klima wird erst draus wenn du es über mehrere jahrzehnte betrachtest. deshalb ist ja die aussage interessant, daß das eisvolumen seit den 50er jahren abnimmt!
Es hat sicherlich seit den 50ern abgenommen, das Eis. Allerdings sollte man sich doch bitte auch mal die aktuelle Entwicklung anschauen.
Das Establishment hat's schon nicht leicht, auf solcher Grundlage die Hysterie aufrecht zu erhalten. Deswegen schwindet die öffentliche Angst vor dem Klimawandel.
das stimmt faktisch nicht!
deine zitate aus noch nicht mal populärwissenschaftlichen sondern nur noch populär.... blättern machen deine argumentation leider nicht glaubwürdiger.
Xaver08 schrieb: deine behauptung es hätte seit 1995 keine temperaturerhöhung gegeben ist frei erfunden, smoke es wird langsam peinlich....
Das behaupte nicht ich, sondern der Kerl, der für den Hockeystick-Graph (dessen Rohdaten ja nun zufälligerweise verschwunden worden sind) verantwortlich ist. Dieser wurde von der Presse und allen anderen Alarmisten dazu benutzt, die Panik zu schüren.
Xaver08 schrieb: deine behauptung es hätte seit 1995 keine temperaturerhöhung gegeben ist frei erfunden, smoke es wird langsam peinlich....
Das behaupte nicht ich, sondern der Kerl, der für den Hockeystick-Graph (dessen Rohdaten ja nun zufälligerweise verschwunden worden sind) verantwortlich ist. Dieser wurde von der Presse und allen anderen Alarmisten dazu benutzt, die Panik zu schüren.
Warum reden so Typen wie du eigentlich immer von Panik und ähnlichem Mist, die kann ich im ganzen Forum bei diesem Thema nicht entdecken. Aber irgendwie müssen anscheinend so Leute wie du andere Meinungen klein machen, denn vernünftige Argumente habt ihr ja nicht.
Xaver08 schrieb: deine behauptung es hätte seit 1995 keine temperaturerhöhung gegeben ist frei erfunden, smoke es wird langsam peinlich....
Das behaupte nicht ich, sondern der Kerl, der für den Hockeystick-Graph (dessen Rohdaten ja nun zufälligerweise verschwunden worden sind) verantwortlich ist. Dieser wurde von der Presse und allen anderen Alarmisten dazu benutzt, die Panik zu schüren.
ach smoke... es wäre einfacher du würdest uns den link zu deiner klimaskeptikerfibel schicken...
der artikel hat leider überhaupt keine substanz, keine quellen, kein interview, nix!
als beweis, daß die hockeystickkurve, die übrigens nicht von jones aufgestellt worden ist, sondern von mann et al., wird geschrieben, sein büro wäre unordentlich. als mittel der wissenschaftlichen auseinandersetzung wird die persönliche diskreditierung genommen.
das ist richtig peinlich!
sämtliche klimarohdaten sind übrigens im netz frei verfügbar sie können deshalb nicht verschwunden sein.
auch ist der Verlauf der kurve schon mehrfach überprüft worden.
dann nochmal die frage:
wie bringst du deine behauptung es gäbe seit 1995 keine temperaturerhöhung mit dieser kurve in einklang:
propain schrieb: Warum reden so Typen wie du eigentlich immer von Panik und ähnlichem Mist, die kann ich im ganzen Forum bei diesem Thema nicht entdecken. Aber irgendwie müssen anscheinend so Leute wie du andere Meinungen klein machen, denn vernünftige Argumente habt ihr ja nicht.
Wieso denn hier im Forum? Davon rede ich gar nicht.
Es gibt Menschen, die sich umbringen, amoklaufen, Geiseln nehmen und strengere Klimagesetze fordern, eben WEIL sie auf die Panikmache reingefallen sind. Ich halte das ganze für ein Schauermärchen und dafür sehe ich genügend Indizien und Beweise. Ein herbeigeredetes Katastrophenszenario, das uns allen klarmachen soll, wie schlecht wir doch alle für unseren Planeten sind und das wir gefälligst zu bezahlen haben, wenn wir das Klima retten und damit überleben wollen. Waldsterben?
BBC schrieb: B - Do you agree that from 1995 to the present there has been no statistically-significant global warming
Yes, but only just. I also calculated the trend for the period 1995 to 2009. This trend (0.12C per decade) is positive, but not significant at the 95% significance level. The positive trend is quite close to the significance level. Achieving statistical significance in scientific terms is much more likely for longer periods, and much less likely for shorter periods.
C - Do you agree that from January 2002 to the present there has been statistically significant global cooling?
No. This period is even shorter than 1995-2009. The trend this time is negative (-0.12C per decade), but this trend is not statistically significant.
Weder Cooling noch Warming sind signifikant erkennbar.
propain schrieb: Warum reden so Typen wie du eigentlich immer von Panik und ähnlichem Mist, die kann ich im ganzen Forum bei diesem Thema nicht entdecken. Aber irgendwie müssen anscheinend so Leute wie du andere Meinungen klein machen, denn vernünftige Argumente habt ihr ja nicht.
Wieso denn hier im Forum? Davon rede ich gar nicht.
Es gibt Menschen, die sich umbringen, amoklaufen, Geiseln nehmen und strengere Klimagesetze fordern, eben WEIL sie auf die Panikmache reingefallen sind. Ich halte das ganze für ein Schauermärchen und dafür sehe ich genügend Indizien und Beweise. Ein herbeigeredetes Katastrophenszenario, das uns allen klarmachen soll, wie schlecht wir doch alle für unseren Planeten sind und das wir gefälligst zu bezahlen haben, wenn wir das Klima retten und damit überleben wollen. Waldsterben?
Wo sind denn deine tollen Beweise? Und komm nicht wieder mit bezahlten Seiten aus den USA an, es weiß jeder Depp das dort die Energiekonzerne die Dinge so verdrehen wie sie es brauchen.
Xaver08 schrieb: als beweis, daß die hockeystickkurve, die übrigens nicht von jones aufgestellt worden ist, sondern von mann et al., wird geschrieben, sein büro wäre unordentlich.
Na klar, so kann man dem Freedom of Information Act aus dem Weg gehen.
BBC schrieb: B - Do you agree that from 1995 to the present there has been no statistically-significant global warming
Yes, but only just. I also calculated the trend for the period 1995 to 2009. This trend (0.12C per decade) is positive, but not significant at the 95% significance level. The positive trend is quite close to the significance level. Achieving statistical significance in scientific terms is much more likely for longer periods, and much less likely for shorter periods.
C - Do you agree that from January 2002 to the present there has been statistically significant global cooling?
No. This period is even shorter than 1995-2009. The trend this time is negative (-0.12C per decade), but this trend is not statistically significant.
Weder Cooling noch Warming sind signifikant erkennbar.
hast du es gelesen?? ich weiss es nicht. verstanden auf jeden fall nicht.
wir kommen jetzt wieder zum klimaphänomen (oben bereits beschrieben), jetzt kommt aber noch ein statistischer hinzu:
dort steht daß es zwischen 1995 und 2009 wärmer geworden ist. und zwar um 0,12°C/dekade. nur bewegen wir uns hier an der grenze zur statistischen signifikanz. also nochmal, es ist wärmer geworden, aber die statistische signifikanz konnte nicht nachgewiesen werden. erhöhen wir den zeitraum auf 30 jahre haben wir eine temperaturerhöhung mit statistischer signifikanz!
das ganze wird deutlich wenn du auf die kurve der globalen durchschnittstemperaturen einen 15-jahresabschnitt legst und den etwas schiebst. endet der zeitraum 2006 landest du bei einer Temperaturerhöhung von ca. 0,3°C/Dekade, schiebst du ihn auf 2009 kommst du auf 0,15°C/Dekade. Wie plausibel solche Werte sind, kann man mit statistischen Mitteln überprüfen (daher die statistische Signifikanz).
Erst wenn du den Zeitraum lang genug wählst, bekommst du statistischen Signifikanz --> wenn du dir jetzt die Tabelle anschaust, wirst du feststellen, daß sich die T-erhöhung über die versch. Zeiträume in sehr ähnlichen Werten bewegt!
wenn du dir den verlauf der kurve anschaust, wirst du feststellen, daß es immer wieder zeiten gab, in denen die Temperaturen auch mal gefallen sind. der langjährige trend ist leider positiv.
Xaver08 schrieb: als beweis, daß die hockeystickkurve, die übrigens nicht von jones aufgestellt worden ist, sondern von mann et al., wird geschrieben, sein büro wäre unordentlich.
Na klar, so kann man dem Freedom of Information Act aus dem Weg gehen.
Keine Schwankungen, keine mittelalterliche Wärmeperiode, keine Mini-Eiszeit. Man könnte meinen, wenn man das CO2 wieder auf 0 zurückfährt, würde sich das Klima wieder in den Normalzustand einpendeln. DAS ist schon eher eine Art der Leugnung des Klimawandels.
An diese Grafik hat sich das IPCC jahrelang geklammert, bis man die Kurve im IPCC-Bericht aus dem Jahre 2007 entfernte und Mann aus der Liste der Autoren strich.
Wenn es nach dieser Statistik geht, steht uns überhaupt keine Klimakatastrophe bevor. Bis zum Ende des Jahrtausends stünde uns lediglich eine durchschnittliche Temperaturerhöhung um 0,5 Grad bevor.
Es ist für den Trend belanglos, ob sich das Jahr 2010 mit Zehntelgraden mit anderen Jahren um das wärmste Jahr streitet. Die Prognose bleibt trotzdem stabil, auch wenn 2010 „das global wärmste Jahr seit Beginn der Aufzeichnungen“ wäre.
Demnach bestünde selbst nach diesen Daten keinerlei Begründung, eine Agenda voranzutreiben, die tatsächlich eine um 2 Grad verlangsamte Erderwärmung bis 2050 zu bewirken versucht.
Es ist vielmehr ein Indiz für das Ausbleiben einer Katastrophe.
Keine Schwankungen, keine mittelalterliche Wärmeperiode, keine Mini-Eiszeit. Man könnte meinen, wenn man das CO2 wieder auf 0 zurückfährt, würde sich das Klima wieder in den Normalzustand einpendeln. DAS ist schon eher eine Art der Leugnung des Klimawandels.
An diese Grafik hat sich das IPCC jahrelang geklammert, bis man die Kurve im IPCC-Bericht aus dem Jahre 2007 entfernte und Mann aus der Liste der Autoren strich.
Wenn es nach dieser Statistik geht, steht uns überhaupt keine Klimakatastrophe bevor. Bis zum Ende des Jahrtausends stünde uns lediglich eine durchschnittliche Temperaturerhöhung um 0,5 Grad bevor.
Es ist für den Trend belanglos, ob sich das Jahr 2010 mit Zehntelgraden mit anderen Jahren um das wärmste Jahr streitet. Die Prognose bleibt trotzdem stabil, auch wenn 2010 „das global wärmste Jahr seit Beginn der Aufzeichnungen“ wäre.
Demnach bestünde selbst nach diesen Daten keinerlei Begründung, eine Agenda voranzutreiben, die tatsächlich eine um 2 Grad verlangsamte Erderwärmung bis 2050 zu bewirken versucht.
Es ist vielmehr ein Indiz für das Ausbleiben einer Katastrophe.
danke für die antwort. könntest du die dinger noch mit quellen hinterlegen? vor allem bei den graphen ist natürlich die methodik interessant.
auch bei mcintyre und mckitrick würde mich das paper interessieren. da habe ich in erinnerung, daß das diskussionen gab, mcintyre und mckitrick zwar mann et. al fehler nachweisen konnten, aber selber einige methodische fehler gemacht haben.
was def. ein punkt ist, ist daß die kurve nur die nördliche hemisphäre betrifft!
ich antworte dir aber noch detaillierter (ich weiss aber noch nicht, wann ich die zeit finden werde)
gröhl...
nein, das ist nicht der unterschied zwischen klima und wetter. damit hast du eindrucksvoll belegt, daß du es nicht weisst.
wetter sind kurzfristige entwicklungen, die dazu führen, daß lokal die temperaturen/niederschläge usw. sich unterscheiden. wetter ist z.B. daß ein winter saukalt sein kann und der nächster wieder wärmer. so ist ein warmer winter kein beleg für einen klimawandel.
und natürlich sind in dem dokument von 2000 bis 2008 jährliche schwankungen.... das ist wetter. aber der trend über die 8 jahre ist da. auch sind die 8 jahre alleine noch kein beleg für einen klimawandel.
klima wird erst draus wenn du es über mehrere jahrzehnte betrachtest. deshalb ist ja die aussage interessant, daß das eisvolumen seit den 50er jahren abnimmt!
Was willst du dauernd mit der Eisdicke, es ist uninteressant ob an einer Stelle das Eis zu einer bestimmten Jahreszeit ein bischen dicker geworden ist, denn es ist normal das im Winter das Eis zunimmt und es in verschiedenen Jahren auch mal mehr sein kann. Es geht ums ganze Jahr und da hat es abgenommen, sowohl in der Fläche, als auch in der Stärke. Noch vor einigen Jahren konnte man auf Grönland nix anpflanzen, heute wird dort im Sommer bestimmtes Gemüse im Freien angepflanzt. Der Lebensraum der Eisbären nimmt immer mehr ab, da das Dauereis immer mehr verschwindet und sie bald nur noch auf dem Festland leben können. Auch kann man heute mit dem Schiff die Route zwischen Kanada und Grönland befahren, das war früher unmöglich.
Ich muss mich hier ständig im Kreis drehen. Nun denn..
Also erstmal ist das Aussterben der Eisbären ein Hoax:
http://www.examiner.com/seminole-county-environmental-news-in-orlando/canada-s-growing-polar-bear-population-becoming-a-problem-locals-say
http://www.cbc.ca/canada/north/story/2010/05/28/nunavut-polar-bear-status.html
http://winteryknight.wordpress.com/2009/12/11/canadian-government-finds-polar-bear-population-up-50-from-three-years-ago/
Außerdem ist der Eisbär ein extrem anpassungsfähiges Tier.
Du weißt schon, woher Grönland seinen Namen hat? Das Gebiet wäre nicht zum ersten Mal eisfrei.
Wieso wusste ich schon vorher das mal wieder nix vernünftiges kommt.
genau. und diesen vorgang nennt man "klimawandel".
Habe auch nie etwas gegenteiliges behauptet.
Es hat sicherlich seit den 50ern abgenommen, das Eis. Allerdings sollte man sich doch bitte auch mal die aktuelle Entwicklung anschauen.
Selbst deine Klimawissenschaftler aus East Anglia haben längst zugegeben, dass seit 1995 keine Erderwärmung mehr stattfindet:
http://www.dailymail.co.uk/news/article-1250872/Climategate-U-turn-Astonishment-scientist-centre-global-warming-email-row-admits-data-organised.html
Das Establishment hat's schon nicht leicht, auf solcher Grundlage die Hysterie aufrecht zu erhalten. Deswegen schwindet die öffentliche Angst vor dem Klimawandel.
das stimmt faktisch nicht!
deine zitate aus noch nicht mal populärwissenschaftlichen sondern nur noch populär.... blättern machen deine argumentation leider nicht glaubwürdiger.
bitte hier die temperaturentwicklung:
quelle: nasa, http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/
deine behauptung es hätte seit 1995 keine temperaturerhöhung gegeben ist frei erfunden, smoke es wird langsam peinlich....
Das behaupte nicht ich, sondern der Kerl, der für den Hockeystick-Graph (dessen Rohdaten ja nun zufälligerweise verschwunden worden sind) verantwortlich ist. Dieser wurde von der Presse und allen anderen Alarmisten dazu benutzt, die Panik zu schüren.
Warum reden so Typen wie du eigentlich immer von Panik und ähnlichem Mist, die kann ich im ganzen Forum bei diesem Thema nicht entdecken. Aber irgendwie müssen anscheinend so Leute wie du andere Meinungen klein machen, denn vernünftige Argumente habt ihr ja nicht.
ach smoke... es wäre einfacher du würdest uns den link zu deiner klimaskeptikerfibel schicken...
der artikel hat leider überhaupt keine substanz, keine quellen, kein interview, nix!
als beweis, daß die hockeystickkurve, die übrigens nicht von jones aufgestellt worden ist, sondern von mann et al., wird geschrieben, sein büro wäre unordentlich. als mittel der wissenschaftlichen auseinandersetzung wird die persönliche diskreditierung genommen.
das ist richtig peinlich!
sämtliche klimarohdaten sind übrigens im netz frei verfügbar
sie können deshalb nicht verschwunden sein.
auch ist der Verlauf der kurve schon mehrfach überprüft worden.
dann nochmal die frage:
wie bringst du deine behauptung es gäbe seit 1995 keine temperaturerhöhung mit dieser kurve in einklang:
quelle: nasa, http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/
daß das eisvolumen seit den 50er zurückgeht, hast du ja mittlerweile eingesehen.
Wieso denn hier im Forum? Davon rede ich gar nicht.
Es gibt Menschen, die sich umbringen, amoklaufen, Geiseln nehmen und strengere Klimagesetze fordern, eben WEIL sie auf die Panikmache reingefallen sind. Ich halte das ganze für ein Schauermärchen und dafür sehe ich genügend Indizien und Beweise. Ein herbeigeredetes Katastrophenszenario, das uns allen klarmachen soll, wie schlecht wir doch alle für unseren Planeten sind und das wir gefälligst zu bezahlen haben, wenn wir das Klima retten und damit überleben wollen.
Waldsterben?
http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/8511670.stm#
Weder Cooling noch Warming sind signifikant erkennbar.
passiert oft, gell??
warum hast du dann noch keine gepostet?
Wo sind denn deine tollen Beweise? Und komm nicht wieder mit bezahlten Seiten aus den USA an, es weiß jeder Depp das dort die Energiekonzerne die Dinge so verdrehen wie sie es brauchen.
Na klar, so kann man dem Freedom of Information Act aus dem Weg gehen.
hast du es gelesen??
ich weiss es nicht. verstanden auf jeden fall nicht.
wir kommen jetzt wieder zum klimaphänomen (oben bereits beschrieben), jetzt kommt aber noch ein statistischer hinzu:
dort steht daß es zwischen 1995 und 2009 wärmer geworden ist. und zwar um 0,12°C/dekade. nur bewegen wir uns hier an der grenze zur statistischen signifikanz. also nochmal, es ist wärmer geworden, aber die statistische signifikanz konnte nicht nachgewiesen werden. erhöhen wir den zeitraum auf 30 jahre haben wir eine temperaturerhöhung mit statistischer signifikanz!
das ganze wird deutlich wenn du auf die kurve der globalen durchschnittstemperaturen einen 15-jahresabschnitt legst und den etwas schiebst. endet der zeitraum 2006 landest du bei einer Temperaturerhöhung von ca. 0,3°C/Dekade, schiebst du ihn auf 2009 kommst du auf 0,15°C/Dekade. Wie plausibel solche Werte sind, kann man mit statistischen Mitteln überprüfen (daher die statistische Signifikanz).
Erst wenn du den Zeitraum lang genug wählst, bekommst du
statistischen Signifikanz --> wenn du dir jetzt die Tabelle anschaust, wirst du feststellen, daß sich die T-erhöhung über die versch. Zeiträume in sehr ähnlichen Werten bewegt!
wenn du dir den verlauf der kurve anschaust, wirst du feststellen, daß es immer wieder zeiten gab, in denen die Temperaturen auch mal gefallen sind. der langjährige trend ist leider positiv.
solltest du ernsthaftes interesse an dieser Thematik haben, kann ich dir diesen link empfehlen, da ist es besser erklärt, als ich es kann:
http://www.wissenslogs.de/wblogs/blog/klimalounge/klimadaten/2010-02-17/verkehrte-welt
es würde mich freuen, wenn du es wirklich lesen würdest!
die rohdaten sind frei verfügbar!
http://blogs.the-american-interest.com/wrm/files/2010/01/Hockey_Stick_Graph.jpg
Keine Schwankungen, keine mittelalterliche Wärmeperiode, keine Mini-Eiszeit. Man könnte meinen, wenn man das CO2 wieder auf 0 zurückfährt, würde sich das Klima wieder in den Normalzustand einpendeln.
DAS ist schon eher eine Art der Leugnung des Klimawandels.
An diese Grafik hat sich das IPCC jahrelang geklammert, bis man die Kurve im IPCC-Bericht aus dem Jahre 2007 entfernte und Mann aus der Liste der Autoren strich.
Stephen McIntyre und Ross McKitrick haben die Daten von Mann durchgerechnet, wobei eine völlig andere Grafik herauskam:
http://www.globalclimatescam.com/wp-content/uploads/2010/04/hockey-stick-chart.gif
Michael Mann hat also bewusst seiner These widersprechende Daten aus seinem Bestand ausgelassen und Statistikfälschung betrieben.
Um jetzt nochmal die Daten der NASA aufzugreifen:
http://www4.picturepush.com/photo/a/4499302/img/4499302.jpg
Wenn es nach dieser Statistik geht, steht uns überhaupt keine Klimakatastrophe bevor. Bis zum Ende des Jahrtausends stünde uns lediglich eine durchschnittliche Temperaturerhöhung um 0,5 Grad bevor.
Es ist für den Trend belanglos, ob sich das Jahr 2010 mit Zehntelgraden mit anderen Jahren um das wärmste Jahr streitet. Die Prognose bleibt trotzdem stabil, auch wenn 2010 „das global wärmste Jahr seit Beginn der Aufzeichnungen“ wäre.
Demnach bestünde selbst nach diesen Daten keinerlei Begründung, eine Agenda voranzutreiben, die tatsächlich eine um 2 Grad verlangsamte Erderwärmung bis 2050 zu bewirken versucht.
Es ist vielmehr ein Indiz für das Ausbleiben einer Katastrophe.
Und warum ich ständig über Panikmache rede?
http://www4.picturepush.com/photo/a/4499412/img/4499412.jpg
danke für die antwort. könntest du die dinger noch mit quellen hinterlegen? vor allem bei den graphen ist natürlich die methodik interessant.
auch bei mcintyre und mckitrick würde mich das paper interessieren. da habe ich in erinnerung, daß das diskussionen gab, mcintyre und mckitrick zwar mann et. al fehler nachweisen konnten, aber selber einige methodische fehler gemacht haben.
was def. ein punkt ist, ist daß die kurve nur die nördliche hemisphäre betrifft!
ich antworte dir aber noch detaillierter (ich weiss aber noch nicht, wann ich die zeit finden werde)