Bei Gaga macht es schon die Summe der Fehlentscheidungen gegen uns. Auch Samstag wars ja nicht nur das Abseitstor. Hand und Foulelfmeter den man geben kann bzw. muss, Gelbrote Karte die man geben kann bzw. muss. Dann kommt noch die Vorgeschichte mit eindeutigen Benachteiligungen gegen uns.
realdeal schrieb: Bei Gaga macht es schon die Summe der Fehlentscheidungen gegen uns. Auch Samstag wars ja nicht nur das Abseitstor. Hand und Foulelfmeter den man geben kann bzw. muss, Gelbrote Karte die man geben kann bzw. muss. Dann kommt noch die Vorgeschichte mit eindeutigen Benachteiligungen gegen uns.
Wurde das Handspiel eigentlich irgendwo nochmal gezeigt?! Ich habs bei Sky und auch beim aktuellen Sportstudio nicht gesehen.
realdeal schrieb: Bei Gaga macht es schon die Summe der Fehlentscheidungen gegen uns. Auch Samstag wars ja nicht nur das Abseitstor. Hand und Foulelfmeter den man geben kann bzw. muss, Gelbrote Karte die man geben kann bzw. muss. Dann kommt noch die Vorgeschichte mit eindeutigen Benachteiligungen gegen uns.
Wurde das Handspiel eigentlich irgendwo nochmal gezeigt?! Ich habs bei Sky und auch beim aktuellen Sportstudio nicht gesehen.
Tja, das nennt man wohl Zensur. Immerhin habe ich gestern beim HR glaube ich das Foul an Schröck nochmal gesehen wo Schröck beim Foul den Schuh ausgezogen bekommen hat.
Basaltkopp schrieb: Ein Schiri überstimmt den Assitenten beim Abseits aber nur selten, weil letztererin 99,9% aller Fälle die bessere Sicht hat. Da müsste sich der Schiri schon 100% sicher sein ...
Sehe ich genauso. Wenn er hingeguckt hätte, hätte er zwar 100 % überzeugt sein und seinen Co überstimmen müssen. Vermutlich war er aber gerade damit beschäftigt, einen unserer Spieler anzubrüllen.
realdeal schrieb: Bei Gaga macht es schon die Summe der Fehlentscheidungen gegen uns. Auch Samstag wars ja nicht nur das Abseitstor. Hand und Foulelfmeter den man geben kann bzw. muss, Gelbrote Karte die man geben kann bzw. muss. Dann kommt noch die Vorgeschichte mit eindeutigen Benachteiligungen gegen uns.
Wurde das Handspiel eigentlich irgendwo nochmal gezeigt?! Ich habs bei Sky und auch beim aktuellen Sportstudio nicht gesehen.
Da hast du recht. Bei Sky wurde keine Wiederholung während des Spiels gezeigt. Der Kommentator hat es angesprochen aber gekommen war nix.
ExilhesseBaWue schrieb: Ich habe tatsächlich keine sachlichen und empirisch belegbaren Argumente... Aber ich behaupte: Je mehr Kontrolle, desto mehr verliert Fußball seinen Reiz. Ich bin gegen Torlinientechnik, gegen Abseitstechnik, vor allem gegen Videobeweisspielunterbrechungen. Ich stelle mir unter Fußball vor, dass da 22 Spieler-Menschen und 1-3 Schiri-Menschen aufm Platz stehen und ihr Bestes geben. Dabei machen diese Menschen Fehler. Und über die rege ich mich auf oder freue mich diebisch. Es wird Zeit, dass wir sowohl Schiris als auch Spieler durch Computersimulationen ersetzen. Statt Ablösesummen zahlen die Vereine für "Leistungspunkte" ihrer Spielersims, eine Wahrscheinlichkeitsrechnung ermittelt dann den Sieger. Glück, Pech, Fehler sind da vollkommen eliminiert. Der perfekte Fußball! Oder?
Sehe das auch so. Vorallem war das an sich keine strittige Situation. Joselu steht glasklar nicht im Abseits und Aigner mindestens (oder maximal?) auf gleicher Höhe. Der Linienrichter steht auch noch perfekt. Da darf man die Fahne einfach nicht heben. Für Joselu brauchte man nicht mal eine Zeitlupe und bei Aigner sollte man das als BL-Schiri auch sehen.
Und selbst Herr Gagelmann hätte auch ohne Linienrichter sehen müssen, dass hier kein Abseits vorlag und somit die Entscheidung des Linienrichters überstimmen können!
Ein Schiri überstimmt den Assitenten beim Abseits aber nur selten, weil letzterer in 99,9% aller Fälle die bessere Sicht hat. Da müsste sich der Schiri schon 100% sicher sein und kann er kaum sein, wenn er hinter dem Spielgeschehen steht.
Wir hatten diese Saison aber ein Tor gegen uns bekommen, da hatte der Linienassi auch bereits die Fahne gehoben, doch das Tor wurde gegeben. Zambrano regte sich damals umsonst darüber auf, dass der Linienassi die Fahne gehoben und ihn irritiert hatte. Weiß nicht mehr gegen wen das war, nur dass es ein Heimspiel war.
Basaltkopp schrieb: Ein Schiri überstimmt den Assitenten beim Abseits aber nur selten, weil letztererin 99,9% aller Fälle die bessere Sicht hat. Da müsste sich der Schiri schon 100% sicher sein ...
Sehe ich genauso. Wenn er hingeguckt hätte, hätte er zwar 100 % überzeugt sein und seinen Co überstimmen müssen. Vermutlich war er aber gerade damit beschäftigt, einen unserer Spieler anzubrüllen.
Habe die Szene gestern nochmal gestehen. Der Schiedsrichter steht mindestens 20 m hinter dem Geschehen. Aus dieser Perspektive kann er das gar nicht sehen, sondern muss und wird sich immer auf den Linienrichter verlassen, der genau dafür da ist. Oder würdest du das anders machen?
Basaltkopp schrieb: Ein Schiri überstimmt den Assitenten beim Abseits aber nur selten, weil letztererin 99,9% aller Fälle die bessere Sicht hat. Da müsste sich der Schiri schon 100% sicher sein ...
Sehe ich genauso. Wenn er hingeguckt hätte, hätte er zwar 100 % überzeugt sein und seinen Co überstimmen müssen. Vermutlich war er aber gerade damit beschäftigt, einen unserer Spieler anzubrüllen.
Habe die Szene gestern nochmal gestehen. Der Schiedsrichter steht mindestens 20 m hinter dem Geschehen. Aus dieser Perspektive kann er das gar nicht sehen, sondern muss und wird sich immer auf den Linienrichter verlassen, der genau dafür da ist. Oder würdest du das anders machen?
Grundsätzlich nicht. Ich bin sogar geneigt zu sagen natürlich nicht. Aber bei Anklam müsste er es besser wissen. Da ist es nicht nur fahrlässig sondern böswillig sich auf den zu verlassen. Und nichts anderes als Böswilligkeit unterstelle ich.
Gagamann der Bremer und Mercedes Angestellte hat nunmal auf seinen Assi der Übrigens für nen Hamburger Verein Pfeift gehört. Das war aufjedenfall absicht. 3 Abstiegskandidaten etwas im Rennen gehalten. Bremen, Stuttgart, Hamburg. Was soll man da denken?
stoeffcheadler schrieb: Gagamann der Bremer und Mercedes Angestellte hat nunmal auf seinen Assi der Übrigens für nen Hamburger Verein Pfeift gehört. Das war aufjedenfall absicht. 3 Abstiegskandidaten etwas im Rennen gehalten. Bremen, Stuttgart, Hamburg. Was soll man da denken?
Dass Stuttgart und Hamburg, die beiden akutest betroffenen Vereine, zu blöd sind, das auszunutzen.
Ich bin auch eher gegen die Einführung von technischen Hilfen oder Videobeweisen. Wenn man dann die Anzahl der Kontrollen, die durch die Trainer verlangt werden können, auf 2 pro Team begrenzt, ist dadurch nicht garantiert, dass es dann bei der fünften strittige Szene nicht wieder zum Fehlurteil kommt.
Für mich liegt die Lösung - oder sagen wir mal: Verbesserung - viel näher, nämlich in einem zweiten Hauptschiedsrichter. Warum sollte das, was bei Handball und Eishockey so gut funktioniert, nicht auch auf dem viel größeren Feld helfen.
Das Spiel ist doch sehr viel schneller und laufintensiver geworden, dann kann es schon mal leicht sein, dass der eine Schiri nicht schnell genug auf Ballhöhe kommt um alles richtig zu beurteilen. Wenn zwei das große Feld so aufteilen, dass sie jeweils in ihrer Hälfte auf Angriffshöhe gehen und der zweite an die Mittellinie aufrückt, um bei schnellen Gegenangriffen den nötigen Vorsprung zu haben, würden wahrscheinlich weniger Fehler gemacht werden.
Auch sehen vier Augen bekanntlich mehr als zwei, vor allem weil sie dann auf viele Spielszenen zwei Blickwinkel aus dem Feld heraus haben. Wenn dann alle 4 Schiris sich per Funk absprechen können, müssten die das meiste schnell klären können. Außerdem verändert es die Stellung des Hauptschiris, weil er einen ebenbürtigen auf dem Feld hat: es lässt sich dann nicht mehr so leicht nach eigenem Gusto Vor- und Nachteile verteilen, weil der eine sich auch immer vor dem anderen rechtfertigen muss.
Satirische Nachbemerkung: Kann natürlich auch sein, dass das dann dazu führt, dass wir gegen zwei Gagelmanns gleichzeitig spielen müssen.
Basaltkopp schrieb: Ein Schiri überstimmt den Assitenten beim Abseits aber nur selten, weil letztererin 99,9% aller Fälle die bessere Sicht hat. Da müsste sich der Schiri schon 100% sicher sein ...
Sehe ich genauso. Wenn er hingeguckt hätte, hätte er zwar 100 % überzeugt sein und seinen Co überstimmen müssen. Vermutlich war er aber gerade damit beschäftigt, einen unserer Spieler anzubrüllen.
Habe die Szene gestern nochmal gestehen. Der Schiedsrichter steht mindestens 20 m hinter dem Geschehen. Aus dieser Perspektive kann er das gar nicht sehen, sondern muss und wird sich immer auf den Linienrichter verlassen, der genau dafür da ist. Oder würdest du das anders machen?
Grundsätzlich nicht. Ich bin sogar geneigt zu sagen natürlich nicht. Aber bei Anklam müsste er es besser wissen. Da ist es nicht nur fahrlässig sondern böswillig sich auf den zu verlassen. Und nichts anderes als Böswilligkeit unterstelle ich.
Welche Fahrlässigkeit bzw. gar Böswilligkeit unterstellst du Ihm denn genau in Hinsicht auf die Verlässlichkeit auf Anklam?
Statistik der Torschüsse Wob 22 - SGE 11 Ich glaub, ich muss mir das Spiel nochmal komplett angucken, denn die müssen da jeden Kullerball in Richtung Grundlinie gezählt haben, oder? Ich kann mich grad garnicht an soviel Chancen der Wölfe erinnern
Auch Samstag wars ja nicht nur das Abseitstor. Hand und Foulelfmeter den man geben kann bzw. muss, Gelbrote Karte die man geben kann bzw. muss.
Dann kommt noch die Vorgeschichte mit eindeutigen Benachteiligungen gegen uns.
Wurde das Handspiel eigentlich irgendwo nochmal gezeigt?! Ich habs bei Sky und auch beim aktuellen Sportstudio nicht gesehen.
Tja, das nennt man wohl Zensur. Immerhin habe ich gestern beim HR glaube ich das Foul an Schröck nochmal gesehen wo Schröck beim Foul den Schuh ausgezogen bekommen hat.
Sehe ich genauso. Wenn er hingeguckt hätte, hätte er zwar 100 % überzeugt sein und seinen Co überstimmen müssen. Vermutlich war er aber gerade damit beschäftigt, einen unserer Spieler anzubrüllen.
Da hast du recht. Bei Sky wurde keine Wiederholung während des Spiels gezeigt. Der Kommentator hat es angesprochen aber gekommen war nix.
Wir hatten diese Saison aber ein Tor gegen uns bekommen, da hatte der Linienassi auch bereits die Fahne gehoben, doch das Tor wurde gegeben. Zambrano regte sich damals umsonst darüber auf, dass der Linienassi die Fahne gehoben und ihn irritiert hatte. Weiß nicht mehr gegen wen das war, nur dass es ein Heimspiel war.
Habe die Szene gestern nochmal gestehen.
Der Schiedsrichter steht mindestens 20 m hinter dem Geschehen.
Aus dieser Perspektive kann er das gar nicht sehen, sondern muss und wird sich immer auf den Linienrichter verlassen, der genau dafür da ist.
Oder würdest du das anders machen?
Grundsätzlich nicht. Ich bin sogar geneigt zu sagen natürlich nicht. Aber bei Anklam müsste er es besser wissen. Da ist es nicht nur fahrlässig sondern böswillig sich auf den zu verlassen. Und nichts anderes als Böswilligkeit unterstelle ich.
Bremen, Stuttgart, Hamburg.
Was soll man da denken?
Dass Stuttgart und Hamburg, die beiden akutest betroffenen Vereine, zu blöd sind, das auszunutzen.
Für mich liegt die Lösung - oder sagen wir mal: Verbesserung - viel näher, nämlich in einem zweiten Hauptschiedsrichter. Warum sollte das, was bei Handball und Eishockey so gut funktioniert, nicht auch auf dem viel größeren Feld helfen.
Das Spiel ist doch sehr viel schneller und laufintensiver geworden, dann kann es schon mal leicht sein, dass der eine Schiri nicht schnell genug auf Ballhöhe kommt um alles richtig zu beurteilen. Wenn zwei das große Feld so aufteilen, dass sie jeweils in ihrer Hälfte auf Angriffshöhe gehen und der zweite an die Mittellinie aufrückt, um bei schnellen Gegenangriffen den nötigen Vorsprung zu haben, würden wahrscheinlich weniger Fehler gemacht werden.
Auch sehen vier Augen bekanntlich mehr als zwei, vor allem weil sie dann auf viele Spielszenen zwei Blickwinkel aus dem Feld heraus haben. Wenn dann alle 4 Schiris sich per Funk absprechen können, müssten die das meiste schnell klären können. Außerdem verändert es die Stellung des Hauptschiris, weil er einen ebenbürtigen auf dem Feld hat: es lässt sich dann nicht mehr so leicht nach eigenem Gusto Vor- und Nachteile verteilen, weil der eine sich auch immer vor dem anderen rechtfertigen muss.
Satirische Nachbemerkung:
Kann natürlich auch sein, dass das dann dazu führt, dass wir gegen zwei Gagelmanns gleichzeitig spielen müssen.
Welche Fahrlässigkeit bzw. gar Böswilligkeit unterstellst du Ihm denn genau in Hinsicht auf die Verlässlichkeit auf Anklam?
Wob 22 - SGE 11
Ich glaub, ich muss mir das Spiel nochmal komplett angucken, denn die müssen da jeden Kullerball in Richtung Grundlinie gezählt haben, oder?
Ich kann mich grad garnicht an soviel Chancen der Wölfe erinnern