der einsatz von gewalt um gewalt zu verhindern ist ein schwieriges thema ein fast schon philosophisches...
ein thema bei dem mann sicher vor beiden meinungen achtung haben muss weil beide gute argumente haben. nur eins ist es sicher nicht ein eifches thema nach dem motto die bösmenschen machen krieg, die guten bleiben zuhause..
stell dir vor es ist Krieg und keiner geht hin .. ja schöne Vorstellung. nur sehen es die Taliban, die ihre frauen knechten und sich ihre Kinder als selbstmordattenäter in die luft sprengen lassen oder als menschliche Schutzschlder verwenden auch so?
wenn du einen kerl im wald treffen würdest und sehen würdest wie er grad mehrere Menschen massakriert, würdest du dich dann abwenden weil du gewalt ablehnst und ihn gewähren lassen. Oder würdest du versuchen ihn auch mit äusserster gewalt zu hindern..
Ja blöde frage ich weiss, daher sag ich so ganz einfach ist das Thema eben doch nicht.
SGE_Werner schrieb: Der Präsident des BKA ist übrigens SPD-Mitglied. Nur mal so.
Bitte die Debatte und die festgelegten Denkbilder nicht mit solchen Fakten verwirren! Wo kommen wir sonst hin?
wieso festgelegten Denkmustern ?dass das Bka im zweifel eher den unionsparteien wohlegesonnen ist als der SPD ist genausoklar wie es bei den Gewerkschaften tendentiell andersherum ist.
wenn das für dich ein festgelegtes Denkmuster ist, ok - stimmt aber trotzdem.
Also gestern habe ich mir dann noch Steini angesehen.
Er ganz locker an dem Pult stehend. Ganz locker selten die Fragen beantwortet. Dabei fiel mir auf, dass die CDU und SPD bzw. deren ihrer Chefs eigentlich das gleiche gesagt haben.
2 Unterschiede fielen mir dann doch auf.
a) Mindestlohn - den möchte die SPD (7.50) die CDU nicht b) Atomaustieg, hier möchte die CDU "vertragsbrüchig" werden und dann war man sich doch wieder mit der SPD einig, dass man nicht weis, wohin mit dem Schrott.
Erheiternd war die Sendung dann doch, als unser Steini meinte, er wolle (werde) die absolute Mehrheit haben.
Afrigaaner schrieb: Also gestern habe ich mir dann noch Steini angesehen.
Er ganz locker an dem Pult stehend. Ganz locker selten die Fragen beantwortet. Dabei fiel mir auf, dass die CDU und SPD bzw. deren ihrer Chefs eigentlich das gleiche gesagt haben.
2 Unterschiede fielen mir dann doch auf.
a) Mindestlohn - den möchte die SPD (7.50) die CDU nicht b) Atomaustieg, hier möchte die CDU "vertragsbrüchig" werden und dann war man sich doch wieder mit der SPD einig, dass man nicht weis, wohin mit dem Schrott.
Erheiternd war die Sendung dann doch, als unser Steini meinte, er wolle (werde) die absolute Mehrheit haben.
Gruß Afrigaaner
die unterschiede zwischen cdu und spd sind marginal. deswegen haben die sich in der großen koalition auch so reibungsfrei arrangiert. und wissen jetzt nicht so genau wie sie wahlkampf führen sollen, sind sie sich doch weitestgehend einig.
ich gehe im moment davon aus, dass es wieder zu einer großen koalition kommen könnte. pack schlägt sich (im wahlkampf), pack verträgt sich (danach).
und da wundert sich die spd dass die linke so stark zuklegt.
Afrigaaner schrieb: Also gestern habe ich mir dann noch Steini angesehen.
Er ganz locker an dem Pult stehend. Ganz locker selten die Fragen beantwortet. Dabei fiel mir auf, dass die CDU und SPD bzw. deren ihrer Chefs eigentlich das gleiche gesagt haben.
2 Unterschiede fielen mir dann doch auf.
a) Mindestlohn - den möchte die SPD (7.50) die CDU nicht b) Atomaustieg, hier möchte die CDU "vertragsbrüchig" werden und dann war man sich doch wieder mit der SPD einig, dass man nicht weis, wohin mit dem Schrott.
Erheiternd war die Sendung dann doch, als unser Steini meinte, er wolle (werde) die absolute Mehrheit haben.
Gruß Afrigaaner
das hat er gerade nicht gesagt, dafür wirds wohl nicht reichen meinte er augenzwinkernd.. er strebe einen Koalition mit den Grünen an wenn das nicht reicht bräuchte man noch einen weiteren Koalitionpartner, nachdem die Linke ausgeschlossen ist bleiben da im farbenspiel nicht mehr viel übrig, waren seine Worte..
die sendung war ähnlich bescheuert wie die mit Angie... siehe #199
kasi1981 schrieb: wenn man sich mal die tagespresse der letzten wochen so reinzieht, kann es eigentlich nur wieder auf eine große koalition hinauslaufen
man hat zwar immer ein schlechtes Gefühl bei der Konsenssosse der grossen Koalition aber es wäre vielleicht nicht mal das schlechteste wäre...
der Marktliberalismus ala FDP ist ja in der Finanzkrise genauso gescheitert , wie das jedem alles versprechen der Linken unmöglich ist.
Dieser Fred ist herrlich. Hier kann man wunderbar nachlesen wer gut und böse ist, welche Institutionen wen bevorzugen, wer Bürgerrechte beschneidet und wer nicht etc.. Hier gibt es in zwei Sätzen Antworten auf Fragen, die die Welt seit Jahrzehnten beschäftigt, einfach klasse.
Für mich war Politik immer so kompliziert, nun ist alles ganz einfach geworden..
lt.commander schrieb: Dieser Fred ist herrlich. Hier kann man wunderbar nachlesen wer gut und böse ist, welche Institutionen wen bevorzugen, wer Bürgerrechte beschneidet und wer nicht etc.. Hier gibt es in zwei Sätzen Antworten auf Fragen, die die Welt seit Jahrzehnten beschäftigt, einfach klasse.
Für mich war Politik immer so kompliziert, nun ist alles ganz einfach geworden..
Widde widde witt
also dass politik eben nicht einfach ist hab ich versucht klarzumachen beim Afganisthan Beispiel. Und die Aussage das BKA hat TENDENTIELL eine CDU Regierung lieber als eine SPD regierung wird schon durch das Wort "tendentiell" relativiert, bleibt aber richtig.
Das Politik nicht in ein paar Post abgehandelt werden kann, ist mir auch klar. könnten wir uns auf ein Bier treffen oder Äppler dann würde ich das auch gerne ausführlicher diskutieren .
Das Politik nicht in ein paar Post abgehandelt werden kann, ist mir auch klar. könnten wir uns auf ein Bier treffen oder Äppler dann würde ich das auch gerne ausführlicher diskutieren .
municadler schrieb: dass das Bka im zweifel eher den unionsparteien wohlegesonnen ist als der SPD
Das würde ich übrigens verneinen, es kommt auf die Art der Koalition an. Dass das BKA eine rot-rot-grüne Koalition weniger begrüßen würde als z.B. schwarz-rot oder schwarz-gelb, kann sich jeder denken.
@ commander
Das Forum weiß alles, das ist so! Punkt! In Wiesbaden ist der Wahlkampf heute auch angekommen, die Vorbereitungen am Luisenplatz für Steinmeier liefen auf Hochtouren. Am Freitag kommt´s Angie.
wenn du einen kerl im wald treffen würdest und sehen würdest wie er grad mehrere Menschen massakriert, würdest du dich dann abwenden weil du gewalt ablehnst und ihn gewähren lassen. Oder würdest du versuchen ihn auch mit äusserster gewalt zu hindern..
Ich würde mich nicht auf die Seite des Kerls (in dem Fall die Amis) stellen und beim fröhlichen Massakrieren helfen. Es wird immer wieder vergessen das die Amis den Anfang gemacht haben und das Hochhausumschubsen nur eine Reaktion war.
wenn du einen kerl im wald treffen würdest und sehen würdest wie er grad mehrere Menschen massakriert, würdest du dich dann abwenden weil du gewalt ablehnst und ihn gewähren lassen. Oder würdest du versuchen ihn auch mit äusserster gewalt zu hindern..
Ich würde mich nicht auf die Seite des Kerls (in dem Fall die Amis) stellen und beim fröhlichen Massakrieren helfen. Es wird immer wieder vergessen das die Amis den Anfang gemacht haben und das Hochhausumschubsen nur eine Reaktion war.
Das die amerikanische Nahost Politik einen kastastrophe war ( nicht erst set Goerge w.) ist klar.. nur einen seltsame Logik ist es trotzdem..
das würde rechtfertigen, dass die Polen bei uns dir "Hochhäuser umschubsen" . wir haben dch angefangen .....
Dich meinte ich zwar eher am wenigsten, aber anständig wie Du bist, reflektierst Du sofort.
Nur das "Tendenziell" kam bei mir ein wenig zu laut an ,-)
Mir geht es ein wenig darum, das hier verdammt und beschlossen wird, wie auf einem Basar Feigen feil geboten werden. Wer zuerst und am lautesten schreit, ist am nähesten dran.
Fakten sind nicht deswegen Fakten, weil die Eigenlogik und Vermutungslage dies so erscheinen lässt. Fakten sind dann Fakten, wenn sie unumstösslich belegt sind.
Zurück zum Thema kann ich nur sagen, das unsere politische Landschaft und Diskussionskultur mittlerweile derart miserabel geworden ist, das es einem gruselt.
Hatte man früher bei öffentlichen, politischen Diskurs noch beide Seiten reden hören, so ist es mittlerweile Usus, das man den Gesprächspartner nicht mehr ausreden lässt, das der Moderator seelenruhig daneben sitzt und sich diese Respektlosigkeit und Unart auch noch gefallen lässt. Herr XYZ hat gestern Abend nicht einen einzigen Satz reden dürfen, ohne permanent von so einem Wiedersacher Grundschuldeutsch zugeworfen zu bekommen. So etwas gehört aus der Sendung geworfen. Unfassbar das diese Herren für Unsummen breite Bevölkerungsschichten vertreten.
Das ist mir gestern beim Zappen durch die politischen Sendungen mal wieder aufgefallen. Es ist noch wesentlich schlimmer geworden wie es in den vergangenen Jahren schon war. Achtet selber mal drauf und macht Euch Euer Bild selbst, welches politische Lager sich hier besonders hervor hebt. Der völlige Verlust von Souveränität. Da liegen die Nerven blank.
Die Personen, welche alleine Aufgrund Ihrer Persönlichkeit schon wählbar sind, findet man schwerer wie die blaue Mauritius. Diejenigen, welche noch ein gewisses Diskussionsniveau und Größe besitzen, kann man zumindest schon an 2 Händen abzählen. Diejenigen, welche in den vergangenen 20 Jahren nicht alles richtig gemacht hat, die sind schon wieder nahezu ausgestorben.
und im Vergleich zum Taliban Regime wäre mir dann George W. `s Amerika doch noch lieber...
Kommt drauf an, ob mir ein Regime lieber ist, was von vornherein klar sagt, dass es auf Rechte scheißt, die nicht mit der Scharia übereinstimmen, oder ein Regime was öffentlich sagt, dass sie die Genfer Konventionen akzeptieren, aber gleichzeitig offiziell Erlasse macht, die den Truppen, CIA und FBI erlauben, zu foltern. Durfte da heute einen netten Stern-Artikel von vor 3 Monaten lesen. Das hat genügt. Sowas krankes. Und das nennt sich demokratischer Staat. *räusper*
Übrigens bin ich ebenfalls für eine Fortsetzung des Afghanistan-Einsatzes, dieser muss aber endlich besser kommuniziert werden, es muss gezeigt werden, wie die Arbeit unserer Truppen aussieht und wie die Arbeit der z.B. ausbildenden Polizeikräfte funktioniert. So erfährt man mal nebenbei bei n-tv, dass Bayern immer noch keinen Polizist in der 100 Mann starken Ausbildergruppe stellt. Sowas eben. Die Leute müssen das Gefühl haben, dass es nicht nur um Krieg geht und auch nicht nur um einen "Friedenseinsatz". Bisher lässt uns die Politik, wohl aus Angst vor einer öffentlichen Diskussion, da im Dunkeln.
ein thema bei dem mann sicher vor beiden meinungen achtung haben muss weil beide gute argumente haben. nur eins ist es sicher nicht ein eifches thema nach dem motto die bösmenschen machen krieg, die guten bleiben zuhause..
stell dir vor es ist Krieg und keiner geht hin .. ja schöne Vorstellung. nur sehen es die Taliban, die ihre frauen knechten und sich ihre Kinder als selbstmordattenäter in die luft sprengen lassen oder als menschliche Schutzschlder verwenden auch so?
wenn du einen kerl im wald treffen würdest und sehen würdest wie er grad mehrere Menschen massakriert, würdest du dich dann abwenden weil du gewalt ablehnst und ihn gewähren lassen. Oder würdest du versuchen ihn auch mit äusserster gewalt zu hindern..
Ja blöde frage ich weiss, daher sag ich so ganz einfach ist das Thema eben doch nicht.
Bitte die Debatte und die festgelegten Denkbilder nicht mit solchen Fakten verwirren! Wo kommen wir sonst hin?
wieso festgelegten Denkmustern ?dass das Bka im zweifel eher den unionsparteien wohlegesonnen ist als der SPD ist genausoklar wie es bei den Gewerkschaften tendentiell andersherum ist.
wenn das für dich ein festgelegtes Denkmuster ist, ok - stimmt aber trotzdem.
Er ganz locker an dem Pult stehend.
Ganz locker selten die Fragen beantwortet. Dabei fiel mir auf, dass die CDU und SPD bzw. deren ihrer Chefs eigentlich das gleiche gesagt haben.
2 Unterschiede fielen mir dann doch auf.
a) Mindestlohn - den möchte die SPD (7.50) die CDU nicht
b) Atomaustieg, hier möchte die CDU "vertragsbrüchig" werden und dann war man sich doch wieder mit der SPD einig, dass man nicht weis, wohin mit dem Schrott.
Erheiternd war die Sendung dann doch, als unser Steini meinte, er wolle (werde) die absolute Mehrheit haben.
Gruß Afrigaaner
die unterschiede zwischen cdu und spd sind marginal. deswegen haben die sich in der großen koalition auch so reibungsfrei arrangiert. und wissen jetzt nicht so genau wie sie wahlkampf führen sollen, sind sie sich doch weitestgehend einig.
ich gehe im moment davon aus, dass es wieder zu einer großen koalition kommen könnte. pack schlägt sich (im wahlkampf), pack verträgt sich (danach).
und da wundert sich die spd dass die linke so stark zuklegt.
das hat er gerade nicht gesagt, dafür wirds wohl nicht reichen meinte er augenzwinkernd.. er strebe einen Koalition mit den Grünen an wenn das nicht reicht bräuchte man noch einen weiteren Koalitionpartner, nachdem die Linke ausgeschlossen ist bleiben da im farbenspiel nicht mehr viel übrig, waren seine Worte..
die sendung war ähnlich bescheuert wie die mit Angie... siehe #199
man hat zwar immer ein schlechtes Gefühl bei der Konsenssosse der grossen Koalition aber es wäre vielleicht nicht mal das schlechteste wäre...
der Marktliberalismus ala FDP ist ja in der Finanzkrise genauso gescheitert , wie das jedem alles versprechen der Linken unmöglich ist.
Für mich war Politik immer so kompliziert, nun ist alles ganz einfach geworden..
Widde widde witt
also dass politik eben nicht einfach ist hab ich versucht klarzumachen beim Afganisthan Beispiel. Und die Aussage das BKA hat TENDENTIELL eine CDU Regierung lieber als eine SPD regierung wird schon durch das Wort "tendentiell" relativiert, bleibt aber richtig.
Das Politik nicht in ein paar Post abgehandelt werden kann, ist mir auch klar. könnten wir uns auf ein Bier treffen oder Äppler dann würde ich das auch gerne ausführlicher diskutieren .
Das würde ich übrigens verneinen, es kommt auf die Art der Koalition an. Dass das BKA eine rot-rot-grüne Koalition weniger begrüßen würde als z.B. schwarz-rot oder schwarz-gelb, kann sich jeder denken.
@ commander
Das Forum weiß alles, das ist so! Punkt! In Wiesbaden ist der Wahlkampf heute auch angekommen, die Vorbereitungen am Luisenplatz für Steinmeier liefen auf Hochtouren. Am Freitag kommt´s Angie.
''Bombing for peace is like f****ing for virginity''
Irgendwie ist da was dran...
schöner Satz, man könnte aber auch das Impfen nehmen:
da spritzt man Viren, um den Ausbruch von mehr Viren zu verhindern....
klingt zunächst auch mal komisch.
Ich würde mich nicht auf die Seite des Kerls (in dem Fall die Amis) stellen und beim fröhlichen Massakrieren helfen. Es wird immer wieder vergessen das die Amis den Anfang gemacht haben und das Hochhausumschubsen nur eine Reaktion war.
Das die amerikanische Nahost Politik einen kastastrophe war ( nicht erst set Goerge w.) ist klar.. nur einen seltsame Logik ist es trotzdem..
das würde rechtfertigen, dass die Polen bei uns dir "Hochhäuser umschubsen" . wir haben dch angefangen .....
wer war zuerst da die Henne oder das Ei?
und im Vergleich zum Taliban Regime wäre mir dann George W. `s Amerika doch noch lieber...
Und ich bin sicher kein Freund seiner Politik...
Dich meinte ich zwar eher am wenigsten, aber anständig wie Du bist, reflektierst Du sofort.
Nur das "Tendenziell" kam bei mir ein wenig zu laut an ,-)
Mir geht es ein wenig darum, das hier verdammt und beschlossen wird, wie auf einem Basar Feigen feil geboten werden. Wer zuerst und am lautesten schreit, ist am nähesten dran.
Fakten sind nicht deswegen Fakten, weil die Eigenlogik und Vermutungslage dies so erscheinen lässt. Fakten sind dann Fakten, wenn sie unumstösslich belegt sind.
Zurück zum Thema kann ich nur sagen, das unsere politische Landschaft und Diskussionskultur mittlerweile derart miserabel geworden ist, das es einem gruselt.
Hatte man früher bei öffentlichen, politischen Diskurs noch beide Seiten reden hören, so ist es mittlerweile Usus, das man den Gesprächspartner nicht mehr ausreden lässt, das der Moderator seelenruhig daneben sitzt und sich diese Respektlosigkeit und Unart auch noch gefallen lässt. Herr XYZ hat gestern Abend nicht einen einzigen Satz reden dürfen, ohne permanent von so einem Wiedersacher Grundschuldeutsch zugeworfen zu bekommen. So etwas gehört aus der Sendung geworfen. Unfassbar das diese Herren für Unsummen breite Bevölkerungsschichten vertreten.
Das ist mir gestern beim Zappen durch die politischen Sendungen mal wieder aufgefallen. Es ist noch wesentlich schlimmer geworden wie es in den vergangenen Jahren schon war. Achtet selber mal drauf und macht Euch Euer Bild selbst, welches politische Lager sich hier besonders hervor hebt. Der völlige Verlust von Souveränität. Da liegen die Nerven blank.
Die Personen, welche alleine Aufgrund Ihrer Persönlichkeit schon wählbar sind, findet man schwerer wie die blaue Mauritius. Diejenigen, welche noch ein gewisses Diskussionsniveau und Größe besitzen, kann man zumindest schon an 2 Händen abzählen. Diejenigen, welche in den vergangenen 20 Jahren nicht alles richtig gemacht hat, die sind schon wieder nahezu ausgestorben.
Die haben alle keinen ***** in Ihrer Hose.
Kommt drauf an, ob mir ein Regime lieber ist, was von vornherein klar sagt, dass es auf Rechte scheißt, die nicht mit der Scharia übereinstimmen, oder ein Regime was öffentlich sagt, dass sie die Genfer Konventionen akzeptieren, aber gleichzeitig offiziell Erlasse macht, die den Truppen, CIA und FBI erlauben, zu foltern. Durfte da heute einen netten Stern-Artikel von vor 3 Monaten lesen. Das hat genügt. Sowas krankes. Und das nennt sich demokratischer Staat. *räusper*
Übrigens bin ich ebenfalls für eine Fortsetzung des Afghanistan-Einsatzes, dieser muss aber endlich besser kommuniziert werden, es muss gezeigt werden, wie die Arbeit unserer Truppen aussieht und wie die Arbeit der z.B. ausbildenden Polizeikräfte funktioniert. So erfährt man mal nebenbei bei n-tv, dass Bayern immer noch keinen Polizist in der 100 Mann starken Ausbildergruppe stellt. Sowas eben. Die Leute müssen das Gefühl haben, dass es nicht nur um Krieg geht und auch nicht nur um einen "Friedenseinsatz". Bisher lässt uns die Politik, wohl aus Angst vor einer öffentlichen Diskussion, da im Dunkeln.