Hätten wir gerne gemacht. Es wäre eine bessere Welt. Aber Obamas sind nur in den USA gefragt...........
Ach du bist schwarz? Vielleicht mal wieder waschen....
Dann müsste er aber seinen Nick in Clean-Harry umändern und den Preis will er dann für ein kleines bißchen Sauberkeit auch nicht bezahlen
Für Obama sein ist natürlich In klar . ich mag ihn auch und seine politischen Standpunkte..
Aber für viele ist es bequem für Obama zu sein, weil er ja für Hier direkt keinen Einfluss hat.
In welcher Partei wäre Obama eigentlich mit seinen Thesen, dass die Finanzmärkte reguliert werden müssen, dass Spitzenverdiener mehr -die breite Masse, aber weniger Steuern bezahlen soll, das erneuerbare Energieen die zukunft sind, das sozialer Ausgleich auch volkswirtschaftlich positiv ist. Das arme und kranke von einer solidarischen Gesellschaft mittels staatlicher Krankenversicherung unterstützt werden müssen.
Ich wage die These, dass Obamas Reden hier bei uns 80 % Zustimmung erhalten, hält die selbe Rede aber ein Grünen oder SPD Politiker sind nur noch 35%
Hätten wir gerne gemacht. Es wäre eine bessere Welt. Aber Obamas sind nur in den USA gefragt...........
Ach du bist schwarz? Vielleicht mal wieder waschen....
Dann müsste er aber seinen Nick in Clean-Harry umändern und den Preis will er dann für ein kleines bißchen Sauberkeit auch nicht bezahlen
Für Obama sein ist natürlich In klar . ich mag ihn auch und seine politischen Standpunkte..
Aber für viele ist es bequem für Obama zu sein, weil er ja für Hier direkt keinen Einfluss hat.
In welcher Partei wäre Obama eigentlich mit seinen Thesen, dass die Finanzmärkte reguliert werden müssen, dass Spitzenverdiener mehr -die breite Masse, aber weniger Steuern bezahlen soll, das erneuerbare Energieen die zukunft sind, das sozialer Ausgleich auch volkswirtschaftlich positiv ist. Das arme und kranke von einer solidarischen Gesellschaft mittels staatlicher Krankenversicherung unterstützt werden müssen.
Ich wage die These, dass Obamas Reden hier bei uns 80 % Zustimmung erhalten, hält die selbe Rede aber ein Grünen oder SPD Politiker sind nur noch 35%
Seh ich ähnlich.. wobei man sagen muss, dass so ziemlich alle Parteien in Deutschland einschließlich CDU und mit Abstrichen FDP in den USA eher den "Demokraten" als den "Republikanern" zuzuordnen wären. Fast jeder Europäer ist linksliberal ordnet man ihn in das US-amerikanische Meinungsspektrum ein.
Die SPD hat allgemein das Problem, dass die meisten ihre Themen (laut Umfragen) eine große Mehrheit im Volk finden, sie das aber seit geraumer Zeit nicht mehr in Wählerstimmen um münzen konnte
Ich schätze mal bei Themen wie Studiengebühren, Kita-Plätzen, Erhaltung der betrieblichen Mitbestimmung etc. sehen die Umfragen nicht anders aus. Trotzdem krebst die SPD um die 25 % Marke.. eine völlig paradoxe Situation.
Würde mich interessieren, wie es aussieht, wenn man mal die Thesen der FDP einzeln abfragen würde (Privatisierung des Krankenversicherungssystems z.B.)...
Zum Thema Ehrlichkeit in der Politik : Es ist genau wie es oben dargestellt wurde, der Wähler fordert Ehrlichkeit und wenn die dann wirklich mal Einzug hält, rennt er zu denen die immer noch Lügen.
Bigbamboo schrieb: Jedoch werden sie diesmal auch meine Stimme nicht bekommen. Darum (leider) FDP.
Glaubst Du wirklich, dass Deine Stimme den Unterschied machen wird? -> Kannst ruhig wählen ,-) Kann mir bitte jemand 'nen Tipp geben wen ich wählen soll?
Ich finde es für mich persönlich relativ schwierig, zu entscheiden, welches der Wahlversprechen oder der Programme tatsächlich umsetzbar wäre. Viele der Themen sind so komplex, dass man als Nicht-Experte wohl selten eine wirklich fundierte Meinung haben kann. Also verlässt man sich auf das, was man von sog. Experten erzählt bekommt und plappert das nach. Nur, auch die sind sich ja oft genug nicht einig.
In einem anderen Spiegel-Artikel steht folgendes: "Die Tatsache, dass fast die Hälfte des Bundeshaushaltes für soziale Aufgaben verwandt wird, auch das wird bei den zahlreichen sozialpolitischen Forderungen der Linken verschwiegen. Der SPD-Fraktionsvorsitzende Peter Struck hat ausrechnen lassen, dass die Realisierung der Pläne der Linken jährlich gigantische 154,7 Milliarden Euro kosten würde - das allein ist mehr als die Hälfte des Haushalts der Bundesrepublik Deutschland."
Dieser Absatz stützt z.B. meine Annahme, dass die "Politik" der Linken (fast) reine Augenwischerei ist. Aber: 1. hats ein Konkurrent ausrechnen lassen. 2. steht nichts darüber in dem Artikel, ob die Linke unter Umständen ein tragfähiges Konzept zur Refinanzierung anzubieten hat. (wovon ich nicht ausgehe) Ich will damit aber auch nur sagen, dass man sich in der Regel halt bei dem ganzen "Expertengelaber" das rausnimmt, was eh schon ins eigene Meinungsbild passt. Das liegt aber zum Teil eben auch einfach daran, dass es sau schwer ist, sich allumfassend, möglichst objektiv zu informieren. Also bleibt einem letztlich kaum was anderes übrig, als die Parteiprogramme nach, ich nenne es jetzt mal "groben Wegweisern" abzuklappern, wo es denn ungefähr hingehen soll. Die Partei, die die meisten Wegweiser aufstellt, die in die Richtung zeigen, die ich am sinnvollsten halte, die wird dann gewählt. Also in Verbindung damit, wie glaubwürdig und kompetent mir die Partei erscheint (!), die Richtung auch wirklich einschlagen zu können.
Also ich finde bewusstes Wählen wirklich nicht sooo einfach. Dafür ist Politik (deren Machbarkeit und deren Folgen) für mich zu wenig berechenbar, im krassen Gegensatz zu dem Gefasel der Handelnden. Diese Diskrepanz machts für mich irgendwie schwierig.
da hast natürlich völlig recht, dass das Parteiespektrum insgesamt bei uns weiter links ist als in den USA..
Mann könnte auch sagen, dass was in den USA jetzt durch Obama mehrheitsfähig wurde ( ich nenns mal vereinfacht mehr Nachhaltigkeit und mehr Gerechtigkeit) hinkt dem, was wir hier für richtig erachten ein paar Jahre hinterher.
Trotzdem fällt auf dass die Grünen mit einem Teil der Obama Thesen auch bei uns noch vor wenigen Jahren als utopische müsli- und strickpuloverpolitiker dargestelllt wurden, die der deuttschen Wirtschaft schaden. Kann mich noch gut an Westerwelle erinnern an der Zapfsäule gegen die Ökosteuer demonstrierend. Komischerweise ist eine Rücknahme dieser Steuer, die ja soo schlimm war, in keinem Programm zu finden. Vielleicht deshalb, weil sie den Druck auf die Autoindustrie hoch hält Benzinfresser nicht mehr zu bauen. GM wäre vielleicht mit einer Ökosteuer vor Jahren oder Jahrzehnten eines bessern zu belehren gewesen.
Auf einmal sind alle drauf gekommen -grün zieht.
Vielleicht stellt sich noch bald heraus, dass soziale Absicherung auch volkswirtschaftlich Sinn macht. Wenn Obama das sagt wirds beklatscht, wenn die SPD das sagt wirds kritisiert.
Afrigaaner schrieb: Können wir mal wieder zum Thema kommen.
Noch rund 78 Stunden und Deutschland hat gewählt.
Und es wird so kommen wie ich es schon vor Wochen vermutet habe. Große Koalition.
Es sei denn die Linken erhalten mehr Stimmen als angenommen. So sehr ich die SPD Wähler verstehe, denen die SPD zu CDU like ist, und daher eine neue Heimat suchen, so sehr muss man ihnen sagen, jeder Stimme, die die Linken von euch bekommt, hilft der FDP doch an die Macht zu kommen.
Gruß Afrigaaner
Kannst du mir mal erklären wie du darauf kommst?
Also: Linke= gegen CDU und FDP Grüne und SPD = keine Mehrheit
Also folgt: Eine Stimme für die Linken ist eine Stimme GEGEN schwarz-gelb. Ich hab keine Ahnung wie du darauf kommst aber es ist einfach nur Quatsch.
??? Ich sage wer die Linken wählt - verhindert Schwarz-Rot. Und ich denke, dass ist logisch.
Afrigaaner schrieb: Ich sage wer die Linken wählt - verhindert Schwarz-Rot. Und ich denke, dass ist logisch.
Sorry, aber das ist es überhaupt nicht. Viel eher wählt der, der die Linken wählt, Schwarz-Rot. Wenn man den Umfragen halbwegs glaubt, gibt es nur die Wahl zwischen Schwarz-Gelb und Schwarz-Rot. Eine Stimme für die Linke ist somit eine Stimme gegen eine schwarz-gelbe Mehrheit und erhöht die Wahrscheinlichkeit einer großen Koalition.
Nachtrag: Die große Koalition ist rein von Wahlarithmetik sowieso ein Produkt der Linkspartei. Ohne deren Erstarken gäbe es immer noch das Vierparteiensystem und die Wahl zwischen Schwarz-Gelb und Rot-Grün.
Ein gutes Signal wäre auch ein enttäuschendes Ergebnis für die Linkspartei. Dieser Populismus darf nicht belohnt werden!
Was ist jetzt an dem Populismus der Linkspartei schlimmer als an dem der FDP oder CSU? :neutral-face
Also bitte?! Jeder von uns kann sich hinstellen und das sagen, was die Leute gerne hören! Wlr machen dies und das um jeden Preis! Nur in Berlin, wo sie mitregieren, streichen sie Leistung um Leistung ...
Das machen die grossen Parteien schon seit etlichen Jahren, das jetzt irgendeiner kleineren Partei vorzuwerfen ist albern.
Zum Teil stehen da ganz interessante Dinge drin, so z.B.:
spon.de schrieb: Selbst der rhetorisch versierte Lothar Bisky hielt es im August 2007 immer noch nicht für "belegt, dass es einen generellen Schießbefehl gab".
Den Vogel schießt jedoch die gute Sahra Wagenknecht mit ihrer Aussage zur Pressefreiheit ab. Frei nach dem Motto: 'Wie, das Volk kein Brot. Sollen sie doch Kuchen essen.'
yeboah1981 schrieb: Nachtrag: Die große Koalition ist rein von Wahlarithmetik sowieso ein Produkt der Linkspartei. Ohne deren Erstarken gäbe es immer noch das Vierparteiensystem und die Wahl zwischen Schwarz-Gelb und Rot-Grün.
Seltsame Logik.
Gäbe es übrigens die FDP nicht, was generell zu begrüßen wäre, wären die Konstellationen auch völlig anders.
Du kannst gerne analoge Überlegungen für alle anderen Parteien anstellen.
Bigbamboo schrieb: Den Vogel schießt jedoch die gute Sahra Wagenknecht mit ihrer Aussage zur Pressefreiheit ab. Frei nach dem Motto: 'Wie, das Volk kein Brot. Sollen sie doch Kuchen essen.'
Ach, das war gar nicht Marie Antoinette? Interessant!
yeboah1981 schrieb: Nachtrag: Die große Koalition ist rein von Wahlarithmetik sowieso ein Produkt der Linkspartei. Ohne deren Erstarken gäbe es immer noch das Vierparteiensystem und die Wahl zwischen Schwarz-Gelb und Rot-Grün.
Seltsame Logik.
Gäbe es übrigens die FDP nicht, was generell zu begrüßen wäre, wären die Konstellationen auch völlig anders.
Du kannst gerne analoge Überlegungen für alle anderen Parteien anstellen.
naja im grunde ist es ja so .. wenn alle Links wähler die Schwarz/Gelb nicht wollen SPD wählen würden, wäre rot grün möglich, wählen sie aber links ist das "beste " was ihnen passieren kann schwarz/rot.. So merkwürdig kann parteeinarthmetik sein..
Ach du bist schwarz? Vielleicht mal wieder waschen....
Dann müsste er aber seinen Nick in Clean-Harry umändern und den Preis will er dann für ein kleines bißchen Sauberkeit auch nicht bezahlen
Für Obama sein ist natürlich In klar . ich mag ihn auch und seine politischen Standpunkte..
Aber für viele ist es bequem für Obama zu sein, weil er ja für Hier direkt keinen Einfluss hat.
In welcher Partei wäre Obama eigentlich mit seinen Thesen, dass die Finanzmärkte reguliert werden müssen, dass Spitzenverdiener mehr -die breite Masse, aber weniger Steuern bezahlen soll, das erneuerbare Energieen die zukunft sind, das sozialer Ausgleich auch volkswirtschaftlich positiv ist. Das arme und kranke von einer solidarischen Gesellschaft mittels staatlicher Krankenversicherung unterstützt werden müssen.
Ich wage die These, dass Obamas Reden hier bei uns 80 % Zustimmung erhalten, hält die selbe Rede aber ein Grünen oder SPD Politiker sind nur noch 35%
Einfach nur krank.
Und wie isse denn ausgegangen?
Seh ich ähnlich.. wobei man sagen muss, dass so ziemlich alle Parteien in Deutschland einschließlich CDU und mit Abstrichen FDP in den USA eher den "Demokraten" als den "Republikanern" zuzuordnen wären. Fast jeder Europäer ist linksliberal ordnet man ihn in das US-amerikanische Meinungsspektrum ein.
Die SPD hat allgemein das Problem, dass die meisten ihre Themen (laut Umfragen) eine große Mehrheit im Volk finden, sie das aber seit geraumer Zeit nicht mehr in Wählerstimmen um münzen konnte
Mindestlohn : 85 % Prozent dafür
Atomausstieg : 53 % dafür
Begrenzung von Managergehältern : 70 % dafür
Ich schätze mal bei Themen wie Studiengebühren, Kita-Plätzen, Erhaltung der betrieblichen Mitbestimmung etc. sehen die Umfragen nicht anders aus. Trotzdem krebst die SPD um die 25 % Marke.. eine völlig paradoxe Situation.
Würde mich interessieren, wie es aussieht, wenn man mal die Thesen der FDP einzeln abfragen würde (Privatisierung des Krankenversicherungssystems z.B.)...
Zum Thema Ehrlichkeit in der Politik : Es ist genau wie es oben dargestellt wurde, der Wähler fordert Ehrlichkeit und wenn die dann wirklich mal Einzug hält, rennt er zu denen die immer noch Lügen.
Lass es
http://www.spiegel.de/wirtschaft/soziales/0,1518,650851,00.html
Ich finde es für mich persönlich relativ schwierig, zu entscheiden, welches der Wahlversprechen oder der Programme tatsächlich umsetzbar wäre. Viele der Themen sind so komplex, dass man als Nicht-Experte wohl selten eine wirklich fundierte Meinung haben kann. Also verlässt man sich auf das, was man von sog. Experten erzählt bekommt und plappert das nach. Nur, auch die sind sich ja oft genug nicht einig.
In einem anderen Spiegel-Artikel steht folgendes:
"Die Tatsache, dass fast die Hälfte des Bundeshaushaltes für soziale Aufgaben verwandt wird, auch das wird bei den zahlreichen sozialpolitischen Forderungen der Linken verschwiegen. Der SPD-Fraktionsvorsitzende Peter Struck hat ausrechnen lassen, dass die Realisierung der Pläne der Linken jährlich gigantische 154,7 Milliarden Euro kosten würde - das allein ist mehr als die Hälfte des Haushalts der Bundesrepublik Deutschland."
Dieser Absatz stützt z.B. meine Annahme, dass die "Politik" der Linken (fast) reine Augenwischerei ist. Aber: 1. hats ein Konkurrent ausrechnen lassen. 2. steht nichts darüber in dem Artikel, ob die Linke unter Umständen ein tragfähiges Konzept zur Refinanzierung anzubieten hat. (wovon ich nicht ausgehe)
Ich will damit aber auch nur sagen, dass man sich in der Regel halt bei dem ganzen "Expertengelaber" das rausnimmt, was eh schon ins eigene Meinungsbild passt.
Das liegt aber zum Teil eben auch einfach daran, dass es sau schwer ist, sich allumfassend, möglichst objektiv zu informieren.
Also bleibt einem letztlich kaum was anderes übrig, als die Parteiprogramme nach, ich nenne es jetzt mal "groben Wegweisern" abzuklappern, wo es denn ungefähr hingehen soll. Die Partei, die die meisten Wegweiser aufstellt, die in die Richtung zeigen, die ich am sinnvollsten halte, die wird dann gewählt. Also in Verbindung damit, wie glaubwürdig und kompetent mir die Partei erscheint (!), die Richtung auch wirklich einschlagen zu können.
Also ich finde bewusstes Wählen wirklich nicht sooo einfach. Dafür ist Politik (deren Machbarkeit und deren Folgen) für mich zu wenig berechenbar, im krassen Gegensatz zu dem Gefasel der Handelnden. Diese Diskrepanz machts für mich irgendwie schwierig.
da hast natürlich völlig recht, dass das Parteiespektrum insgesamt bei uns weiter links ist als in den USA..
Mann könnte auch sagen, dass was in den USA jetzt durch Obama mehrheitsfähig wurde ( ich nenns mal vereinfacht mehr Nachhaltigkeit und mehr Gerechtigkeit)
hinkt dem, was wir hier für richtig erachten ein paar Jahre hinterher.
Trotzdem fällt auf dass die Grünen mit einem Teil der Obama Thesen auch bei uns noch vor wenigen Jahren als utopische müsli- und strickpuloverpolitiker dargestelllt wurden, die der deuttschen Wirtschaft schaden. Kann mich noch gut an Westerwelle erinnern an der Zapfsäule gegen die Ökosteuer demonstrierend.
Komischerweise ist eine Rücknahme dieser Steuer, die ja soo schlimm war, in keinem Programm zu finden. Vielleicht deshalb, weil sie den Druck auf die Autoindustrie hoch hält Benzinfresser nicht mehr zu bauen. GM wäre vielleicht mit einer Ökosteuer vor Jahren oder Jahrzehnten eines bessern zu belehren gewesen.
Auf einmal sind alle drauf gekommen -grün zieht.
Vielleicht stellt sich noch bald heraus, dass soziale Absicherung auch volkswirtschaftlich Sinn macht. Wenn Obama das sagt wirds beklatscht, wenn die SPD das sagt wirds kritisiert.
???
Ich sage wer die Linken wählt - verhindert Schwarz-Rot. Und ich denke, dass ist logisch.
Das machen die grossen Parteien schon seit etlichen Jahren, das jetzt irgendeiner kleineren Partei vorzuwerfen ist albern.
Zum Teil stehen da ganz interessante Dinge drin, so z.B.:
Den Vogel schießt jedoch die gute Sahra Wagenknecht mit ihrer Aussage zur Pressefreiheit ab. Frei nach dem Motto: 'Wie, das Volk kein Brot. Sollen sie doch Kuchen essen.'
Seltsame Logik.
Gäbe es übrigens die FDP nicht, was generell zu begrüßen wäre, wären die Konstellationen auch völlig anders.
Du kannst gerne analoge Überlegungen für alle anderen Parteien anstellen.
Ach, das war gar nicht Marie Antoinette?
Interessant!
@bbb Langguth ist aber auch Hofpolitologe der CDU.
naja im grunde ist es ja so .. wenn alle Links wähler die Schwarz/Gelb nicht wollen SPD wählen würden, wäre rot grün möglich, wählen sie aber links ist das "beste " was ihnen passieren kann schwarz/rot..
So merkwürdig kann parteeinarthmetik sein..