zuerst wird behauptet man unterstütze mit seinen Abgaben ausschliesslich hartz 4 empfänger
Hallo munic, wer behauptet denn so etwas? erstaunte grüße
DU :
hallo munic, ich leiste so viel für die Allgemeinheit...das ich sagen könnte: mit meinen Abzügen auf dem Lohnzettel finanzier ich 4 Harzler im Monat. Reicht das für ein reines Gewissen? Gewissenhafte grüße
Ewigtreuer schrieb: Ich weiss nicht mehr genau, wer geschrieben hat "die Regelsätze für Alleinstehende ohne Kinder seien ausreichend" - DAS ist eine Aussage, die man so nicht einfach stehen lassen kann. Nehmen wir mal diese 359,- (da hast Du Recht - ich hab mich vertan) Euronen. Davon wird Strom bezahlt - rechnen wir mal 60,- €. Also bleiben 300,- € zum Leben. Diese 300,- € beinhalten Lebensmittel, Kleidung, Medikamente, Telefon (muss man haben wegen geforderter Bewerbungen), Versicherungen, Praxisgebühr, usw., usw.. Das kann man einen oder zwei Monate schaffen, keine Frage. Aber lass mal den Kühlschrank oder die Waschmaschine kaputt gehen. Lass Dein Kind (mal wieder) aus den Schuhen rauswachsen oder Geburtstag haben.. Ich finde, dass durch sozial-populistische Hetze ala Westerwelle der Verteilungskampf fatal verschärft wird.
gibts für Kinder denn kein Geld? Denn du schreibst von den 359 für "1 Alleinstehenden ohne Kind", und dann kommst plötzlich mit dem Kind an.
Ewigtreuer schrieb: Ich weiss nicht mehr genau, wer geschrieben hat "die Regelsätze für Alleinstehende ohne Kinder seien ausreichend" - DAS ist eine Aussage, die man so nicht einfach stehen lassen kann. Nehmen wir mal diese 359,- (da hast Du Recht - ich hab mich vertan) Euronen. Davon wird Strom bezahlt - rechnen wir mal 60,- €. Also bleiben 300,- € zum Leben. Diese 300,- € beinhalten Lebensmittel, Kleidung, Medikamente, Telefon (muss man haben wegen geforderter Bewerbungen), Versicherungen, Praxisgebühr, usw., usw.. Das kann man einen oder zwei Monate schaffen, keine Frage. Aber lass mal den Kühlschrank oder die Waschmaschine kaputt gehen. Lass Dein Kind (mal wieder) aus den Schuhen rauswachsen oder Geburtstag haben.. Ich finde, dass durch sozial-populistische Hetze ala Westerwelle der Verteilungskampf fatal verschärft wird.
gibts für Kinder denn kein Geld? Denn du schreibst von den 359 für "1 Alleinstehenden ohne Kind", und dann kommst plötzlich mit dem Kind an.
Doch, für Kinder gibt es auch Geld.. Den Satz, der aufgrund des Urteils des BVG überprüft werden muss. und zu dem (zugegeben etwas verwirrenden) Beispiel mit/ohne Kind.. Ich als Aufstocker lebe alleine ohne Kind, Meine exfrau lebt mit meinem kleinen Sohn zwei Häuser weiter. Ergo: Wenn mein kleiner Sohn neue Schuhe benötigt, muss Papa ran.
Ihr habt recht, ich hatte nicht ganz richtig zitiert, was Papier in der Urteilsbegründung sagte. Allerdings wurde durch die Bank von allen, auch dem BvG, dazu gesagt, dass die Beiträge ganz offensichtlich nicht an den Lebensrealitäten orientiert sind, sprich: zu niedrig.
Ewigtreuer schrieb: Ich meinte beileibe auch nicht das Diskussions-Niveau hier.. Das ist für ein solches Thema echt sachlich.
Zum Vorwurf hattest Du es aber hier reingestellt und Dich dabei offenbar auf Beiträge anderer User bezogen. Ok, war missverständlich.
Ich weiss nicht mehr genau, wer geschrieben hat "die Regelsätze für Alleinstehende ohne Kinder seien ausreichend" ...
Das war meines Wissens nach ein Betroffener.
- DAS ist eine Aussage, die man so nicht einfach stehen lassen kann. Nehmen wir mal diese 359,- (da hast Du Recht - ich hab mich vertan) Euronen. Davon wird Strom bezahlt - rechnen wir mal 60,- €. Also bleiben 300,- € zum Leben. Diese 300,- € beinhalten Lebensmittel, Kleidung, Medikamente, Telefon (muss man haben wegen geforderter Bewerbungen), Versicherungen, Praxisgebühr, usw., usw..
Du bist Aufstocker, sagtest Du. Dann hast Du zumindest Anspruch auf Erstattung Deiner Versicherungen, die notwendig sind.
Das kann man einen oder zwei Monate schaffen, keine Frage. Aber lass mal den Kühlschrank oder die Waschmaschine kaputt gehen.
Dann hilft nur ein Darlehen für Ersatzbeschaffung. Nicht toll, dass dies monatsweise zurückbezahlt werden muss und somit später fehlt. Aber zumindest muss erstmal geholfen werden.
Lass Dein Kind (mal wieder) aus den Schuhen rauswachsen oder Geburtstag haben..
Für Ersteres wird der Gesetzgeber seine verfassungsrechtlichen Hausaufgaben ja bis zum Jahresende zu machen haben. Geburtstagsgescheneke kann jeder andere auch nur von Geld kaufen, dass er hat. So traurig das manchmal sein kann. Und das meine ich ohne jeden Unterton. Frag mal einen der vielen Rentner, die gerade mal so über den Sätzen sind, ob diese nicht auch gern mal Enkelaugen funkeln sehen würden. Bei Kik in bald jeder Stadt siehst Du diese Leute daher Malstifte und Kinderparfüm kaufen. Alles für 1 Euro. Ist leider so. Auch wenn man das bedauernswert findet, betrifft es nicht nur AlgII-Empfänger. Ich sehe auf den Hartz-Demos allerdings keinen für höhere Renten eintreten.
Ich finde, dass durch sozial-populistische Hetze ala Westerwelle der Verteilungskampf fatal verschärft wird.
Das mag durchaus angehen. Aber das dadurch bewirkte "Wir-gegen-die" ist auch verwerflich, wenn's "von unten" kommt.
Ewigtreuer schrieb: Ich meinte beileibe auch nicht das Diskussions-Niveau hier.. Das ist für ein solches Thema echt sachlich.
Zum Vorwurf hattest Du es aber hier reingestellt und Dich dabei offenbar auf Beiträge anderer User bezogen. Ok, war missverständlich.
Ich weiss nicht mehr genau, wer geschrieben hat "die Regelsätze für Alleinstehende ohne Kinder seien ausreichend" ...
Das war meines Wissens nach ein Betroffener.
- DAS ist eine Aussage, die man so nicht einfach stehen lassen kann. Nehmen wir mal diese 359,- (da hast Du Recht - ich hab mich vertan) Euronen. Davon wird Strom bezahlt - rechnen wir mal 60,- €. Also bleiben 300,- € zum Leben. Diese 300,- € beinhalten Lebensmittel, Kleidung, Medikamente, Telefon (muss man haben wegen geforderter Bewerbungen), Versicherungen, Praxisgebühr, usw., usw..
Du bist Aufstocker, sagtest Du. Dann hast Du zumindest Anspruch auf Erstattung Deiner Versicherungen, die notwendig sind.
Das kann man einen oder zwei Monate schaffen, keine Frage. Aber lass mal den Kühlschrank oder die Waschmaschine kaputt gehen.
Dann hilft nur ein Darlehen für Ersatzbeschaffung. Nicht toll, dass dies monatsweise zurückbezahlt werden muss und somit später fehlt. Aber zumindest muss erstmal geholfen werden.
Lass Dein Kind (mal wieder) aus den Schuhen rauswachsen oder Geburtstag haben..
Für Ersteres wird der Gesetzgeber seine verfassungsrechtlichen Hausaufgaben ja bis zum Jahresende zu machen haben. Geburtstagsgescheneke kann jeder andere auch nur von Geld kaufen, dass er hat. So traurig das manchmal sein kann. Und das meine ich ohne jeden Unterton. Frag mal einen der vielen Rentner, die gerade mal so über den Sätzen sind, ob diese nicht auch gern mal Enkelaugen funkeln sehen würden. Bei Kik in bald jeder Stadt siehst Du diese Leute daher Malstifte und Kinderparfüm kaufen. Alles für 1 Euro. Ist leider so. Auch wenn man das bedauernswert findet, betrifft es nicht nur AlgII-Empfänger. Ich sehe auf den Hartz-Demos allerdings keinen für höhere Renten eintreten.
Ich finde, dass durch sozial-populistische Hetze ala Westerwelle der Verteilungskampf fatal verschärft wird.
Das mag durchaus angehen. Aber das dadurch bewirkte "Wir-gegen-die" ist auch verwerflich, wenn's "von unten" kommt.
Es gibt da nur einen Unterschied: "von unten" ist es Notwehr, "von oben" Besitzstandsicherung. Wenn Du Dir mal reinziehst, wo gekürzt wurde und wo nicht, ist dieser Protest "von unten" doch verständlich, oder?
Darmstaedter_Adler schrieb: Ich arbeite 70 Std. die Woche und verdiene gutes Geld, aber das hab ich mir eben auch verdient.
*Provoziermodus an*
70h/Woche bei guten Geld langt für zwei Vollzeitkräfte. Du könntest also Geld und Arbeit teilen und einen der vielen arbeitswilligen Arbeitssuchenden reintegrieren.
Oder hälst Du etwa alle Arbeitslosen für faul?
*Provoziermodus aus*
Nein, keineswegs. Hatte ich auch glaube ich nicht gesagt.
Aber das dadurch bewirkte "Wir-gegen-die" ist auch verwerflich, wenn's "von unten" kommt.
Es gibt da nur einen Unterschied: "von unten" ist es Notwehr, "von oben" Besitzstandsicherung. Wenn Du Dir mal reinziehst, wo gekürzt wurde und wo nicht, ist dieser Protest "von unten" doch verständlich, oder?
Das ist - völlig wertungsfrei und objektiv betrachtet - eine Frage der Sichtweise. Im Übrigen ist Protest gegen Missstände legitim. Auf "die-da-oben" zu schimpfen ist jedoch der von Dir vehement angeprangerte Verlust des Solidaritätsgedankens. Nur mit anderen Vorzeichen.
Ich bin jetzt mal bewußt provokativ und behaupte, den meisten AlgII-Empängern wäre es egal, wie etwa 100,0 EUR mehr im Monat gegenfinanziert würden. Z.B. mit weniger Abschreibungsmöglichkeiten für Einfachverdiener mit zwei Kindern. Oder durch den Wegfall von Pendlerpauschalen, Nachtarbeitszuschlägen was auch immer. Ungeachtet dessen, was das im Einzelfall für Folgen für die Betroffenen hätte.
Ein Leistungsbezieher wird nicht durch den Bezug ein solidarisch denkender Mensch. Hälst Du dagegen? Falls nicht, gäbe es wenig anzuprangern. Nur noch die Missstände, nicht mehr die vermeintlichen Profiteure.
Aber das dadurch bewirkte "Wir-gegen-die" ist auch verwerflich, wenn's "von unten" kommt.
Es gibt da nur einen Unterschied: "von unten" ist es Notwehr, "von oben" Besitzstandsicherung. Wenn Du Dir mal reinziehst, wo gekürzt wurde und wo nicht, ist dieser Protest "von unten" doch verständlich, oder?
Das ist - völlig wertungsfrei und objektiv betrachtet - eine Frage der Sichtweise. Im Übrigen ist Protest gegen Missstände legitim. Auf "die-da-oben" zu schimpfen ist jedoch der von Dir vehement angeprangerte Verlust des Solidaritätsgedankens. Nur mit anderen Vorzeichen.
Ich bin jetzt mal bewußt provokativ und behaupte, den meisten AlgII-Empängern wäre es egal, wie etwa 100,0 EUR mehr im Monat gegenfinanziert würden. Z.B. mit weniger Abschreibungsmöglichkeiten für Einfachverdiener mit zwei Kindern. Oder durch den Wegfall von Pendlerpauschalen, Nachtarbeitszuschlägen was auch immer. Ungeachtet dessen, was das im Einzelfall für Folgen für die Betroffenen hätte.
Ein Leistungsbezieher wird nicht durch den Bezug ein solidarisch denkender Mensch. Hälst Du dagegen? Falls nicht, gäbe es wenig anzuprangern. Nur noch die Missstände, nicht mehr die vermeintlichen Profiteure.
Also... Entweder hab ich mich falsch ausgedrückt - oder Du hast mich falsch verstanden. Ich prangere nicht "die da oben" an, sondern Regierungen, die die Schere immer weiter auseinander gehen lassen. Jemandem, der hart arbeitet neide ich doch seinen Verdienst nicht (obwohl ich z.B. Manager-Boni unanständig finde). Was mir einfach auf den Zünder geht ist, dass die arbeitende Bevölkerung sich suggerieren lässt, die Lohn-Nebenkosten seien so hoch, weil sich faule Hartz IV - Schmarotzer auf ihre Kosten in der Wohlstands-Hängematte lümmeln.
Warum sie mehr Steuern zahlen sollten? Ganz einfach, es war dieses Land was sie reich machte. Und wir sind momentan in einer Ausnahmesituation, da sollte jeder bereit sein ein paar Taler mehr abzugeben als sonst.
Das Land hat die Menschen reich gemacht? Aber nur ein paar und nicht alle? Wie ungerecht von dem Land. Oder liegt es vielleicht doch nicht am Land? Eine Ausnahmesituation sehe ich übrigens nicht, ich würde eher von angespannt reden. Ausnahmesituationen sehen ganz anders aus.
Natuerlich hat das Land sie reich gemacht. Was denn sonst. Sie benutzen z.B. ihre hervorragende Infrastruktur um ihr Reichtum zu vermehren. Ohne eine gewisse Infrastruktur waere sowas gar nicht moeglich, oder denkst du sie haetten dieselben Chancen wie z.B. in Togo?
Und ja, es ist richtig, Ausnahmesituation sehen ganz anders aus. Aber dennoch gehts dem Staat nicht besonders gut.
[/quote]
Darmstaedter_Adler schrieb:
Morphium schrieb:
Sozialneid? Sicher trifft das bei einigen zu. Aber die Mehrheit ist einfach empoert darueber dass die Verursacher dieser Krise ungeschoren davon kommen. Und die Verursacher gehoeren eben zu den "armen Reichen".
Nuja, ich denke nicht dass ich an der Wirtschaftskrise schuld bin. Weder direkt noch indirekt. So wie die meisten der "armen Reichen".
Ich habe nicht gesagt dass alle an der Krise schuld sind, sondern nur ein paar die eben zu dieser reichen Gruppe gehoeren.
Desweiteren wuerde ich es berechtigt finden wenn die Sparmassnahmen nicht nur zur Lasten der "Armen" gehen wuerde. Schliesslich haben "die da oben" vom Aufschwung der Jahre 2005-2007 am meisten profitiert.
Desweiteren wuerde ich es berechtigt finden wenn die Sparmassnahmen nicht nur zur Lasten der "Armen" gehen wuerde. Schliesslich haben "die da oben" vom Aufschwung der Jahre 2005-2007 am meisten profitiert.
Tun sie nicht. Elterngeld, Krankenkassenbeiträge, Ermessens- anstatt Pflichtleistungen im Alg I, ... Betrifft alles auch "die-dazwischen". Aber da ist es wieder: Das "die-da"-Syndrom.
Wenn Du "Banken" meinst, nenn' das Kind beim Namen. Kaum ein Arzt, Archtekt, ITler, Rechtsanwalt, oder sonst ein Akademiker, der möglicherweise mit gehobenem Einkommen verknüpft wird, hat heute bei gleicher Tätigkeit einen inflationsbreinigten Einkommenszuwachs seit 2005.
Desweiteren wuerde ich es berechtigt finden wenn die Sparmassnahmen nicht nur zur Lasten der "Armen" gehen wuerde. Schliesslich haben "die da oben" vom Aufschwung der Jahre 2005-2007 am meisten profitiert.
Tun sie nicht. Elterngeld, Krankenkassenbeiträge, Ermessens- anstatt Pflichtleistungen im Alg I, ... Betrifft alles auch "die-dazwischen". Aber da ist es wieder: Das "die-da"-Syndrom.
Wenn Du "Banken" meinst, nenn' das Kind beim Namen. Kaum ein Arzt, Archtekt, ITler, Rechtsanwalt, oder sonst ein Akademiker, der möglicherweise mit gehobenem Einkommen verknüpft wird, hat heute bei gleicher Tätigkeit einen inflationsbreinigten Einkommenszuwachs seit 2005.
Na, wenn "inflationsbereinigte Einkommenszuwächse" Eure Sorgen sind....
Desweiteren wuerde ich es berechtigt finden wenn die Sparmassnahmen nicht nur zur Lasten der "Armen" gehen wuerde. Schliesslich haben "die da oben" vom Aufschwung der Jahre 2005-2007 am meisten profitiert.
Tun sie nicht. Elterngeld, Krankenkassenbeiträge, Ermessens- anstatt Pflichtleistungen im Alg I, ... Betrifft alles auch "die-dazwischen". Aber da ist es wieder: Das "die-da"-Syndrom.
Wenn Du "Banken" meinst, nenn' das Kind beim Namen. Kaum ein Arzt, Archtekt, ITler, Rechtsanwalt, oder sonst ein Akademiker, der möglicherweise mit gehobenem Einkommen verknüpft wird, hat heute bei gleicher Tätigkeit einen inflationsbreinigten Einkommenszuwachs seit 2005.
Die Gruppe die du da aufzaehlst mein ich aber nicht. Sie liegen fuer mich zwischen den beiden Gruppen.
Wen ich meine, dass ist der Baenker, der AR-Vorsitzender etc. .
Kaum ein Arzt, Archtekt, ITler, Rechtsanwalt, oder sonst ein Akademiker, der möglicherweise mit gehobenem Einkommen verknüpft wird, hat heute bei gleicher Tätigkeit einen inflationsbreinigten Einkommenszuwachs seit 2005.
Du willst das Problem, dass diese Berufsgruppen keinen inflationsbereinigten Einkommenszuwachs haben mit den Problemen von Hatz IV-Empfängern vergleichen? Habe ich das richtig verstanden? Na, danke.
Natuerlich hat das Land sie reich gemacht. Was denn sonst. Sie benutzen z.B. ihre hervorragende Infrastruktur um ihr Reichtum zu vermehren. Ohne eine gewisse Infrastruktur waere sowas gar nicht moeglich, oder denkst du sie haetten dieselben Chancen wie z.B. in Togo?
Das Land in dem man lebt stellt selbstverständlich die Basis der wirtschaflichen Situation eines jeden dar. Und nein, in Togo haben die Menschen nicht dieselben Chancen. Womit du auch den Punkt getroffen hast: Ein Land bietet den Menschen Chancen, nicht Reichtum. Chancen auf Reichtum, meinetwegen. Aber bisher kam noch keiner "vom Land" zu mir und hat mir Geld gegeben. Allerdings glaube ich dass diese Diskussion ein wenig vom Thema weg geht
Morphium schrieb:
Darmstaedter_Adler schrieb:
Morphium schrieb:
Sozialneid? Sicher trifft das bei einigen zu. Aber die Mehrheit ist einfach empoert darueber dass die Verursacher dieser Krise ungeschoren davon kommen. Und die Verursacher gehoeren eben zu den "armen Reichen".
Nuja, ich denke nicht dass ich an der Wirtschaftskrise schuld bin. Weder direkt noch indirekt. So wie die meisten der "armen Reichen".
Ich habe nicht gesagt dass alle an der Krise schuld sind, sondern nur ein paar die eben zu dieser reichen Gruppe gehoeren.
Desweiteren wuerde ich es berechtigt finden wenn die Sparmassnahmen nicht nur zur Lasten der "Armen" gehen wuerde. Schliesslich haben "die da oben" vom Aufschwung der Jahre 2005-2007 am meisten profitiert.
Ich weiß ja nicht wo diese Mär herkommt dass Besserverdienende nicht auch von Sparmassnahmen betroffen sind. Es wird ja gerade so dargestellt dass die Armen alles bezahlen und die Reichen das Geld von den Armen auch noch bekommen....
Kaum ein Arzt, Archtekt, ITler, Rechtsanwalt, oder sonst ein Akademiker, der möglicherweise mit gehobenem Einkommen verknüpft wird, hat heute bei gleicher Tätigkeit einen inflationsbreinigten Einkommenszuwachs seit 2005.
Du willst das Problem, dass diese Berufsgruppen keinen inflationsbereinigten Einkommenszuwachs haben mit den Problemen von Hatz IV-Empfängern vergleichen? Habe ich das richtig verstanden? Na, danke.
Absolut richtig Ich könnte ja mal ausrechnen, was Hartz IV - Bezieher seit Einführung inflationsbereinigt weniger haben.. Es ist echt dreist, sowas in Zusammenhang zu stellen
Natuerlich hat das Land sie reich gemacht. Was denn sonst. Sie benutzen z.B. ihre hervorragende Infrastruktur um ihr Reichtum zu vermehren. Ohne eine gewisse Infrastruktur waere sowas gar nicht moeglich, oder denkst du sie haetten dieselben Chancen wie z.B. in Togo?
Das Land in dem man lebt stellt selbstverständlich die Basis der wirtschaflichen Situation eines jeden dar. Und nein, in Togo haben die Menschen nicht dieselben Chancen. Womit du auch den Punkt getroffen hast: Ein Land bietet den Menschen Chancen, nicht Reichtum. Chancen auf Reichtum, meinetwegen. Aber bisher kam noch keiner "vom Land" zu mir und hat mir Geld gegeben. Allerdings glaube ich dass diese Diskussion ein wenig vom Thema weg geht
Morphium schrieb:
Darmstaedter_Adler schrieb:
Morphium schrieb:
Sozialneid? Sicher trifft das bei einigen zu. Aber die Mehrheit ist einfach empoert darueber dass die Verursacher dieser Krise ungeschoren davon kommen. Und die Verursacher gehoeren eben zu den "armen Reichen".
Nuja, ich denke nicht dass ich an der Wirtschaftskrise schuld bin. Weder direkt noch indirekt. So wie die meisten der "armen Reichen".
Ich habe nicht gesagt dass alle an der Krise schuld sind, sondern nur ein paar die eben zu dieser reichen Gruppe gehoeren.
Desweiteren wuerde ich es berechtigt finden wenn die Sparmassnahmen nicht nur zur Lasten der "Armen" gehen wuerde. Schliesslich haben "die da oben" vom Aufschwung der Jahre 2005-2007 am meisten profitiert.
Ich weiß ja nicht wo diese Mär herkommt dass Besserverdienende nicht auch von Sparmassnahmen betroffen sind. Es wird ja gerade so dargestellt dass die Armen alles bezahlen und die Reichen das Geld von den Armen auch noch bekommen....
Kommt es bei der ermäßigten Hotelsteuer anders rüber?
Besserverdiende sind auch von den Sparmassnahmen betroffen ? das wusste ich gar nicht . Wo denn ?
Oder meinst du die Mittelschicht, die jetzt wieder mehr GKV Beiträge zahlen darf und an den Bereich des Spitzensteuersatzes hinkommt?
In welchem Bereich werden wirklich besserverdienende (so ab 60 - 70 T€ ) im jahr an den Sparmassnahmen beteiligt das würde mich wirklich mal interessieren..
Hallo und konjunktive Grüße
gibts für Kinder denn kein Geld? Denn du schreibst von den 359 für "1 Alleinstehenden ohne Kind", und dann kommst plötzlich mit dem Kind an.
Doch, für Kinder gibt es auch Geld.. Den Satz, der aufgrund des Urteils des BVG überprüft werden muss. und zu dem (zugegeben etwas verwirrenden) Beispiel mit/ohne Kind..
Ich als Aufstocker lebe alleine ohne Kind, Meine exfrau lebt mit meinem kleinen Sohn zwei Häuser weiter. Ergo: Wenn mein kleiner Sohn neue Schuhe benötigt, muss Papa ran.
Allerdings wurde durch die Bank von allen, auch dem BvG, dazu gesagt, dass die Beiträge ganz offensichtlich nicht an den Lebensrealitäten orientiert sind, sprich: zu niedrig.
Zum Vorwurf hattest Du es aber hier reingestellt und Dich dabei offenbar auf Beiträge anderer User bezogen.
Ok, war missverständlich.
Das war meines Wissens nach ein Betroffener.
Du bist Aufstocker, sagtest Du. Dann hast Du zumindest Anspruch auf Erstattung Deiner Versicherungen, die notwendig sind.
Dann hilft nur ein Darlehen für Ersatzbeschaffung. Nicht toll, dass dies monatsweise zurückbezahlt werden muss und somit später fehlt. Aber zumindest muss erstmal geholfen werden.
Für Ersteres wird der Gesetzgeber seine verfassungsrechtlichen Hausaufgaben ja bis zum Jahresende zu machen haben. Geburtstagsgescheneke kann jeder andere auch nur von Geld kaufen, dass er hat. So traurig das manchmal sein kann. Und das meine ich ohne jeden Unterton.
Frag mal einen der vielen Rentner, die gerade mal so über den Sätzen sind, ob diese nicht auch gern mal Enkelaugen funkeln sehen würden. Bei Kik in bald jeder Stadt siehst Du diese Leute daher Malstifte und Kinderparfüm kaufen. Alles für 1 Euro. Ist leider so. Auch wenn man das bedauernswert findet, betrifft es nicht nur AlgII-Empfänger. Ich sehe auf den Hartz-Demos allerdings keinen für höhere Renten eintreten.
Das mag durchaus angehen.
Aber das dadurch bewirkte "Wir-gegen-die" ist auch verwerflich, wenn's "von unten" kommt.
Es gibt da nur einen Unterschied:
"von unten" ist es Notwehr, "von oben" Besitzstandsicherung.
Wenn Du Dir mal reinziehst, wo gekürzt wurde und wo nicht, ist dieser Protest "von unten" doch verständlich, oder?
Nein, keineswegs. Hatte ich auch glaube ich nicht gesagt.
Das ist - völlig wertungsfrei und objektiv betrachtet - eine Frage der Sichtweise.
Im Übrigen ist Protest gegen Missstände legitim. Auf "die-da-oben" zu schimpfen ist jedoch der von Dir vehement angeprangerte Verlust des Solidaritätsgedankens. Nur mit anderen Vorzeichen.
Ich bin jetzt mal bewußt provokativ und behaupte, den meisten AlgII-Empängern wäre es egal, wie etwa 100,0 EUR mehr im Monat gegenfinanziert würden. Z.B. mit weniger Abschreibungsmöglichkeiten für Einfachverdiener mit zwei Kindern. Oder durch den Wegfall von Pendlerpauschalen, Nachtarbeitszuschlägen was auch immer. Ungeachtet dessen, was das im Einzelfall für Folgen für die Betroffenen hätte.
Ein Leistungsbezieher wird nicht durch den Bezug ein solidarisch denkender Mensch.
Hälst Du dagegen? Falls nicht, gäbe es wenig anzuprangern. Nur noch die Missstände, nicht mehr die vermeintlichen Profiteure.
Also... Entweder hab ich mich falsch ausgedrückt - oder Du hast mich falsch verstanden. Ich prangere nicht "die da oben" an, sondern Regierungen, die die Schere immer weiter auseinander gehen lassen.
Jemandem, der hart arbeitet neide ich doch seinen Verdienst nicht (obwohl ich z.B. Manager-Boni unanständig finde).
Was mir einfach auf den Zünder geht ist, dass die arbeitende Bevölkerung sich suggerieren lässt, die Lohn-Nebenkosten seien so hoch, weil sich faule Hartz IV - Schmarotzer auf ihre Kosten in der Wohlstands-Hängematte lümmeln.
Nun ist es jedenfalls geklärt.
Natuerlich hat das Land sie reich gemacht. Was denn sonst. Sie benutzen z.B. ihre hervorragende Infrastruktur um ihr Reichtum zu vermehren. Ohne eine gewisse Infrastruktur waere sowas gar nicht moeglich, oder denkst du sie haetten dieselben Chancen wie z.B. in Togo?
Und ja, es ist richtig, Ausnahmesituation sehen ganz anders aus. Aber dennoch gehts dem Staat nicht besonders gut.
[/quote]
Ich habe nicht gesagt dass alle an der Krise schuld sind, sondern nur ein paar die eben zu dieser reichen Gruppe gehoeren.
Desweiteren wuerde ich es berechtigt finden wenn die Sparmassnahmen nicht nur zur Lasten der "Armen" gehen wuerde. Schliesslich haben "die da oben" vom Aufschwung der Jahre 2005-2007 am meisten profitiert.
Tun sie nicht.
Elterngeld, Krankenkassenbeiträge, Ermessens- anstatt Pflichtleistungen im Alg I, ...
Betrifft alles auch "die-dazwischen".
Aber da ist es wieder: Das "die-da"-Syndrom.
Wenn Du "Banken" meinst, nenn' das Kind beim Namen.
Kaum ein Arzt, Archtekt, ITler, Rechtsanwalt, oder sonst ein Akademiker, der möglicherweise mit gehobenem Einkommen verknüpft wird, hat heute bei gleicher Tätigkeit einen inflationsbreinigten Einkommenszuwachs seit 2005.
Na, wenn "inflationsbereinigte Einkommenszuwächse" Eure Sorgen sind....
Die Gruppe die du da aufzaehlst mein ich aber nicht. Sie liegen fuer mich zwischen den beiden Gruppen.
Wen ich meine, dass ist der Baenker, der AR-Vorsitzender etc. .
Du willst das Problem, dass diese Berufsgruppen keinen inflationsbereinigten Einkommenszuwachs haben mit den Problemen von Hatz IV-Empfängern vergleichen?
Habe ich das richtig verstanden?
Na, danke.
Das Land in dem man lebt stellt selbstverständlich die Basis der wirtschaflichen Situation eines jeden dar. Und nein, in Togo haben die Menschen nicht dieselben Chancen. Womit du auch den Punkt getroffen hast: Ein Land bietet den Menschen Chancen, nicht Reichtum. Chancen auf Reichtum, meinetwegen. Aber bisher kam noch keiner "vom Land" zu mir und hat mir Geld gegeben.
Allerdings glaube ich dass diese Diskussion ein wenig vom Thema weg geht
Ich weiß ja nicht wo diese Mär herkommt dass Besserverdienende nicht auch von Sparmassnahmen betroffen sind. Es wird ja gerade so dargestellt dass die Armen alles bezahlen und die Reichen das Geld von den Armen auch noch bekommen....
Absolut richtig
Ich könnte ja mal ausrechnen, was Hartz IV - Bezieher seit Einführung inflationsbereinigt weniger haben..
Es ist echt dreist, sowas in Zusammenhang zu stellen
Kommt es bei der ermäßigten Hotelsteuer anders rüber?
Besserverdiende sind auch von den Sparmassnahmen betroffen ? das wusste ich gar nicht . Wo denn ?
Oder meinst du die Mittelschicht, die jetzt wieder mehr GKV Beiträge zahlen darf und an den Bereich des Spitzensteuersatzes hinkommt?
In welchem Bereich werden wirklich besserverdienende (so ab 60 - 70 T€ ) im jahr an den Sparmassnahmen beteiligt das würde mich wirklich mal interessieren..
Ein Beispiel bei dem ich dir Recht gebe. Aber eben nur ein winziges Beispiel das lediglich eine Branche betrifft die davon profitiert.