pipapo schrieb: Also bekomme ich keine Antwort auf meine Frage?
Konnte mir mal ganz gut ein Bild von Umständen eines Gefägnisses machen. Ok vielleicht oder wahrscheinlich wird es nicht in jedem so sein. Hast du irgend welche Erfahrungen?
pipapo schrieb: So wenig Erfahrung wie ich allgemeine Behauptungen aufstelle. Mir persönlich würde jeder einzelne Tag richtig weh tun.
Naja es ist ja auch nicht so das es da Lachshäppchen gibt. Mir würde da auch jeder Tag weh tun. Ich denke mir im allgemeinen muss man einfach am Verhätlniss des ganzen rumdrehen.
Und zum Thema Todesstrafe ist es meiner Meinung nach auch schwierig das richtige zu entscheiden. Ist ja nicht so das ich jetzt ein Fan der Todesstrafe bin. Bin einfach der Meinung das da bei jedem mehr oder weniger die Emotionen überkochen etc. Genauso denke ich gibt es bei dem Thema kein Schwarz/Weiss. Ich möchte es nicht entscheiden müssen wer dazu verurteilt wird und wer nicht (wenn ich das jetzt mal emotionslos meine).
Bigbamboo schrieb: Die Norwerger machen das doch alles ganz vorbildlich. Die lassen sich von einem solchen Typen keinen ihrer Grundsätze zerstören. Respekt.
Ist nur Schade das er durch die gierigen Presse soviel Aufmerksamkeit durch Schlagzeilen erfährt.
Bigbamboo schrieb: Die Norwerger machen das doch alles ganz vorbildlich. Die lassen sich von einem solchen Typen keinen ihrer Grundsätze zerstören. Respekt.
Ja, finde ich auch. Auch wenn wahrscheinlich jede Minute dieser unsäglichen Inszenierung wahnsinnig weh tut, lassen sie sich davon nicht verbiegen.
Er wird sich schon noch selbst demontieren. Zudem wurde die Bericherstattung aus dem Gerichtssaal bereits eingeschränkt. Der wird in diesem Prozess an keiner Front gewinnen, davon bin ich überzeugt.
ElKranzo schrieb: Ich finde diesen Typ schlimmer als Hitler, mussolini, Bin Laden zusammen!1 Ohne diese genannten Personen zur verhamlosen. Für ihn sollte eine schmerzhafte Todesstrafe eingeführt werden!
Und jetzt setzen wir uns hin und denken nochmal darüber nach, was für einen Unfug wir geschrieben haben.
Mir ist klar was für ein scheiß ich schreibe , aber das ist nunmal meine meinung über einen so kranken menschen
Deiner Ansicht nach sollen kranke Menschen schmerzhaft zu Tode gebracht werden?
Ja genau, genau für solche Kranken......Kinderschänder nicht zu vergessen........genau für solche kranken Typen!!
Ich vergass auch zu sagen, das es nicht zu schnell gehen darf!
du kennst den unterschied zwischen strafrecht und rache? oder habe ich die ironie überlesen?
Nein wahrscheinlich deiner Meinung nach nicht....brauchst mich auch nicht belehren! Meiner Meinung nach kannst du das Strafrecht sowieso in die Tonne kloppen, davon brauchen wir gar nicht anfangen. Solche Leute haben meiner Meinung nach die Totesstrafe verdient!....zum Unterschied kann ich nur so viel sagen....würde meinem Sohn so etwas passieren würde wäre es für den Täter wahrscheinlich besser durch das Strafrecht die Todesstrafe zu kassieren als meine Rache zu spüren.
P.S. Ein Forum ist ja dazu da seine Meinung mitzuteilen und nicht ständig seine versuchen durch zu drücken!?
es gibt für mich meinungen, die nicht diskutabel sind. dazu gehören für mich selbstjustiz und die rechtfertigung andere menschen zu töten. so einfach mache ich mir das.
pipapo schrieb: Er wird sich schon noch selbst demontieren. Zudem wurde die Bericherstattung aus dem Gerichtssaal bereits eingeschränkt. Der wird in diesem Prozess an keiner Front gewinnen, davon bin ich überzeugt.
Sehe ich auch so. Man hat vermieden, das ganze komplett hinter verschlossenen Türen abzuhandeln, womit man von rechtsstaatlichen Grundsätzen abweichen würde und ihn evtl. zum Märtyrer machen könnte. Außerdem würde man damit "Angst" vor seinen kruden Darlegungen beweisen. Andererseits lässt man die mediale Berichterstattung aber insoweit an der Leine, dass man versucht ihm keine große Bühne für seine Ansichten zu bieten, gleichzeitig aber der Öffentlichkeit zeigt dass man hier kein "Sondertribunal" abhält sondern ihn nach ganz normalen rechtsstaatlichen Grundsätzen behandelt. Ob jetzt die ein oder andere Minute zuviel oder zuwenig gezeigt wird, ist Ansichtssache. Die Strategie als ganzes halte ich aber für gut gewählt.
Und ansonsten gilt auch hier: Die sensationsgeilen Medien bedienen nur die sensationsgeilen Konsumenten.
Grundsätzlich noch: Ich finde es gut, dass Rache eher eine untergeordnete Rolle in unserem Rechtssystem spielt. Und deshalb auch nicht Freunde, Verwandte und Bekannte der Opfer das Urteil fällen (wie noch in früheren Gesellschaften) sondern Berufsrichter, die gelernt haben professionell und, soweit es möglich ist, emotionslos an die Sache heran gehen.
In meinen Augen wäre es sowieso unmöglich, das Leid was Breivik angerichtet hat, auf ihn selbst zu übertragen. Die Todesangst von über 70 jungen Menschen, den Schmerz von weit mehr Angehörigen. Und diese Form der Gewalt wäre nur eine weitere sinnlose.
ElKranzo schrieb: Ich finde diesen Typ schlimmer als Hitler, mussolini, Bin Laden zusammen!1 Ohne diese genannten Personen zur verhamlosen. Für ihn sollte eine schmerzhafte Todesstrafe eingeführt werden!
Und jetzt setzen wir uns hin und denken nochmal darüber nach, was für einen Unfug wir geschrieben haben.
Mir ist klar was für ein scheiß ich schreibe , aber das ist nunmal meine meinung über einen so kranken menschen
Deiner Ansicht nach sollen kranke Menschen schmerzhaft zu Tode gebracht werden?
Ja genau, genau für solche Kranken......Kinderschänder nicht zu vergessen........genau für solche kranken Typen!!
Ich vergass auch zu sagen, das es nicht zu schnell gehen darf!
du kennst den unterschied zwischen strafrecht und rache? oder habe ich die ironie überlesen?
Nein wahrscheinlich deiner Meinung nach nicht....brauchst mich auch nicht belehren! Meiner Meinung nach kannst du das Strafrecht sowieso in die Tonne kloppen, davon brauchen wir gar nicht anfangen. Solche Leute haben meiner Meinung nach die Totesstrafe verdient!....zum Unterschied kann ich nur so viel sagen....würde meinem Sohn so etwas passieren würde wäre es für den Täter wahrscheinlich besser durch das Strafrecht die Todesstrafe zu kassieren als meine Rache zu spüren.
P.S. Ein Forum ist ja dazu da seine Meinung mitzuteilen und nicht ständig seine versuchen durch zu drücken!?
es gibt für mich meinungen, die nicht diskutabel sind. dazu gehören für mich selbstjustiz und die rechtfertigung andere menschen zu töten. so einfach mache ich mir das.
Für Leute die nicht in der Haut betroffener Angehöriger stecken ist es wohl wahrscheinlich leicht zu sage, es sei indiskutabel. Aber wie du schon selbst sagtest, da machst du es dir einfach!
Für Leute die nicht in der Haut betroffener Angehöriger stecken ist es wohl wahrscheinlich leicht zu sage, es sei indiskutabel. Aber wie du schon selbst sagtest, da machst du es dir einfach!
Jeder Angehörige, der sowas durchleben muss und deshalb solche Gedanken hegt, hat mein Verständnis. Aber grade deshalb ist es gut, dass wir Dinge wie Fehde, "Auge um Auge" abgeschafft haben und das nicht die Angehörigen "entscheiden", sondern Unbeteiligte.
pipapo schrieb: Er wird sich schon noch selbst demontieren. Zudem wurde die Bericherstattung aus dem Gerichtssaal bereits eingeschränkt. Der wird in diesem Prozess an keiner Front gewinnen, davon bin ich überzeugt.
Sehe ich auch so. Man hat vermieden, das ganze komplett hinter verschlossenen Türen abzuhandeln, womit man von rechtsstaatlichen Grundsätzen abweichen würde und ihn evtl. zum Märtyrer machen könnte. Außerdem würde man damit "Angst" vor seinen kruden Darlegungen beweisen. Andererseits lässt man die mediale Berichterstattung aber insoweit an der Leine, dass man versucht ihm keine große Bühne für seine Ansichten zu bieten, gleichzeitig aber der Öffentlichkeit zeigt dass man hier kein "Sondertribunal" abhält sondern ihn nach ganz normalen rechtsstaatlichen Grundsätzen behandelt. Ob jetzt die ein oder andere Minute zuviel oder zuwenig gezeigt wird, ist Ansichtssache. Die Strategie als ganzes halte ich aber für gut gewählt.
Und ansonsten gilt auch hier: Die sensationsgeilen Medien bedienen nur die sensationsgeilen Konsumenten.
Grundsätzlich noch: Ich finde es gut, dass Rache eher eine untergeordnete Rolle in unserem Rechtssystem spielt. Und deshalb auch nicht Freunde, Verwandte und Bekannte der Opfer das Urteil fällen (wie noch in früheren Gesellschaften) sondern Berufsrichter, die gelernt haben professionell und, soweit es möglich ist, emotionslos an die Sache heran gehen. In meinen Augen wäre es sowieso unmöglich, das Leid was Breivik angerichtet hat, auf ihn selbst zu übertragen. Die Todesangst von über 70 jungen Menschen, den Schmerz von weit mehr Angehörigen. Und diese Form der Gewalt wäre nur eine weitere sinnlose.
Ist meiner Meinung nach nicht das schwierigste als nicht betroffener. Wie solche Leute aber reagieren als betroffene, sieht wieder ganz anders aus.
Ist meiner Meinung nach nicht das schwierigste als nicht betroffener. Wie solche Leute aber reagieren als betroffene, sieht wieder ganz anders aus.
Natürlich. Deshalb dürfen sie als Betroffene aber ja auch nicht Recht sprechen. Wie man gestern am Beispiel des Schöffen gesehen hat, dürfen sie das nicht mal wenn sie in der ersten Erregung eine unüberlegte Äußerung zu dem Thema geäußert haben. Nur so ist eine nicht angreifbare Rechtssprechung gewährleistet.
Ist meiner Meinung nach nicht das schwierigste als nicht betroffener. Wie solche Leute aber reagieren als betroffene, sieht wieder ganz anders aus.
Natürlich. Deshalb dürfen sie als Betroffene aber ja auch nicht Recht sprechen. Wie man gestern am Beispiel des Schöffen gesehen hat, dürfen sie das nicht mal wenn sie in der ersten Erregung eine unüberlegte Äußerung zu dem Thema geäußert haben. Nur so ist eine nicht angreifbare Rechtssprechung gewährleistet.
...ja da sag ich ja auch nichts dagegen. Ich glaube wir reden einfach aneinander vorbei. Was ich im grossen und ganzen damit sagen will ist das man als nicht betroffener besonnen an solche Sachen ran geht.....aber jeder der betroffen ist sich wahrscheinlich nichts anderes vorstellen bzw. wünschen wird, als solch einen Typen richtig leiden zu sehen und das egal wie und das auch durch die eigene Hand. Was jetzt richtig und was falsch ist, denke ich mir ist dann wiederum nicht so einfach zu beantworten.
Ich glaube ich kann meine Gedanken kommen nicht so richtig rüber wie ich es meine. :neutral-face
Nichts destotrotz bin ich der Meinung das in solchen extremen Fällen wie hier, es war keine kurzschluss Handlung,es war durch geplant, unzählige Kinder getötet etc, durch solch verklärtes Weltbildes, er aus menschlicher Sicht nichts anderes als den Tod verdient hat.
Und nein das hat nichts mit "dirty" oder "rambo ähnlichem verhalten" zu tun. (bevor einem das wieder angedichtet wird.
Was für ein Typ Mensch muss der Anwalt von dem sein, ich könnt keine dre sekunden vor dem sitzen....da hätt ich ihn schon von oben bis unten voll gekotzt....
Nichts destotrotz bin ich der Meinung das in solchen extremen Fällen wie hier, es war keine kurzschluss Handlung,es war durch geplant, unzählige Kinder getötet etc, durch solch verklärtes Weltbildes, er aus menschlicher Sicht nichts anderes als den Tod verdient hat.
Und wer soll das festlegen, dass es sich hier um so einen Fall handelt? Wem willst du aufbürden, zum Henker zu werden?
Mörder werden deshalb veruteilt, weil die Gesellschaft niemandem zugesteht, dass er das Leben eines anderen beenden darf (Notwehr usw. mal außen vor). Mit der Todesstrafe setzt man sich aber selbst auf die gleiche Ebene.
Ich habe dich schon verstanden. Natürlich sieht man das alles völlig anders wenn man selbst betroffen ist und ich kann keinem Vater, Mutter, Bruder etc. verübeln, wenn er solche Gedanken hat. Würde mir wahrscheinlich genauso gehen. Aber auch durch die Todesstrafe wäre keinem Angehörigen wirklich geholfen. Die Toten kommen nicht zurück und der Schmerz wird bleiben. Man hätte im Grunde nur für noch mehr Schmerz gesorgt, denn auch ein Mörder hat Angehörige.
Brady schrieb: Was für ein Typ Mensch muss der Anwalt von dem sein, ich könnt keine dre sekunden vor dem sitzen....da hätt ich ihn schon von oben bis unten voll gekotzt....
Einerseits verständlich. Andererseits ist es ja nicht die Absicht seines Anwalts, ihm zur Flucht zu verhelfen. Dürfen wir wenigstens annehmen. Es geht darum, dass auch Angeklagte (Verfahrens-)Rechte haben. Und dauf deren Einhaltung zu achten, ist der Auftrag des Anwalts. Nicht mehr, aber auch nicht weniger.
Ob man sich dazu berufen fühlen muss, einen geständigen und reuelosen Massenmörder zu verteidigen, steht auf einem anderen Blatt. Zu einem charakterlosen Menschen macht es den Verteidiger für mich nicht. Würde es niemanden geben, der Täter verteidigt, würden die Verfahrensrechte ja leerlaufen. Und so mancher wäre schon zu Unrecht hinter Gittern (oder auf dem Stuhl, um diesen Faden aufzunehmen) gelandet.
Einerseits verständlich. Andererseits ist es ja nicht die Absicht seines Anwalts, ihm zur Flucht zu verhelfen. Dürfen wir wenigstens annehmen. Es geht darum, dass auch Angeklagte (Verfahrens-)Rechte haben. Und dauf deren Einhaltung zu achten, ist der Auftrag des Anwalts. Nicht mehr, aber auch nicht weniger. Ob man sich dazu berufen fühlen muss, einen geständigen und reuelosen Massenmörder zu verteidigen, steht auf einem anderen Blatt. Zu einem charakterlosen Menschen macht es den Verteidiger für mich nicht. Würde es niemanden geben, der Täter verteidigt, würden die Verfahrensrechte ja leerlaufen. Und so mancher wäre schon zu Unrecht hinter Gittern (oder auf dem Stuhl, um diesen Faden aufzunehmen) gelandet.
Schon klar...aber welcher Anwalt macht das den freiwillig in dem Fall? Das muss ne ganz besondere Species sein und auch nicht unbedingt charakterlos...aber irgendwie...ich weiß auch nicht...
Einerseits verständlich. Andererseits ist es ja nicht die Absicht seines Anwalts, ihm zur Flucht zu verhelfen. Dürfen wir wenigstens annehmen. Es geht darum, dass auch Angeklagte (Verfahrens-)Rechte haben. Und dauf deren Einhaltung zu achten, ist der Auftrag des Anwalts. Nicht mehr, aber auch nicht weniger. Ob man sich dazu berufen fühlen muss, einen geständigen und reuelosen Massenmörder zu verteidigen, steht auf einem anderen Blatt. Zu einem charakterlosen Menschen macht es den Verteidiger für mich nicht. Würde es niemanden geben, der Täter verteidigt, würden die Verfahrensrechte ja leerlaufen. Und so mancher wäre schon zu Unrecht hinter Gittern (oder auf dem Stuhl, um diesen Faden aufzunehmen) gelandet.
Schon klar...aber welcher Anwalt macht das den freiwillig in dem Fall? Das muss ne ganz besondere Species sein und auch nicht unbedingt charakterlos...aber irgendwie...ich weiß auch nicht...
Ich finde auch das hat ein "Geschmäckle", vielleicht will man mit diesem Fall berühmt werden.
Konnte mir mal ganz gut ein Bild von Umständen eines Gefägnisses machen. Ok vielleicht oder wahrscheinlich wird es nicht in jedem so sein. Hast du irgend welche Erfahrungen?
Mir persönlich würde jeder einzelne Tag richtig weh tun.
Naja es ist ja auch nicht so das es da Lachshäppchen gibt. Mir würde da auch jeder Tag weh tun. Ich denke mir im allgemeinen muss man einfach am Verhätlniss des ganzen rumdrehen.
Und zum Thema Todesstrafe ist es meiner Meinung nach auch schwierig das richtige zu entscheiden. Ist ja nicht so das ich jetzt ein Fan der Todesstrafe bin. Bin einfach der Meinung das da bei jedem mehr oder weniger die Emotionen überkochen etc. Genauso denke ich gibt es bei dem Thema kein Schwarz/Weiss. Ich möchte es nicht entscheiden müssen wer dazu verurteilt wird und wer nicht (wenn ich das jetzt mal emotionslos meine).
Ist nur Schade das er durch die gierigen Presse soviel Aufmerksamkeit durch Schlagzeilen erfährt.
Jepp, man könnte ihn in der Tat auch mit weniger Aufmerksamkeit bedenken, wie das z.B. bei den Amokläufern von Brüssel oder Toulouse gemacht wird.
Ja, finde ich auch. Auch wenn wahrscheinlich jede Minute dieser unsäglichen Inszenierung wahnsinnig weh tut, lassen sie sich davon nicht verbiegen.
Zudem wurde die Bericherstattung aus dem Gerichtssaal bereits eingeschränkt. Der wird in diesem Prozess an keiner Front gewinnen, davon bin ich überzeugt.
es gibt für mich meinungen, die nicht diskutabel sind. dazu gehören für mich selbstjustiz und die rechtfertigung andere menschen zu töten. so einfach mache ich mir das.
Sehe ich auch so. Man hat vermieden, das ganze komplett hinter verschlossenen Türen abzuhandeln, womit man von rechtsstaatlichen Grundsätzen abweichen würde und ihn evtl. zum Märtyrer machen könnte. Außerdem würde man damit "Angst" vor seinen kruden Darlegungen beweisen.
Andererseits lässt man die mediale Berichterstattung aber insoweit an der Leine, dass man versucht ihm keine große Bühne für seine Ansichten zu bieten, gleichzeitig aber der Öffentlichkeit zeigt dass man hier kein "Sondertribunal" abhält sondern ihn nach ganz normalen rechtsstaatlichen Grundsätzen behandelt. Ob jetzt die ein oder andere Minute zuviel oder zuwenig gezeigt wird, ist Ansichtssache. Die Strategie als ganzes halte ich aber für gut gewählt.
Und ansonsten gilt auch hier: Die sensationsgeilen Medien bedienen nur die sensationsgeilen Konsumenten.
Grundsätzlich noch: Ich finde es gut, dass Rache eher eine untergeordnete Rolle in unserem Rechtssystem spielt. Und deshalb auch nicht Freunde, Verwandte und Bekannte der Opfer das Urteil fällen (wie noch in früheren Gesellschaften) sondern Berufsrichter, die gelernt haben professionell und, soweit es möglich ist, emotionslos an die Sache heran gehen.
In meinen Augen wäre es sowieso unmöglich, das Leid was Breivik angerichtet hat, auf ihn selbst zu übertragen. Die Todesangst von über 70 jungen Menschen, den Schmerz von weit mehr Angehörigen. Und diese Form der Gewalt wäre nur eine weitere sinnlose.
Für Leute die nicht in der Haut betroffener Angehöriger stecken ist es wohl wahrscheinlich leicht zu sage, es sei indiskutabel. Aber wie du schon selbst sagtest, da machst du es dir einfach!
Jeder Angehörige, der sowas durchleben muss und deshalb solche Gedanken hegt, hat mein Verständnis. Aber grade deshalb ist es gut, dass wir Dinge wie Fehde, "Auge um Auge" abgeschafft haben und das nicht die Angehörigen "entscheiden", sondern Unbeteiligte.
Ist meiner Meinung nach nicht das schwierigste als nicht betroffener. Wie solche Leute aber reagieren als betroffene, sieht wieder ganz anders aus.
Natürlich. Deshalb dürfen sie als Betroffene aber ja auch nicht Recht sprechen. Wie man gestern am Beispiel des Schöffen gesehen hat, dürfen sie das nicht mal wenn sie in der ersten Erregung eine unüberlegte Äußerung zu dem Thema geäußert haben. Nur so ist eine nicht angreifbare Rechtssprechung gewährleistet.
...ja da sag ich ja auch nichts dagegen. Ich glaube wir reden einfach aneinander vorbei. Was ich im grossen und ganzen damit sagen will ist das man als nicht betroffener besonnen an solche Sachen ran geht.....aber jeder der betroffen ist sich wahrscheinlich nichts anderes vorstellen bzw. wünschen wird, als solch einen Typen richtig leiden zu sehen und das egal wie und das auch durch die eigene Hand. Was jetzt richtig und was falsch ist, denke ich mir ist dann wiederum nicht so einfach zu beantworten.
Ich glaube ich kann meine Gedanken kommen nicht so richtig rüber wie ich es meine. :neutral-face
Nichts destotrotz bin ich der Meinung das in solchen extremen Fällen wie hier, es war keine kurzschluss Handlung,es war durch geplant, unzählige Kinder getötet etc, durch solch verklärtes Weltbildes, er aus menschlicher Sicht nichts anderes als den Tod verdient hat.
Und nein das hat nichts mit "dirty" oder "rambo ähnlichem verhalten" zu tun. (bevor einem das wieder angedichtet wird.
Und wer soll das festlegen, dass es sich hier um so einen Fall handelt? Wem willst du aufbürden, zum Henker zu werden?
Mörder werden deshalb veruteilt, weil die Gesellschaft niemandem zugesteht, dass er das Leben eines anderen beenden darf (Notwehr usw. mal außen vor). Mit der Todesstrafe setzt man sich aber selbst auf die gleiche Ebene.
Ich habe dich schon verstanden. Natürlich sieht man das alles völlig anders wenn man selbst betroffen ist und ich kann keinem Vater, Mutter, Bruder etc. verübeln, wenn er solche Gedanken hat. Würde mir wahrscheinlich genauso gehen. Aber auch durch die Todesstrafe wäre keinem Angehörigen wirklich geholfen. Die Toten kommen nicht zurück und der Schmerz wird bleiben. Man hätte im Grunde nur für noch mehr Schmerz gesorgt, denn auch ein Mörder hat Angehörige.
Einerseits verständlich.
Andererseits ist es ja nicht die Absicht seines Anwalts, ihm zur Flucht zu verhelfen. Dürfen wir wenigstens annehmen.
Es geht darum, dass auch Angeklagte (Verfahrens-)Rechte haben. Und dauf deren Einhaltung zu achten, ist der Auftrag des Anwalts. Nicht mehr, aber auch nicht weniger.
Ob man sich dazu berufen fühlen muss, einen geständigen und reuelosen Massenmörder zu verteidigen, steht auf einem anderen Blatt. Zu einem charakterlosen Menschen macht es den Verteidiger für mich nicht. Würde es niemanden geben, der Täter verteidigt, würden die Verfahrensrechte ja leerlaufen. Und so mancher wäre schon zu Unrecht hinter Gittern (oder auf dem Stuhl, um diesen Faden aufzunehmen) gelandet.
Schon klar...aber welcher Anwalt macht das den freiwillig in dem Fall? Das muss ne ganz besondere Species sein und auch nicht unbedingt charakterlos...aber irgendwie...ich weiß auch nicht...
Ich finde auch das hat ein "Geschmäckle", vielleicht will man mit diesem Fall berühmt werden.