Bei der medialen Aufmerksamkeit wäre doch jeder Anwalt blöd, sich diese Publicity entgehen zu lassen. Moral und Gewissen stören da nur. (Forumsmitglieder natürlich ausgeschlossen) ,-)
Johann_Gambolputty schrieb: Bei der medialen Aufmerksamkeit wäre doch jeder Anwalt blöd, sich diese Publicity entgehen zu lassen.
Ob diese mediale Aufmerksamkeit ein Segen ist, möchte ich mal dahinstehen lassen. Ich halte jede Wette, dass der Verteidiger in den nächsten drei Monaten keine Freude beim Öffnen seines Briefkastens oder seines Email-Accounts hat. Und nicht ein jeder steht auf Farbbeutelverschönerung des eigenen Autos, um jetzt mal Respektsbekundungen der harmloseren Sorte zu nennen.
Brady schrieb: Schon klar...aber welcher Anwalt macht das den freiwillig in dem Fall? Das muss ne ganz besondere Species sein und auch nicht unbedingt charakterlos...aber irgendwie...ich weiß auch nicht...
Ich finde auch das hat ein "Geschmäckle", vielleicht will man mit diesem Fall berühmt werden.
Vielleicht ist es auch einfach ein Anwalt, der von diesen, wie heißen die noch, ah - rechtsstaatlichen Prinzipien überzeugt ist.
Nichts destotrotz bin ich der Meinung das in solchen extremen Fällen wie hier, es war keine kurzschluss Handlung,es war durch geplant, unzählige Kinder getötet etc, durch solch verklärtes Weltbildes, er aus menschlicher Sicht nichts anderes als den Tod verdient hat.
Und wer soll das festlegen, dass es sich hier um so einen Fall handelt? Wem willst du aufbürden, zum Henker zu werden?
Mörder werden deshalb veruteilt, weil die Gesellschaft niemandem zugesteht, dass er das Leben eines anderen beenden darf (Notwehr usw. mal außen vor). Mit der Todesstrafe setzt man sich aber selbst auf die gleiche Ebene.
Ich habe dich schon verstanden. Natürlich sieht man das alles völlig anders wenn man selbst betroffen ist und ich kann keinem Vater, Mutter, Bruder etc. verübeln, wenn er solche Gedanken hat. Würde mir wahrscheinlich genauso gehen. Aber auch durch die Todesstrafe wäre keinem Angehörigen wirklich geholfen. Die Toten kommen nicht zurück und der Schmerz wird bleiben. Man hätte im Grunde nur für noch mehr Schmerz gesorgt, denn auch ein Mörder hat Angehörige.
es gibt regionen in europa, in denen blutrache gängig ist. das zieht sich dann durch ganze generationen. gemeinhin finden wir solch archaisches verhalten unzivilisiert. wer glaubt, dass er das recht in die eigenen hände nehmen kann und das womöglich auch noch mit waffengewalt und folter, der hat den einen oder anderen zivilisatorischen schritt ausgelassen.
und ich verabschiede mich aus der diskussion, die wurde hier schon so oft geführt und bringt gar nichts.
Bigbamboo schrieb: Die Norwerger machen das doch alles ganz vorbildlich. Die lassen sich von einem solchen Typen keinen ihrer Grundsätze zerstören. Respekt.
Großartig ist das. Schon gleich nach den Anschlägen haben die sich toll verhalten.
Einerseits verständlich. Andererseits ist es ja nicht die Absicht seines Anwalts, ihm zur Flucht zu verhelfen. Dürfen wir wenigstens annehmen. Es geht darum, dass auch Angeklagte (Verfahrens-)Rechte haben. Und dauf deren Einhaltung zu achten, ist der Auftrag des Anwalts. Nicht mehr, aber auch nicht weniger. Ob man sich dazu berufen fühlen muss, einen geständigen und reuelosen Massenmörder zu verteidigen, steht auf einem anderen Blatt. Zu einem charakterlosen Menschen macht es den Verteidiger für mich nicht. Würde es niemanden geben, der Täter verteidigt, würden die Verfahrensrechte ja leerlaufen. Und so mancher wäre schon zu Unrecht hinter Gittern (oder auf dem Stuhl, um diesen Faden aufzunehmen) gelandet.
Schon klar...aber welcher Anwalt macht das den freiwillig in dem Fall? Das muss ne ganz besondere Species sein und auch nicht unbedingt charakterlos...aber irgendwie...ich weiß auch nicht...
Die genug Presse kommt findet sich immer ein Anwalt
Nichts destotrotz bin ich der Meinung das in solchen extremen Fällen wie hier, es war keine kurzschluss Handlung,es war durch geplant, unzählige Kinder getötet etc, durch solch verklärtes Weltbildes, er aus menschlicher Sicht nichts anderes als den Tod verdient hat.
Und wer soll das festlegen, dass es sich hier um so einen Fall handelt? Wem willst du aufbürden, zum Henker zu werden?
Mörder werden deshalb veruteilt, weil die Gesellschaft niemandem zugesteht, dass er das Leben eines anderen beenden darf (Notwehr usw. mal außen vor). Mit der Todesstrafe setzt man sich aber selbst auf die gleiche Ebene.
Ich habe dich schon verstanden. Natürlich sieht man das alles völlig anders wenn man selbst betroffen ist und ich kann keinem Vater, Mutter, Bruder etc. verübeln, wenn er solche Gedanken hat. Würde mir wahrscheinlich genauso gehen. Aber auch durch die Todesstrafe wäre keinem Angehörigen wirklich geholfen. Die Toten kommen nicht zurück und der Schmerz wird bleiben. Man hätte im Grunde nur für noch mehr Schmerz gesorgt, denn auch ein Mörder hat Angehörige.
es gibt regionen in europa, in denen blutrache gängig ist. das zieht sich dann durch ganze generationen. gemeinhin finden wir solch archaisches verhalten unzivilisiert. wer glaubt, dass er das recht in die eigenen hände nehmen kann und das womöglich auch noch mit waffengewalt und folter, der hat den einen oder anderen zivilisatorischen schritt ausgelassen.
und ich verabschiede mich aus der diskussion, die wurde hier schon so oft geführt und bringt gar nichts.
Schon irgendwie befremdlich das ganze... auf der einen Seite ist das alles schrecklich und man will davon gar nichts mehr hören und auf der anderen entsteht durch diesen medialen Overkill eine krude Faszination am Bösen. Echt merkwürdig...
Gab es eigentlich in Norwegen schon mal einen Gerichtsprozeß der Medial so aufgeputscht wurde? Mir viele jetzt nur einer ein aber der ist hier zu Lande wohl eher weniger wahr genommen worden.
Nicht das ich den Stammtisch hier mit Fakten stören möchte, aber vielleicht interesssiert ja den einen oder anderen die Meinung eines Strafverteidigers dazu wieso man als Anwalt Menschen verteidigt an denen andere lieber ihre Scharia-Fantasien ausleben möchten http://www.lawblog.de/index.php/archives/2012/04/18/wie-kann-man-nur/
giordani schrieb: Nicht das ich den Stammtisch hier mit Fakten stören möchte, aber vielleicht interesssiert ja den einen oder anderen die Meinung eines Strafverteidigers dazu wieso man als Anwalt Menschen verteidigt an denen andere lieber ihre Scharia-Fantasien ausleben möchten http://www.lawblog.de/index.php/archives/2012/04/18/wie-kann-man-nur/
vonNachtmahr1982 schrieb: Schon irgendwie befremdlich das ganze... auf der einen Seite ist das alles schrecklich und man will davon gar nichts mehr hören und auf der anderen entsteht durch diesen medialen Overkill eine krude Faszination am Bösen. Echt merkwürdig...
Gab es eigentlich in Norwegen schon mal einen Gerichtsprozeß der Medial so aufgeputscht wurde? Mir viele jetzt nur einer ein aber der ist hier zu Lande wohl eher weniger wahr genommen worden.
Nein, es gab noch nie einen solchen Prozess. Zum Glück der erste und hoffentlich der letzte seiner Art. Sein Hauptanwalt Geir Lippestad wurde auf Wunsch von ABB berufen. Er ist 8 facher Familienvater und wird von 3 weiteren Anwälten unterstützt. Her hebt immer wieder hervor, dass er nicht ABBs Sprachrohr ist sondern nur sein Verteidiger.Die Anwälte wirken recht sachlich, viele andere hätten sicher bereits am 1. Tag um Aufschub gebeten nachdem das Beweismaterial so spät kam. Lippstad und Co haben nur zu Protokoll geben lassen, dass dies ihre Arbeit behindre kann aber sie gerne anfangen möchten. Mein Respekt vor Lippestad, er stellt sich einer Verantwortung die viele sicher nicht haben möchten-
giordani schrieb: Nicht das ich den Stammtisch hier mit Fakten stören möchte, aber vielleicht interesssiert ja den einen oder anderen die Meinung eines Strafverteidigers dazu wieso man als Anwalt Menschen verteidigt an denen andere lieber ihre Scharia-Fantasien ausleben möchten http://www.lawblog.de/index.php/archives/2012/04/18/wie-kann-man-nur/
Komm doch hier bitte nicht mit Fakten! Brennen soll er!
giordani schrieb: Nicht das ich den Stammtisch hier mit Fakten stören möchte, aber vielleicht interesssiert ja den einen oder anderen die Meinung eines Strafverteidigers dazu wieso man als Anwalt Menschen verteidigt an denen andere lieber ihre Scharia-Fantasien ausleben möchten http://www.lawblog.de/index.php/archives/2012/04/18/wie-kann-man-nur/
Komm doch hier bitte nicht mit Fakten! Brennen soll er!
das wird er... spätestens wenn in 5 jahren im keine plattform mehr geboten wird... dann brennt er in seiner eigenen kleinen hölle...
(Forumsmitglieder natürlich ausgeschlossen) ,-)
Ob diese mediale Aufmerksamkeit ein Segen ist, möchte ich mal dahinstehen lassen.
Ich halte jede Wette, dass der Verteidiger in den nächsten drei Monaten keine Freude beim Öffnen seines Briefkastens oder seines Email-Accounts hat. Und nicht ein jeder steht auf Farbbeutelverschönerung des eigenen Autos, um jetzt mal Respektsbekundungen der harmloseren Sorte zu nennen.
Soll es geben, habe ich von gehört.
es gibt regionen in europa, in denen blutrache gängig ist. das zieht sich dann durch ganze generationen. gemeinhin finden wir solch archaisches verhalten unzivilisiert. wer glaubt, dass er das recht in die eigenen hände nehmen kann und das womöglich auch noch mit waffengewalt und folter, der hat den einen oder anderen zivilisatorischen schritt ausgelassen.
und ich verabschiede mich aus der diskussion, die wurde hier schon so oft geführt und bringt gar nichts.
Großartig ist das.
Schon gleich nach den Anschlägen haben die sich toll verhalten.
Die genug Presse kommt findet sich immer ein Anwalt
Das kommt noch dazu, manchmal wird jemanden einfach ein Anwalt zugeordnet und der Anwalt muss da durch.
+1
Gab es eigentlich in Norwegen schon mal einen Gerichtsprozeß der Medial so aufgeputscht wurde? Mir viele jetzt nur einer ein aber der ist hier zu Lande wohl eher weniger wahr genommen worden.
Ich hab irgendwo gehört es sind 3 Anwälte
Verbrennen oder?
Möhre ab!
http://www.lawblog.de/index.php/archives/2012/04/18/wie-kann-man-nur/
DaZke
Nein, es gab noch nie einen solchen Prozess. Zum Glück der erste und hoffentlich der letzte seiner Art. Sein Hauptanwalt Geir Lippestad wurde auf Wunsch von ABB berufen. Er ist 8 facher Familienvater und wird von 3 weiteren Anwälten unterstützt. Her hebt immer wieder hervor, dass er nicht ABBs Sprachrohr ist sondern nur sein Verteidiger.Die Anwälte wirken recht sachlich, viele andere hätten sicher bereits am 1. Tag um Aufschub gebeten nachdem das Beweismaterial so spät kam. Lippstad und Co haben nur zu Protokoll geben lassen, dass dies ihre Arbeit behindre kann aber sie gerne anfangen möchten. Mein Respekt vor Lippestad, er stellt sich einer Verantwortung die viele sicher nicht haben möchten-
Komm doch hier bitte nicht mit Fakten! Brennen soll er!
das wird er... spätestens wenn in 5 jahren im keine plattform mehr geboten wird... dann brennt er in seiner eigenen kleinen hölle...