Drama im Kölner Zoo: Ein Tiger brach aus seinem Gehege aus, griff eine Pflegerin an und verletzte sie tödlich. Der Direktor des Tiergartens selbst griff daraufhin zur Waffe und erschoss das Raubtier.
Aragorn schrieb: Drama im Kölner Zoo: Ein Tiger brach aus seinem Gehege aus, griff eine Pflegerin an und verletzte sie tödlich. Der Direktor des Tiergartens selbst griff daraufhin zur Waffe und erschoss das Raubtier.
Nun wird wohl die Diskussion angefacht, ob solche Tiere, wie Tiger oder Löwen, überhaupt noch in Käfigen gehalten werden sollten!
Wenn es nun grundsätzlich darum geht, was ein Tiger, Löwe oder Gorilla in einem Zoo-Käfig verloren haben, dann würde ich mal sagen: genauso viel wie ein Eisbär oder ein Pinguin: nämlich gar nix.
Die armen Viecher degenerieren in den meisten Fällen auf eine grauenhafte Art und Weise zu einem Abklatsch ihrer Artgenossen in freier Wildbahn. Ich höre mir ja gerne aus Neugier ein paar Argumente von Befürwortern an, weil mir selbst keine einfallen. Aber ehrlich gesagt, ich glaube nicht, das man mich überzeugen kann.
Aragorn schrieb: Drama im Kölner Zoo: Ein Tiger brach aus seinem Gehege aus, griff eine Pflegerin an und verletzte sie tödlich. Der Direktor des Tiergartens selbst griff daraufhin zur Waffe und erschoss das Raubtier.
Nun wird wohl die Diskussion angefacht, ob solche Tiere, wie Tiger oder Löwen, überhaupt noch in Käfigen gehalten werden sollten!
Wenn es nun grundsätzlich darum geht, was ein Tiger, Löwe oder Gorilla in einem Zoo-Käfig verloren haben, dann würde ich mal sagen: genauso viel wie ein Eisbär oder ein Pinguin: nämlich gar nix.
Die armen Viecher degenerieren in den meisten Fällen auf eine grauenhafte Art und Weise zu einem Abklatsch ihrer Artgenossen in freier Wildbahn. Ich höre mir ja gerne aus Neugier ein paar Argumente von Befürwortern an, weil mir selbst keine einfallen. Aber ehrlich gesagt, ich glaube nicht, das man mich überzeugen kann.
Sicherlich hast Du mit einigen Deiner Argumente recht, doch ich denke, daß gerade in den großen Zoos auf möglichst artgerechte Tierhaltung wert gelegt wird! Außerdem gibt es (leider) bereits Tierarten, die fast nicht mehr in freier Natur anzutreffen sind und in den Zoos versucht wird, die Art zu züchten bzw. zu erhalten, da bereits der natürliche Lebensraum durch den Menschen weitgehend zerstört wurde! Ich stehe den gut geführten Zoos nicht so kritisch gegegenüber, wie Du! Ich finde es viel schlimmer, daß es immer noch Zirkustiere gibt!
Aragorn schrieb: Drama im Kölner Zoo: Ein Tiger brach aus seinem Gehege aus, griff eine Pflegerin an und verletzte sie tödlich. Der Direktor des Tiergartens selbst griff daraufhin zur Waffe und erschoss das Raubtier.
Nun wird wohl die Diskussion angefacht, ob solche Tiere, wie Tiger oder Löwen, überhaupt noch in Käfigen gehalten werden sollten!
Wenn es nun grundsätzlich darum geht, was ein Tiger, Löwe oder Gorilla in einem Zoo-Käfig verloren haben, dann würde ich mal sagen: genauso viel wie ein Eisbär oder ein Pinguin: nämlich gar nix.
Die armen Viecher degenerieren in den meisten Fällen auf eine grauenhafte Art und Weise zu einem Abklatsch ihrer Artgenossen in freier Wildbahn. Ich höre mir ja gerne aus Neugier ein paar Argumente von Befürwortern an, weil mir selbst keine einfallen. Aber ehrlich gesagt, ich glaube nicht, das man mich überzeugen kann.
Ohne Zoos wären einige Tiere schon ausgestorben, durch die Zuchtprogramme konnten schon Tiere ausgewildert werden und tragen so dazu bei das Arten erhalten bleiben.
Aragorn schrieb: Drama im Kölner Zoo: Ein Tiger brach aus seinem Gehege aus, griff eine Pflegerin an und verletzte sie tödlich. Der Direktor des Tiergartens selbst griff daraufhin zur Waffe und erschoss das Raubtier.
Nun wird wohl die Diskussion angefacht, ob solche Tiere, wie Tiger oder Löwen, überhaupt noch in Käfigen gehalten werden sollten!
Wenn es nun grundsätzlich darum geht, was ein Tiger, Löwe oder Gorilla in einem Zoo-Käfig verloren haben, dann würde ich mal sagen: genauso viel wie ein Eisbär oder ein Pinguin: nämlich gar nix.
Die armen Viecher degenerieren in den meisten Fällen auf eine grauenhafte Art und Weise zu einem Abklatsch ihrer Artgenossen in freier Wildbahn. Ich höre mir ja gerne aus Neugier ein paar Argumente von Befürwortern an, weil mir selbst keine einfallen. Aber ehrlich gesagt, ich glaube nicht, das man mich überzeugen kann.
Sicherlich hast Du mit einigen Deiner Argumente recht, doch ich denke, daß gerade in den großen Zoos auf möglichst artgerechte Tierhaltung wert gelegt wird! Außerdem gibt es (leider) bereits Tierarten, die fast nicht mehr in freier Natur anzutreffen sind und in den Zoos versucht wird, die Art zu züchten bzw. zu erhalten, da bereits der natürliche Lebensraum durch den Menschen weitgehend zerstört wurde! Ich stehe den gut geführten Zoos nicht so kritisch gegegenüber, wie Du! Ich finde es viel schlimmer, daß es immer noch Zirkustiere gibt!
Zum Thema Zirkus sag ich besser gar nichts...
Was artgerechte Haltung angeht: ein Zoo kann sich noch so viel Mühe geben, wie er will, ein Käfig kann für einen Tiger niemals artgerecht sein.
Für bedrohte Tierarten sollten entsprechende Naturreservate die bessere Lösung sein. Das dies in der Praxis an vielen Stellen wegen der Wilderer nicht funktioniert, ist leider ein anderes Thema. Insoweit besser Zoo als gar nichts tun, d'accord.
Nur das man mit dem Einsatz einiger Weniger, die mit Herzblut sich dem Erhalt der Arten hingeben, versucht, das Fehlverhalten der Rasse Mensch auszugleichen, ist auch eher kosmetischer Natur.
Andererseits: der Mensch geht ja schon mit seinesgleichen nicht gerade pfleglich um, warum sollte es bei der Fauna anders sein ?
Aragorn schrieb: Drama im Kölner Zoo: Ein Tiger brach aus seinem Gehege aus, griff eine Pflegerin an und verletzte sie tödlich. Der Direktor des Tiergartens selbst griff daraufhin zur Waffe und erschoss das Raubtier.
Nun wird wohl die Diskussion angefacht, ob solche Tiere, wie Tiger oder Löwen, überhaupt noch in Käfigen gehalten werden sollten!
Wenn es nun grundsätzlich darum geht, was ein Tiger, Löwe oder Gorilla in einem Zoo-Käfig verloren haben, dann würde ich mal sagen: genauso viel wie ein Eisbär oder ein Pinguin: nämlich gar nix.
Die armen Viecher degenerieren in den meisten Fällen auf eine grauenhafte Art und Weise zu einem Abklatsch ihrer Artgenossen in freier Wildbahn. Ich höre mir ja gerne aus Neugier ein paar Argumente von Befürwortern an, weil mir selbst keine einfallen. Aber ehrlich gesagt, ich glaube nicht, das man mich überzeugen kann.
Sicherlich hast Du mit einigen Deiner Argumente recht, doch ich denke, daß gerade in den großen Zoos auf möglichst artgerechte Tierhaltung wert gelegt wird! Außerdem gibt es (leider) bereits Tierarten, die fast nicht mehr in freier Natur anzutreffen sind und in den Zoos versucht wird, die Art zu züchten bzw. zu erhalten, da bereits der natürliche Lebensraum durch den Menschen weitgehend zerstört wurde! Ich stehe den gut geführten Zoos nicht so kritisch gegegenüber, wie Du! Ich finde es viel schlimmer, daß es immer noch Zirkustiere gibt!
Zum Thema Zirkus sag ich besser gar nichts...
Was artgerechte Haltung angeht: ein Zoo kann sich noch so viel Mühe geben, wie er will, ein Käfig kann für einen Tiger niemals artgerecht sein.
Für bedrohte Tierarten sollten entsprechende Naturreservate die bessere Lösung sein. Das dies in der Praxis an vielen Stellen wegen der Wilderer nicht funktioniert, ist leider ein anderes Thema. Insoweit besser Zoo als gar nichts tun, d'accord.
Nur das man mit dem Einsatz einiger Weniger, die mit Herzblut sich dem Erhalt der Arten hingeben, versucht, das Fehlverhalten der Rasse Mensch auszugleichen, ist auch eher kosmetischer Natur.
Andererseits: der Mensch geht ja schon mit seinesgleichen nicht gerade pfleglich um, warum sollte es bei der Fauna anders sein ?
Hast ja recht! Zootier sein, ist halt besser, als einem Wilderer vor die Flinte zu laufen! Klingt zwar banal, ist aber so! Letztens eine schlimme Reportage über "Elfenbein-Wilderei" gesehen! Solange die Chinesen glauben, nur noch einen "hoch zu kriegen", wenn man das Horn eines Nashorns dafür zu irgendeinem Trunk verarbeitet, wird es so eine Scheiße immer geben!
Wenn ich mir so manche Wohnblocks ansehe ist das sicher auch nicht artgerecht. Dass da manche Psychosen bekommen und/oder ausflippen ist auch kein Wunder. Da ist kein Unterschied zu den Tieren. Aber das Verhalten des Tigers war ja vielleicht auch ganz normal und gar nicht seiner Käfighaltung geschuldet.
Zirkus geht gar nicht und Zoos können gut sein und zur Arterhaltung beitragen. Den Kölner Zoo finde ich persönlich sehr gut, aber wirklich beurteilen kann ich es natürlich nicht.
Toll ist es, wenn man im Gelsenkirchener Zoo ist. Da bekommt man dann von irgendwelchen Rentnerinnen mit, die sich beschweren, dass die Gehege so groß sind, dass die Tiere viel zu weit weg sind...
Noch was zur Haltung von Tieren in den Zoos. Es ist ja mittlerweile so das die meisten Zoos in Deutschland schon drauf achten die Tiere einigermasen artgerecht zu halten (ganz wird man das bei den meisten Arten nie hinbekommen). Auch gibt es weltweite Zuchtprogramme, so das Inzucht auch vermieden werden kann.
@ElzerAdler Hast du ein Haustier? Wenn ja, wie wird es gehalten?
Zoos sind und werden die einzige Chance für viele Tierarten sein, die nächsten Jahrzehnte zu überleben.
Vielleicht könnte man ja die Menschheit dazu bekommen, dass sie einfach die Vorhaut vom menschlichen Penis als Stimulanz einnimmt. So könnte man 2 dämliche Traditionen geschickt verbinden.
Mit nur einer Vorhaut kannst du gleich 2 Weltreligionen beitreten, rettest ein Wildtier und sorgst für weitere Überbevölkerung, was die Anzahl von Vorhäuten wieder steigert. Der Kreislauf des Lebens, herrlich.
propain schrieb: Noch was zur Haltung von Tieren in den Zoos. Es ist ja mittlerweile so das die meisten Zoos in Deutschland schon drauf achten die Tiere einigermasen artgerecht zu halten (ganz wird man das bei den meisten Arten nie hinbekommen). Auch gibt es weltweite Zuchtprogramme, so das Inzucht auch vermieden werden kann.
Ja, das Stimmt auch so. Grad bei Privathaltung von Tieren, ist es manchmal echt schlimm was die Haltungsbedingungen angeht. Bei den Zoos sind auch einige Biologen tätig oder es kommt zu einer Zusammenarbeit mit selbigen, falls man mal mit den Haltungsbedingungen nicht weiter weiß. Der Tot ist einfach Berufsrisiko, wenn man mit, für den Menschen gefärhlichen Raubtieren arbeiten muss.
Bei Inzucht gibt es Ausnahmen für die Städte KL und OF
propain schrieb: Noch was zur Haltung von Tieren in den Zoos. Es ist ja mittlerweile so das die meisten Zoos in Deutschland schon drauf achten die Tiere einigermasen artgerecht zu halten (ganz wird man das bei den meisten Arten nie hinbekommen). Auch gibt es weltweite Zuchtprogramme, so das Inzucht auch vermieden werden kann.
@ElzerAdler Hast du ein Haustier? Wenn ja, wie wird es gehalten?
Ich selbst: nein. Meine Mutter wohnt im gleichen Haus und beherbergt den Familienhund. Ich weiß schon, worauf du hinaus willst und verstehe den Ansatz schon.
Allerdings ist ein Hund, der ausreichend Freiraum hat, um sich auszutoben und zu spielen sowie mehrmals am Tag Gassi geht immer noch was anderes als ein Raubtier im Käfig. Da würde ich dann doch schon differenzieren wollen, auch wenn der domestizierte Haushund in freier Wildbahn auch was anderes tun würde. Ist mir schon klar.
Und das ich im Hinblick auf die Arterhaltung in der Praxis lieber wie von Aragorn beschrieben einen vernünftigen Zoo habe als ein Reservat, in dem durch Wilderei der Bestand dezimiert wird, sollte auch klar sein. Optimal ist das alles nicht, und daher ist es auch ein letztlich von mir zu akzeptierender Kompromiss. Ändert aber nichts daran, das ich persönlich diese Tiere lieber in freier Wildbahn sehen würde als in irgend einem Zoo.
Aragorn schrieb: Drama im Kölner Zoo: Ein Tiger brach aus seinem Gehege aus, griff eine Pflegerin an und verletzte sie tödlich. Der Direktor des Tiergartens selbst griff daraufhin zur Waffe und erschoss das Raubtier.
Nun wird wohl die Diskussion angefacht, ob solche Tiere, wie Tiger oder Löwen, überhaupt noch in Käfigen gehalten werden sollten!
Wenn es nun grundsätzlich darum geht, was ein Tiger, Löwe oder Gorilla in einem Zoo-Käfig verloren haben, dann würde ich mal sagen: genauso viel wie ein Eisbär oder ein Pinguin: nämlich gar nix.
Die armen Viecher degenerieren in den meisten Fällen auf eine grauenhafte Art und Weise zu einem Abklatsch ihrer Artgenossen in freier Wildbahn. Ich höre mir ja gerne aus Neugier ein paar Argumente von Befürwortern an, weil mir selbst keine einfallen. Aber ehrlich gesagt, ich glaube nicht, das man mich überzeugen kann.
Sicherlich hast Du mit einigen Deiner Argumente recht, doch ich denke, daß gerade in den großen Zoos auf möglichst artgerechte Tierhaltung wert gelegt wird! Außerdem gibt es (leider) bereits Tierarten, die fast nicht mehr in freier Natur anzutreffen sind und in den Zoos versucht wird, die Art zu züchten bzw. zu erhalten, da bereits der natürliche Lebensraum durch den Menschen weitgehend zerstört wurde! Ich stehe den gut geführten Zoos nicht so kritisch gegegenüber, wie Du! Ich finde es viel schlimmer, daß es immer noch Zirkustiere gibt!
Zum Thema Zirkus sag ich besser gar nichts...
Was artgerechte Haltung angeht: ein Zoo kann sich noch so viel Mühe geben, wie er will, ein Käfig kann für einen Tiger niemals artgerecht sein.
Für bedrohte Tierarten sollten entsprechende Naturreservate die bessere Lösung sein. Das dies in der Praxis an vielen Stellen wegen der Wilderer nicht funktioniert, ist leider ein anderes Thema. Insoweit besser Zoo als gar nichts tun, d'accord.
Nur das man mit dem Einsatz einiger Weniger, die mit Herzblut sich dem Erhalt der Arten hingeben, versucht, das Fehlverhalten der Rasse Mensch auszugleichen, ist auch eher kosmetischer Natur.
Andererseits: der Mensch geht ja schon mit seinesgleichen nicht gerade pfleglich um, warum sollte es bei der Fauna anders sein ?
Selbstverständlich wäre es wünschenswert, wenn ausreichend natürlicher Lebensraum erhalten werden und zudem Schutz vor Wilderei gewährleistet werden könnte. Das ist aber bei der vorliegenden Tierart nicht so leicht: Amurtiger benötigen extrem viel Nahrung (bei Temperaturen von minus 30 Grad im Winter steigt der Energiebedarf eines bis zu 300 kg schweren Tiers entsprechend). Die Beutetiere (z.B. Wildscheine, Hirsche, Elche, ...) haben ebenfalls einen hohen Nahrungsbedarf, entsprechend groß muss so ein Territorium sein zumal das knappe Nahrungsangebot in dem dort vorherrschenden Klima eben keine Großherden à la Serengeti zulässt.
Zwar sind die Länder, in denen die Tiger beheimatet sind erst einmal groß genug, das grundsätzlich stemmen zu können, die ökonomische Entwicklung wie auch die Bevölkerungsentwicklung allerdings problematisch. In China herrscht große Nachfrage an Tigerprodukten (siehe den Beitrag zu den Nashörnern weiter oben) und der entlegendste Winkel Russlands ist erstens recht arm und zweitens schwer zu überwachen. Die Folge sind häufig Holz- und Tierwilderei - oft auch in Russland im Auftrag der zahlungskräftigen Klientel aus China. Hinzu kommt, dass Tiger, auch wenn Amurtiger nicht wie die Bengaltiger in den Sundurbans gezielt Jagd auf Menschen machen, so doch immerhin potenziell gefährlich sind zumal die Nahrungsknappheit sie oft in die Nähe der Dörfer treibt.
Putin soll sich dem Schutz der Tiere ja verschrien haben. Anders als früher, gibt den Ton dort aber nicht mehr Russland sondern China an - die Kräfteverhältnisse haben sich gewandelt. Kann also sein, dass die damalige Annexion der Mansc[bad]****[/bad]i den Tigern in freier Wildbahn das Überleben nicht gesichert sondern ihnen lediglich einen Aufschub gewährt hat. Und solange unsere Zoos durch EEP und andere Programme der Tierart zumindest eine Überlebenschance gewähren, bin ich definitiv auch für die Zucht in Gefangenschaft.
ElzerAdler schrieb: Und das ich im Hinblick auf die Arterhaltung in der Praxis lieber wie von Aragorn beschrieben einen vernünftigen Zoo habe als ein Reservat, in dem durch Wilderei der Bestand dezimiert wird, sollte auch klar sein. Optimal ist das alles nicht, und daher ist es auch ein letztlich von mir zu akzeptierender Kompromiss. Ändert aber nichts daran, das ich persönlich diese Tiere lieber in freier Wildbahn sehen würde als in irgend einem Zoo.
Aber die von Dir genannten Reservate sind in der Regel National Parks und das ist eigentlich freie Wildbahn. So wie ich es bisher verstanden habe sind diese National Parks vergleichbar mit unseren Naturschutzgebieten. Daher kann es ja auch zu Wildereien kommen. Dort wird zwar "Streife" gefahren, aber das Gebiet ist vermutlich nicht mal in irgendeiner Weise abgesperrt, höchsten mit einem Zaun versehen, wenn überhaupt.
ElzerAdler schrieb: Und das ich im Hinblick auf die Arterhaltung in der Praxis lieber wie von Aragorn beschrieben einen vernünftigen Zoo habe als ein Reservat, in dem durch Wilderei der Bestand dezimiert wird, sollte auch klar sein. Optimal ist das alles nicht, und daher ist es auch ein letztlich von mir zu akzeptierender Kompromiss. Ändert aber nichts daran, das ich persönlich diese Tiere lieber in freier Wildbahn sehen würde als in irgend einem Zoo.
Aber die von Dir genannten Reservate sind in der Regel National Parks und das ist eigentlich freie Wildbahn. So wie ich es bisher verstanden habe sind diese National Parks vergleichbar mit unseren Naturschutzgebieten. Daher kann es ja auch zu Wildereien kommen. Dort wird zwar "Streife" gefahren, aber das Gebiet ist vermutlich nicht mal in irgendeiner Weise abgesperrt, höchsten mit einem Zaun versehen, wenn überhaupt.
Ok, konkretisiert: in meiner idealisierten (Traum)-Vorstellung in freier Wildbahn, in der es keine Wilderei gibt. Ist halt leider nur fernab der Realität ....
Haliaeetus schrieb: wie geil ist das denn - der zensiert mir Mandschu.rei
Das ist der Zensur-Blödsinn hier im Forum, da wird nicht geschaut ob das Wort alleine da steht, bestimmte Buchstabenfolgen werden einfach immer ausgesternt.
http://www.spiegel.de/panorama/gesellschaft/koelner-zoo-tiger-toetet-pflegerin-a-852050.html
Nun wird wohl die Diskussion angefacht, ob solche Tiere, wie Tiger oder Löwen, überhaupt noch in Käfigen gehalten werden sollten!
Menschlisches Versagen mit Folgen.
Wenn es nun grundsätzlich darum geht, was ein Tiger, Löwe oder Gorilla in einem Zoo-Käfig verloren haben, dann würde ich mal sagen: genauso viel wie ein Eisbär oder ein Pinguin: nämlich gar nix.
Die armen Viecher degenerieren in den meisten Fällen auf eine grauenhafte Art und Weise zu einem Abklatsch ihrer Artgenossen in freier Wildbahn. Ich höre mir ja gerne aus Neugier ein paar Argumente von Befürwortern an, weil mir selbst keine einfallen. Aber ehrlich gesagt, ich glaube nicht, das man mich überzeugen kann.
Sicherlich hast Du mit einigen Deiner Argumente recht, doch ich denke, daß gerade in den großen Zoos auf möglichst artgerechte Tierhaltung wert gelegt wird! Außerdem gibt es (leider) bereits Tierarten, die fast nicht mehr in freier Natur anzutreffen sind und in den Zoos versucht wird, die Art zu züchten bzw. zu erhalten, da bereits der natürliche Lebensraum durch den Menschen weitgehend zerstört wurde! Ich stehe den gut geführten Zoos nicht so kritisch gegegenüber, wie Du! Ich finde es viel schlimmer, daß es immer noch Zirkustiere gibt!
Ohne Zoos wären einige Tiere schon ausgestorben, durch die Zuchtprogramme konnten schon Tiere ausgewildert werden und tragen so dazu bei das Arten erhalten bleiben.
Danke! Sehr guter Artikel! Ich glaube auch, daß es sich hier um einen "Arbeitsunfall durch menschliches Versagen" handelt!
Zum Thema Zirkus sag ich besser gar nichts...
Was artgerechte Haltung angeht: ein Zoo kann sich noch so viel Mühe geben, wie er will, ein Käfig kann für einen Tiger niemals artgerecht sein.
Für bedrohte Tierarten sollten entsprechende Naturreservate die bessere Lösung sein. Das dies in der Praxis an vielen Stellen wegen der Wilderer nicht funktioniert, ist leider ein anderes Thema. Insoweit besser Zoo als gar nichts tun, d'accord.
Nur das man mit dem Einsatz einiger Weniger, die mit Herzblut sich dem Erhalt der Arten hingeben, versucht, das Fehlverhalten der Rasse Mensch auszugleichen, ist auch eher kosmetischer Natur.
Andererseits: der Mensch geht ja schon mit seinesgleichen nicht gerade pfleglich um, warum sollte es bei der Fauna anders sein ?
Hast ja recht! Zootier sein, ist halt besser, als einem Wilderer vor die Flinte zu laufen! Klingt zwar banal, ist aber so! Letztens eine schlimme Reportage über "Elfenbein-Wilderei" gesehen! Solange die Chinesen glauben, nur noch einen "hoch zu kriegen", wenn man das Horn eines Nashorns dafür zu irgendeinem Trunk verarbeitet, wird es so eine Scheiße immer geben!
Zirkus geht gar nicht und Zoos können gut sein und zur Arterhaltung beitragen. Den Kölner Zoo finde ich persönlich sehr gut, aber wirklich beurteilen kann ich es natürlich nicht.
@ElzerAdler
Hast du ein Haustier?
Wenn ja, wie wird es gehalten?
Vielleicht könnte man ja die Menschheit dazu bekommen, dass sie einfach die Vorhaut vom menschlichen Penis als Stimulanz einnimmt. So könnte man 2 dämliche Traditionen geschickt verbinden.
Mit nur einer Vorhaut kannst du gleich 2 Weltreligionen beitreten, rettest ein Wildtier und sorgst für weitere Überbevölkerung, was die Anzahl von Vorhäuten wieder steigert. Der Kreislauf des Lebens, herrlich.
Ja, das Stimmt auch so. Grad bei Privathaltung von Tieren, ist es manchmal echt schlimm was die Haltungsbedingungen angeht. Bei den Zoos sind auch einige Biologen tätig oder es kommt zu einer Zusammenarbeit mit selbigen, falls man mal mit den Haltungsbedingungen nicht weiter weiß.
Der Tot ist einfach Berufsrisiko, wenn man mit, für den Menschen gefärhlichen Raubtieren arbeiten muss.
Bei Inzucht gibt es Ausnahmen für die Städte KL und OF
Ich selbst: nein. Meine Mutter wohnt im gleichen Haus und beherbergt den Familienhund. Ich weiß schon, worauf du hinaus willst und verstehe den Ansatz schon.
Allerdings ist ein Hund, der ausreichend Freiraum hat, um sich auszutoben und zu spielen sowie mehrmals am Tag Gassi geht immer noch was anderes als ein Raubtier im Käfig. Da würde ich dann doch schon differenzieren wollen, auch wenn der domestizierte Haushund in freier Wildbahn auch was anderes tun würde. Ist mir schon klar.
Und das ich im Hinblick auf die Arterhaltung in der Praxis lieber wie von Aragorn beschrieben einen vernünftigen Zoo habe als ein Reservat, in dem durch Wilderei der Bestand dezimiert wird, sollte auch klar sein. Optimal ist das alles nicht, und daher ist es auch ein letztlich von mir zu akzeptierender Kompromiss. Ändert aber nichts daran, das ich persönlich diese Tiere lieber in freier Wildbahn sehen würde als in irgend einem Zoo.
Selbstverständlich wäre es wünschenswert, wenn ausreichend natürlicher Lebensraum erhalten werden und zudem Schutz vor Wilderei gewährleistet werden könnte. Das ist aber bei der vorliegenden Tierart nicht so leicht: Amurtiger benötigen extrem viel Nahrung (bei Temperaturen von minus 30 Grad im Winter steigt der Energiebedarf eines bis zu 300 kg schweren Tiers entsprechend). Die Beutetiere (z.B. Wildscheine, Hirsche, Elche, ...) haben ebenfalls einen hohen Nahrungsbedarf, entsprechend groß muss so ein Territorium sein zumal das knappe Nahrungsangebot in dem dort vorherrschenden Klima eben keine Großherden à la Serengeti zulässt.
Zwar sind die Länder, in denen die Tiger beheimatet sind erst einmal groß genug, das grundsätzlich stemmen zu können, die ökonomische Entwicklung wie auch die Bevölkerungsentwicklung allerdings problematisch. In China herrscht große Nachfrage an Tigerprodukten (siehe den Beitrag zu den Nashörnern weiter oben) und der entlegendste Winkel Russlands ist erstens recht arm und zweitens schwer zu überwachen. Die Folge sind häufig Holz- und Tierwilderei - oft auch in Russland im Auftrag der zahlungskräftigen Klientel aus China. Hinzu kommt, dass Tiger, auch wenn Amurtiger nicht wie die Bengaltiger in den Sundurbans gezielt Jagd auf Menschen machen, so doch immerhin potenziell gefährlich sind zumal die Nahrungsknappheit sie oft in die Nähe der Dörfer treibt.
Putin soll sich dem Schutz der Tiere ja verschrien haben. Anders als früher, gibt den Ton dort aber nicht mehr Russland sondern China an - die Kräfteverhältnisse haben sich gewandelt. Kann also sein, dass die damalige Annexion der Mansc[bad]****[/bad]i den Tigern in freier Wildbahn das Überleben nicht gesichert sondern ihnen lediglich einen Aufschub gewährt hat. Und solange unsere Zoos durch EEP und andere Programme der Tierart zumindest eine Überlebenschance gewähren, bin ich definitiv auch für die Zucht in Gefangenschaft.
Aber die von Dir genannten Reservate sind in der Regel National Parks und das ist eigentlich freie Wildbahn. So wie ich es bisher verstanden habe sind diese National Parks vergleichbar mit unseren Naturschutzgebieten. Daher kann es ja auch zu Wildereien kommen. Dort wird zwar "Streife" gefahren, aber das Gebiet ist vermutlich nicht mal in irgendeiner Weise abgesperrt, höchsten mit einem Zaun versehen, wenn überhaupt.
Ok, konkretisiert: in meiner idealisierten (Traum)-Vorstellung in freier Wildbahn, in der es keine Wilderei gibt. Ist halt leider nur fernab der Realität ....
Das ist der Zensur-Blödsinn hier im Forum, da wird nicht geschaut ob das Wort alleine da steht, bestimmte Buchstabenfolgen werden einfach immer ausgesternt.