Tube schrieb: Wir sind uns aber schon einig, dass die primäre Funktion eines Autos nicht das Töten anderer Menschen ist, oder?
Der Logik folgend müsste man den Staat verbieten, da seine primären Funktionen Erpressung und Diebstahl sind.
Diese logik macht aber auch nur in deinem kopf sinn
Ich helfe dir gerne weiter:
Staatsgewalt
S. bezeichnet die auf eigenem Recht beruhende Herrschaftsmacht, über die ein Staat bezogen auf das eigene Staatsgebiet (Gebietsmacht) und auf die eigenen Staatsangehörigen (Personalhoheit) verfügt.
[...]
das Gewaltmonopol, das ausschließlich dem Staat das Recht zubilligt, zur Durchsetzung der Rechtsordnung physische Gewalt anzuwenden.
In der Wendung Gewaltmonopol des Staates ist die „Gewalt“ im konkreten Sinne des Wortes gemeint, nämlich als „Ausübung von unmittelbarem physischem Zwang“. Ihre Eingrenzung kann aber auch auf die vom Sozio- und Politologen Johan Galtung geprägte Strukturelle Gewalt ausgedehnt werden. Dies gilt beispielsweise für staatliche Eingriffsmöglichkeiten wie Enteignung.
fein, und jetzt noch die Definitionen von Diebstahl, Erpressung und primärer Funktion.
Dann kannst Du Dir überlegen, ob Deine Analogie ähnlich gut funktioniert wie der Vergleich zwischen einem Brotmesser und Schußwaffen wie z.B. einem halbautomatischen Gewehr.
"Funktion" kommt aus dem lateinischen und bedeutet so viel wie "Tätigkeit". Wenn die primäre Funktion einer Waffe sein soll, Menschen zu verletzen/töten, dann ist der Inhalt staatlicher Tätigkeit, Menschen unter Androhung eines unangenehmen Übels zu einem bestimmten Verhalten zu zwingen. Unter anderem durch Enteignung. Der selbstgerechte Waffengegner widerspricht sich hier selbst, denn beide Tätigkeiten führen im schlechtesten Fall zum Tod von Menschen (durch bspw. Krieg, Drohnenangriffe etc.). Er wird argumentieren, dass staatliche Gewalt einem guten und noblen Zweck dient oder dienen kann (was durchaus richtig sein kann). Das selbe gilt jedoch auch für Schusswaffen (legitime Notwehr usw.).
Wer Waffen verbieten will, weil sie gefährlich sind, muss konsequenterweise auch den Staat verbieten. Viel Spaß dabei.
Tube schrieb: Wir sind uns aber schon einig, dass die primäre Funktion eines Autos nicht das Töten anderer Menschen ist, oder?
Yep. In der sekundären Funktion als Schwanzverlängerung armer Wichte nehmen die sich dann aber nicht viel.
Vermutlich richtig. Allerdings habe ich grundsätzlich vor einem tiefer gelegten Calibra mit Spoiler ausm Odenwald dann doch weniger Angst, als vor einem Dorfdepp mit scharfen Waffen, der das Recht hat "grundlos" Leute über den Haufen zu ballern, wenn er sich in irgendeiner Form bedroht fühlt.
Das Recht auf Selbstverteidigung und Widerstand, auch mit Waffengewalt, wurde selbst von Ghandi befürwortet...
“Ich glaube dass wenn es eine Wahl gibt zwischen Feigheit und Gewalt, ich zu Gewalt raten würde.”
“… als mein ältester Sohn mich gefragt hat was er hätte tun sollen, wäre er damals dabeigewesen als ich beinahe im Jahr 1908 tödlich angegriffen worden war, ob er hätte davonlaufen und zusehen sollen wie ich getötet werden oder hätte er seine physische Gewalt eingetzen und mich verteidigen sollen, sagte ich ihm es sei seine Pflicht, mich zu verteidigen, auch durch Einsatz von Gewalt.”
“… deshalb befürworte ich auch Training an Waffen für jene, die an das Mittel der Gewalt glauben. Lieber greift Indien zu den Waffen um die eigene Ehre zuverteidigen, als feige ein Opfer der Unehre zu werden.”
Allerdings. Das Problem: Alles kann eine Waffe sein. Was hindert mich daran, mit 100 Sachen das Lenkrad rüberzureißen und mehrere Personen über den Haufen zu fahren? Was hindert mich am Kauf von Benzin und Kanister? Ein Messer kann sowohl ein Baguette schneiden, als auch menschliches Gewebe durchdringen. So ein Brand wäre vielleicht effektiver als eine Schießerei?
Man muss Probleme aber vernünftig angehen. Die Erfindung "Schusswaffe" ist nicht aus der Welt zu schaffen. Denn ein Denkfehler ist nicht zu übersehen: Wer alle Menschen entwaffnen will, braucht erstmal verdammt viele Waffen (und Befehlsempfänger). Das ist historisch betrachtet schon immer viel gefährlicher gewesen, als eine bewaffnete Bevölkerung.
Was für ein Schwachsinn! Hast Du schonmal einen Amokläufer gesehen, der mit einem Brotmesser und einem Kanister Benzin ein Massaker angerichtet hat? Du solltest nach Salt Lake City ziehen, dort kannst Du dann alle Knarren kaufen, die Dein Herz begehrt! Ich jedenfalls, kann nicht nachvollziehen, warum und wieso ein 20-jähriger mit zwei Pistolen und einem Sturmgewehr bewaffnet, einfach Menschen abknallen kann bzw. das solche Waffen dort anscheinend frei erhältlich sind! Nicht zu unterschätzen ist in den USA auch der Einfluss der Waffenlobby!
Waffen gehören nicht in Privatbesitz, meine Meinung. Keine Sau braucht Waffen um sich zu verteidigen, dafür ist der Staat da, der hat das Gewaltmonopol grundsätzlich und geschadet hat das hier in den letzten 67 Jahren nicht. Fordert ja auch kaum jemand (geistig gesundes) ernsthaft das Recht auf Selbstjustiz.
In Amerika hat statistisch gesehen fast jeder Bürger eine Waffe, Kleinkinder und Säuglinge eingerechnet. Das ist doch absurd. Und erschossen wird dann noch nicht einmal der böse Einbrecher, sondern die Ehefrau, die noch Nachts n Eis wollte oder die Tochter, die sich heimlich rausgeschlichen hat. Toll. Auch in Dtld. gehört das Waffenrecht noch verschärft, Spoprtschützen und Jäger sollten ihre Waffen zentral lagern, statt zu Hause.
In Amerika hat statistisch gesehen fast jeder Bürger eine Waffe, Kleinkinder und Säuglinge eingerechnet.
Statistisch gesehen ja, aber es verteilt sich anscheinend folgendermassen:
tagesschau.de schrieb: Schätzungen gehen von mindestens 300 Millionen Waffen in US-Privatbesitz aus.
Die meisten Amerikaner besitzen keine Waffe - ein Drittel von ihnen hortet dafür ganz legal eine regelrechte Sammlung an Pistolen und kriegswaffenähnlichen Schnellfeuergewehren.
Um 10:15 Uhr an diesem Morgen betrat der ehemalige Hausmeister Mamoru Takuma die Schule mit einem Küchenmesser und stach auf zahlreiche Schüler und Lehrer ein. Acht Kinder, sieben davon Mädchen, erlagen ihren Verletzungen. Dreizehn weitere Schüler sowie zwei Lehrer wurden schwer verletzt.
Wegen eines Streits mit einem Kunden hat der Fahrer eines Schaufelladers in China die Nerven verloren und elf Menschen totgefahren. Staatlichen Medienberichten zufolge wurden bei dem Vorfall am Sonntag 20 weitere Menschen verletzt.
Bitte alle melden, die für ein Verbot von Küchenmessern und Schaufelbaggern sind.
Um 10:15 Uhr an diesem Morgen betrat der ehemalige Hausmeister Mamoru Takuma die Schule mit einem Küchenmesser und stach auf zahlreiche Schüler und Lehrer ein. Acht Kinder, sieben davon Mädchen, erlagen ihren Verletzungen. Dreizehn weitere Schüler sowie zwei Lehrer wurden schwer verletzt.
Wegen eines Streits mit einem Kunden hat der Fahrer eines Schaufelladers in China die Nerven verloren und elf Menschen totgefahren. Staatlichen Medienberichten zufolge wurden bei dem Vorfall am Sonntag 20 weitere Menschen verletzt.
Bitte alle melden, die für ein Verbot von Küchenmessern und Schaufelbaggern sind.
Das ist ja mal ein ganz toller Vergleich! Ok! Dann drücke ich mich mal anders aus! Wieviele Amokläufe sind mit einem Messer, im Verhältnis zu denen mit einer oder mehreren Schußwaffen verübt worden? Die Vergleiche, die Du hier anführst sind einfach absurd!
Zico21 schrieb: Das Recht auf Selbstverteidigung und Widerstand, auch mit Waffengewalt, wurde selbst von Ghandi befürwortet...
“Ich glaube dass wenn es eine Wahl gibt zwischen Feigheit und Gewalt, ich zu Gewalt raten würde.”
“… als mein ältester Sohn mich gefragt hat was er hätte tun sollen, wäre er damals dabeigewesen als ich beinahe im Jahr 1908 tödlich angegriffen worden war, ob er hätte davonlaufen und zusehen sollen wie ich getötet werden oder hätte er seine physische Gewalt eingetzen und mich verteidigen sollen, sagte ich ihm es sei seine Pflicht, mich zu verteidigen, auch durch Einsatz von Gewalt.”
“… deshalb befürworte ich auch Training an Waffen für jene, die an das Mittel der Gewalt glauben. Lieber greift Indien zu den Waffen um die eigene Ehre zuverteidigen, als feige ein Opfer der Unehre zu werden.”
Um 10:15 Uhr an diesem Morgen betrat der ehemalige Hausmeister Mamoru Takuma die Schule mit einem Küchenmesser und stach auf zahlreiche Schüler und Lehrer ein. Acht Kinder, sieben davon Mädchen, erlagen ihren Verletzungen. Dreizehn weitere Schüler sowie zwei Lehrer wurden schwer verletzt.
Wegen eines Streits mit einem Kunden hat der Fahrer eines Schaufelladers in China die Nerven verloren und elf Menschen totgefahren. Staatlichen Medienberichten zufolge wurden bei dem Vorfall am Sonntag 20 weitere Menschen verletzt.
Bitte alle melden, die für ein Verbot von Küchenmessern und Schaufelbaggern sind.
primäres einsatzgebiet von:
küchenmessern, brotmessern: ist gemüse schneiden, brot schneiden schaufelbaggern: ist schaufeln baggern
halbautomatischen gewehren: blumenvasen vielleicht? zico21 du kannst bestimmt helfen, was das primäre einsatzgebiet von halbhautomatischen gewehren ist...
der vergleich von brotmessern mit halbautomatischen gewehren, um ein potentielles waffenverbot lächerlich zu machen ist ein billige und primitve polemik, mehr aber auch nicht.
Um 10:15 Uhr an diesem Morgen betrat der ehemalige Hausmeister Mamoru Takuma die Schule mit einem Küchenmesser und stach auf zahlreiche Schüler und Lehrer ein. Acht Kinder, sieben davon Mädchen, erlagen ihren Verletzungen. Dreizehn weitere Schüler sowie zwei Lehrer wurden schwer verletzt.
Wegen eines Streits mit einem Kunden hat der Fahrer eines Schaufelladers in China die Nerven verloren und elf Menschen totgefahren. Staatlichen Medienberichten zufolge wurden bei dem Vorfall am Sonntag 20 weitere Menschen verletzt.
Bitte alle melden, die für ein Verbot von Küchenmessern und Schaufelbaggern sind.
primäres einsatzgebiet von:
küchenmessern, brotmessern: ist gemüse schneiden, brot schneiden schaufelbaggern: ist schaufeln baggern
halbautomatischen gewehren: blumenvasen vielleicht? zico21 du kannst bestimmt helfen, was das primäre einsatzgebiet von halbhautomatischen gewehren ist...
der vergleich von brotmessern mit halbautomatischen gewehren, um ein potentielles waffenverbot lächerlich zu machen ist ein billige und primitve polemik, mehr aber auch nicht.
tutzt schrieb: Waffen gehören nicht in Privatbesitz, meine Meinung.
Auch in Dtld. gehört das Waffenrecht noch verschärft, Spoprtschützen und Jäger sollten ihre Waffen zentral lagern, statt zu Hause.
Ob es "verschärft" gehört, kann ich nicht beurteilen. Aber ich denke auch, dass solche Lagerstätten besser wären.
Trotzdem driftet der Thread ganz schön ab, da er viel zu kompliziert ist. Man kann nicht über die USA, mit etlichen tausenden von Regeln, einem grundsätzlich anderem Staatsaufbau, Bürgerwehren usw. urteilen. Dann dort irgendwie Waffenbesitz reinwerfen, dann über gezielte Anschläge sprechen, um dann wieder auf normale Verbrechen zu kommen, die ein Gesellschaftliches Problem sind. Und zu guter letzt dann von Anarchistischer / Kommunistischer Seite drauf zu blicken.... Der Staat ist und bleibt ein Zusammenschluss, den man grundsätzlich freiwillig wählt.
Letztendlich ist mir mein Leben (und sonstige Freiheit) auch um einiges mehr wert, als ein Schutz vor Materialismus. Und das erreiche ich am besten durch relativ wenig Bewaffnung, und vor allem dadurch, indem ich den Leuten keine Gefahren einrede, dass sie sich bewaffnen müssten. Kritisch wäre es immer erst dann, wenn irgendwelche Radikalen an der Macht wären, was ich in Deutschland aktuell nicht sehe.
Zico21 schrieb: Das Recht auf Selbstverteidigung und Widerstand, auch mit Waffengewalt, wurde selbst von Ghandi befürwortet...
“Ich glaube dass wenn es eine Wahl gibt zwischen Feigheit und Gewalt, ich zu Gewalt raten würde.”
“… als mein ältester Sohn mich gefragt hat was er hätte tun sollen, wäre er damals dabeigewesen als ich beinahe im Jahr 1908 tödlich angegriffen worden war, ob er hätte davonlaufen und zusehen sollen wie ich getötet werden oder hätte er seine physische Gewalt eingetzen und mich verteidigen sollen, sagte ich ihm es sei seine Pflicht, mich zu verteidigen, auch durch Einsatz von Gewalt.”
“… deshalb befürworte ich auch Training an Waffen für jene, die an das Mittel der Gewalt glauben. Lieber greift Indien zu den Waffen um die eigene Ehre zuverteidigen, als feige ein Opfer der Unehre zu werden.”
Und? Dort steht genau das gleiche, allerdings habe ich eine Originalquelle und den vollständigen Absatz dazu angegeben, du dagegen verweist auf das Buch "Gandhi - der CEO: 14 zeitlose Grundsätze als Leitfaden für die Entscheider von heute" Eindeutig, wer hier etwas aus dem Zusammenhang gerissen hat...
fromgg schrieb: Mal einenVerdacht klären : Sind hier Sportschützen / Jagdscheininhaber anwesend ?
Ausm Wiki:
Als jemand, der „einen Jagdschein hat“, wurde und wird in Deutschland umgangssprachlich und stigmatisierend auch bezeichnet, wer als nicht zurechnungsfähig eingestuft wird. Bis in die 1960er Jahre gab es den § 51 StGB a. F., durch den psychisch Kranke pauschal als strafunmündig eingestuft wurden. Etwas überspitzt formuliert konnte man „frei schießen“, man hatte also den „Jagdschein“. Diese Regelung wurde unter anderem durch § 20 StGB (Schuldunfähigkeit wegen seelischer Störungen) ersetzt.
Die meisten Amokläufer haben einen an der Waffel.
Eine psychatrische Behandlung in den USA kostet mehr, als sich eine Knarre zuzulegen und den Dirty Harry zu machen.
Zico21 schrieb: Das Recht auf Selbstverteidigung und Widerstand, auch mit Waffengewalt, wurde selbst von Ghandi befürwortet...
“Ich glaube dass wenn es eine Wahl gibt zwischen Feigheit und Gewalt, ich zu Gewalt raten würde.”
“… als mein ältester Sohn mich gefragt hat was er hätte tun sollen, wäre er damals dabeigewesen als ich beinahe im Jahr 1908 tödlich angegriffen worden war, ob er hätte davonlaufen und zusehen sollen wie ich getötet werden oder hätte er seine physische Gewalt eingetzen und mich verteidigen sollen, sagte ich ihm es sei seine Pflicht, mich zu verteidigen, auch durch Einsatz von Gewalt.”
“… deshalb befürworte ich auch Training an Waffen für jene, die an das Mittel der Gewalt glauben. Lieber greift Indien zu den Waffen um die eigene Ehre zuverteidigen, als feige ein Opfer der Unehre zu werden.”
Und? Dort steht genau das gleiche, allerdings habe ich eine Originalquelle und den vollständigen Absatz dazu angegeben, du dagegen verweist auf das Buch "Gandhi - der CEO: 14 zeitlose Grundsätze als Leitfaden für die Entscheider von heute" Eindeutig, wer hier etwas aus dem Zusammenhang gerissen hat...
Es ist schon sehr verwunderlich, wenn man versucht Gandhi-Zitate, die Du aus dem Zusammenhang gerissen hast, als Rechfertigung für Schusswaffen heranzuziehen! Mehr gibt es dazu nicht zu sagen!
Da es sich nicht verhindern lässt , dieses Schützenwesen , müsste über Waffen nachgedacht werden , die weniger geeignet sind , solche Dinge anzurichten.
Ich weiss , dass dies hier nicht gut ankommt.
Wenn also die Sache nicht zu verhindern ist :
Luftgewehre / Pistolen dürften die besitzen ( nicht unterschätzen , die Dinger). Es gibt welche mit beachtlicher Durschlagskraft , keine Jahrmarktsgewehre. Über Kleinkaliber als Einzellader kann man reden. Sind gefährlich aber ... Kleinkaliber mit begrenzter Schussenergie selbsverständlich. Grosskaliber unter strengen Auflagen als Einzellader. Wenn er jeweils eine Patrone einlegen muss , ist die Feuergeschwindigkeit geringer. Der Täter benötigt Zeit , man kann etwas unternehmen oder weglaufen.Lagerung nicht zuhause , sondern an geeigneten Orten.
Zur Selbstverteidigung : Das kann niemand ernst meinen. Wer auf einen Einbrecher mit einer Schusswaffe losgehen möchte , ist sowieso grundsätzlich ungeeignet. Es gibt für einen Normalsterblichen keine Situation , die einen Schswaffeinsatz bedingt. Der Vater des Täters aus Winnenden hatte die im Nachttischrank. Eine Schützenwaffe als Selbstverteidigungsgerät missbraucht.
Ich bin kein Schütze , kenne aber welche ( normale Leute , keine Militaristen oder Tea Party Germany Mitglieder). Warum man zu einem Hobby kommt , ist eben manchmal geheimnisvoll. Zumindest einen kenne ich , der von selber seine Waffen auswärts lagert, weil er nicht möchte , das die im Haus sind und er somit Ziel von Einbrüchen wird,sollte das der falsche rausbekommen.
"Funktion" kommt aus dem lateinischen und bedeutet so viel wie "Tätigkeit". Wenn die primäre Funktion einer Waffe sein soll, Menschen zu verletzen/töten, dann ist der Inhalt staatlicher Tätigkeit, Menschen unter Androhung eines unangenehmen Übels zu einem bestimmten Verhalten zu zwingen. Unter anderem durch Enteignung. Der selbstgerechte Waffengegner widerspricht sich hier selbst, denn beide Tätigkeiten führen im schlechtesten Fall zum Tod von Menschen (durch bspw. Krieg, Drohnenangriffe etc.). Er wird argumentieren, dass staatliche Gewalt einem guten und noblen Zweck dient oder dienen kann (was durchaus richtig sein kann). Das selbe gilt jedoch auch für Schusswaffen (legitime Notwehr usw.).
Wer Waffen verbieten will, weil sie gefährlich sind, muss konsequenterweise auch den Staat verbieten. Viel Spaß dabei.
Wer unbedingt meint noch weiter mit ihm "diskutieren" zu müssen , sollte vorher dieses Büchlein lesen. Es hilft.
http://www.amazon.de/Fundamentalisten-diskutiert-ohne-Verstand-verlieren/dp/3406583784/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1355820761&sr=8-1
Vermutlich richtig. Allerdings habe ich grundsätzlich vor einem tiefer gelegten Calibra mit Spoiler ausm Odenwald dann doch weniger Angst, als vor einem Dorfdepp mit scharfen Waffen, der das Recht hat "grundlos" Leute über den Haufen zu ballern, wenn er sich in irgendeiner Form bedroht fühlt.
“Ich glaube dass wenn es eine Wahl gibt zwischen Feigheit und Gewalt, ich zu Gewalt raten würde.”
“… als mein ältester Sohn mich gefragt hat was er hätte tun sollen, wäre er damals dabeigewesen als ich beinahe im Jahr 1908 tödlich angegriffen worden war, ob er hätte davonlaufen und zusehen sollen wie ich getötet werden oder hätte er seine physische Gewalt eingetzen und mich verteidigen sollen, sagte ich ihm es sei seine Pflicht, mich zu verteidigen, auch durch Einsatz von Gewalt.”
“… deshalb befürworte ich auch Training an Waffen für jene, die an das Mittel der Gewalt glauben. Lieber greift Indien zu den Waffen um die eigene Ehre zuverteidigen, als feige ein Opfer der Unehre zu werden.”
http://www.mkgandhi.org/nonviolence/D_sword.htm
Was für ein Schwachsinn! Hast Du schonmal einen Amokläufer gesehen, der mit einem Brotmesser und einem Kanister Benzin ein Massaker angerichtet hat? Du solltest nach Salt Lake City ziehen, dort kannst Du dann alle Knarren kaufen, die Dein Herz begehrt! Ich jedenfalls, kann nicht nachvollziehen, warum und wieso ein 20-jähriger mit zwei Pistolen und einem Sturmgewehr bewaffnet, einfach Menschen abknallen kann bzw. das solche Waffen dort anscheinend frei erhältlich sind! Nicht zu unterschätzen ist in den USA auch der Einfluss der Waffenlobby!
Keine Sau braucht Waffen um sich zu verteidigen, dafür ist der Staat da, der hat das Gewaltmonopol grundsätzlich und geschadet hat das hier in den letzten 67 Jahren nicht. Fordert ja auch kaum jemand (geistig gesundes) ernsthaft das Recht auf Selbstjustiz.
In Amerika hat statistisch gesehen fast jeder Bürger eine Waffe, Kleinkinder und Säuglinge eingerechnet. Das ist doch absurd. Und erschossen wird dann noch nicht einmal der böse Einbrecher, sondern die Ehefrau, die noch Nachts n Eis wollte oder die Tochter, die sich heimlich rausgeschlichen hat. Toll.
Auch in Dtld. gehört das Waffenrecht noch verschärft, Spoprtschützen und Jäger sollten ihre Waffen zentral lagern, statt zu Hause.
Statistisch gesehen ja, aber es verteilt sich anscheinend folgendermassen:
http://tagesschau.de/ausland/waffenrechtusa102.html
http://de.wikipedia.org/wiki/Schulmassaker_von_%C5%8Csaka
Um 10:15 Uhr an diesem Morgen betrat der ehemalige Hausmeister Mamoru Takuma die Schule mit einem Küchenmesser und stach auf zahlreiche Schüler und Lehrer ein. Acht Kinder, sieben davon Mädchen, erlagen ihren Verletzungen. Dreizehn weitere Schüler sowie zwei Lehrer wurden schwer verletzt.
http://www.fr-online.de/panorama/china-amokfahrt-mit-schaufellader,1472782,4524500.html
Wegen eines Streits mit einem Kunden hat der Fahrer eines Schaufelladers in China die Nerven verloren und elf Menschen totgefahren. Staatlichen Medienberichten zufolge wurden bei dem Vorfall am Sonntag 20 weitere Menschen verletzt.
Bitte alle melden, die für ein Verbot von Küchenmessern und Schaufelbaggern sind.
Das ist ja mal ein ganz toller Vergleich! Ok! Dann drücke ich mich mal anders aus! Wieviele Amokläufe sind mit einem Messer, im Verhältnis zu denen mit einer oder mehreren Schußwaffen verübt worden? Die Vergleiche, die Du hier anführst sind einfach absurd!
...und dann auch noch Gandhi-Zitate schön aus dem Zusammenhang reissen!
Den kompletten Text kann man bei Interesse hier nachlesen:
http://books.google.de/books?id=bdG4IZFJ1dAC&pg=PT182&lpg=PT182&dq=gandhi+doktrin+des+schwertes&source=bl&ots=s9h9YvIcMR&sig=9D7blXmWGTD7odcnkiATqGNZVgo&hl=de&sa=X&ei=M4DQUN_pKtHEsgb1toDQDg&ved=0CDcQ6AEwAQ
primäres einsatzgebiet von:
küchenmessern, brotmessern: ist gemüse schneiden, brot schneiden
schaufelbaggern: ist schaufeln baggern
halbautomatischen gewehren: blumenvasen vielleicht? zico21 du kannst bestimmt helfen, was das primäre einsatzgebiet von halbhautomatischen gewehren ist...
der vergleich von brotmessern mit halbautomatischen gewehren, um ein potentielles waffenverbot lächerlich zu machen ist ein billige und primitve polemik, mehr aber auch nicht.
Ich tippe mal auf Zico21 & smoKe89!
Guckst Du hier!
Ob es "verschärft" gehört, kann ich nicht beurteilen. Aber ich denke auch, dass solche Lagerstätten besser wären.
Trotzdem driftet der Thread ganz schön ab, da er viel zu kompliziert ist. Man kann nicht über die USA, mit etlichen tausenden von Regeln, einem grundsätzlich anderem Staatsaufbau, Bürgerwehren usw. urteilen. Dann dort irgendwie Waffenbesitz reinwerfen, dann über gezielte Anschläge sprechen, um dann wieder auf normale Verbrechen zu kommen, die ein Gesellschaftliches Problem sind. Und zu guter letzt dann von Anarchistischer / Kommunistischer Seite drauf zu blicken.... Der Staat ist und bleibt ein Zusammenschluss, den man grundsätzlich freiwillig wählt.
Letztendlich ist mir mein Leben (und sonstige Freiheit) auch um einiges mehr wert, als ein Schutz vor Materialismus. Und das erreiche ich am besten durch relativ wenig Bewaffnung, und vor allem dadurch, indem ich den Leuten keine Gefahren einrede, dass sie sich bewaffnen müssten. Kritisch wäre es immer erst dann, wenn irgendwelche Radikalen an der Macht wären, was ich in Deutschland aktuell nicht sehe.
Und? Dort steht genau das gleiche, allerdings habe ich eine Originalquelle und den vollständigen Absatz dazu angegeben, du dagegen verweist auf das Buch "Gandhi - der CEO: 14 zeitlose Grundsätze als Leitfaden für die Entscheider von heute" Eindeutig, wer hier etwas aus dem Zusammenhang gerissen hat...
Ausm Wiki:
Als jemand, der „einen Jagdschein hat“, wurde und wird in Deutschland umgangssprachlich und stigmatisierend auch bezeichnet, wer als nicht zurechnungsfähig eingestuft wird. Bis in die 1960er Jahre gab es den § 51 StGB a. F., durch den psychisch Kranke pauschal als strafunmündig eingestuft wurden. Etwas überspitzt formuliert konnte man „frei schießen“, man hatte also den „Jagdschein“. Diese Regelung wurde unter anderem durch § 20 StGB (Schuldunfähigkeit wegen seelischer Störungen) ersetzt.
Die meisten Amokläufer haben einen an der Waffel.
Eine psychatrische Behandlung in den USA kostet mehr, als sich eine Knarre zuzulegen und den Dirty Harry zu machen.
Selbst wenn es der Dalai Lama wäre, wäre mir es grundsätzlich egal. Weil entscheiden tue ich für mich selbst, und brauch da keinen Hindu zu.
Es ist schon sehr verwunderlich, wenn man versucht Gandhi-Zitate, die Du aus dem Zusammenhang gerissen hast, als Rechfertigung für Schusswaffen heranzuziehen! Mehr gibt es dazu nicht zu sagen!
Ich weiss , dass dies hier nicht gut ankommt.
Wenn also die Sache nicht zu verhindern ist :
Luftgewehre / Pistolen dürften die besitzen ( nicht unterschätzen , die Dinger).
Es gibt welche mit beachtlicher Durschlagskraft , keine Jahrmarktsgewehre.
Über Kleinkaliber als Einzellader kann man reden. Sind gefährlich aber ...
Kleinkaliber mit begrenzter Schussenergie selbsverständlich. Grosskaliber unter strengen Auflagen als Einzellader. Wenn er jeweils eine Patrone
einlegen muss , ist die Feuergeschwindigkeit geringer. Der Täter benötigt Zeit , man kann etwas unternehmen oder weglaufen.Lagerung nicht zuhause , sondern an geeigneten Orten.
Zur Selbstverteidigung : Das kann niemand ernst meinen. Wer auf einen Einbrecher mit einer Schusswaffe losgehen möchte , ist sowieso grundsätzlich ungeeignet.
Es gibt für einen Normalsterblichen keine Situation , die einen Schswaffeinsatz bedingt. Der Vater des Täters aus Winnenden hatte die im Nachttischrank. Eine Schützenwaffe als Selbstverteidigungsgerät missbraucht.
Ich bin kein Schütze , kenne aber welche ( normale Leute , keine Militaristen oder Tea Party Germany Mitglieder). Warum man zu einem Hobby kommt , ist eben manchmal geheimnisvoll.
Zumindest einen kenne ich , der von selber seine Waffen auswärts lagert, weil er nicht möchte , das die im Haus sind und er somit Ziel von Einbrüchen wird,sollte das der falsche rausbekommen.