Btw: Gibts das eigentlich auch bei uns? Ich mein, das der Bundespräsident einen deutschen Pass haben muss ist klar. Aber muss der auch in Deutschland geboren sein?
Wiki sagt: "Zum Bundespräsidenten kann gemäß Art. 54 Abs. 1 GG gewählt werden, wer deutscher Staatsangehöriger ist, das Wahlrecht zum Bundestag besitzt und mindestens 40 Jahre alt ist."
Und ich hab gedacht man muss mindst. 45 Jahre alt sein. Also muss man nicht in Deutschland geboren sein um hier Präsident werden so können. Komisch das man ausgerechnet in einem von Einwanderern gegründeten und aufgebautem Land, dort geboren sein muss um dort Präsident werden zu müssen.
Das ist überhaupt nicht verwunderlich, wenn man sich die historische Situation bei Gründung der USA ansieht. Selbstverständlich diente damals diese Klausel dazu, zu verhindern, dass ein gebürtiger Brite Präsident wird.
Damals mag das noch verständlich gewesen sein. Aber heute doch schon lange nicht mehr. Selbst die Briten haben ihren noch älteren Act of Settlement umgeändert.
Btw: Waren im Grunde fast alle Amerikaner zur Zeit der Gründung der USA gebürtige Briten gewesen. ,-) Drum ja auch der Zusatz, "oder jemandem, der zum Zeitpunkt der Annahme dieser Verfassung Staatsbürger der Vereinigten Staaten war".
Da täuschst du dich ein bißchen üder die Dauer des Zeitraums des Bestehen der Kolonien vor der Unabhängigkeitserklärung. Von den 56 Unterzeichnern waren nur 8 nicht in den Kolonien geboren.
Bis zur Unabhängigkeit gehörten die Kolonien doch zu Großbritannien. Als müsste doch jeder der bis zu diesem Zeitpunkt in den Kolonien geboren ist auch ein gebürtiger Brite sein. Oder liege ich da falsch?
smoKe89 schrieb: Was da nun dran ist, weiß ich nicht.
Nope, hab ich nicht.
Und ich dachte, ich mache einen Witz. Wenn du mal 10 Sekunden Zeit hast, mach doch bitte eine Liste aller Verschwörungstheorien, die du nicht wenigstens für erwägenswert hältst.
Ich habe gehört du bist ein COINTELPRO-Agent.
Die Netiquette verbietet es, User im Schlaf zu erschießen.
Auch wenn sie in Donald Trump Bettwäsche schlafen?
nachdem boehner gestern eine zusammenarbeit der reps mit den demokraten angeboten hat, wenn die steuerpläne von romney umgesetzt werden (steuerreduzierungen für alle und dadurch ankurbeln der wirtschaft und generierung von mehr steuern), haben die demokraten heute mit einem vergleich mit rumpelstilzchen geantwortet, weil rumpelstilzchen auch stroh zu gold machen konnte. http://thehill.com/homenews/senate/266833-schumer-applauds-boehner-for-changing-tone-expects-gop-to-back-raising-rates
neben dem verweis auf ein märchen führen sie auch noch eine studie an, die zeigt, daß steuerreduzierungen mitnichten zu einer erhöhung der eingetriebenen steuern führen: http://www.cbpp.org/cms/?fa=view&id=165
smoKe89 schrieb: Was da nun dran ist, weiß ich nicht.
Nope, hab ich nicht.
Und ich dachte, ich mache einen Witz. Wenn du mal 10 Sekunden Zeit hast, mach doch bitte eine Liste aller Verschwörungstheorien, die du nicht wenigstens für erwägenswert hältst.
Ich habe gehört du bist ein COINTELPRO-Agent.
Die Netiquette verbietet es, User im Schlaf zu erschießen.
Auch wenn sie in Donald Trump Bettwäsche schlafen?
Meine Bettwäsche ist mit einem rot-blauen Elefanten und ein paar Sternchen bedruckt.
smoKe89 schrieb: Was da nun dran ist, weiß ich nicht.
Nope, hab ich nicht.
Und ich dachte, ich mache einen Witz. Wenn du mal 10 Sekunden Zeit hast, mach doch bitte eine Liste aller Verschwörungstheorien, die du nicht wenigstens für erwägenswert hältst.
Ich habe gehört du bist ein COINTELPRO-Agent.
Die Netiquette verbietet es, User im Schlaf zu erschießen.
Auch wenn sie in Donald Trump Bettwäsche schlafen?
Meine Bettwäsche ist mit einem rot-blauen Elefanten und ein paar Sternchen bedruckt.
Erschreckend, da doch eigentlich jeder echte Eintracht-Fan in Eintracht-Bettwäsche schlafen sollte!
smoKe89 schrieb: Was da nun dran ist, weiß ich nicht.
Nope, hab ich nicht.
Und ich dachte, ich mache einen Witz. Wenn du mal 10 Sekunden Zeit hast, mach doch bitte eine Liste aller Verschwörungstheorien, die du nicht wenigstens für erwägenswert hältst.
Ich habe gehört du bist ein COINTELPRO-Agent.
Die Netiquette verbietet es, User im Schlaf zu erschießen.
Auch wenn sie in Donald Trump Bettwäsche schlafen?
Meine Bettwäsche ist mit einem rot-blauen Elefanten und ein paar Sternchen bedruckt.
Erschreckend, da doch eigentlich jeder echte Eintracht-Fan in Eintracht-Bettwäsche schlafen sollte!
Hab mir grad noch mal die Ergebnisse angeschaut. "Schwarze" Frauen haben zu 96 % Obama gewählt. Diese Gruppe macht knapp 8 % der Wählerschaft aus.
Bei Bildungshintergrund der Wähler gibts nicht so die Unterschiede, aber beim Einkommen.
Über 100000 Dollar 54 % für Romney, bei denen unter 50.000 Dollar sinds nur 38 %. Und das ist dann doch eine etwas größere Schicht (so viel zwar nicht, aber doch schon etwas mehr Leute, die unter 50000 haben).
Religiöse... Regelmäßige Kirchgänger 63 % für Romney, Nie-in-die-Kirche-Geher nur 34 %. Die Katholiken haben übrigens sogar eher Obama gewählt. Bei den Protestanten natürlich ein Romney-Sieg. Bei Muslimen und anderen Religionen klarer Sieg an Obama.
Abtreibungsgegner 79 % für Romney, Abtreibungsbefürworter 22 % für Romney.
Kandidaten-Qualitätsmerkmale "Kümmert sich um die Leute" > 18 % Romney Bei starke Führung aber 61 % für Romney.
Die Statistiken beweisen nur wie wahr der Ausspruch des GOP-Schwätzers Lindsey Graham "We're not generating enough angry white guys" ist. Und das ist auch gut so. Wenn man meint sich nur um eine demographische Gruppe kümmern zu müssen, die glücklicherweise im Niedergang ist, und allen anderen vor den Koffer scheißt, wird man nicht weit kommen. Außer man geht gleich geschlossen zum KKK. http://whitepplsayingthen-word.tumblr.com/post/35184493675
SGE_Werner schrieb: Hab mir grad noch mal die Ergebnisse angeschaut. "Schwarze" Frauen haben zu 96 % Obama gewählt. Diese Gruppe macht knapp 8 % der Wählerschaft aus.
Bei Bildungshintergrund der Wähler gibts nicht so die Unterschiede, aber beim Einkommen.
Über 100000 Dollar 54 % für Romney, bei denen unter 50.000 Dollar sinds nur 38 %. Und das ist dann doch eine etwas größere Schicht (so viel zwar nicht, aber doch schon etwas mehr Leute, die unter 50000 haben).
Religiöse... Regelmäßige Kirchgänger 63 % für Romney, Nie-in-die-Kirche-Geher nur 34 %. Die Katholiken haben übrigens sogar eher Obama gewählt. Bei den Protestanten natürlich ein Romney-Sieg. Bei Muslimen und anderen Religionen klarer Sieg an Obama.
Abtreibungsgegner 79 % für Romney, Abtreibungsbefürworter 22 % für Romney.
Kandidaten-Qualitätsmerkmale "Kümmert sich um die Leute" > 18 % Romney Bei starke Führung aber 61 % für Romney.
Werner, du zeigst dich ja immer wieder kompetent. Aber diese Grafiken sollten dir Ansporn sein, noch viel umfänglicher, genauer und differenzierter dasjenige darstellen, was in einem Thread von Interesse ist. ,-) Bei Spielanalysen z.B. Rückpass mit dem linken Fuß, der Innenseite, Flanken von katholischen Spielern, islamische Kopfbälle, buddhistische Fallrückzieher, Ecken von Spielern, die eine Freundin über 17 J. haben etc. Da können wir kreativ werden. Wir bräuchten womöglich Daten, die noch gar nicht erhoben wurden, die aber bald als unverzichtbar angesehen werden. Ich freue mich darauf.
Na, ob da jede Statistik für voll zu nehmen ist. Da habe ich doch meine Zweifel...
Interessant ist jedenfalls, dass Obama nun frei regieren kann. Er muss sich keinerlei Wiederwahl stellen und, da der Kongress weiterhin republikanisch ist, wird er möglicherweise deshalb stärker zu Kompromissen neigen. In der ersten Amtszeit war er relativ selten vor Ort und hat sich quasi überhaupt nicht der Politik des Kongresses gestellt. Es ist also möglich, dass Obama zu einem zweiten Clinton wird und stärker zum Republikanerprogramm neigt. Zur Beginn der Amtszeit hat er jedenfalls Senatoren und Repräsentanten einfliegen lassen.
Das halte ich deshalb auch interessant, da Geithner nicht mehr zur Verfügung steht (verlängert bis zur 'Inauguration speech', um die Fiskalklippe zu lösen) und viele Positionen ebenfalls neu besetzt werden. Da die Demokraten ja wie auch die Republikaner sowohl starke Rechtsliberale und Konservative Persönlichkeiten haben, die Demokraten zusätzlich Linksliberale Kräfte, kann er sich hier grundsätzlich pragmatischer besetzen.
Bislang hat er angekündigt, es war zwar auch im Wahlkampf schon sehr ähnlich zu Romney, stark auf das Schiefergas zu setzen und auf eine peu-a-peu Reindustralisierung, was auch erstmal gelingen muss, aber positiv für die Wirtschaftskraft ist.
Es werden auch erstmal kurzfristig die Steuersenkungen für Reiche weiterdurchgeführt, dessen Verlängerung er angesprochen hat [d.h. Republikanerposition]. Heißt also, Obama setzt nun (endlich?) stärker und entschiedener auf die Wirtschaft und damit also auf Arbeitsplätze und Lohnerhöhungen. Da viele Betriebe durch Kostenvorteile angelockt werden, sind die prognostizierten Wachstumsahlen (insbesondere zur Defizitreduktion aufgrund Steuereinnahmen) also mit so ein bisschen Reformen da in Südeuropa nicht vergleichbar.
Entscheidend und offen wird auch sein, wie er mit der zu erwartend steigenden Arbeitslosigkeit / Konsumbremse durch die Gesundheitsversorgung umgeht. Zur einen Seite drohen Kürzungen bei der Social Security, zur anderen Seite kann es aber auch nochmal Schritte zurück oder auch einer Reform der Reform geben, damit die Folgen abgeschwächt werden.
Unabhängig von Obama scheint es sich anzudeuten, dass im Außeneinsatz die USA zumindestens für einen schrittweisen Rückzug zur Sicherung des Freihandels für die Europäischen Gebiete (Nahost) stehen. Da bin ich gespannt, wie die Europäer bzw. die Nationen reagieren, da ich es weiterhin für Quatsch halte, dass Europa einzelnd hochrüstet, sondern dies europäisch tun muss. Die letzten Manöver wie Libyen wären ja ohne die USA eher katastrophal ausgegangen, wo man sich fragen muss, wie wir hier überhaupt im Verteidigungsfalle dastehen. Das ist aber eine andere Frage...
Aus Deutscher Perspektive sicherlich noch interessant, dass Westerwelle (endlich) eine Freihandelszone mit den USA (EU) errichten möchte.
Xaver08 schrieb: es muß eigentlich rick perry geworden sein, denn der war beim bilderberger treffen....
Naja, das trifft so ziemlich auf die Hälfte des Obama-Kabinetts zu.
Joseph Biden: Bilderberg Timothy Geithner: Bilderberg Lawrence Summers: Bilderberg Paul Volcker: Bilderberg Robert Gates: Bilderberg Tom Daschle: Bilderberg James L. Jones: Bilderberg Hillary Clinton: Bilderberg
Nur zur Info, bevor stefank wieder mit einem furchterregenden Einzeiler daherkommt.
Xaver08 schrieb: es muß eigentlich rick perry geworden sein, denn der war beim bilderberger treffen....
Naja, das trifft so ziemlich auf die Hälfte des Obama-Kabinetts zu.
Joseph Biden: Bilderberg Timothy Geithner: Bilderberg Lawrence Summers: Bilderberg Paul Volcker: Bilderberg Robert Gates: Bilderberg Tom Daschle: Bilderberg James L. Jones: Bilderberg Hillary Clinton: Bilderberg
Nur zur Info, bevor stefank wieder mit einem furchterregenden Einzeiler daherkommt.
Der furchterregende link zwischen bilderberger und dem amerikanischen praesidentenamt oder deutschen kanzleramt kam doch aus eurer verschwoerungstheoretischen ecke, in dem fall zico21, der sich sicher war, dass perry praesident wird, weil er auf dem bilderbergertreffen war
Es nimmt Formen an, und wenn er nun tatsächlich pragmatische Politik macht (die etwa auch ein Romney gemacht hätte), dann würde er endlich liefern. Ich kann mir nicht vorstellen, dass Obama mit den Steuererhöhungen dann tatsächlich die Unternehmen gefährdet, und damit auch das gefährliche "Double Dip" - also ein Rückfall in die Rezession - riskiert. Also wird er auch da einen Kompromiss finden. In dieser Form wäre er auch gut für Deutschland bzw. als Zielvorgabe liberal-konservativer Parteien.
Xaver08 schrieb: es muß eigentlich rick perry geworden sein, denn der war beim bilderberger treffen....
Naja, das trifft so ziemlich auf die Hälfte des Obama-Kabinetts zu.
Joseph Biden: Bilderberg Timothy Geithner: Bilderberg Lawrence Summers: Bilderberg Paul Volcker: Bilderberg Robert Gates: Bilderberg Tom Daschle: Bilderberg James L. Jones: Bilderberg Hillary Clinton: Bilderberg
Nur zur Info, bevor stefank wieder mit einem furchterregenden Einzeiler daherkommt.
Der furchterregende link zwischen bilderberger und dem amerikanischen praesidentenamt oder deutschen kanzleramt kam doch aus eurer verschwoerungstheoretischen ecke, in dem fall zico21, der sich sicher war, dass perry praesident wird, weil er auf dem bilderbergertreffen war
Es sah auch lange danach aus, er war in der Vorauswahl der Republikaner sehr lange dabei, am Ende hat sich die Elite halt anders entschieden.
Hab es auch schon in dem Griechenland Thread gepostet, für sowas wäre man von Leuten wie dir vor einiger Zeit auch noch als Verschwörungstheoretiker gebrandmarkt worden:
Goldman Sachs - Eine Bank lenkt die Welt
Unbedingt sehenswert: Erwin Pelzig erklärte vorgestern in der ZDF Satiresendung "Neues aus der Anstalt" erstaunlich offen und anschaulich die Verflechtungen zwischen dem Bankensystem, Elite-Lobbyorganisiationen, Elite-Netzwerken und Think-Tanks mit der amerikanischen und europäischen Politik.
Xaver08 schrieb: es muß eigentlich rick perry geworden sein, denn der war beim bilderberger treffen....
Naja, das trifft so ziemlich auf die Hälfte des Obama-Kabinetts zu.
Joseph Biden: Bilderberg Timothy Geithner: Bilderberg Lawrence Summers: Bilderberg Paul Volcker: Bilderberg Robert Gates: Bilderberg Tom Daschle: Bilderberg James L. Jones: Bilderberg Hillary Clinton: Bilderberg
Nur zur Info, bevor stefank wieder mit einem furchterregenden Einzeiler daherkommt.
Der furchterregende link zwischen bilderberger und dem amerikanischen praesidentenamt oder deutschen kanzleramt kam doch aus eurer verschwoerungstheoretischen ecke, in dem fall zico21, der sich sicher war, dass perry praesident wird, weil er auf dem bilderbergertreffen war
Es sah auch lange danach aus, er war in der Vorauswahl der Republikaner sehr lange dabei, am Ende hat sich die Elite halt anders entschieden.
Hab es auch schon in dem Griechenland Thread gepostet, für sowas wäre man von Leuten wie dir vor einiger Zeit auch noch als Verschwörungstheoretiker gebrandmarkt worden:
Goldman Sachs - Eine Bank lenkt die Welt
Unbedingt sehenswert: Erwin Pelzig erklärte vorgestern in der ZDF Satiresendung "Neues aus der Anstalt" erstaunlich offen und anschaulich die Verflechtungen zwischen dem Bankensystem, Elite-Lobbyorganisiationen, Elite-Netzwerken und Think-Tanks mit der amerikanischen und europäischen Politik.
die verflechtung von politik, geld, lobbyorganisationen, netzwerken und thinktanks ist jetzt wirklich nicht überraschend.
genausowenig ist es überraschend, wenn sich politiker, die sich anschicken für hohe ämter zu kandidieren, in solchen kreisen bewegen.
in die ecke von verschwörungstheorien rutscht es erst, wenn behauptungen aufgestellt werden, daß auf bilderbergertreffen der amerikanische präsident oder der deutsche bundeskanzler festgelegt werden,
ob es gut ist, daß unsere politik auf diese art und weise ausgekungelt wird sei mal dahingestellt....
aber so läuft es nunmal wenn man dem kapital freie hand lässt...
Bis zur Unabhängigkeit gehörten die Kolonien doch zu Großbritannien.
Als müsste doch jeder der bis zu diesem Zeitpunkt in den Kolonien
geboren ist auch ein gebürtiger Brite sein. Oder liege ich da falsch?
Auch wenn sie in Donald Trump Bettwäsche schlafen?
http://thehill.com/homenews/senate/266833-schumer-applauds-boehner-for-changing-tone-expects-gop-to-back-raising-rates
neben dem verweis auf ein märchen führen sie auch noch eine studie an, die zeigt, daß steuerreduzierungen mitnichten zu einer erhöhung der eingetriebenen steuern führen:
http://www.cbpp.org/cms/?fa=view&id=165
Meine Bettwäsche ist mit einem rot-blauen Elefanten und ein paar Sternchen bedruckt.
Erschreckend, da doch eigentlich jeder echte Eintracht-Fan in Eintracht-Bettwäsche schlafen sollte!
Fußball hat in der Politik nichts zu suchen.
Bei Bildungshintergrund der Wähler gibts nicht so die Unterschiede, aber beim Einkommen.
Über 100000 Dollar 54 % für Romney, bei denen unter 50.000 Dollar sinds nur 38 %. Und das ist dann doch eine etwas größere Schicht (so viel zwar nicht, aber doch schon etwas mehr Leute, die unter 50000 haben).
Religiöse... Regelmäßige Kirchgänger 63 % für Romney, Nie-in-die-Kirche-Geher nur 34 %.
Die Katholiken haben übrigens sogar eher Obama gewählt. Bei den Protestanten natürlich ein Romney-Sieg. Bei Muslimen und anderen Religionen klarer Sieg an Obama.
Abtreibungsgegner 79 % für Romney, Abtreibungsbefürworter 22 % für Romney.
Kandidaten-Qualitätsmerkmale "Kümmert sich um die Leute" > 18 % Romney
Bei starke Führung aber 61 % für Romney.
Homosexuelle 76 % für Obama.
http://edition.cnn.com/election/2012/results/race/president#exit-polls
Da geht einem als Statistiker ja das Herz auf
Und das ist auch gut so.
Wenn man meint sich nur um eine demographische Gruppe kümmern zu müssen, die glücklicherweise im Niedergang ist, und allen anderen vor den Koffer scheißt, wird man nicht weit kommen.
Außer man geht gleich geschlossen zum KKK.
http://whitepplsayingthen-word.tumblr.com/post/35184493675
Werner, du zeigst dich ja immer wieder kompetent.
Aber diese Grafiken sollten dir Ansporn sein, noch viel umfänglicher, genauer und differenzierter dasjenige darstellen, was in einem Thread von Interesse ist. ,-)
Bei Spielanalysen z.B. Rückpass mit dem linken Fuß, der Innenseite, Flanken von katholischen Spielern, islamische Kopfbälle, buddhistische Fallrückzieher, Ecken von Spielern, die eine Freundin über 17 J. haben etc. Da können wir kreativ werden. Wir bräuchten womöglich Daten, die noch gar nicht erhoben wurden, die aber bald als unverzichtbar angesehen werden. Ich freue mich darauf.
Interessant ist jedenfalls, dass Obama nun frei regieren kann. Er muss sich keinerlei Wiederwahl stellen und, da der Kongress weiterhin republikanisch ist, wird er möglicherweise deshalb stärker zu Kompromissen neigen. In der ersten Amtszeit war er relativ selten vor Ort und hat sich quasi überhaupt nicht der Politik des Kongresses gestellt. Es ist also möglich, dass Obama zu einem zweiten Clinton wird und stärker zum Republikanerprogramm neigt. Zur Beginn der Amtszeit hat er jedenfalls Senatoren und Repräsentanten einfliegen lassen.
Das halte ich deshalb auch interessant, da Geithner nicht mehr zur Verfügung steht (verlängert bis zur 'Inauguration speech', um die Fiskalklippe zu lösen) und viele Positionen ebenfalls neu besetzt werden. Da die Demokraten ja wie auch die Republikaner sowohl starke Rechtsliberale und Konservative Persönlichkeiten haben, die Demokraten zusätzlich Linksliberale Kräfte, kann er sich hier grundsätzlich pragmatischer besetzen.
Bislang hat er angekündigt, es war zwar auch im Wahlkampf schon sehr ähnlich zu Romney, stark auf das Schiefergas zu setzen und auf eine peu-a-peu Reindustralisierung, was auch erstmal gelingen muss, aber positiv für die Wirtschaftskraft ist.
Es werden auch erstmal kurzfristig die Steuersenkungen für Reiche weiterdurchgeführt, dessen Verlängerung er angesprochen hat [d.h. Republikanerposition]. Heißt also, Obama setzt nun (endlich?) stärker und entschiedener auf die Wirtschaft und damit also auf Arbeitsplätze und Lohnerhöhungen. Da viele Betriebe durch Kostenvorteile angelockt werden, sind die prognostizierten Wachstumsahlen (insbesondere zur Defizitreduktion aufgrund Steuereinnahmen) also mit so ein bisschen Reformen da in Südeuropa nicht vergleichbar.
Entscheidend und offen wird auch sein, wie er mit der zu erwartend steigenden Arbeitslosigkeit / Konsumbremse durch die Gesundheitsversorgung umgeht. Zur einen Seite drohen Kürzungen bei der Social Security, zur anderen Seite kann es aber auch nochmal Schritte zurück oder auch einer Reform der Reform geben, damit die Folgen abgeschwächt werden.
Unabhängig von Obama scheint es sich anzudeuten, dass im Außeneinsatz die USA zumindestens für einen schrittweisen Rückzug zur Sicherung des Freihandels für die Europäischen Gebiete (Nahost) stehen. Da bin ich gespannt, wie die Europäer bzw. die Nationen reagieren, da ich es weiterhin für Quatsch halte, dass Europa einzelnd hochrüstet, sondern dies europäisch tun muss. Die letzten Manöver wie Libyen wären ja ohne die USA eher katastrophal ausgegangen, wo man sich fragen muss, wie wir hier überhaupt im Verteidigungsfalle dastehen. Das ist aber eine andere Frage...
Aus Deutscher Perspektive sicherlich noch interessant, dass Westerwelle (endlich) eine Freihandelszone mit den USA (EU) errichten möchte.
weiss nicht genau, aber ich habe zwei sachen dazu gefunden:
1.) http://wp.patheos.com.s3.amazonaws.com/blogs/unreasonablefaith/files/2012/11/UhsVm-600x500.jpeg
2.)#475
http://www.eintracht.de/meine_eintracht/forum/17/11115692,200676/goto/
es muß eigentlich rick perry geworden sein, denn der war beim bilderberger treffen....
Naja, das trifft so ziemlich auf die Hälfte des Obama-Kabinetts zu.
Joseph Biden: Bilderberg
Timothy Geithner: Bilderberg
Lawrence Summers: Bilderberg
Paul Volcker: Bilderberg
Robert Gates: Bilderberg
Tom Daschle: Bilderberg
James L. Jones: Bilderberg
Hillary Clinton: Bilderberg
Nur zur Info, bevor stefank wieder mit einem furchterregenden Einzeiler daherkommt.
Der furchterregende link zwischen bilderberger und dem amerikanischen praesidentenamt oder deutschen kanzleramt kam doch aus eurer verschwoerungstheoretischen ecke, in dem fall zico21, der sich sicher war, dass perry praesident wird, weil er auf dem bilderbergertreffen war
Also mein vorheriger Beitrag sollte eigentlich schon passend sein.
http://www.ftd.de/politik/international/:usa-vor-dem-fiscal-cliff-obama-bietet-sozialkuerzungen-fuer-erheblich-hoehere-steuern/70117979.html
Es nimmt Formen an, und wenn er nun tatsächlich pragmatische Politik macht (die etwa auch ein Romney gemacht hätte), dann würde er endlich liefern. Ich kann mir nicht vorstellen, dass Obama mit den Steuererhöhungen dann tatsächlich die Unternehmen gefährdet, und damit auch das gefährliche "Double Dip" - also ein Rückfall in die Rezession - riskiert. Also wird er auch da einen Kompromiss finden. In dieser Form wäre er auch gut für Deutschland bzw. als Zielvorgabe liberal-konservativer Parteien.
Es sah auch lange danach aus, er war in der Vorauswahl der Republikaner sehr lange dabei, am Ende hat sich die Elite halt anders entschieden.
Hab es auch schon in dem Griechenland Thread gepostet, für sowas wäre man von Leuten wie dir vor einiger Zeit auch noch als Verschwörungstheoretiker gebrandmarkt worden:
Goldman Sachs - Eine Bank lenkt die Welt
Unbedingt sehenswert: Erwin Pelzig erklärte vorgestern in der ZDF Satiresendung "Neues aus der Anstalt" erstaunlich offen und anschaulich die Verflechtungen zwischen dem Bankensystem, Elite-Lobbyorganisiationen, Elite-Netzwerken und Think-Tanks mit der amerikanischen und europäischen Politik.
http://www.youtube.com/watch?v=lKoVeaSOx0M
wohl kaum.
die verflechtung von politik, geld, lobbyorganisationen, netzwerken und thinktanks ist jetzt wirklich nicht überraschend.
genausowenig ist es überraschend, wenn sich politiker, die sich anschicken für hohe ämter zu kandidieren, in solchen kreisen bewegen.
in die ecke von verschwörungstheorien rutscht es erst, wenn behauptungen aufgestellt werden, daß auf bilderbergertreffen der amerikanische präsident oder der deutsche bundeskanzler festgelegt werden,
ob es gut ist, daß unsere politik auf diese art und weise ausgekungelt wird sei mal dahingestellt....
aber so läuft es nunmal wenn man dem kapital freie hand lässt...
Nein. So läuft das, wenn man einer Bürokratenarmee die Macht gibt, ins "Kapital" einzugreifen. Wo kein Einfluss, da auch kein Lobbyist.
hihi... es war doch klar, daß der köder geschluckt wird
aber du hast recht, wenn das kapital keinen einfluss mehr hat, ist der ganze rest überflüssig...