Ich finde es nur interessant, dass ein Atheist sich nicht begruenden "muss", ja das ist ok so. Der Gottglaeubige hingegen, wird unglaeubig (was ein Wortspiel) beaeugt, als Monster aus einer vergessenen Zeit.
Lese mal mein Posting. Astrophysik ist nämlich gar nicht so einfach und schließt weder eine Schöpfung aus, aber auch nicht ein, ist aber unglaublich komplex und noch schwerer erklär- und vorstellbar als meinetwegen ein Gott.
Den "Atheisten" wird das Denken nun mal nicht abgenommen, wie es bei Religionen der Fall ist, die müssen sich halt selbst Gedanken machen und sich mit der Thematik auseinandersetzen. Wenn daran aber kein Interesse besteht, dann ist das eben so. Für was sollte er sich denn dann begründen?
Afrigaaner schrieb: Irgendwie habe ich das Gefuehl, dass hier einige Dinge vermengt werden
Gott Glaube BIbel Religion Kirche
Ich glaube an Gott. Ich habe auch einen Glaube, der als Grundlage die Bibel hat.
Was mir allerdings auffiel, dass man als Gottglaeubiger sich hier rechtfertigen und verteidigen muss.
Gruss Afrigaaner
Wer zwingt dich denn, dich zu rechtfertigen oder zu verteidigen? Bist du nicht dazu in der Lage, lächelnd den Kopf zu schütteln, wenn dich jemand dumm anpöbelt?
Ich glaube ehrlich gesagt, dass man sich berufen fühlt zu verteidigen, was man als Wahrheit haben möchte, damit die die unschlüssig sind der Wahrheit teilhaben mögen!
Mein Glaube an Gott!!!
Ich finde es nur interessant, dass ein Atheist sich nicht begruenden "muss", ja das ist ok so. Der Gottglaeubige hingegen, wird unglaeubig (was ein Wortspiel) beaeugt, als Monster aus einer vergessenen Zeit.
Das heißt also, dass dein Glaube an Gott dich zwingt, zu irgend welchem Gepöbel Stellung zu beziehen. Interessant. Da sind wir dann also schon wieder beim Auftrag eben diesen Glauben Zeugnis zu geben. Man könnte auch sagen: Missionieren
Oder seh ich da was falsch?
Und nein, du musst dich nicht begründen wegen mir. Es ist mir egal, was du für einen Glauben hast, solange du das nicht zum Gegenstand öffentlichen Interesses machst. Wenn du das aber machst, dann sage ich, was ich denke. Als Monster sehe ich aber Gläubige nicht, eher die Institution die immer noch im Hintergrund steht.
Falsch in bin irritiert. Vor 20 Jahren, war es gerade umgekehrt. Ich akzeptiere, wenn jemand nicht an Gott glaubt. Sehr oft handelt es sich gar nicht um Gott selbst, sondern um Dinge, die wir mit Gott in Verbindung bringen, Ungerechtigkeit, Not, Elend, Kirche, Luegen, Intrigen bis hin zu Missbrauch durch das angebliche Bodenpersonal.
Ich gehe auch nicht im Forum hausieren oder missionieren. Hier wurde eine Frage gestellt, die der ein oder andere mit Ja beantwortet hat und anstatt zu denken ok das ist seine Meinung - oder zu fragen, warum, wurde der ein oder andere schon bloed angemacht - in der Richtung, was bist du eigentlich fuer ein Depp.
Ich finde es nur interessant, dass ein Atheist sich nicht begruenden "muss", ja das ist ok so. Der Gottglaeubige hingegen, wird unglaeubig (was ein Wortspiel) beaeugt, als Monster aus einer vergessenen Zeit.
Lese mal mein Posting. Astrophysik ist nämlich gar nicht so einfach und schließt weder eine Schöpfung aus, aber auch nicht ein, ist aber unglaublich komplex und noch schwerer erklär- und vorstellbar als meinetwegen ein Gott.
Den "Atheisten" wird das Denken nun mal nicht abgenommen, wie es bei Religionen der Fall ist, die müssen sich halt selbst Gedanken machen und sich mit der Thematik auseinandersetzen. Wenn daran aber kein Interesse besteht, dann ist das eben so. Für was sollte er sich denn dann begründen?
Das sehe ich gerade umgekehrt Ist es nicht einfach zu sagen, ich habe Gott nicht gesehen - also gibt es ihn nicht. Als an etwas zu glauben was man nicht sieht - also etwas an das man glaubt weil eine innere Stimme sagt, dass es so ist.
Ist es nicht einfach zu sagen, ich habe Gott nicht gesehen - also gibt es ihn nicht. Als an etwas zu glauben was man nicht sieht - also etwas an das man glaubt weil eine innere Stimme sagt, dass es so ist.
Ja, das ist einfach. Noch einfacher ist es, sich darüber keine Gedanken zu machen.
Auf der anderen Seite ist es aber deutlich einfacher das zu übernehmen, was in Elternhaus, Schule, Kirche, in der Gesellschaft vorgegeben wird. Und ich persönlich würde die Wahrscheinlichkeit einer Jungfrau Maria eher hinterfragen, als z.B. die Evolution.
Ist es nicht einfach zu sagen, ich habe Gott nicht gesehen - also gibt es ihn nicht.
Das kann man einfach oder aber auch stringent nennen. Auch die Naturwissenschaft kennt solches Vorgehen ja.
Außerdem unterstellt Du damit jedem Agnostiker, dass er sich keine weiteren Gedanken über diese weitreichende Frage gemacht hätte, außer täglich festzustellen, dass er ihn mal wieder nicht beim Einkaufen getroffen hat. Das greift wohl für viele etwas kurz.
Als an etwas zu glauben was man nicht sieht - also etwas an das man glaubt weil eine innere Stimme sagt, dass es so ist.
Scherzhaft könnte ich jetzt sagen, wenn Du eine innere Stimme hörst, muss das noch kein Glaube sein. Aber ich will das beileibe ja nicht ins Lächerliche ziehen. Daher ganz ernsthaft: Solltest Du eine solche Stimme tatsächlich vernehmen/hören/spüren, und nicht etwa, wie viele, zu allererst sozialsationsbedingt zum Glauben gekommen sein, dann tust Du doch nichts anderes, als der von Dir als vermeintlich bequem angeprangerte Agnostiker. Du wertest, was Du wahrnimmst und ziehst die für Dich konsequente Folgerung daraus.
Ist es nicht einfach zu sagen, ich habe Gott nicht gesehen - also gibt es ihn nicht.
Das kann man einfach oder aber auch stringent nennen. Auch die Naturwissenschaft kennt solches Vorgehen ja.
Außerdem unterstellt Du damit jedem Agnostiker, dass er sich keine weiteren Gedanken über diese weitreichende Frage gemacht hätte, außer täglich festzustellen, dass er ihn mal wieder nicht beim Einkaufen getroffen hat. Das greift wohl für viele etwas kurz.
Als an etwas zu glauben was man nicht sieht - also etwas an das man glaubt weil eine innere Stimme sagt, dass es so ist.
Scherzhaft könnte ich jetzt sagen, wenn Du eine innere Stimme hörst, muss das noch kein Glaube sein. Aber ich will das beileibe ja nicht ins Lächerliche ziehen. Daher ganz ernsthaft: Solltest Du eine solche Stimme tatsächlich vernehmen/hören/spüren, und nicht etwa, wie viele, zu allererst sozialsationsbedingt zum Glauben gekommen sein, dann tust Du doch nichts anderes, als der von Dir als vermeintlich bequem angeprangerte Agnostiker. Du wertest, was Du wahrnimmst und ziehst die für Dich konsequente Folgerung daraus.
Ich denke da hast du was falsch verstanden - oder ich mich falsch ausgedrueckt. Agnostiker, so verstehe ich die 2 die ich persoenlich kenne, sie koennen weder die Existenz noch die Nichtexistenz beweisen,
Ich und wir alle sind insoweit Agnostiker. Dann kommt halt der Glaube ins Spiel. Ein Glaube der aber niemals durch eine der Kirchen gepraegt wurde.
Ist es nicht einfach zu sagen, ich habe Gott nicht gesehen - also gibt es ihn nicht.
Das kann man einfach oder aber auch stringent nennen. Auch die Naturwissenschaft kennt solches Vorgehen ja.
Außerdem unterstellt Du damit jedem Agnostiker, dass er sich keine weiteren Gedanken über diese weitreichende Frage gemacht hätte, außer täglich festzustellen, dass er ihn mal wieder nicht beim Einkaufen getroffen hat. Das greift wohl für viele etwas kurz.
Als an etwas zu glauben was man nicht sieht - also etwas an das man glaubt weil eine innere Stimme sagt, dass es so ist.
Scherzhaft könnte ich jetzt sagen, wenn Du eine innere Stimme hörst, muss das noch kein Glaube sein. Aber ich will das beileibe ja nicht ins Lächerliche ziehen. Daher ganz ernsthaft: Solltest Du eine solche Stimme tatsächlich vernehmen/hören/spüren, und nicht etwa, wie viele, zu allererst sozialsationsbedingt zum Glauben gekommen sein, dann tust Du doch nichts anderes, als der von Dir als vermeintlich bequem angeprangerte Agnostiker. Du wertest, was Du wahrnimmst und ziehst die für Dich konsequente Folgerung daraus.
Habe deinen letzten Satz nochmals gelesen - stimmt!
Gott muss man nicht sehen. Man muss auch keine innere Stimmen hören. (ich habe noch nie eine gehört )
Gott erfährt man- u. viele Menschen haben dies bereits getan.
Lieber Misanthrop,du bist ein intelligender u. gebildeter Mensch.
Aber könntest du mir einmal erklären wie zum Beispiel die damals 17 jährige Juliane Köpke vor 20 Jahren bei einem Flugzeugabsturz über den Anden In Südamerika,bei dem wenn ich es richtig in Erinnerung habe alle 91 `?Passagiere sterben mussten, sie als einzige Überlebende ,bei einem Absturz aus 3000 m Höhe,ich wiederhohe aus 3 km !! Höhe, noch festgeschnallt auf ihrem Sitz, nur mit leichten Verletzungen diesen Absturz überlebt hat.
pelo schrieb: Gott muss man nicht sehen. Man muss auch keine innere Stimmen hören. (ich habe noch nie eine gehört )
Gott erfährt man- u. viele Menschen haben dies bereits getan.
Lieber Misanthrop,du bist ein intelligender u. gebildeter Mensch.
Aber könntest du mir einmal erklären wie zum Beispiel die damals 17 jährige Juliane Köpke vor 20 Jahren bei einem Flugzeugabsturz über den Anden In Südamerika,bei dem wenn ich es richtig in Erinnerung habe alle 91 `?Passagiere sterben mussten, sie als einzige Überlebende ,bei einem Absturz aus 3000 m Höhe,ich wiederhohe aus 3 km !! Höhe, noch festgeschnallt auf ihrem Sitz, nur mit leichten Verletzungen diesen Absturz überlebt hat.
Aber könntest du mir einmal erklären wie zum Beispiel die damals 17 jährige Juliane Köpke vor 20 Jahren bei einem Flugzeugabsturz über den Anden In Südamerika,bei dem wenn ich es richtig in Erinnerung habe alle 91 `?Passagiere sterben mussten, sie als einzige Überlebende ,bei einem Absturz aus 3000 m Höhe,ich wiederhohe aus 3 km !! Höhe, noch festgeschnallt auf ihrem Sitz, nur mit leichten Verletzungen diesen Absturz überlebt hat.
Glück ??? Zufall ???
Jetzt wird es interessant.
Interessant wird zu erklären warum imaginäre Geisterwesen erst Flugzeuge vom Blitz treffen lassen, 92 andere sterben zu lässt um dann ein kleines blondes deutsches Mädel zu retten. Waren die anderen Atheisten, hat am End Thor das Flugzeug abstürzen lassen, wieso hat olle Jahwhe Alfons Berg das Leben geschenkt?
sgefan@hamid schrieb: Mich würde ma gerne interessieren ob ihr an Gott glaubt und was euer Meinung dazu ist.Ich finde das ist ein ernstes Thema, und diskutiert bitte sachlich darüber.
pelo schrieb: Gott muss man nicht sehen. Man muss auch keine innere Stimmen hören. (ich habe noch nie eine gehört )
Gott erfährt man- u. viele Menschen haben dies bereits getan.
Lieber Misanthrop,du bist ein intelligender u. gebildeter Mensch.
Aber könntest du mir einmal erklären wie zum Beispiel die damals 17 jährige Juliane Köpke vor 20 Jahren bei einem Flugzeugabsturz über den Anden In Südamerika,bei dem wenn ich es richtig in Erinnerung habe alle 91 `?Passagiere sterben mussten, sie als einzige Überlebende ,bei einem Absturz aus 3000 m Höhe,ich wiederhohe aus 3 km !! Höhe, noch festgeschnallt auf ihrem Sitz, nur mit leichten Verletzungen diesen Absturz überlebt hat.
Glück ??? Zufall ???
Wie sollte ich das erklären können. Ich habe leider keine Ahnung von den damaligen Vorfällen. Aber erwarte bitte nicht von mir, dass ich mangels jedwelcher Kenntnis über die Vorgänge des Absturzes die Folgerung anstelle, wenn mir nicht spontan etwas anderes als Ursache einfällt, muss es zwangsläufig göttliche Fügung gewesen sein.
Denklogisch müsste nämlich dann jeder der anderen 90 Pasagiere Atheist und Gott prinzipiell nicht gewillit sein, Atheisten zu retten. Letzteres würde wohl übrigens nicht einmal der gläubigste Christ behaupten wollen.
Aber könntest du mir einmal erklären wie zum Beispiel die damals 17 jährige Juliane Köpke vor 20 Jahren bei einem Flugzeugabsturz über den Anden In Südamerika,bei dem wenn ich es richtig in Erinnerung habe alle 91 `?Passagiere sterben mussten, sie als einzige Überlebende ,bei einem Absturz aus 3000 m Höhe,ich wiederhohe aus 3 km !! Höhe, noch festgeschnallt auf ihrem Sitz, nur mit leichten Verletzungen diesen Absturz überlebt hat.
Glück ??? Zufall ???
Jetzt wird es interessant.
Interessant wird zu erklären warum imaginäre Geisterwesen erst Flugzeuge vom Blitz treffen lassen, 92 andere sterben zu lässt um dann ein kleines blondes deutsches Mädel zu retten. Waren die anderen Atheisten, hat am End Thor das Flugzeug abstürzen lassen, wieso hat olle Jahwhe Alfons Berg das Leben geschenkt?
Typisch linke Erklärungsweise. Antwort galt natürlich nicht Hamid.
pelo schrieb: Gott muss man nicht sehen. Man muss auch keine innere Stimmen hören. (ich habe noch nie eine gehört )
Gott erfährt man- u. viele Menschen haben dies bereits getan.
Lieber Misanthrop,du bist ein intelligender u. gebildeter Mensch.
Aber könntest du mir einmal erklären wie zum Beispiel die damals 17 jährige Juliane Köpke vor 20 Jahren bei einem Flugzeugabsturz über den Anden In Südamerika,bei dem wenn ich es richtig in Erinnerung habe alle 91 `?Passagiere sterben mussten, sie als einzige Überlebende ,bei einem Absturz aus 3000 m Höhe,ich wiederhohe aus 3 km !! Höhe, noch festgeschnallt auf ihrem Sitz, nur mit leichten Verletzungen diesen Absturz überlebt hat.
Glück ??? Zufall ???
Wie sollte ich das erklären können. Ich habe leider keine Ahnung von den damaligen Vorfällen. Aber erwarte bitte nicht von mir, dass ich mangels jedwelcher Kenntnis über die Vorgänge des Absturzes die Folgerung anstelle, wenn mir nicht spontan etwas anderes als Ursache einfällt, muss es zwangsläufig göttliche Fügung gewesen sein.
Denklogisch müsste nämlich dann jeder der anderen 90 Pasagiere Atheist und Gott prinzipiell nicht gewillit sein, Atheisten zu retten. Letzteres würde wohl übrigens nicht einmal der gläubigste Christ behaupten wollen.
Nur auf welcher Seite?
Schaut man mal nach Schottland, sieht man rasch, dass auch Gott sich selbst noch nicht entschieden hat, welches die Guten sind.
Lese mal mein Posting. Astrophysik ist nämlich gar nicht so einfach und schließt weder eine Schöpfung aus, aber auch nicht ein, ist aber unglaublich komplex und noch schwerer erklär- und vorstellbar als meinetwegen ein Gott.
Den "Atheisten" wird das Denken nun mal nicht abgenommen, wie es bei Religionen der Fall ist, die müssen sich halt selbst Gedanken machen und sich mit der Thematik auseinandersetzen. Wenn daran aber kein Interesse besteht, dann ist das eben so. Für was sollte er sich denn dann begründen?
Falsch in bin irritiert. Vor 20 Jahren, war es gerade umgekehrt. Ich akzeptiere, wenn jemand nicht an Gott glaubt. Sehr oft handelt es sich gar nicht um Gott selbst, sondern um Dinge, die wir mit Gott in Verbindung bringen, Ungerechtigkeit, Not, Elend, Kirche, Luegen, Intrigen bis hin zu Missbrauch durch das angebliche Bodenpersonal.
Ich gehe auch nicht im Forum hausieren oder missionieren. Hier wurde eine Frage gestellt, die der ein oder andere mit Ja beantwortet hat und anstatt zu denken ok das ist seine Meinung - oder zu fragen, warum, wurde der ein oder andere schon bloed angemacht - in der Richtung, was bist du eigentlich fuer ein Depp.
Darum ging und geht es mir.
Das sehe ich gerade umgekehrt
Ist es nicht einfach zu sagen, ich habe Gott nicht gesehen - also gibt es ihn nicht. Als an etwas zu glauben was man nicht sieht - also etwas an das man glaubt weil eine innere Stimme sagt, dass es so ist.
Ja, das ist einfach. Noch einfacher ist es, sich darüber keine Gedanken zu machen.
Auf der anderen Seite ist es aber deutlich einfacher das zu übernehmen, was in Elternhaus, Schule, Kirche, in der Gesellschaft vorgegeben wird. Und ich persönlich würde die Wahrscheinlichkeit einer Jungfrau Maria eher hinterfragen, als z.B. die Evolution.
Das kann man einfach oder aber auch stringent nennen.
Auch die Naturwissenschaft kennt solches Vorgehen ja.
Außerdem unterstellt Du damit jedem Agnostiker, dass er sich keine weiteren Gedanken über diese weitreichende Frage gemacht hätte, außer täglich festzustellen, dass er ihn mal wieder nicht beim Einkaufen getroffen hat. Das greift wohl für viele etwas kurz.
Scherzhaft könnte ich jetzt sagen, wenn Du eine innere Stimme hörst, muss das noch kein Glaube sein.
Aber ich will das beileibe ja nicht ins Lächerliche ziehen. Daher ganz ernsthaft: Solltest Du eine solche Stimme tatsächlich vernehmen/hören/spüren, und nicht etwa, wie viele, zu allererst sozialsationsbedingt zum Glauben gekommen sein, dann tust Du doch nichts anderes, als der von Dir als vermeintlich bequem angeprangerte Agnostiker. Du wertest, was Du wahrnimmst und ziehst die für Dich konsequente Folgerung daraus.
Ich denke da hast du was falsch verstanden - oder ich mich falsch ausgedrueckt. Agnostiker, so verstehe ich die 2 die ich persoenlich kenne, sie koennen weder die Existenz noch die Nichtexistenz beweisen,
Ich und wir alle sind insoweit Agnostiker. Dann kommt halt der Glaube ins Spiel. Ein Glaube der aber niemals durch eine der Kirchen gepraegt wurde.
Habe deinen letzten Satz nochmals gelesen - stimmt!
Gott erfährt man- u. viele Menschen haben dies bereits getan.
Lieber Misanthrop,du bist ein intelligender u. gebildeter Mensch.
Aber könntest du mir einmal erklären wie zum Beispiel die damals 17 jährige
Juliane Köpke vor 20 Jahren bei einem Flugzeugabsturz über den Anden In Südamerika,bei dem wenn ich es richtig in Erinnerung habe alle 91 `?Passagiere sterben mussten, sie als einzige Überlebende ,bei einem Absturz
aus 3000 m Höhe,ich wiederhohe aus 3 km !! Höhe, noch festgeschnallt auf ihrem Sitz, nur mit leichten Verletzungen diesen Absturz überlebt hat.
Glück ??? Zufall ???
Jetzt wird es interessant.
Interessant wird zu erklären warum imaginäre Geisterwesen erst Flugzeuge vom Blitz treffen lassen, 92 andere sterben zu lässt um dann ein kleines blondes deutsches Mädel zu retten. Waren die anderen Atheisten, hat am End Thor das Flugzeug abstürzen lassen, wieso hat olle Jahwhe Alfons Berg das Leben geschenkt?
Typisch linke Erklärungsweise.
Wie sollte ich das erklären können. Ich habe leider keine Ahnung von den damaligen Vorfällen.
Aber erwarte bitte nicht von mir, dass ich mangels jedwelcher Kenntnis über die Vorgänge des Absturzes die Folgerung anstelle, wenn mir nicht spontan etwas anderes als Ursache einfällt, muss es zwangsläufig göttliche Fügung gewesen sein.
Denklogisch müsste nämlich dann jeder der anderen 90 Pasagiere Atheist und Gott prinzipiell nicht gewillit sein, Atheisten zu retten. Letzteres würde wohl übrigens nicht einmal der gläubigste Christ behaupten wollen.
Typisch linke Erklärungsweise. Antwort galt natürlich nicht Hamid.
Jetzt wirds lustig.
Deine Antwort ist für mich durchaus ausreichend.