ist aber kein Pump, wenn ich einen Teil früher bekomme, der Gesamtbetrag bleibt ja gleich
Wenn ich einen Vertrag über 10 Jahre (hier: 2018 bis 2028) abschließe und dafür schon jetzt eine Zahlung bekomme, ist es völlig egal, welchen Namen ich dem Kind geben: Ich verfrühstücke heute die Einnahmen von morgen.
schon, aber ich muss nichts zurückzahlen, ich bekomme einen Teil bloss früher.
Dafür dann aber später weniger:
Der Vertragspartner will für 10 Jahre 100 Irgendwas bezahlen. Da kannste jetzt 10 bekommen und dann jährlich 9 oder Du bekommst über die gesamte Laufzeit immer 10 (Zinsen unbeachtet gelassen).
klar bekomme ich später weniger, ist doch logisch. Aber ich muss nichts zurückzahlen, da kein Kredit, somit nix auf Pump.
Ich wiederhole mich: Ob du später was zurück zahlst oder dementsprechend weniger hast, als du sonst hättest, ist völlig gleich und beides Pump.
Ob du dir heute 100 Euro leihst und in den nächsten 10 Monaten jeweils 10 Euro zurück zahlst oder ob dir jemand normal 10 Euro monatlich zahlen würde, dir aber statt dessen jetzt Hundert Euro gibt, hat die gleiche Konsequenz. Du hast jetzt 100 Euro, die du sonst in den nächsten 10 Monaten in 10 Euro Zahlungen hättest.
MrBoccia schrieb: könnte es sein, Semper, dass du mich missverstehst? Ich schrub nicht, dass sich das Gehaltsgefüge nicht ändere, sondern dass wir lt. Heribert keine besseren Spieler mehr verpflichten
Das ist nicht richtig. Wir verpflichten sie schon, zahlen ihnen aber nur Hungerlöhne. Nänä.
@mickmuck Welche Konsequenz zweifelst du genau an?
Ansonsten.. na klar. In der Theorie kann ich mir auch irgendwelche Fantasieverträge ausdenken, mit Bonus hier, Bonus da und mich dann darüber aufregen, dass HB nicht längst solche Verträge abgeschlossen hat.
Schaut euch doch einfach mal die deals von Köln und Berlin an. Ich habe sie jetzt nicht bis ins kleinste Detail studiert, konnte aber jedenfalls mit meinem bisherigen Wissensstand keine solcher bedinungsloser Bonuszahlungen ausmachen.
Im Grunde ist doch unser dämliches ISPR Darlehen ein gutes Beispiel. Geld weg, Belastung immer noch da.
Letzten Endes ist alles eine Frage des Risikos und des damit verbundenen evtl. sportlichen Erfolgs. Die Unternehmenspolitik der Eintracht Frankfurt Fußball AG unter dem derzeitigen AR und Vorstand ist insgesamt halt eher konservativ. Ich persönlich finde nicht alles daran gut, kann die Grundidee dahinter aber nachvollziehen und finde es nur vernünftig, bswp. nicht künftige Einnahmen heute schon zu verscherbeln.
mickmuck schrieb: ist jetzt hier konsens, dass wir keine besseren spieler mehr holen, da wir sonst das gehaltsniveau zu sehr anheben müssten?
ja
Wenn man alle Aussagen missinterpretieren möchte und von dem was gesagt wird, kein Wort verstanden hat, kann man diese allgemeine Aussage auf eine in einem speziellen Zusammenhang (Signung Fee) getroffene Aussage so treffen und das hier als Konsens sehen.
MfG Djabatta
wo soll denn das geld herkommen für bessere spieler? wenn nicht durch eine signing fee, dann durch einen anderen externen geldgeber. und das wäre dann nicht auf pump?
und außerdem könnte man auch eine signing fee bekommen, weil man eben bei diesem vermarkter bleibt und nicht zu einem anderen geht oder umgekehrt. das wäre dann ein bonus.
Den Bonus würde man sonst in jährlichen Zahlungen bekommen. Die schenken einem auch nicht für nichts Geld.
ist aber kein Pump, wenn ich einen Teil früher bekomme, der Gesamtbetrag bleibt ja gleich
In der Regel ist der Gesamtbetrag ohne Signing Fee höher, aber davon abgesehen würde man trotzdem dann eine einmalige Zahlung in laufende Kosten investieren. Die laufenden Kosten wären in den nächsten Jahren aber gleich, während die Einnahmen geringer wären. Und sicher ist das Pump, weil man jetzt Geld im vorraus ausgibt, was man erst in der Zukunft einnimmt (bzw. dann eben dementsprechend weniger einnimmt als sonst).
MfG Djabatta
nein, du zahlst doch nicht jedes jahr die hohe ablöse.
Es geht hier ums Gehalt und nicht um die Ablöse. Und selbst wenn die beiden Spieler kein überdurchschnittliches Gehalt hätten, müsstest du in zwei Spieler mehr mit weniger Einnahmen bezahlen, als du sonst für den bisherigen Kader zur Verfügung hättest.
ist aber kein Pump, wenn ich einen Teil früher bekomme, der Gesamtbetrag bleibt ja gleich
Wenn ich einen Vertrag über 10 Jahre (hier: 2018 bis 2028) abschließe und dafür schon jetzt eine Zahlung bekomme, ist es völlig egal, welchen Namen ich dem Kind geben: Ich verfrühstücke heute die Einnahmen von morgen.
schon, aber ich muss nichts zurückzahlen, ich bekomme einen Teil bloss früher.
Dafür dann aber später weniger:
Der Vertragspartner will für 10 Jahre 100 Irgendwas bezahlen. Da kannste jetzt 10 bekommen und dann jährlich 9 oder Du bekommst über die gesamte Laufzeit immer 10 (Zinsen unbeachtet gelassen).
klar bekomme ich später weniger, ist doch logisch. Aber ich muss nichts zurückzahlen, da kein Kredit, somit nix auf Pump.
Ich wiederhole mich: Ob du später was zurück zahlst oder dementsprechend weniger hast, als du sonst hättest, ist völlig gleich und beides Pump.
Ob du dir heute 100 Euro leihst und in den nächsten 10 Monaten jeweils 10 Euro zurück zahlst oder ob dir jemand normal 10 Euro monatlich zahlen würde, dir aber statt dessen jetzt Hundert Euro gibt, hat die gleiche Konsequenz. Du hast jetzt 100 Euro, die du sonst in den nächsten 10 Monaten in 10 Euro Zahlungen hättest.
mir scheint, du hast grobe Verständnisprobleme - in deinem Fall 1 habe ich nach 10 Monaten nix, in Fall 2 habe ich dann 100. Und genau darum gehts - ich muss nichts zurückzahlen, somit kein Pump.
ist aber kein Pump, wenn ich einen Teil früher bekomme, der Gesamtbetrag bleibt ja gleich
Wenn ich einen Vertrag über 10 Jahre (hier: 2018 bis 2028) abschließe und dafür schon jetzt eine Zahlung bekomme, ist es völlig egal, welchen Namen ich dem Kind geben: Ich verfrühstücke heute die Einnahmen von morgen.
schon, aber ich muss nichts zurückzahlen, ich bekomme einen Teil bloss früher.
Dafür dann aber später weniger:
Der Vertragspartner will für 10 Jahre 100 Irgendwas bezahlen. Da kannste jetzt 10 bekommen und dann jährlich 9 oder Du bekommst über die gesamte Laufzeit immer 10 (Zinsen unbeachtet gelassen).
klar bekomme ich später weniger, ist doch logisch. Aber ich muss nichts zurückzahlen, da kein Kredit, somit nix auf Pump.
Ich wiederhole mich: Ob du später was zurück zahlst oder dementsprechend weniger hast, als du sonst hättest, ist völlig gleich und beides Pump.
Ob du dir heute 100 Euro leihst und in den nächsten 10 Monaten jeweils 10 Euro zurück zahlst oder ob dir jemand normal 10 Euro monatlich zahlen würde, dir aber statt dessen jetzt Hundert Euro gibt, hat die gleiche Konsequenz. Du hast jetzt 100 Euro, die du sonst in den nächsten 10 Monaten in 10 Euro Zahlungen hättest.
MfG Djabatta
unsinn, pump wäre es nur, wenn wir es zurückzahlen müssten. nochmal, es ist eine vorauszahlungen für künftige leistungen.
MrBoccia schrieb: könnte es sein, Semper, dass du mich missverstehst? Ich schrub nicht, dass sich das Gehaltsgefüge nicht ändere, sondern dass wir lt. Heribert keine besseren Spieler mehr verpflichten
ist aber kein Pump, wenn ich einen Teil früher bekomme, der Gesamtbetrag bleibt ja gleich
Wenn ich einen Vertrag über 10 Jahre (hier: 2018 bis 2028) abschließe und dafür schon jetzt eine Zahlung bekomme, ist es völlig egal, welchen Namen ich dem Kind geben: Ich verfrühstücke heute die Einnahmen von morgen.
schon, aber ich muss nichts zurückzahlen, ich bekomme einen Teil bloss früher.
Dafür dann aber später weniger:
Der Vertragspartner will für 10 Jahre 100 Irgendwas bezahlen. Da kannste jetzt 10 bekommen und dann jährlich 9 oder Du bekommst über die gesamte Laufzeit immer 10 (Zinsen unbeachtet gelassen).
klar bekomme ich später weniger, ist doch logisch. Aber ich muss nichts zurückzahlen, da kein Kredit, somit nix auf Pump.
Ich wiederhole mich: Ob du später was zurück zahlst oder dementsprechend weniger hast, als du sonst hättest, ist völlig gleich und beides Pump.
Ob du dir heute 100 Euro leihst und in den nächsten 10 Monaten jeweils 10 Euro zurück zahlst oder ob dir jemand normal 10 Euro monatlich zahlen würde, dir aber statt dessen jetzt Hundert Euro gibt, hat die gleiche Konsequenz. Du hast jetzt 100 Euro, die du sonst in den nächsten 10 Monaten in 10 Euro Zahlungen hättest.
mir scheint, du hast grobe Verständnisprobleme - in deinem Fall 1 habe ich nach 10 Monaten nix, in Fall 2 habe ich dann 100. Und genau darum gehts - ich muss nichts zurückzahlen, somit kein Pump.
Es geht in beiden Fällen darum, dass du jetzt 100 Euro hast, aber dafür in den nächsten 10 Monaten jeweils 10 weniger. Ob du jetzt was zahlst (was du als pump bezeichnest) oder entsprechend weniger einnimmst (was du nicht als pump anerkennst) ist technisch gesehen völlig das gleiche.
ist aber kein Pump, wenn ich einen Teil früher bekomme, der Gesamtbetrag bleibt ja gleich
Wenn ich einen Vertrag über 10 Jahre (hier: 2018 bis 2028) abschließe und dafür schon jetzt eine Zahlung bekomme, ist es völlig egal, welchen Namen ich dem Kind geben: Ich verfrühstücke heute die Einnahmen von morgen.
schon, aber ich muss nichts zurückzahlen, ich bekomme einen Teil bloss früher.
Dafür dann aber später weniger:
Der Vertragspartner will für 10 Jahre 100 Irgendwas bezahlen. Da kannste jetzt 10 bekommen und dann jährlich 9 oder Du bekommst über die gesamte Laufzeit immer 10 (Zinsen unbeachtet gelassen).
klar bekomme ich später weniger, ist doch logisch. Aber ich muss nichts zurückzahlen, da kein Kredit, somit nix auf Pump.
Ich wiederhole mich: Ob du später was zurück zahlst oder dementsprechend weniger hast, als du sonst hättest, ist völlig gleich und beides Pump.
Ob du dir heute 100 Euro leihst und in den nächsten 10 Monaten jeweils 10 Euro zurück zahlst oder ob dir jemand normal 10 Euro monatlich zahlen würde, dir aber statt dessen jetzt Hundert Euro gibt, hat die gleiche Konsequenz. Du hast jetzt 100 Euro, die du sonst in den nächsten 10 Monaten in 10 Euro Zahlungen hättest.
mir scheint, du hast grobe Verständnisprobleme - in deinem Fall 1 habe ich nach 10 Monaten nix, in Fall 2 habe ich dann 100. Und genau darum gehts - ich muss nichts zurückzahlen, somit kein Pump.
Es geht in beiden Fällen darum, dass du jetzt 100 Euro hast, aber dafür in den nächsten 10 Monaten jeweils 10 weniger. Ob du jetzt was zahlst (was du als pump bezeichnest) oder entsprechend weniger einnimmst (was du nicht als pump anerkennst) ist technisch gesehen völlig das gleiche.
ist aber kein Pump, wenn ich einen Teil früher bekomme, der Gesamtbetrag bleibt ja gleich
Wenn ich einen Vertrag über 10 Jahre (hier: 2018 bis 2028) abschließe und dafür schon jetzt eine Zahlung bekomme, ist es völlig egal, welchen Namen ich dem Kind geben: Ich verfrühstücke heute die Einnahmen von morgen.
schon, aber ich muss nichts zurückzahlen, ich bekomme einen Teil bloss früher.
Dafür dann aber später weniger:
Der Vertragspartner will für 10 Jahre 100 Irgendwas bezahlen. Da kannste jetzt 10 bekommen und dann jährlich 9 oder Du bekommst über die gesamte Laufzeit immer 10 (Zinsen unbeachtet gelassen).
klar bekomme ich später weniger, ist doch logisch. Aber ich muss nichts zurückzahlen, da kein Kredit, somit nix auf Pump.
Ich wiederhole mich: Ob du später was zurück zahlst oder dementsprechend weniger hast, als du sonst hättest, ist völlig gleich und beides Pump.
Ob du dir heute 100 Euro leihst und in den nächsten 10 Monaten jeweils 10 Euro zurück zahlst oder ob dir jemand normal 10 Euro monatlich zahlen würde, dir aber statt dessen jetzt Hundert Euro gibt, hat die gleiche Konsequenz. Du hast jetzt 100 Euro, die du sonst in den nächsten 10 Monaten in 10 Euro Zahlungen hättest.
MfG Djabatta
unsinn, pump wäre es nur, wenn wir es zurückzahlen müssten. nochmal, es ist eine vorauszahlungen für künftige leistungen.
Du zahlst es ja zurück, weil man dir dafür später nicht das gibt, was du sonst bekommen würde. Wäre es für dich ein Unterschied, ob man dir sagt, dass du in Zukunft 10 Euro weniger verdienst oder ob du das gleiche verdienst, aber 10 Euro zahlen musst?
ist aber kein Pump, wenn ich einen Teil früher bekomme, der Gesamtbetrag bleibt ja gleich
Wenn ich einen Vertrag über 10 Jahre (hier: 2018 bis 2028) abschließe und dafür schon jetzt eine Zahlung bekomme, ist es völlig egal, welchen Namen ich dem Kind geben: Ich verfrühstücke heute die Einnahmen von morgen.
schon, aber ich muss nichts zurückzahlen, ich bekomme einen Teil bloss früher.
Dafür dann aber später weniger:
Der Vertragspartner will für 10 Jahre 100 Irgendwas bezahlen. Da kannste jetzt 10 bekommen und dann jährlich 9 oder Du bekommst über die gesamte Laufzeit immer 10 (Zinsen unbeachtet gelassen).
klar bekomme ich später weniger, ist doch logisch. Aber ich muss nichts zurückzahlen, da kein Kredit, somit nix auf Pump.
Ich wiederhole mich: Ob du später was zurück zahlst oder dementsprechend weniger hast, als du sonst hättest, ist völlig gleich und beides Pump.
Ob du dir heute 100 Euro leihst und in den nächsten 10 Monaten jeweils 10 Euro zurück zahlst oder ob dir jemand normal 10 Euro monatlich zahlen würde, dir aber statt dessen jetzt Hundert Euro gibt, hat die gleiche Konsequenz. Du hast jetzt 100 Euro, die du sonst in den nächsten 10 Monaten in 10 Euro Zahlungen hättest.
mir scheint, du hast grobe Verständnisprobleme - in deinem Fall 1 habe ich nach 10 Monaten nix, in Fall 2 habe ich dann 100. Und genau darum gehts - ich muss nichts zurückzahlen, somit kein Pump.
Es geht in beiden Fällen darum, dass du jetzt 100 Euro hast, aber dafür in den nächsten 10 Monaten jeweils 10 weniger. Ob du jetzt was zahlst (was du als pump bezeichnest) oder entsprechend weniger einnimmst (was du nicht als pump anerkennst) ist technisch gesehen völlig das gleiche.
weisst was - du hast Recht, ich meine Ruh'.
Und ich hatte einen kurzen Hoffnungsschimmer, dass du vielleicht doch versuchen würdest, den Zusammenhang zu verstehen. Zumindest hab ich mir Mühe gegeben, ihn dir zu erklären.
Ihr merkt aber schon, dass ihr lediglich über die Bezeichnung dieses Vorgangs streitet? Eigentlich gehts doch darum, ob man den Vorgang als solches als sinnvoll erachtet.
MrBoccia schrieb: könnte es sein, Semper, dass du mich missverstehst? Ich schrub nicht, dass sich das Gehaltsgefüge nicht ändere, sondern dass wir lt. Heribert keine besseren Spieler mehr verpflichten
Das ist nicht richtig. Wir verpflichten sie schon, zahlen ihnen aber nur Hungerlöhne. Nänä.
@mickmuck Welche Konsequenz zweifelst du genau an?
dass wir uns keine besseren spieler mehr kaufen können. zumindest wäre das für mich die konsequenz. bis mir einer plausibel erklärt, wie wir unseren etat erhöhen können, ohne externe geldgeber.
ist aber kein Pump, wenn ich einen Teil früher bekomme, der Gesamtbetrag bleibt ja gleich
Wenn ich einen Vertrag über 10 Jahre (hier: 2018 bis 2028) abschließe und dafür schon jetzt eine Zahlung bekomme, ist es völlig egal, welchen Namen ich dem Kind geben: Ich verfrühstücke heute die Einnahmen von morgen.
schon, aber ich muss nichts zurückzahlen, ich bekomme einen Teil bloss früher.
Dafür dann aber später weniger:
Der Vertragspartner will für 10 Jahre 100 Irgendwas bezahlen. Da kannste jetzt 10 bekommen und dann jährlich 9 oder Du bekommst über die gesamte Laufzeit immer 10 (Zinsen unbeachtet gelassen).
klar bekomme ich später weniger, ist doch logisch. Aber ich muss nichts zurückzahlen, da kein Kredit, somit nix auf Pump.
Ich wiederhole mich: Ob du später was zurück zahlst oder dementsprechend weniger hast, als du sonst hättest, ist völlig gleich und beides Pump.
Ob du dir heute 100 Euro leihst und in den nächsten 10 Monaten jeweils 10 Euro zurück zahlst oder ob dir jemand normal 10 Euro monatlich zahlen würde, dir aber statt dessen jetzt Hundert Euro gibt, hat die gleiche Konsequenz. Du hast jetzt 100 Euro, die du sonst in den nächsten 10 Monaten in 10 Euro Zahlungen hättest.
mir scheint, du hast grobe Verständnisprobleme - in deinem Fall 1 habe ich nach 10 Monaten nix, in Fall 2 habe ich dann 100. Und genau darum gehts - ich muss nichts zurückzahlen, somit kein Pump.
Es geht in beiden Fällen darum, dass du jetzt 100 Euro hast, aber dafür in den nächsten 10 Monaten jeweils 10 weniger. Ob du jetzt was zahlst (was du als pump bezeichnest) oder entsprechend weniger einnimmst (was du nicht als pump anerkennst) ist technisch gesehen völlig das gleiche.
weisst was - du hast Recht, ich meine Ruh'.
Und ich hatte einen kurzen Hoffnungsschimmer, dass du vielleicht doch versuchen würdest, den Zusammenhang zu verstehen. Zumindest hab ich mir Mühe gegeben, ihn dir zu erklären.
süss, jetzt wird er auch noch grosskotzig. Wie sein Vorbild.
ist aber kein Pump, wenn ich einen Teil früher bekomme, der Gesamtbetrag bleibt ja gleich
Wenn ich einen Vertrag über 10 Jahre (hier: 2018 bis 2028) abschließe und dafür schon jetzt eine Zahlung bekomme, ist es völlig egal, welchen Namen ich dem Kind geben: Ich verfrühstücke heute die Einnahmen von morgen.
schon, aber ich muss nichts zurückzahlen, ich bekomme einen Teil bloss früher.
Dafür dann aber später weniger:
Der Vertragspartner will für 10 Jahre 100 Irgendwas bezahlen. Da kannste jetzt 10 bekommen und dann jährlich 9 oder Du bekommst über die gesamte Laufzeit immer 10 (Zinsen unbeachtet gelassen).
klar bekomme ich später weniger, ist doch logisch. Aber ich muss nichts zurückzahlen, da kein Kredit, somit nix auf Pump.
Ich wiederhole mich: Ob du später was zurück zahlst oder dementsprechend weniger hast, als du sonst hättest, ist völlig gleich und beides Pump.
Ob du dir heute 100 Euro leihst und in den nächsten 10 Monaten jeweils 10 Euro zurück zahlst oder ob dir jemand normal 10 Euro monatlich zahlen würde, dir aber statt dessen jetzt Hundert Euro gibt, hat die gleiche Konsequenz. Du hast jetzt 100 Euro, die du sonst in den nächsten 10 Monaten in 10 Euro Zahlungen hättest.
MfG Djabatta
unsinn, pump wäre es nur, wenn wir es zurückzahlen müssten. nochmal, es ist eine vorauszahlungen für künftige leistungen.
Du zahlst es ja zurück, weil man dir dafür später nicht das gibt, was du sonst bekommen würde. Wäre es für dich ein Unterschied, ob man dir sagt, dass du in Zukunft 10 Euro weniger verdienst oder ob du das gleiche verdienst, aber 10 Euro zahlen musst?
MfG Djabatta
natürlich ist das ein unterschied, schon bei den zinsen.
HarryHirsch schrieb: Stopp! Deine letzte Beschreibung von Signing Fee (also Bonus) gibt es nicht! Signing Fee ist immer ein Vorgriff auf die Zahlungen von morgen. immer
Gib' mir doch bitte mal ein Beispiel, in dem dies nicht der Fall ist.
Danke.
Die Definition, die ich vorhin geliefert habe beschreibt Signing Fee als Bonus also als zusätzliche Zahlung,
Gib Du mir nun konkrete beispiele, dass eine Signing Fee immer eine Vorauszahlung auf zukünftige Zahlungen ist.
ist aber kein Pump, wenn ich einen Teil früher bekomme, der Gesamtbetrag bleibt ja gleich
Wenn ich einen Vertrag über 10 Jahre (hier: 2018 bis 2028) abschließe und dafür schon jetzt eine Zahlung bekomme, ist es völlig egal, welchen Namen ich dem Kind geben: Ich verfrühstücke heute die Einnahmen von morgen.
schon, aber ich muss nichts zurückzahlen, ich bekomme einen Teil bloss früher.
Dafür dann aber später weniger:
Der Vertragspartner will für 10 Jahre 100 Irgendwas bezahlen. Da kannste jetzt 10 bekommen und dann jährlich 9 oder Du bekommst über die gesamte Laufzeit immer 10 (Zinsen unbeachtet gelassen).
klar bekomme ich später weniger, ist doch logisch. Aber ich muss nichts zurückzahlen, da kein Kredit, somit nix auf Pump.
Ich wiederhole mich: Ob du später was zurück zahlst oder dementsprechend weniger hast, als du sonst hättest, ist völlig gleich und beides Pump.
Ob du dir heute 100 Euro leihst und in den nächsten 10 Monaten jeweils 10 Euro zurück zahlst oder ob dir jemand normal 10 Euro monatlich zahlen würde, dir aber statt dessen jetzt Hundert Euro gibt, hat die gleiche Konsequenz. Du hast jetzt 100 Euro, die du sonst in den nächsten 10 Monaten in 10 Euro Zahlungen hättest.
mir scheint, du hast grobe Verständnisprobleme - in deinem Fall 1 habe ich nach 10 Monaten nix, in Fall 2 habe ich dann 100. Und genau darum gehts - ich muss nichts zurückzahlen, somit kein Pump.
Es geht in beiden Fällen darum, dass du jetzt 100 Euro hast, aber dafür in den nächsten 10 Monaten jeweils 10 weniger. Ob du jetzt was zahlst (was du als pump bezeichnest) oder entsprechend weniger einnimmst (was du nicht als pump anerkennst) ist technisch gesehen völlig das gleiche.
weisst was - du hast Recht, ich meine Ruh'.
Und ich hatte einen kurzen Hoffnungsschimmer, dass du vielleicht doch versuchen würdest, den Zusammenhang zu verstehen. Zumindest hab ich mir Mühe gegeben, ihn dir zu erklären.
süss, jetzt wird er auch noch grosskotzig. Wie sein Vorbild.
ist aber kein Pump, wenn ich einen Teil früher bekomme, der Gesamtbetrag bleibt ja gleich
Wenn ich einen Vertrag über 10 Jahre (hier: 2018 bis 2028) abschließe und dafür schon jetzt eine Zahlung bekomme, ist es völlig egal, welchen Namen ich dem Kind geben: Ich verfrühstücke heute die Einnahmen von morgen.
schon, aber ich muss nichts zurückzahlen, ich bekomme einen Teil bloss früher.
Dafür dann aber später weniger:
Der Vertragspartner will für 10 Jahre 100 Irgendwas bezahlen. Da kannste jetzt 10 bekommen und dann jährlich 9 oder Du bekommst über die gesamte Laufzeit immer 10 (Zinsen unbeachtet gelassen).
klar bekomme ich später weniger, ist doch logisch. Aber ich muss nichts zurückzahlen, da kein Kredit, somit nix auf Pump.
Ich wiederhole mich: Ob du später was zurück zahlst oder dementsprechend weniger hast, als du sonst hättest, ist völlig gleich und beides Pump.
Ob du dir heute 100 Euro leihst und in den nächsten 10 Monaten jeweils 10 Euro zurück zahlst oder ob dir jemand normal 10 Euro monatlich zahlen würde, dir aber statt dessen jetzt Hundert Euro gibt, hat die gleiche Konsequenz. Du hast jetzt 100 Euro, die du sonst in den nächsten 10 Monaten in 10 Euro Zahlungen hättest.
MfG Djabatta
unsinn, pump wäre es nur, wenn wir es zurückzahlen müssten. nochmal, es ist eine vorauszahlungen für künftige leistungen.
Du zahlst es ja zurück, weil man dir dafür später nicht das gibt, was du sonst bekommen würde. Wäre es für dich ein Unterschied, ob man dir sagt, dass du in Zukunft 10 Euro weniger verdienst oder ob du das gleiche verdienst, aber 10 Euro zahlen musst?
MfG Djabatta
natürlich ist das ein unterschied, schon bei den zinsen.
Ohne Zinsen. Das war ein vereinfachtes Beispiel. Wo siehst du in diesem Beispiel sonst den Unterschied?
HarryHirsch schrieb: Stopp! Deine letzte Beschreibung von Signing Fee (also Bonus) gibt es nicht! Signing Fee ist immer ein Vorgriff auf die Zahlungen von morgen. immer
Gib' mir doch bitte mal ein Beispiel, in dem dies nicht der Fall ist.
Danke.
Die Definition, die ich vorhin geliefert habe beschreibt Signing Fee als Bonus also als zusätzliche Zahlung,
Gib Du mir nun konkrete beispiele, dass eine Signing Fee immer eine Vorauszahlung auf zukünftige Zahlungen ist.
Danke.
hatte ich auch schon versucht zu erklären. es kann auch ein treue- bzw. wechsel bonus sein.
mickmuck schrieb: ist jetzt hier konsens, dass wir keine besseren spieler mehr holen, da wir sonst das gehaltsniveau zu sehr anheben müssten?
natürlich nicht.
die interessantere frage ist meines erachtens wie man solche spieler finanzieren kann. ob das unruhe in die mannschaft bringt sei mal dahingestellt, denn natürlich schauen sich einige dann um wo sie mehr geld verdienen können. ich halte das aber für den normalzustand, anders könnten vereine wie hoffenheim oder hannover nicht mittelteure spieler an sich binden.
ist aber kein Pump, wenn ich einen Teil früher bekomme, der Gesamtbetrag bleibt ja gleich
Wenn ich einen Vertrag über 10 Jahre (hier: 2018 bis 2028) abschließe und dafür schon jetzt eine Zahlung bekomme, ist es völlig egal, welchen Namen ich dem Kind geben: Ich verfrühstücke heute die Einnahmen von morgen.
schon, aber ich muss nichts zurückzahlen, ich bekomme einen Teil bloss früher.
Dafür dann aber später weniger:
Der Vertragspartner will für 10 Jahre 100 Irgendwas bezahlen. Da kannste jetzt 10 bekommen und dann jährlich 9 oder Du bekommst über die gesamte Laufzeit immer 10 (Zinsen unbeachtet gelassen).
klar bekomme ich später weniger, ist doch logisch. Aber ich muss nichts zurückzahlen, da kein Kredit, somit nix auf Pump.
Ich wiederhole mich: Ob du später was zurück zahlst oder dementsprechend weniger hast, als du sonst hättest, ist völlig gleich und beides Pump.
Ob du dir heute 100 Euro leihst und in den nächsten 10 Monaten jeweils 10 Euro zurück zahlst oder ob dir jemand normal 10 Euro monatlich zahlen würde, dir aber statt dessen jetzt Hundert Euro gibt, hat die gleiche Konsequenz. Du hast jetzt 100 Euro, die du sonst in den nächsten 10 Monaten in 10 Euro Zahlungen hättest.
MfG Djabatta
unsinn, pump wäre es nur, wenn wir es zurückzahlen müssten. nochmal, es ist eine vorauszahlungen für künftige leistungen.
Du zahlst es ja zurück, weil man dir dafür später nicht das gibt, was du sonst bekommen würde. Wäre es für dich ein Unterschied, ob man dir sagt, dass du in Zukunft 10 Euro weniger verdienst oder ob du das gleiche verdienst, aber 10 Euro zahlen musst?
MfG Djabatta
natürlich ist das ein unterschied, schon bei den zinsen.
Ohne Zinsen. Das war ein vereinfachtes Beispiel. Wo siehst du in diesem Beispiel sonst den Unterschied?
MfG Djabatta
dass wir jetzt 100 euro hätten, um uns zwei topspieler zu kaufen
Ich wiederhole mich: Ob du später was zurück zahlst oder dementsprechend weniger hast, als du sonst hättest, ist völlig gleich und beides Pump.
Ob du dir heute 100 Euro leihst und in den nächsten 10 Monaten jeweils 10 Euro zurück zahlst oder ob dir jemand normal 10 Euro monatlich zahlen würde, dir aber statt dessen jetzt Hundert Euro gibt, hat die gleiche Konsequenz. Du hast jetzt 100 Euro, die du sonst in den nächsten 10 Monaten in 10 Euro Zahlungen hättest.
MfG Djabatta
Das ist nicht richtig. Wir verpflichten sie schon, zahlen ihnen aber nur Hungerlöhne. Nänä.
@mickmuck
Welche Konsequenz zweifelst du genau an?
Ansonsten.. na klar. In der Theorie kann ich mir auch irgendwelche Fantasieverträge ausdenken, mit Bonus hier, Bonus da und mich dann darüber aufregen, dass HB nicht längst solche Verträge abgeschlossen hat.
Schaut euch doch einfach mal die deals von Köln und Berlin an. Ich habe sie jetzt nicht bis ins kleinste Detail studiert, konnte aber jedenfalls mit meinem bisherigen Wissensstand keine solcher bedinungsloser Bonuszahlungen ausmachen.
Im Grunde ist doch unser dämliches ISPR Darlehen ein gutes Beispiel. Geld weg, Belastung immer noch da.
Letzten Endes ist alles eine Frage des Risikos und des damit verbundenen evtl. sportlichen Erfolgs.
Die Unternehmenspolitik der Eintracht Frankfurt Fußball AG unter dem derzeitigen AR und Vorstand ist insgesamt halt eher konservativ. Ich persönlich finde nicht alles daran gut, kann die Grundidee dahinter aber nachvollziehen und finde es nur vernünftig, bswp. nicht künftige Einnahmen heute schon zu verscherbeln.
Es geht hier ums Gehalt und nicht um die Ablöse. Und selbst wenn die beiden Spieler kein überdurchschnittliches Gehalt hätten, müsstest du in zwei Spieler mehr mit weniger Einnahmen bezahlen, als du sonst für den bisherigen Kader zur Verfügung hättest.
MfG Djabatta
mir scheint, du hast grobe Verständnisprobleme - in deinem Fall 1 habe ich nach 10 Monaten nix, in Fall 2 habe ich dann 100. Und genau darum gehts - ich muss nichts zurückzahlen, somit kein Pump.
unsinn, pump wäre es nur, wenn wir es zurückzahlen müssten. nochmal, es ist eine vorauszahlungen für künftige leistungen.
Thread kann zu.
Es geht in beiden Fällen darum, dass du jetzt 100 Euro hast, aber dafür in den nächsten 10 Monaten jeweils 10 weniger. Ob du jetzt was zahlst (was du als pump bezeichnest) oder entsprechend weniger einnimmst (was du nicht als pump anerkennst) ist technisch gesehen völlig das gleiche.
MfG Djabatta
weisst was - du hast Recht, ich meine Ruh'.
Du zahlst es ja zurück, weil man dir dafür später nicht das gibt, was du sonst bekommen würde. Wäre es für dich ein Unterschied, ob man dir sagt, dass du in Zukunft 10 Euro weniger verdienst oder ob du das gleiche verdienst, aber 10 Euro zahlen musst?
MfG Djabatta
Und ich hatte einen kurzen Hoffnungsschimmer, dass du vielleicht doch versuchen würdest, den Zusammenhang zu verstehen. Zumindest hab ich mir Mühe gegeben, ihn dir zu erklären.
MfG Djabatta
Eigentlich gehts doch darum, ob man den Vorgang als solches als sinnvoll erachtet.
dass wir uns keine besseren spieler mehr kaufen können. zumindest wäre das für mich die konsequenz. bis mir einer plausibel erklärt, wie wir unseren etat erhöhen können, ohne externe geldgeber.
süss, jetzt wird er auch noch grosskotzig. Wie sein Vorbild.
natürlich ist das ein unterschied, schon bei den zinsen.
Die Definition, die ich vorhin geliefert habe beschreibt Signing Fee als Bonus also als zusätzliche Zahlung,
Gib Du mir nun konkrete beispiele, dass eine Signing Fee immer eine Vorauszahlung auf zukünftige Zahlungen ist.
Danke.
Seit wann bist du mein Vorbild?
MfG Djabatta
Ohne Zinsen. Das war ein vereinfachtes Beispiel. Wo siehst du in diesem Beispiel sonst den Unterschied?
MfG Djabatta
hatte ich auch schon versucht zu erklären. es kann auch ein treue- bzw. wechsel bonus sein.
natürlich nicht.
die interessantere frage ist meines erachtens wie man solche spieler finanzieren kann. ob das unruhe in die mannschaft bringt sei mal dahingestellt, denn natürlich schauen sich einige dann um wo sie mehr geld verdienen können. ich halte das aber für den normalzustand, anders könnten vereine wie hoffenheim oder hannover nicht mittelteure spieler an sich binden.
dass wir jetzt 100 euro hätten, um uns zwei topspieler zu kaufen