Morphium schrieb: Es ist einfach unfassbar wie die Massen wieder mit einer Lüge, der Iran arbeite an der Atombombe, abgespeist werden. Wo sind eigentlich die Chemie-Waffen vom Saddam?
Oder geht es gar nicht um die Atombombe, sondern um den Dollar? Hat die Tatsache, dass der Iran den Dollar seit Jahren als Leitwährung abschaffte, vielmehr damit zu tun? Ähnlich wie bei Gaddafi, der den Gold- Dinar als afrikanische Leitwährung einführen wollte!?
Und dass der Iran auch ein bisschen Öl besitzt, macht die Sache noch verlockender.
Unsere faschistischen Kriegstreiber, die im Namen der Menschenrechte ökonomische Kriege führen, würden sich mit diesem Angriffskrieg, der laut der Mationetten-Institution UN ein Verbrechen ist, ihr eigenes Grab schaufeln.
Ihr Untergang wäre eine beschlossene Sache, was nicht nur mir große Freude breiten würde. Der Iran ist nicht Irak. Auch ohne die Atombombe ist sie stark genug, um diesen Angriffskrieg abzuwehren. Dazu werden sie Russland und China an ihrer Seite wissen.
Ich stehe auf deinen Original -K-Gruppen-Sound. "Faschistische Kriegstreiber", "Marionetten-Institution" - köstlich. habe ich seit den 80ern nicht mehr gehört. Nur einen kleinen Nebenwiderspruch habe ich entdeckt: Warum bezeichnet die UN den Krieg als Verbrechen, wenn sie doch eine Marionette der Kriegstreiber ist?
Morphium schrieb: Dazu werden sie Russland und China an ihrer Seite wissen.
Genau das vermute ich auch und würde mir die größten Sorgen bereiten - eben auch ohne das Thema A-Bombe.
Selbst, wenn das alles derzeit "nur Show" sein sollte, würde ich dennoch davor Angst haben, dass der Iran eines Tages in Israel einfällt oder es mit anderen Bomben als der A-Bombe bewirft. Ich könnte mir vorstellen, dass der ein- oder andere in Israel exakt von diesem Gedanken geleitet wird und daher daran denkt, "es jetzt zu tun".
Schwieriges Thema.
Wir haben wohl so langsam wieder eine Art "Ost/West-Konflikt".
Morphium schrieb: Der Iran ist nicht Irak. Auch ohne die Atombombe ist sie stark genug, um diesen Angriffskrieg abzuwehren. Dazu werden sie Russland und China an ihrer Seite wissen.
Sorry, aber das halte ich für Quatsch.
Falls z.B. die USA und Israel gegen Iran agieren würden, wäre nach 2 Tagen die komplette militärische Leitungs- und Führungsinfrastruktur, Luftwaffe und größere Flugabwehr vernichtet. Vom Iran wohl gemerkt. Da würde ich den Iranern mal keine falschen Hoffnungen machen. Die Möglichkeiten für einen Angriff der Iraner sind, sofern nicht die Iraner selbst einen Überraschungsangriff als Start eines Krieges machen, relativ gering. Eine moderne Luftwaffe mit Drohnen macht Angriffsbemühungen von Iran in 48-72 Stunden zunichte.
Das ist nicht das Problem. Das Problem wäre eher der Einmarsch in so ein großes Land. Das würde sich vermutlich keiner so schnell trauen. Es gäbe zu viele Opfer auch auf Seite der "faschistischen Kriegstreiber". Zudem besteht immer die Gefahr, dass Libanon, Syrien und Palästinenser gegen Israel agieren. Das bringt zwar Israel nicht um, bindet aber Kräfte.
Seien wir ehrlich, USA und Israel geht es nur darum, den Gegner klein zu halten. Dazu haben sie alle Möglichkeiten. Sollten Iran etc. aber sich weigern, dann den Konditionen der "Sieger" zu unterwerfen, dann könnts noch "lustig" werden.
Und Russland und China an Irans Seite?
Gilt Waffen-Nachschub als "an der Seite sein". Die werden ihre Geschäfte mitm Iran machen, das wars. Im Krieg werden sie sich einen Furz einmischen.
Die einzigen, die vllt. den Iranern helfen sind die anderen schiitischen Bevölkerungen und Syrien. Das wars dann aber auch.
Ach ja, Saudi-Arabien ist auch gegen den Iran eingestellt. Und dem Irak kann man ja auch ein bissl "Macht" im Iran übertragen nach einem Sieg der USA, Israel etc.
Mein ehrliches Fazit: Iran würde einen Krieg klar verlieren. Die Frage ist nur, ob es überhaupt Gewinner gibt.
Sorry, China und Russland werden garantiert nicht im Krieg eingreifen. Sie werden maximal Waffen liefern und evtl. Logistik, um Geld zu verdienen und gleichzeitig einen Wirtschaftskonkurrenten, die USA, zu schwächen, durch einen längeren Konflikt.
Mit regulären Truppen wird da keiner helfen. Und die USA wird danach bestimmt nicht den Chinesen einen vorn Latz knallen, da die Chinesen, wenn sie wollen, die USA mit ihren Währungsreserven gleich platt machen könnten.
Ahmadinedschad verlautbart nun, dass er Iran keine Atombombe benötige (Iran does not need an atomic bomb to "cut off [the] US's hands). Zudem hält er die IAEA für eine Marionetten-Institution (hehe) der Amerikaner.
Morphium schrieb: Der Iran ist nicht Irak. Auch ohne die Atombombe ist sie stark genug, um diesen Angriffskrieg abzuwehren. Dazu werden sie Russland und China an ihrer Seite wissen.
Sorry, aber das halte ich für Quatsch.
Falls z.B. die USA und Israel gegen Iran agieren würden, wäre nach 2 Tagen die komplette militärische Leitungs- und Führungsinfrastruktur, Luftwaffe und größere Flugabwehr vernichtet. Vom Iran wohl gemerkt. Da würde ich den Iranern mal keine falschen Hoffnungen machen. Die Möglichkeiten für einen Angriff der Iraner sind, sofern nicht die Iraner selbst einen Überraschungsangriff als Start eines Krieges machen, relativ gering. Eine moderne Luftwaffe mit Drohnen macht Angriffsbemühungen von Iran in 48-72 Stunden zunichte.
Das ist nicht das Problem. Das Problem wäre eher der Einmarsch in so ein großes Land. Das würde sich vermutlich keiner so schnell trauen. Es gäbe zu viele Opfer auch auf Seite der "faschistischen Kriegstreiber". Zudem besteht immer die Gefahr, dass Libanon, Syrien und Palästinenser gegen Israel agieren. Das bringt zwar Israel nicht um, bindet aber Kräfte.
Seien wir ehrlich, USA und Israel geht es nur darum, den Gegner klein zu halten. Dazu haben sie alle Möglichkeiten. Sollten Iran etc. aber sich weigern, dann den Konditionen der "Sieger" zu unterwerfen, dann könnts noch "lustig" werden.
Und Russland und China an Irans Seite?
Gilt Waffen-Nachschub als "an der Seite sein". Die werden ihre Geschäfte mitm Iran machen, das wars. Im Krieg werden sie sich einen Furz einmischen.
Die einzigen, die vllt. den Iranern helfen sind die anderen schiitischen Bevölkerungen und Syrien. Das wars dann aber auch.
Ach ja, Saudi-Arabien ist auch gegen den Iran eingestellt. Und dem Irak kann man ja auch ein bissl "Macht" im Iran übertragen nach einem Sieg der USA, Israel etc.
Mein ehrliches Fazit: Iran würde einen Krieg klar verlieren. Die Frage ist nur, ob es überhaupt Gewinner gibt.
SGE_Werner schrieb: Sorry, China und Russland werden garantiert nicht im Krieg eingreifen. Sie werden maximal Waffen liefern und evtl. Logistik, um Geld zu verdienen und gleichzeitig einen Wirtschaftskonkurrenten, die USA, zu schwächen, durch einen längeren Konflikt.
Mit regulären Truppen wird da keiner helfen. Und die USA wird danach bestimmt nicht den Chinesen einen vorn Latz knallen, da die Chinesen, wenn sie wollen, die USA mit ihren Währungsreserven gleich platt machen könnten.
Ich gebe dir bei allem vollkommen Recht.
Aber China und ihre Währungsreserven: Die Chinesen hängen am Tropf des amerikanischen Konsums, um ebenfalls ihre nach inoffiziellen Angaben eklatante Verschuldung im Griff zu halten. Andersherum die Amerikaner durch die Refinanzierung ebenso an China, mehr denn je, denn insgesamt zeigt bei den USA die Privatseite nun auch stark nach unten.
Die Währungsreserven sind aber nur inflationierbares Geld, während China froh sein kann, die nächsten drei Jahre (sollte sich die Weltwirtschaftskrise verstärken) zu überleben. China und USA sind absolut keine Konfliktparteien, höchstens ab und an bei Tibet, Taiwan und Menschenrechte.
Und die Amerikaner unterstützen ganz sicher den Aufschwung Chinas, von deren Seite keine radikale Bedrohung für die Welt ausgeht. Die Amis haben maßgeblichen Anteil daran, dass China es geschafft hat, soetwas wie eine breite Mittelschicht zu schaffen. Wie gesagt, China ist Chance und absolut keine Bedrohung und der Weg höchst interessant.
Eher tollerieren sie sogar sämtliche Handlungen der Chinesen, hauptsache die bekommen ihre Probleme in den Griff. Aber was wollen die Chinesen mit dem Nahen Osten?
Mittlerweile hat die USA aber nicht mehr das Geld für sowas. Spannend wäre da aber die Erklärung der USA an die Bevölkerung warum man mal wieder irgendwo einmarschiert und das Geld dafür gebraucht wird und mal wieder kein Geld für die Verbesserung der Zustände im eigenen Land da ist.
Das ist in den USA wurst. Man braucht keine Erlärungen, wo "unsere Jungs" marschieren da sind wir auf ihrer Seite. Zumindest für 50% der Amis. Die andere Hälfte traut sich dann aus Furcht vor der Brandmarkung "unpatriotisch und unamerikanisch" nicht, ihre Meinung zu sagen.
Und die ersten 50% wollen auch gar keine Verbesserung der Zustände, denn für jene ist jeder seines eigenen Glückes Schmied und der Staat stört da nur.
Auch wenn man das leider nicht von der Mehrheit sagen kann, nicht alle Amis sind dämlich!
Ich finde es sehr beunruhigend, wenn ein Staat, der die Vernichtung Israels quasi in seiner Verfassung nieder geschrieben hat, plötzlich über eine Atombombe verfügt. Israel ist wegen des "islamischen" Frühlings sowieso schon in einer prekären Situation. Die Achse Teheran - Ankara verschärft diese Lage noch einmal. Ich bin kein Politiker und maße mir daher keine gewünschte Vorgehensweise an. Israel wird die richtigen Schritte schon einleiten...
S-G-Eintracht schrieb: Chinas, von deren Seite keine radikale Bedrohung für die Welt ausgeht. (...). Wie gesagt, China ist Chance und absolut keine Bedrohung und der Weg höchst interessant.
Von einem eurozentristischen Weltbild ausgehend, mag dies eine nachvollziehbare Wahrnehmungsweise sein. In Asien selbst sieht man die Expansionsbestrebungen der chinesischen Einflusssphäre mitunter dann doch etwas anders.
Der Achmadinedschad will die Bombe als Drohkulisse zur Abschreckung gegen einen drohenden israelischen Luftangriff wegen dieser Bombe oder falls er regional begrenzte Konflikte ungestört konventionell austragen möchte. Auch um vom innenpolitischen Gärfass abzulenken oder davon, demokratische Bewegungen gar im Innern bekämpfen zu müssen. Arabischer Frühling und so.
Israel war ihm bislang auch ein Gegner, über den er sich in der arabischen Welt zu profilieren versuchte. Halte ihn zwar für leicht bescheuert, aber nicht so bescheuert, dass er sich dieser Profilierungskulisse auf Kosten eines Flächenbrandes mit ungewissem Ausgang insbesondere seiner Gewaltherrschaft im Iran entledigen möchte.
Klar ist Israel nervös, insbesondere die Hardliner um Netanjahu. Die tragen ja auch nicht gerade zur Lösung des Nahostkonflikts bei. Der Iran sponsort die Hamas, welche den Konflikt von der anderen Seite schön am köcheln hält. Man könnte den Eindruck gewinnen, dass sich beide Seiten dergestalt "eingerichtet" haben, um ihre jeweiligen Positionen zu rechtfertigen
Von den hier angesprochenen Szenarien halte ich mittelfristig maximal einen begrenzten Militärschlag (Luftwaffe) durch Israel für möglich, gefolgt von einem begrenzten Raketenantwort konventioneller Art durch den Iran.
Einen Bodenkrieg kann und will sich der Iran wegen der inneren Gefahren wohl eher nicht leisten.
Eine Ausweitung eines solchen Konfliktes durch ein aktives Mittun der USA, Rußland und China halte ich für gänzlich unwahrscheinlich. Gerade Rußland und die USA wissen, dass derartige Abenteuer nix bringen, auch ökonomisch nicht.
Um ökonomischen und politischen Einfluss zu sichern, kommt man heute auch ohne Szenarien der ersten Weltkriegsentstehung aus.
Nostradamus schrieb: Ich finde es sehr beunruhigend, wenn ein Staat, der die Vernichtung Israels quasi in seiner Verfassung nieder geschrieben hat, plötzlich über eine Atombombe verfügt. Israel ist wegen des "islamischen" Frühlings sowieso schon in einer prekären Situation. Die Achse Teheran - Ankara verschärft diese Lage noch einmal. Ich bin kein Politiker und maße mir daher keine gewünschte Vorgehensweise an. Israel wird die richtigen Schritte schon einleiten...
Der Iran wird keine Anstalten machen, seine Nachbarn anzugreifen. Darum sehe ich Atomwaffen in den Händen Irans nicht direkt als Gefahr für Israel oder den Rest der Welt. Jeder falsche Schritt würde einen verheerenden Shitstorm durch den Westen verursachen. Ein Angriffskrieg wäre nationaler Selbstmord.
Morphium schrieb: Es ist einfach unfassbar wie die Massen wieder mit einer Lüge, der Iran arbeite an der Atombombe, abgespeist werden. Wo sind eigentlich die Chemie-Waffen vom Saddam?
Woher hast Du eigentlich die Information, dass der Iran an keiner Atombombe arbeitet? Aus den offiziellen iranischen Medien? Ist klar, die westlichen Medien sind ja sowieso alle korrupt.
Schlecht genug, wenn USA, Russland und China Atomwaffen haben, aber wenn so durchgeknallte Diktatoren wie Nordkorea, Iran etc. solche haben, dann kann einem wirklich Angst und bange werden.
Schaedelharry63 schrieb: Von den hier angesprochenen Szenarien halte ich mittelfristig maximal einen begrenzten Militärschlag (Luftwaffe) durch Israel für möglich, gefolgt von einem begrenzten Raketenantwort konventioneller Art durch den Iran.
Einen Bodenkrieg kann und will sich der Iran wegen der inneren Gefahren wohl eher nicht leisten.
Sicher? Die Chancen bei einem solchen Krieg dem Angreifer verheerende Schäden beizubringen wären für den Iran dort ungleich höher. Es ist eher die USA, für die das wenig verlockend sein dürfte. Von Israel ganz zu schweigen, für das es schlichtweg unmöglich wäre, einen Bodenkrieg gegen den Iran zu führen.
Dass China und Russland bei einem Krieg mitmischen würden, halte ich übrigens für ausgemachten Blödsinn. Die werden sich höchstens gemütlich zurück lehnen, und schauen wie die Supermacht in einem weiteren Krieg dahin siecht (China), bzw wie der Ölpreis in astronomische Höhen schießt (Russland), und dabei auf die Imperialisten schimpfen.
Interessant ist auch der Konflikt der Türken (insebesondere der aktuellen Regierung um Tayip Erdogan) mit den Israelis.
Israel hat ein sehr modernes und gut ausgebildetes Heer ! Sie würden bestimmt großen Schaden anrichten, aber ein Land wie Iran (oder auch die Türkei) vollgespickt mit ultranationalistischen und hochpatriotischen soldaten und einwohnern, wäre das Ende Israels !
S-G-Eintracht schrieb: Chinas, von deren Seite keine radikale Bedrohung für die Welt ausgeht. (...). Wie gesagt, China ist Chance und absolut keine Bedrohung und der Weg höchst interessant.
Von einem eurozentristischen Weltbild ausgehend, mag dies eine nachvollziehbare Wahrnehmungsweise sein. In Asien selbst sieht man die Expansionsbestrebungen der chinesischen Einflusssphäre mitunter dann doch etwas anders.
@China: Ja, da hast du natürlich Recht. Ich beziehe mich hier bewusst auf Europa. Südostasien oder auch Südasien wirken von einem aufstrebenden China bedroht, sind aber im Falle von Südostasien nach persönlichem Befinden und auch einiger Experten dermaßen pro-amerikanisch, dass sie ganz in Frieden schlafen gehen können. Und Chinas Einfluss auf die Region prallt auch ab, wenn auch rohstoffreiche Länder vom Handel profitieren.
Ansonsten: Dieses "Zionisten"- und "das sind die schlimmen Juden"-Geschwätz ist eine tiefe antisemitische Haltung und Verschwörungstheorie, die sich als Pseudo-Wissenschaft getarnt in den ganzen Radikalmuslimischen Ländern verbreitet hat und soetwas suggeriert wie: "Nein, der ganze Westen sieht das falsch. Eigentlich sind wir auf eurer Seite. Wir sind gar nicht gegen Israel, sondern nur gegen die Zionisten. (Trotzdem sind wir die größten Hardcore Islamisten.)"
GxOffmodd schrieb: Israel hat ein sehr modernes und gut ausgebildetes Heer ! Sie würden bestimmt großen Schaden anrichten, aber ein Land wie Iran (oder auch die Türkei) vollgespickt mit ultranationalistischen und hochpatriotischen soldaten und einwohnern, wäre das Ende Israels !
Das Dumme ist nur, dass man Israel 1948 und 1967 noch viel weniger Chancen eingerechnet hat. Und als Israel 1973 mal wirklich in Probleme geriet, waren sie am Ende auch auf der Siegerstraße (wenn auch unter hohen Verlusten).
Und die Türkei ist ein Nato-Land und zudem abhängig von den Beziehungen zu den Europäern. Die werden einen Scheissdreck tun, gegen Israel zumindest militärisch vorzugehen.
Das Ende Israels ist etwas, was vermutlich nicht mal die Naivsten des iranischen Militärs sich erhoffen. Die einzige Form, mit der Israel in gewisser Form zu schlagen ist, wäre ein Erzwingen eines Bodenkriegs und eine Einbeziehung vieler arabischer Staaten. Letzteres wird nicht passieren. Mit der Solidarität ist es nicht so weit her, wenn man in wenigen Tagen vermutlich dann sein eigenes Militär zerschossen bekommt. Und mit Iran ist ohnehin bis auf Syrien eh keiner eng verbündet. Ok die Hisbollah noch.
Sprich, Israel wird auf eigenem Staatsgebiet kaum "zerstört" werden können. Einzige Chance bleibt, Israel zu zermürben. Viele Opfer in einem langwierigen Krieg zu verursachen. Psychologisch die Israelis irgendwann kriegsmüde zu machen.
Ganz ehrlich: Was sollen die Iraner machen, wenn nach 3-4 Tagen alle Radarsysteme, Raketensilos, Kommandozentralen und Flugzeuge zerstört sind? Das ist m.E. realistisch. Wenn man sich so anschaut, was es an militärischen Möglichkeiten heutzutage gibt, ist ein Krieg zwischen Israel und Iran nichts anderes als Deutschland gegen Polen 1939. Das sind zwei verschiedene Zeitalter. Was nützen einigermaßen genaue Raketen aus der Sowjetzeit im Iran gegen Drohnen, die unbemerkt bunker-brechende Raketen auf die Kommandozentralen feuern. Am 1. Tag.
Das Schlimme ist, mich dabei zu ertappen, zu hoffen, dass ich es herausfinde, ob ich recht habe. Das ist beschämend.
Ich stehe auf deinen Original -K-Gruppen-Sound. "Faschistische Kriegstreiber", "Marionetten-Institution" - köstlich. habe ich seit den 80ern nicht mehr gehört.
Nur einen kleinen Nebenwiderspruch habe ich entdeckt: Warum bezeichnet die UN den Krieg als Verbrechen, wenn sie doch eine Marionette der Kriegstreiber ist?
Genau das vermute ich auch und würde mir die größten Sorgen bereiten - eben auch ohne das Thema A-Bombe.
Selbst, wenn das alles derzeit "nur Show" sein sollte, würde ich dennoch davor Angst haben, dass der Iran eines Tages in Israel einfällt oder es mit anderen Bomben als der A-Bombe bewirft.
Ich könnte mir vorstellen, dass der ein- oder andere in Israel exakt von diesem Gedanken geleitet wird und daher daran denkt, "es jetzt zu tun".
Schwieriges Thema.
Wir haben wohl so langsam wieder eine Art "Ost/West-Konflikt".
Sorry, aber das halte ich für Quatsch.
Falls z.B. die USA und Israel gegen Iran agieren würden, wäre nach 2 Tagen die komplette militärische Leitungs- und Führungsinfrastruktur, Luftwaffe und größere Flugabwehr vernichtet. Vom Iran wohl gemerkt. Da würde ich den Iranern mal keine falschen Hoffnungen machen. Die Möglichkeiten für einen Angriff der Iraner sind, sofern nicht die Iraner selbst einen Überraschungsangriff als Start eines Krieges machen, relativ gering. Eine moderne Luftwaffe mit Drohnen macht Angriffsbemühungen von Iran in 48-72 Stunden zunichte.
Das ist nicht das Problem. Das Problem wäre eher der Einmarsch in so ein großes Land. Das würde sich vermutlich keiner so schnell trauen. Es gäbe zu viele Opfer auch auf Seite der "faschistischen Kriegstreiber". Zudem besteht immer die Gefahr, dass Libanon, Syrien und Palästinenser gegen Israel agieren. Das bringt zwar Israel nicht um, bindet aber Kräfte.
Seien wir ehrlich, USA und Israel geht es nur darum, den Gegner klein zu halten. Dazu haben sie alle Möglichkeiten. Sollten Iran etc. aber sich weigern, dann den Konditionen der "Sieger" zu unterwerfen, dann könnts noch "lustig" werden.
Und Russland und China an Irans Seite?
Gilt Waffen-Nachschub als "an der Seite sein". Die werden ihre Geschäfte mitm Iran machen, das wars. Im Krieg werden sie sich einen Furz einmischen.
Die einzigen, die vllt. den Iranern helfen sind die anderen schiitischen Bevölkerungen und Syrien. Das wars dann aber auch.
Ach ja, Saudi-Arabien ist auch gegen den Iran eingestellt. Und dem Irak kann man ja auch ein bissl "Macht" im Iran übertragen nach einem Sieg der USA, Israel etc.
Mein ehrliches Fazit: Iran würde einen Krieg klar verlieren. Die Frage ist nur, ob es überhaupt Gewinner gibt.
Mit regulären Truppen wird da keiner helfen. Und die USA wird danach bestimmt nicht den Chinesen einen vorn Latz knallen, da die Chinesen, wenn sie wollen, die USA mit ihren Währungsreserven gleich platt machen könnten.
http://www.jpost.com/IranianThreat/News/Article.aspx?id=244831
Durch Krieg gibt es nie Gewinner
http://www.historio.de/jahrestage/ereignis/163-operation-babylon-bomben-auf-den-kernreaktor
Schon klar. Ich rede von "unterm Strich profitierend"
Ich gebe dir bei allem vollkommen Recht.
Aber China und ihre Währungsreserven: Die Chinesen hängen am Tropf des amerikanischen Konsums, um ebenfalls ihre nach inoffiziellen Angaben eklatante Verschuldung im Griff zu halten. Andersherum die Amerikaner durch die Refinanzierung ebenso an China, mehr denn je, denn insgesamt zeigt bei den USA die Privatseite nun auch stark nach unten.
Die Währungsreserven sind aber nur inflationierbares Geld, während China froh sein kann, die nächsten drei Jahre (sollte sich die Weltwirtschaftskrise verstärken) zu überleben. China und USA sind absolut keine Konfliktparteien, höchstens ab und an bei Tibet, Taiwan und Menschenrechte.
Und die Amerikaner unterstützen ganz sicher den Aufschwung Chinas, von deren Seite keine radikale Bedrohung für die Welt ausgeht. Die Amis haben maßgeblichen Anteil daran, dass China es geschafft hat, soetwas wie eine breite Mittelschicht zu schaffen. Wie gesagt, China ist Chance und absolut keine Bedrohung und der Weg höchst interessant.
Eher tollerieren sie sogar sämtliche Handlungen der Chinesen, hauptsache die bekommen ihre Probleme in den Griff. Aber was wollen die Chinesen mit dem Nahen Osten?
Auch wenn man das leider nicht von der Mehrheit sagen kann, nicht alle Amis sind dämlich!
http://www.youtube.com/watch?v=h4-w2FYIJbw
Von einem eurozentristischen Weltbild ausgehend, mag dies eine nachvollziehbare Wahrnehmungsweise sein.
In Asien selbst sieht man die Expansionsbestrebungen der chinesischen Einflusssphäre mitunter dann doch etwas anders.
Israel war ihm bislang auch ein Gegner, über den er sich in der arabischen Welt zu profilieren versuchte. Halte ihn zwar für leicht bescheuert, aber nicht so bescheuert, dass er sich dieser Profilierungskulisse auf Kosten eines Flächenbrandes mit ungewissem Ausgang insbesondere seiner Gewaltherrschaft im Iran entledigen möchte.
Klar ist Israel nervös, insbesondere die Hardliner um Netanjahu. Die tragen ja auch nicht gerade zur Lösung des Nahostkonflikts bei. Der Iran sponsort die Hamas, welche den Konflikt von der anderen Seite schön am köcheln hält. Man könnte den Eindruck gewinnen, dass sich beide Seiten dergestalt "eingerichtet" haben, um ihre jeweiligen Positionen zu rechtfertigen
Von den hier angesprochenen Szenarien halte ich mittelfristig maximal einen begrenzten Militärschlag (Luftwaffe) durch Israel für möglich, gefolgt von einem begrenzten Raketenantwort konventioneller Art durch den Iran.
Einen Bodenkrieg kann und will sich der Iran wegen der inneren Gefahren wohl eher nicht leisten.
Eine Ausweitung eines solchen Konfliktes durch ein aktives Mittun der USA, Rußland und China halte ich für gänzlich unwahrscheinlich. Gerade Rußland und die USA wissen, dass derartige Abenteuer nix bringen, auch ökonomisch nicht.
Um ökonomischen und politischen Einfluss zu sichern, kommt man heute auch ohne Szenarien der ersten Weltkriegsentstehung aus.
Der Iran wird keine Anstalten machen, seine Nachbarn anzugreifen. Darum sehe ich Atomwaffen in den Händen Irans nicht direkt als Gefahr für Israel oder den Rest der Welt. Jeder falsche Schritt würde einen verheerenden Shitstorm durch den Westen verursachen. Ein Angriffskrieg wäre nationaler Selbstmord.
Woher hast Du eigentlich die Information, dass der Iran an keiner Atombombe arbeitet? Aus den offiziellen iranischen Medien? Ist klar, die westlichen Medien sind ja sowieso alle korrupt.
Schlecht genug, wenn USA, Russland und China Atomwaffen haben, aber wenn so durchgeknallte Diktatoren wie Nordkorea, Iran etc. solche haben, dann kann einem wirklich Angst und bange werden.
Es ist eher die USA, für die das wenig verlockend sein dürfte. Von Israel ganz zu schweigen, für das es schlichtweg unmöglich wäre, einen Bodenkrieg gegen den Iran zu führen.
Dass China und Russland bei einem Krieg mitmischen würden, halte ich übrigens für ausgemachten Blödsinn. Die werden sich höchstens gemütlich zurück lehnen, und schauen wie die Supermacht in einem weiteren Krieg dahin siecht (China), bzw wie der Ölpreis in astronomische Höhen schießt (Russland), und dabei auf die Imperialisten schimpfen.
User, die mit Vorurteilen behaftet sind, sollten die folgenden Links besser nicht anklicken:
Der iranische Schlüsselsatz
Georg Schramm - Ahmadinedschad Rede
President Ahmadinejad meeting with Jewish leaders
Ich werde mich später umfassender äußern. Da ich momentan unterwegs bin, ist dies nicht möglich.
Israel hat ein sehr modernes und gut ausgebildetes Heer ! Sie würden bestimmt großen Schaden anrichten, aber ein Land wie Iran (oder auch die Türkei) vollgespickt mit ultranationalistischen und hochpatriotischen soldaten und einwohnern, wäre das Ende Israels !
Soweit meine Stellungnahme dazu !
@China: Ja, da hast du natürlich Recht. Ich beziehe mich hier bewusst auf Europa. Südostasien oder auch Südasien wirken von einem aufstrebenden China bedroht, sind aber im Falle von Südostasien nach persönlichem Befinden und auch einiger Experten dermaßen pro-amerikanisch, dass sie ganz in Frieden schlafen gehen können. Und Chinas Einfluss auf die Region prallt auch ab, wenn auch rohstoffreiche Länder vom Handel profitieren.
@Topic:
Frankreich will Sanktionen beispiellosen Ausmasses
Ansonsten: Dieses "Zionisten"- und "das sind die schlimmen Juden"-Geschwätz ist eine tiefe antisemitische Haltung und Verschwörungstheorie, die sich als Pseudo-Wissenschaft getarnt in den ganzen Radikalmuslimischen Ländern verbreitet hat und soetwas suggeriert wie: "Nein, der ganze Westen sieht das falsch. Eigentlich sind wir auf eurer Seite. Wir sind gar nicht gegen Israel, sondern nur gegen die Zionisten. (Trotzdem sind wir die größten Hardcore Islamisten.)"
Das Dumme ist nur, dass man Israel 1948 und 1967 noch viel weniger Chancen eingerechnet hat. Und als Israel 1973 mal wirklich in Probleme geriet, waren sie am Ende auch auf der Siegerstraße (wenn auch unter hohen Verlusten).
Und die Türkei ist ein Nato-Land und zudem abhängig von den Beziehungen zu den Europäern. Die werden einen Scheissdreck tun, gegen Israel zumindest militärisch vorzugehen.
Das Ende Israels ist etwas, was vermutlich nicht mal die Naivsten des iranischen Militärs sich erhoffen. Die einzige Form, mit der Israel in gewisser Form zu schlagen ist, wäre ein Erzwingen eines Bodenkriegs und eine Einbeziehung vieler arabischer Staaten. Letzteres wird nicht passieren. Mit der Solidarität ist es nicht so weit her, wenn man in wenigen Tagen vermutlich dann sein eigenes Militär zerschossen bekommt. Und mit Iran ist ohnehin bis auf Syrien eh keiner eng verbündet. Ok die Hisbollah noch.
Sprich, Israel wird auf eigenem Staatsgebiet kaum "zerstört" werden können. Einzige Chance bleibt, Israel zu zermürben. Viele Opfer in einem langwierigen Krieg zu verursachen. Psychologisch die Israelis irgendwann kriegsmüde zu machen.
Ganz ehrlich: Was sollen die Iraner machen, wenn nach 3-4 Tagen alle Radarsysteme, Raketensilos, Kommandozentralen und Flugzeuge zerstört sind? Das ist m.E. realistisch. Wenn man sich so anschaut, was es an militärischen Möglichkeiten heutzutage gibt, ist ein Krieg zwischen Israel und Iran nichts anderes als Deutschland gegen Polen 1939. Das sind zwei verschiedene Zeitalter. Was nützen einigermaßen genaue Raketen aus der Sowjetzeit im Iran gegen Drohnen, die unbemerkt bunker-brechende Raketen auf die Kommandozentralen feuern. Am 1. Tag.
Das Schlimme ist, mich dabei zu ertappen, zu hoffen, dass ich es herausfinde, ob ich recht habe. Das ist beschämend.