aber ist schon ok, verhülle deine frau, steinige frauen die unverheiratet sex haben und häng schwule am nächsten laternenmast auf.
danach wirst du nicht mehr posten können. das wäre es wert.
Spiegel-Artikel:
Sie ärgerten sich über Ahmadinedschads Kritik an der Religionspolizei, speziell an ihrer Durchsetzung der strengen Kleidungsvorschriften für Frauen. Diese müssen in Iran Kopftücher und lange Mäntel tragen. Ahmadinedschad wies die Kritik zurück. "Alles was ich sage: Behandelt Menschen mit Respekt. Solche kulturellen Probleme können nicht mit (Polizei-)Gewalt gelöst werden." Mehrfach hatte er das harsche Vorgehen der Sicherheitskräfte gegen Frauen kritisiert. Doch diese würden sich nicht an die Vorgaben halten.
Bitte dies also nicht all zu sehr auf Ahmadinedschad schieben. Ist keine Verharmlosung. Nur eine Präzisierung. Da sind andere eher die treibenden Kräfte in diesem Land. Außer Du hast den Staat als solches gemeint. Aber wie gesagt, Präzisierung.
Das Traurige ist, der Iran hat hochgebildete Leute, vor allem in den Städten, die von innen heraus den Staat verändern könnten, wenn sich die Situation ergibt. Durch einen möglichen Angriff auf den Iran wird nur der nationale Zusammenhalt geschaffen, den es derzeit vllt. nicht so gibt. Und dann hat man eine Radikalisierung der Bevölkerung erreicht. Gleichzeitig steht da das Damokles-Schwert "Atombombe". Wobei ich sagen muss, wer verbietet eigentlich Iran die Atombombe, während Israel, Nordkorea, Pakistan etc. sie haben dürfen.
Warum dürfen die welche haben und der Iran nicht? Das verstehe ich sogar als Deutscher nicht, wie man das begründen soll von UN-Seite, EU-Seite oder Israel-Seite aus bzw. auch von der US-Seite.
SGE_Werner schrieb: Wobei ich sagen muss, wer verbietet eigentlich Iran die Atombombe, während Israel, Nordkorea, Pakistan etc. sie haben dürfen.
Warum dürfen die welche haben und der Iran nicht? Das verstehe ich sogar als Deutscher nicht, wie man das begründen soll von UN-Seite, EU-Seite oder Israel-Seite aus bzw. auch von der US-Seite.
ich kann dir versichern, dass mich das genauso ankotzt. es gibt da kein gut und böse, es gibt lediglich eine grauzonen-suppe. bin laden kam aus saudi arabien und die usa haben den irak angegriffen. alles zum kotzen.
aber das regime im iran wird mir trotzdem niemand schön babbeln können.
Das Regime im Iran kotzt mich genauso dermaßen an! Der Doppelmoral des Westens aber mittlerweile genauso. Wir können nicht mit dem Finger auf die einen zeigen und bei den anderen eben nicht. Dann wird man unglaubwürdig!
Abgesehen davon, dem Westen geht es beim Iran nicht um die Menschenrechte. Hier geht es um geopolitische Interessen und das Sicherheitsgefühl eines Staates in der näheren Umgebung des Irans und um nichts anderes. Wenn diese Staaten unter dem Vorwand der Ethik und Menschenrechte gegen dieses Regime vorgeht, könnte ich es noch irgendwie tolerieren, dass ist aber definitiv nicht der Fall. Selbst bei solchen Argumenten würde ich ein militärisches Vorgehen nicht rechtfertigen.
da sind wir uns völlig einig. bei kriegen ging es in den wenigsten fällen jemals um ethik. es ging fast immer nur um geostrategische interessen. selbst die intervention der usa im zweiten weltkrieg war keinen humanistischen gründen geschuldet, auch wenn ich sie ausdrücklich begrüße, sondern der tatsache, dass mit dem vormarschsch der russen europa hätte kommunistisch werden können.
um auf den ausgangspunkt zurück zu kommen:
letztendlich geht es darum ob man israel ein existenzrecht zugesteht und ob man einem holocaustleugner beifall klatscht.
Fakt ist doch, dass diese ZDF-Witzfigur argumentativ total unterlegen wirkt. Wie schon erwähnt, kann man den beiden regelrecht anmerken wer die Wahrheit sagt. Kleber hat jahrelang in den USA gelebt, ist überhaupt nicht objektiv und das ist vollkommen offensichtlich.
Dieses Interview hat meine Meinung bezüglich diesem ganzen Irankonflikt noch kritischer werden lassen.
Hier wird doch überdeutlich versucht Stimmung gegen den Iran zu machen. Ahmadinedschad kritisiert zurecht (!) so einige Dinge in Bezug auf den Westen. In der Zeitung liest man dann nur "Der iranische Präsident leugnet wiederholt den Holocaust". Und so springt bei den Deutschen gleich wieder gezielt die Alarmglocke an "Antisemit = Böse", also ist der Mensch gefährlich. So hält man die Bevölkerung für blöd.
Übrigens hat das ZDF (!) eine Live-Übertragung abgelehnt. Da fragt man sich warum.
peter schrieb: selbst die intervention der usa im zweiten weltkrieg war keinen humanistischen gründen geschuldet, auch wenn ich sie ausdrücklich begrüße, sondern der tatsache, dass mit dem vormarschsch der russen europa hätte kommunistisch werden können.
peter schrieb: selbst die intervention der usa im zweiten weltkrieg war keinen humanistischen gründen geschuldet, auch wenn ich sie ausdrücklich begrüße, sondern der tatsache, dass mit dem vormarschsch der russen europa hätte kommunistisch werden können.
Ääh... Pearl Harbor fand nicht statt?
was hatte das mit dem krieg in europa zu tun? die usa hätte ihre atombomben in japan auch testen können ohne in europa menschen zu verheizen.
SGE_Werner schrieb: Wobei ich sagen muss, wer verbietet eigentlich Iran die Atombombe, während Israel, Nordkorea, Pakistan etc. sie haben dürfen.
Warum dürfen die welche haben und der Iran nicht? Das verstehe ich sogar als Deutscher nicht, wie man das begründen soll von UN-Seite, EU-Seite oder Israel-Seite aus bzw. auch von der US-Seite.
Der Atomwaffensperrvertrag.
Den, den Israel nicht unterzeichnet hat, um dann mit dem Finger auf den Iran zu zeigen. Toll. Die haben unterschrieben, daher wärs ein Verstoß. Derzeit steht aber noch gar nicht fest, dass sie eine Atombombe bauen oder haben. Nur das Risiko ist da.
Erinnert an die Saddam-Massenvernichtungswaffen. Man stelle sich vor, Israel und USA greifen den Iran an und die UN oder wer auch immer stellt später fest, dass es keine Atomwaffen gab bzw. dran gebaut wurde.
Das Risiko waren dann mal wieder die sechsstelligen Toten-Zahlen oder so wert. Grummel.
Das einzige, was passiert, wenn der Iran die Atombombe hat, ist, dass sich USA und Israel nicht mehr trauen, dieses Land anzugreifen. Der Iran hätte eine Überlebensversicherung. Keine Angriffswaffe. In den Medien gewinnt man den Eindruck, wenn der Iran die Atombombe hat, befördern sie sie noch am nä. Tag nach Tel Aviv.
peter schrieb: @EintrachtFrankfurtAllez Übrigens hat das ZDF (!) eine Live-Übertragung abgelehnt. Da fragt man sich warum.
hast du dafür eine quelle?
Keine inhaltlichen Absprachen Das komplette 40-minütige Interview ist auf „heute.de“ zu sehen. Der Iran hatte nach Angaben von ZDF-Chefredakteur Peter Frey lange auf einem Live-Gespräch bestanden. Nun sei Ahmadinedschad doch zu einer Aufzeichnung bereit gewesen.
„Heute journal“-Moderator Claus Kleber, der das Interview führte, sagte: „Inhaltliche Absprachen, was zum Beispiel zur Sprache kommt und nicht kommen darf, gab es keine. Sie haben zwar bis zum Schluss darum gekämpft, die Fragen vorher zu bekommen. Dann aber eingelenkt. Es wurden auch keine Themen ausgeklammert.“ Kleber betonte: „Wir wollten die redaktionelle Kontrolle behalten, das bedeutet ein Gespräch, bei dem man sich gegenübersitzt, das man hinterher auch bearbeiten kann. ...
peter schrieb: selbst die intervention der usa im zweiten weltkrieg war keinen humanistischen gründen geschuldet, auch wenn ich sie ausdrücklich begrüße, sondern der tatsache, dass mit dem vormarschsch der russen europa hätte kommunistisch werden können.
Ääh... Pearl Harbor fand nicht statt?
was hatte das mit dem krieg in europa zu tun? die usa hätte ihre atombomben in japan auch testen können ohne in europa menschen zu verheizen.
Die Entscheidung und die Vorbereitungen für ein Eingreifen der USA in den Krieg in Europa fand bereits vor Barbarossa statt. Ich empfehle die Lektüre der Vier-Freiheiten Rede und der Atlantik-Charta (ok - die resultierte aus Barbarossa). Den Kriegseintritt der USA aber alleine auf einen "Wettbewerb" gegenüber dem Kommunismus zu reduzieren ist zu einfach.
peter schrieb: @EintrachtFrankfurtAllez Übrigens hat das ZDF (!) eine Live-Übertragung abgelehnt. Da fragt man sich warum.
hast du dafür eine quelle?
Keine inhaltlichen Absprachen Das komplette 40-minütige Interview ist auf „heute.de“ zu sehen. Der Iran hatte nach Angaben von ZDF-Chefredakteur Peter Frey lange auf einem Live-Gespräch bestanden. Nun sei Ahmadinedschad doch zu einer Aufzeichnung bereit gewesen.
„Heute journal“-Moderator Claus Kleber, der das Interview führte, sagte: „Inhaltliche Absprachen, was zum Beispiel zur Sprache kommt und nicht kommen darf, gab es keine. Sie haben zwar bis zum Schluss darum gekämpft, die Fragen vorher zu bekommen. Dann aber eingelenkt. Es wurden auch keine Themen ausgeklammert.“ Kleber betonte: „Wir wollten die redaktionelle Kontrolle behalten, das bedeutet ein Gespräch, bei dem man sich gegenübersitzt, das man hinterher auch bearbeiten kann. ...
SGE_Werner schrieb: Wobei ich sagen muss, wer verbietet eigentlich Iran die Atombombe, während Israel, Nordkorea, Pakistan etc. sie haben dürfen.
Warum dürfen die welche haben und der Iran nicht? Das verstehe ich sogar als Deutscher nicht, wie man das begründen soll von UN-Seite, EU-Seite oder Israel-Seite aus bzw. auch von der US-Seite.
Der Atomwaffensperrvertrag.
Den, den Israel nicht unterzeichnet hat, um dann mit dem Finger auf den Iran zu zeigen. Toll. Die haben unterschrieben, daher wärs ein Verstoß. Derzeit steht aber noch gar nicht fest, dass sie eine Atombombe bauen oder haben. Nur das Risiko ist da.
Erinnert an die Saddam-Massenvernichtungswaffen. Man stelle sich vor, Israel und USA greifen den Iran an und die UN oder wer auch immer stellt später fest, dass es keine Atomwaffen gab bzw. dran gebaut wurde.
Das Risiko waren dann mal wieder die sechsstelligen Toten-Zahlen oder so wert. Grummel.
Das einzige, was passiert, wenn der Iran die Atombombe hat, ist, dass sich USA und Israel nicht mehr trauen, dieses Land anzugreifen. Der Iran hätte eine Überlebensversicherung. Keine Angriffswaffe. In den Medien gewinnt man den Eindruck, wenn der Iran die Atombombe hat, befördern sie sie noch am nä. Tag nach Tel Aviv.
Ich habe den Vertrag und seine Unterzeichner nicht bewertet. 'tschuldigung wenn ich mit Fakten gestört habe.
peter schrieb: @EintrachtFrankfurtAllez Übrigens hat das ZDF (!) eine Live-Übertragung abgelehnt. Da fragt man sich warum.
hast du dafür eine quelle?
Keine inhaltlichen Absprachen Das komplette 40-minütige Interview ist auf „heute.de“ zu sehen. Der Iran hatte nach Angaben von ZDF-Chefredakteur Peter Frey lange auf einem Live-Gespräch bestanden. Nun sei Ahmadinedschad doch zu einer Aufzeichnung bereit gewesen.
„Heute journal“-Moderator Claus Kleber, der das Interview führte, sagte: „Inhaltliche Absprachen, was zum Beispiel zur Sprache kommt und nicht kommen darf, gab es keine. Sie haben zwar bis zum Schluss darum gekämpft, die Fragen vorher zu bekommen. Dann aber eingelenkt. Es wurden auch keine Themen ausgeklammert.“ Kleber betonte: „Wir wollten die redaktionelle Kontrolle behalten, das bedeutet ein Gespräch, bei dem man sich gegenübersitzt, das man hinterher auch bearbeiten kann. ...
Übrigens wird auch in diesem Artikel nur auf die Dinge eingegangen, die den iranischen Präsidenten eher schlecht aussehen lassen, ich frage mich wieso niemand über die zum Teil korrekte Kritik am Westen schreibt...
Allein schon der Titel "Ahmadinedschad spuckt im ZDF große Töne... Claus Kleber reist für Interview in den Iran: Ahmadinedschad spuckt im ZDF große Töne“.
was hatte das mit dem krieg in europa zu tun? die usa hätte ihre atombomben in japan auch testen können ohne in europa menschen zu verheizen.
Stimmt, warum haben die Amis die Kriegserklärung der Deutschen nicht einfach ignoriert und die U-Boot-Angriffe auf Handelsschiffe direkt vor dem Hafen in New York einfach nur mit den üblichen U-Boot-Abwehrmitteln bekämpft, statt den Herstellungsort der U-Boote und deren Nachschub zu zerstören. Warum sollte man eingreifen, wenn der größte Exportabnehmer ohne den Nachschub aus Übersee flöten geht und nebenbei eine Weltmacht entsteht, die die USA letztlich isolieren wird?
Sorry Peter, jetzt mal ernsthaft. Dass die Amis eingegriffen haben, war das Beste, was uns passieren konnte. Das sollte unbestritten sein. Das einzige, wo ich recht geben würde, ich denke, die Amis haben aufs Tempo gedrückt in Europa bzgl. Invasion, weil sie den Russen nicht ganz Europa überlassen wollten. Das ist dann eher ne Systemfrage.
SGE_Werner schrieb: Wobei ich sagen muss, wer verbietet eigentlich Iran die Atombombe, während Israel, Nordkorea, Pakistan etc. sie haben dürfen.
Warum dürfen die welche haben und der Iran nicht? Das verstehe ich sogar als Deutscher nicht, wie man das begründen soll von UN-Seite, EU-Seite oder Israel-Seite aus bzw. auch von der US-Seite.
Der Atomwaffensperrvertrag.
Den, den Israel nicht unterzeichnet hat, um dann mit dem Finger auf den Iran zu zeigen. Toll. Die haben unterschrieben, daher wärs ein Verstoß. Derzeit steht aber noch gar nicht fest, dass sie eine Atombombe bauen oder haben. Nur das Risiko ist da.
Erinnert an die Saddam-Massenvernichtungswaffen. Man stelle sich vor, Israel und USA greifen den Iran an und die UN oder wer auch immer stellt später fest, dass es keine Atomwaffen gab bzw. dran gebaut wurde.
Das Risiko waren dann mal wieder die sechsstelligen Toten-Zahlen oder so wert. Grummel.
Das einzige, was passiert, wenn der Iran die Atombombe hat, ist, dass sich USA und Israel nicht mehr trauen, dieses Land anzugreifen. Der Iran hätte eine Überlebensversicherung. Keine Angriffswaffe. In den Medien gewinnt man den Eindruck, wenn der Iran die Atombombe hat, befördern sie sie noch am nä. Tag nach Tel Aviv.
Ich habe den Vertrag und seine Unterzeichner nicht bewertet. 'tschuldigung wenn ich mit Fakten gestört habe.
Der Text danach war gar nicht auf Dich bezogen. Ich bin ein wenig im Ton abgeschweift. Nicht wegen Dir, sondern wegen den Beteiligten da unten.
peter schrieb: selbst die intervention der usa im zweiten weltkrieg war keinen humanistischen gründen geschuldet, auch wenn ich sie ausdrücklich begrüße, sondern der tatsache, dass mit dem vormarschsch der russen europa hätte kommunistisch werden können.
Ääh... Pearl Harbor fand nicht statt?
was hatte das mit dem krieg in europa zu tun? die usa hätte ihre atombomben in japan auch testen können ohne in europa menschen zu verheizen.
Die Entscheidung und die Vorbereitungen für ein Eingreifen der USA in den Krieg in Europa fand bereits vor Barbarossa statt. Ich empfehle die Lektüre der Vier-Freiheiten Rede und der Atlantik-Charta (ok - die resultierte aus Barbarossa). Den Kriegseintritt der USA aber alleine auf einen "Wettbewerb" gegenüber dem Kommunismus zu reduzieren ist zu einfach.
natürlich ist das eine reduktion. aber in den usa war relativ früh klar was da gerade passiert. angesichts der emigration deutscher juden war es auch schwer zu übersehen.
trotzdem war der der einsatz amerikanischer truppen in meinen augen ein pragmatischer und kein moralischer.
trotzdem war der der einsatz amerikanischer truppen in meinen augen ein pragmatischer und kein moralischer.
Pragmatisch ist das richtige Wort.
Es ging um zwei Mächte, die die wachsende Vorherrschaft der USA bedroht haben, sie angegriffen haben und die Handelspartner der USA erobert bzw. angegriffen haben.
Auf Dauer hätte das die USA wohl Macht, Geld und so ziemlich jeden Einfluss gekostet. Die USA ist ja nicht dadurch stark geworden, weil sie nur fleißig gearbeitet haben in dem Land, sondern weil sie permanent expandieren bzw. Länder an sich binden.
Letztlich ist die USA die einzige "Kolonialmacht" der Welt mit einigen Vasallen.
was hatte das mit dem krieg in europa zu tun? die usa hätte ihre atombomben in japan auch testen können ohne in europa menschen zu verheizen.
Stimmt, warum haben die Amis die Kriegserklärung der Deutschen nicht einfach ignoriert und die U-Boot-Angriffe auf Handelsschiffe direkt vor dem Hafen in New York einfach nur mit den üblichen U-Boot-Abwehrmitteln bekämpft, statt den Herstellungsort der U-Boote und deren Nachschub zu zerstören. Warum sollte man eingreifen, wenn der größte Exportabnehmer ohne den Nachschub aus Übersee flöten geht und nebenbei eine Weltmacht entsteht, die die USA letztlich isolieren wird?
Sorry Peter, jetzt mal ernsthaft. Dass die Amis eingegriffen haben, war das Beste, was uns passieren konnte. Das sollte unbestritten sein. Das einzige, wo ich recht geben würde, ich denke, die Amis haben aufs Tempo gedrückt in Europa bzgl. Invasion, weil sie den Russen nicht ganz Europa überlassen wollten. Das ist dann eher ne Systemfrage.
du hast es vielleicht überlesen, aber ich habe die intervention der usa ausdrücklich begrüßt.
ich habe lediglich ein problem damit, den usa da eine altruistische motivation zu unterstellen.
Ich empfehle noch mal jeden, der sich ein bißchen mehr für das Thema Atomwaffensperrvertrag, IAEO, Atombrennstoffkreislauf und die Politik dazu interessiert das Buch "Wächter der Apokalypse" von ElBaradei zu lesen. Hier bekommt man Informationen aus erster Hand, was das ganze Thema angeht und hat danach vielleicht nicht mehr die "Vereinsbrille" auf. Das soll jetzt keine Schleichwerbung sein! Das Buch informiert über die Atompolitik der Länder und über die eigentlich "unabhängige" Arbeit der IAEO.
Festzuhalten ist, dass jedes Land auf diesem Planeten ein Anrecht darauf hat, Atomanlagen für die friedliche Nutzung zu betreiben! Laut Vertrag sind die Staaten mit dem Wissen aufgefordert, anderen Staaten unter die Arme zu greifen, bei der Errichtung von Atomanlagen zur friedlichen Nutzung. Die friedliche Nutzung von Atom, Strom, Medizin, Agrar, etc. steht jedem Staat zu!
Laut SafeGuard-Abkommen (Zusatzabkommen), sind die Atommächte dazu aufgefordert, Ihre Atomwaffenbestände kontinuierlich abzubauen und keine Staat mit Wissen oder Waffen dafür auszustatten! Was ist nun in den letzten Jahrzenten passiert:
Die USA und andere Atommächte bauen zwar ihr Arsenal ab entwickeln aber weiter und bauen neue Atombomben, kleinere in der Regel, die sie präziser einsetzen könnten. Vier Staaten haben die Zusatzabkommen nicht unterzeichnet; Indien, Pakistan, Nord-Korea, Israel. Diese Staaten lassen sich von niemanden in ihre Karten schauen und unterwerfen sich nicht den Spielregeln der Internationalen Gemeinschaft, die durch die IAEO vertreten wird.
Das perfide an dem ganzen Konflikt ist: - Israel lässt sich nicht von der Internationalen Staatengemeinschaft kontrollieren. - Israel besitzt geschätzte 250 Atomare Sprengköpfe. - Diese können eigentlich nur aus den USA stammen. Also aus einem Staat, der eigentlich die Prinzipien der Weltgemeinschaft akzeptiert hat und unterschrieben hat, dass sie keinen anderen Staat mit Atomaren Sprengköpfen beliefern. Außer natürlich -> Israel. - Nun zeigen wir alle mit dem Finger gen mittleren Osten und prangern die Länder an, dass Sie sich einen Atomaren Brennstoffkreislauf aufgebaut haben und ein Staat Angst um seine Sicherheit hat, dass von den USA Atomar ausgestattet wurde und sich nicht der Weltgemeinschaft in dieser Frage unterwirft. - Anders der Iran, der alle Verträge unterschrieben hat, sich anfangs und Phasenweise den Kontrollen der Weltgemeinschaft unterworfen hat. Stets hat der Iran den Doppelmoral des Westens angeprangert, der immer nur den Iran anprangert und mit Forderungen angeklopft hat.
Wurde es an die große Glocke gehängt, dass Israel in der Vergangenheit bereits zwei Atomreaktoren militärisch zerstört hat? Einen in Syrien und einen im Irak. Nein! Das wissen die meisten wahrscheinlich gar nicht. Ich habe es zu diesem Buch auch nicht gewusst.
Unsere Medien geben wirklich nur das wieder, was zu einem militärischen Konflikt gebraucht wird um diesen dann zu rechtfertigen -> ein Feindbild.
SGE_Werner schrieb: Wobei ich sagen muss, wer verbietet eigentlich Iran die Atombombe, während Israel, Nordkorea, Pakistan etc. sie haben dürfen.
Warum dürfen die welche haben und der Iran nicht? Das verstehe ich sogar als Deutscher nicht, wie man das begründen soll von UN-Seite, EU-Seite oder Israel-Seite aus bzw. auch von der US-Seite.
Der Atomwaffensperrvertrag.
Der Vertrag ist doch höchst einseitig, der vertritt nur die Interessen der jetzigen Atommächte. Ich könnte den Vertrag verstehen wenn alle atomwaffenbesitzenden Staaten die Waffen abschaffen würden, aber das machen sie ja nicht, es ist ja oftmals so das sie aufrüsten.
Spiegel-Artikel:
Sie ärgerten sich über Ahmadinedschads Kritik an der Religionspolizei, speziell an ihrer Durchsetzung der strengen Kleidungsvorschriften für Frauen. Diese müssen in Iran Kopftücher und lange Mäntel tragen.
Ahmadinedschad wies die Kritik zurück. "Alles was ich sage: Behandelt Menschen mit Respekt. Solche kulturellen Probleme können nicht mit (Polizei-)Gewalt gelöst werden." Mehrfach hatte er das harsche Vorgehen der Sicherheitskräfte gegen Frauen kritisiert. Doch diese würden sich nicht an die Vorgaben halten.
Bitte dies also nicht all zu sehr auf Ahmadinedschad schieben. Ist keine Verharmlosung. Nur eine Präzisierung. Da sind andere eher die treibenden Kräfte in diesem Land. Außer Du hast den Staat als solches gemeint. Aber wie gesagt, Präzisierung.
Das Traurige ist, der Iran hat hochgebildete Leute, vor allem in den Städten, die von innen heraus den Staat verändern könnten, wenn sich die Situation ergibt. Durch einen möglichen Angriff auf den Iran wird nur der nationale Zusammenhalt geschaffen, den es derzeit vllt. nicht so gibt. Und dann hat man eine Radikalisierung der Bevölkerung erreicht. Gleichzeitig steht da das Damokles-Schwert "Atombombe". Wobei ich sagen muss, wer verbietet eigentlich Iran die Atombombe, während Israel, Nordkorea, Pakistan etc. sie haben dürfen.
Warum dürfen die welche haben und der Iran nicht? Das verstehe ich sogar als Deutscher nicht, wie man das begründen soll von UN-Seite, EU-Seite oder Israel-Seite aus bzw. auch von der US-Seite.
Der Atomwaffensperrvertrag.
da sind wir uns völlig einig. bei kriegen ging es in den wenigsten fällen jemals um ethik. es ging fast immer nur um geostrategische interessen. selbst die intervention der usa im zweiten weltkrieg war keinen humanistischen gründen geschuldet, auch wenn ich sie ausdrücklich begrüße, sondern der tatsache, dass mit dem vormarschsch der russen europa hätte kommunistisch werden können.
um auf den ausgangspunkt zurück zu kommen:
letztendlich geht es darum ob man israel ein existenzrecht zugesteht und ob man einem holocaustleugner beifall klatscht.
das muss jeder für sich selbst entscheiden.
Wie schon erwähnt, kann man den beiden regelrecht anmerken wer die Wahrheit sagt.
Kleber hat jahrelang in den USA gelebt, ist überhaupt nicht objektiv und das ist vollkommen offensichtlich.
Dieses Interview hat meine Meinung bezüglich diesem ganzen Irankonflikt noch kritischer werden lassen.
Hier wird doch überdeutlich versucht Stimmung gegen den Iran zu machen.
Ahmadinedschad kritisiert zurecht (!) so einige Dinge in Bezug auf den Westen.
In der Zeitung liest man dann nur "Der iranische Präsident leugnet wiederholt den Holocaust".
Und so springt bei den Deutschen gleich wieder gezielt die Alarmglocke an "Antisemit = Böse", also ist der Mensch gefährlich.
So hält man die Bevölkerung für blöd.
Übrigens hat das ZDF (!) eine Live-Übertragung abgelehnt.
Da fragt man sich warum.
Ääh... Pearl Harbor fand nicht statt?
Übrigens hat das ZDF (!) eine Live-Übertragung abgelehnt.
Da fragt man sich warum.
hast du dafür eine quelle?
was hatte das mit dem krieg in europa zu tun? die usa hätte ihre atombomben in japan auch testen können ohne in europa menschen zu verheizen.
Den, den Israel nicht unterzeichnet hat, um dann mit dem Finger auf den Iran zu zeigen. Toll. Die haben unterschrieben, daher wärs ein Verstoß. Derzeit steht aber noch gar nicht fest, dass sie eine Atombombe bauen oder haben. Nur das Risiko ist da.
Erinnert an die Saddam-Massenvernichtungswaffen.
Man stelle sich vor, Israel und USA greifen den Iran an und die UN oder wer auch immer stellt später fest, dass es keine Atomwaffen gab bzw. dran gebaut wurde.
Das Risiko waren dann mal wieder die sechsstelligen Toten-Zahlen oder so wert. Grummel.
Das einzige, was passiert, wenn der Iran die Atombombe hat, ist, dass sich USA und Israel nicht mehr trauen, dieses Land anzugreifen. Der Iran hätte eine Überlebensversicherung. Keine Angriffswaffe. In den Medien gewinnt man den Eindruck, wenn der Iran die Atombombe hat, befördern sie sie noch am nä. Tag nach Tel Aviv.
Keine inhaltlichen Absprachen
Das komplette 40-minütige Interview ist auf „heute.de“ zu sehen. Der Iran hatte nach Angaben von ZDF-Chefredakteur Peter Frey lange auf einem Live-Gespräch bestanden. Nun sei Ahmadinedschad doch zu einer Aufzeichnung bereit gewesen.
„Heute journal“-Moderator Claus Kleber, der das Interview führte, sagte: „Inhaltliche Absprachen, was zum Beispiel zur Sprache kommt und nicht kommen darf, gab es keine. Sie haben zwar bis zum Schluss darum gekämpft, die Fragen vorher zu bekommen. Dann aber eingelenkt. Es wurden auch keine Themen ausgeklammert.“ Kleber betonte: „Wir wollten die redaktionelle Kontrolle behalten, das bedeutet ein Gespräch, bei dem man sich gegenübersitzt, das man hinterher auch bearbeiten kann. ...
http://www.focus.de/politik/ausland/iran/fernsehinterview-mit-ahmadinedschad-ahmadinedschad-will-von-atombombe-nichts-wissen_aid_725677.html
Die Entscheidung und die Vorbereitungen für ein Eingreifen der USA in den Krieg in Europa fand bereits vor Barbarossa statt. Ich empfehle die Lektüre der Vier-Freiheiten Rede und der Atlantik-Charta (ok - die resultierte aus Barbarossa). Den Kriegseintritt der USA aber alleine auf einen "Wettbewerb" gegenüber dem Kommunismus zu reduzieren ist zu einfach.
ich danke dir. was für eine billige nummer.
Ich habe den Vertrag und seine Unterzeichner nicht bewertet. 'tschuldigung wenn ich mit Fakten gestört habe.
Übrigens wird auch in diesem Artikel nur auf die Dinge eingegangen, die den iranischen Präsidenten eher schlecht aussehen lassen, ich frage mich wieso niemand über die zum Teil korrekte Kritik am Westen schreibt...
Allein schon der Titel "Ahmadinedschad spuckt im ZDF große Töne...
Claus Kleber reist für Interview in den Iran: Ahmadinedschad spuckt im ZDF große Töne“.
Stimmt, warum haben die Amis die Kriegserklärung der Deutschen nicht einfach ignoriert und die U-Boot-Angriffe auf Handelsschiffe direkt vor dem Hafen in New York einfach nur mit den üblichen U-Boot-Abwehrmitteln bekämpft, statt den Herstellungsort der U-Boote und deren Nachschub zu zerstören. Warum sollte man eingreifen, wenn der größte Exportabnehmer ohne den Nachschub aus Übersee flöten geht und nebenbei eine Weltmacht entsteht, die die USA letztlich isolieren wird?
Sorry Peter, jetzt mal ernsthaft. Dass die Amis eingegriffen haben, war das Beste, was uns passieren konnte. Das sollte unbestritten sein.
Das einzige, wo ich recht geben würde, ich denke, die Amis haben aufs Tempo gedrückt in Europa bzgl. Invasion, weil sie den Russen nicht ganz Europa überlassen wollten. Das ist dann eher ne Systemfrage.
Der Text danach war gar nicht auf Dich bezogen. Ich bin ein wenig im Ton abgeschweift. Nicht wegen Dir, sondern wegen den Beteiligten da unten.
natürlich ist das eine reduktion. aber in den usa war relativ früh klar was da gerade passiert. angesichts der emigration deutscher juden war es auch schwer zu übersehen.
trotzdem war der der einsatz amerikanischer truppen in meinen augen ein pragmatischer und kein moralischer.
Pragmatisch ist das richtige Wort.
Es ging um zwei Mächte, die die wachsende Vorherrschaft der USA bedroht haben, sie angegriffen haben und die Handelspartner der USA erobert bzw. angegriffen haben.
Auf Dauer hätte das die USA wohl Macht, Geld und so ziemlich jeden Einfluss gekostet. Die USA ist ja nicht dadurch stark geworden, weil sie nur fleißig gearbeitet haben in dem Land, sondern weil sie permanent expandieren bzw. Länder an sich binden.
Letztlich ist die USA die einzige "Kolonialmacht" der Welt mit einigen Vasallen.
du hast es vielleicht überlesen, aber ich habe die intervention der usa ausdrücklich begrüßt.
ich habe lediglich ein problem damit, den usa da eine altruistische motivation zu unterstellen.
Hier bekommt man Informationen aus erster Hand, was das ganze Thema angeht und hat danach vielleicht nicht mehr die "Vereinsbrille" auf.
Das soll jetzt keine Schleichwerbung sein! Das Buch informiert über die Atompolitik der Länder und über die eigentlich "unabhängige" Arbeit der IAEO.
Festzuhalten ist, dass jedes Land auf diesem Planeten ein Anrecht darauf hat, Atomanlagen für die friedliche Nutzung zu betreiben! Laut Vertrag sind die Staaten mit dem Wissen aufgefordert, anderen Staaten unter die Arme zu greifen, bei der Errichtung von Atomanlagen zur friedlichen Nutzung.
Die friedliche Nutzung von Atom, Strom, Medizin, Agrar, etc. steht jedem Staat zu!
Laut SafeGuard-Abkommen (Zusatzabkommen), sind die Atommächte dazu aufgefordert, Ihre Atomwaffenbestände kontinuierlich abzubauen und keine Staat mit Wissen oder Waffen dafür auszustatten!
Was ist nun in den letzten Jahrzenten passiert:
Die USA und andere Atommächte bauen zwar ihr Arsenal ab entwickeln aber weiter und bauen neue Atombomben, kleinere in der Regel, die sie präziser einsetzen könnten.
Vier Staaten haben die Zusatzabkommen nicht unterzeichnet; Indien, Pakistan, Nord-Korea, Israel. Diese Staaten lassen sich von niemanden in ihre Karten schauen und unterwerfen sich nicht den Spielregeln der Internationalen Gemeinschaft, die durch die IAEO vertreten wird.
Das perfide an dem ganzen Konflikt ist:
- Israel lässt sich nicht von der Internationalen Staatengemeinschaft kontrollieren.
- Israel besitzt geschätzte 250 Atomare Sprengköpfe.
- Diese können eigentlich nur aus den USA stammen. Also aus einem Staat, der eigentlich die Prinzipien der Weltgemeinschaft akzeptiert hat und unterschrieben hat, dass sie keinen anderen Staat mit Atomaren Sprengköpfen beliefern. Außer natürlich -> Israel.
- Nun zeigen wir alle mit dem Finger gen mittleren Osten und prangern die Länder an, dass Sie sich einen Atomaren Brennstoffkreislauf aufgebaut haben und ein Staat Angst um seine Sicherheit hat, dass von den USA Atomar ausgestattet wurde und sich nicht der Weltgemeinschaft in dieser Frage unterwirft.
- Anders der Iran, der alle Verträge unterschrieben hat, sich anfangs und Phasenweise den Kontrollen der Weltgemeinschaft unterworfen hat. Stets hat der Iran den Doppelmoral des Westens angeprangert, der immer nur den Iran anprangert und mit Forderungen angeklopft hat.
Wurde es an die große Glocke gehängt, dass Israel in der Vergangenheit bereits zwei Atomreaktoren militärisch zerstört hat? Einen in Syrien und einen im Irak. Nein! Das wissen die meisten wahrscheinlich gar nicht. Ich habe es zu diesem Buch auch nicht gewusst.
Unsere Medien geben wirklich nur das wieder, was zu einem militärischen Konflikt gebraucht wird um diesen dann zu rechtfertigen -> ein Feindbild.
Der Vertrag ist doch höchst einseitig, der vertritt nur die Interessen der jetzigen Atommächte. Ich könnte den Vertrag verstehen wenn alle atomwaffenbesitzenden Staaten die Waffen abschaffen würden, aber das machen sie ja nicht, es ist ja oftmals so das sie aufrüsten.