propain schrieb: ] Der Vertrag ist doch höchst einseitig, der vertritt nur die Interessen der jetzigen Atommächte. Ich könnte den Vertrag verstehen wenn alle atomwaffenbesitzenden Staaten die Waffen abschaffen würden, aber das machen sie ja nicht, es ist ja oftmals so das sie aufrüsten.
Das ist ja das ganze Dilemma! Der Atomwaffensperrvertrag ist von 190 Staaten unterzeichnet. Bis auf eben den 4 oben genannten Staaten nicht. Also, der Vertrag wird von fast der gesamten Weltgemeinschaft getragen. Auch vom Iran! Kontrolliert von der IAEO. Dabei wurde in der Vergangenheit immer seitens der USA und England versucht, diese Internationale Organisation zu beeinflussen. Dadurch wurde die Behörde aus Sicht vieler Staaten immer unglaubwürdiger, da die westlichen Mächte versucht haben, die int. Organisation für ihre Interessen zu missbrauchen. Deshalb wird die IAEO eben nicht mehr von einigen Staaten als unabhängig eingestuft.
vielen dank adler67 für deine eindrücke, die in meinen augen wesentlich treffender sind als die leider wirklich sehr einseitige darstellung in den medien, sogar in den von mir hochgeschätzten öffentlich rechtlichen medien, wie dem zdf.
das mit den atomanlagenangriffen, wusste ich auch nicht. dies wurde indirekt durch wikileaks bestätigt:
aber man darf auch nicht das iranische regime (so passt es besser, denn viele menschen im iran tragen den kurs der regierung in keinster weise mit) verharmlosen. natürlich will der iran aus dem würgegriff aus embargos und kriegsdrohungen der "westlichen gemeinschaft" entkommen. und der einfachste weg wäre die entwicklung der atombombe. dementsprechend gehe ich schon davon aus, dass sie die atomtechnologie nicht nur friedlich nutzen wollen. und das ein land, was den terrorismus in diversen brandherden der welt nachweislich unterstützt hat (die usa übrigens auch, wie z.b. die taliban) die weltgemeinschaft mit der entwicklung der atombombe nervös macht, das ist natürlich auch klar. das wird aber in zukunft immer so sein, bis die situation dann einmal ausser kontrolle gerät und dann alle anfangen nach lösungen zu suchen, wenns zu spät ist. aber das liegt in der natur der menschheit. die idee der abschreckung funktioniert einfach nicht mehr heutzutage. es kann sein, dass diese idee die welt ins chaos stürzt und das muss erkannt und korrigiert werden. dies kann kein land der welt, welche an der verteidigung ihrer werte und grenzen zum wohle des eigenen volkes interessiert sind leisten. dies muss von der weltgemeinschaft angestrebt werden.
dies kann kein land der welt, welche an der verteidigung ihrer werte und grenzen zum wohle des eigenen volkes interessiert sind leisten. dies muss von der weltgemeinschaft angestrebt werden.
Dafür gibt es die IAEO als international Unabhängige Organisation, von der Weltgemeinschaft ins Leben gerufen um sich ihr, mit seinen Regelungen zu unterwerfen. Die Frage ist eben nur, wenn es die wesentlichen Player auf diesem Planeten eben dann nicht interessiert für was sie stehen und unterschrieben haben, wenn es um eigene Interessen geht, darf man es den anderen nicht verübeln, dass die sich genauso verhalten. Wir verübeln es ihnen aber.
Kernwaffen als Abschreckung ist heute in mehr führenden Köpfen von Staatspolitikern weltweit präsent, als wir glauben. Fängt ein Land in einer Region an Kernwaffen zu entwickeln, fühlen sich automatisch Nachbarstaaten bedroht und streben auch nach Kernwaffen. Dieses bestreben entstand sogar bei den Japanern, nachdem Nordkorea ihre erste Atomwaffe getestet hat. Also, bei einem Land, dass an eigener Haut erfahren hat, was eine Kernwaffe anrichtet.
Nun ist Israel eine unkontrollierte Atommacht im mittleren Osten. Das Resultat war, dass Libyen ein Kernwaffenprogramm hatte und der Irak in den 90ern auch. Beide Programme waren aber wohl weit weit davon entfernt in naher Zukunft eine Kernwaffe zu bauen.
Ob es nun ein Kernwaffenprogramm im Iran gibt, kann nur die IAEO rausfinden. Bislang gibt es keine Beweise dafür.
Sie ärgerten sich über Ahmadinedschads Kritik an der Religionspolizei, speziell an ihrer Durchsetzung der strengen Kleidungsvorschriften für Frauen. Diese müssen in Iran Kopftücher und lange Mäntel tragen.
Danke für das Zitat, ich wollte ebenfalls auf den Artikel verlinken. Ich finde es ungeheuerlich, dass in dem besagten Artikel, in etwa folgende Vorwürfe gegen Ahmadinedschad geäußert wurden: - er verteidigt seine Politik - er tritt für die Rechte der Frauen ein - er setzt sich für Arme ein
Wenn von den Medien nahezu jede Äußerung von ihm grotesk verzerrt wird, fehlt die Grundlage, kritische Aussagen über ihn auch nur halbwegs objektiv zu bewerten.
Wenn von den Medien nahezu jede Äußerung von ihm grotesk verzerrt wird, fehlt die Grundlage, kritische Aussagen über ihn auch nur halbwegs objektiv zu bewerten.
Wir werden seit vielen Monaten schon auf einen Krieg im Iran vorbereitet. Schlimm ist, dass es keine unabhängige Medien mehr gibt, die Objektiv berichten. Iran wird bei uns als das Böse ins Hirn gebrandet.
dies kann kein land der welt, welche an der verteidigung ihrer werte und grenzen zum wohle des eigenen volkes interessiert sind leisten. dies muss von der weltgemeinschaft angestrebt werden.
Dafür gibt es die IAEO als international Unabhängige Organisation, von der Weltgemeinschaft ins Leben gerufen um sich ihr, mit seinen Regelungen zu unterwerfen. Die Frage ist eben nur, wenn es die wesentlichen Player auf diesem Planeten eben dann nicht interessiert für was sie stehen und unterschrieben haben, wenn es um eigene Interessen geht, darf man es den anderen nicht verübeln, dass die sich genauso verhalten. Wir verübeln es ihnen aber.
Kernwaffen als Abschreckung ist heute in mehr führenden Köpfen von Staatspolitikern weltweit präsent, als wir glauben. Fängt ein Land in einer Region an Kernwaffen zu entwickeln, fühlen sich automatisch Nachbarstaaten bedroht und streben auch nach Kernwaffen. Dieses bestreben entstand sogar bei den Japanern, nachdem Nordkorea ihre erste Atomwaffe getestet hat. Also, bei einem Land, dass an eigener Haut erfahren hat, was eine Kernwaffe anrichtet.
Nun ist Israel eine unkontrollierte Atommacht im mittleren Osten. Das Resultat war, dass Libyen ein Kernwaffenprogramm hatte und der Irak in den 90ern auch. Beide Programme waren aber wohl weit weit davon entfernt in naher Zukunft eine Kernwaffe zu bauen.
Ob es nun ein Kernwaffenprogramm im Iran gibt, kann nur die IAEO rausfinden. Bislang gibt es keine Beweise dafür.
ja, aber man kann ja auch nicht immer auf beweise warten. vor allem werden beweise auch nicht immer in die öffentlichkeit getragen. die geheimdienste haben in der regel bessere informationen als die öffentlichkeit. natürlich können die sich auch irren (stichwort: massenvernichtungswaffen von saddam), aber letztlich glaube ich nicht, dass die sich immer irren wenn sie dies behaupten. im irakkrieg brauchten die amis eine vielzahl von argumenten um zumindest ein paar länder auf ihre seite zu bringen, egal ob die argumente gestimmt haben oder nicht. bei derart wichtigen fragen, wird in der regel sehr viel geld eingesetzt um an informationen zu kommen und diese zu bestätigen. da kann ich mir nur schwer vorstellen, dass sie falsch informiert waren.
aber unabhängig davon kann man sowieso kaum was machen gegen den iran. man kann tehran nicht einfach besetzen wie bagdad, was ja auch schon ein riesenproblem war. das einzige was ginge, wäre die atominfrastruktur des landes in die steinzeit zurückzubomben. allerdings hätte dies den effekt, dass man damit vermutlich hohe zivile verluste in kauf nehmen würde und tausende neuer terroristen erzeugen würde. ob das aber israel abschreckt? die vergangenheit hat gezeigt, dass das nicht unbedingt der fall sein muss.
ja, aber man kann ja auch nicht immer auf beweise warten.
Gab es nicht erst neulich eine Aussage der CIA, dass der Iran derzeit vermutlich keine Atomwaffen hat? Sollen jetzt Kriege auf Verdacht geführt werden? Was bedeutet das denn umgekehrt? Soll der Iran Israel angreifen, um ein Erstschlag Israels abzuwenden? Wie würde eigentlich Deutschland reagieren, wenn der Vorwurf geäußert würde, wir produzierten Atomwaffen?
double_pi schrieb:
die geheimdienste haben in der regel bessere informationen als die öffentlichkeit. [...] da kann ich mir nur schwer vorstellen, dass sie falsch informiert waren.
ja, aber man kann ja auch nicht immer auf beweise warten. vor allem werden beweise auch nicht immer in die öffentlichkeit getragen. die geheimdienste haben in der regel bessere informationen als die öffentlichkeit. natürlich können die sich auch irren (stichwort: massenvernichtungswaffen von saddam), aber letztlich glaube ich nicht, dass die sich immer irren wenn sie dies behaupten. im irakkrieg brauchten die amis eine vielzahl von argumenten um zumindest ein paar länder auf ihre seite zu bringen, egal ob die argumente gestimmt haben oder nicht. bei derart wichtigen fragen, wird in der regel sehr viel geld eingesetzt um an informationen zu kommen und diese zu bestätigen. da kann ich mir nur schwer vorstellen, dass sie falsch informiert waren.
Saddam Hussein hatte seid dem ersten Irak-Krieg kein Kernwaffenprogramm mehr! Das hat die IAEO vor dem zweiten Irak-Krieg bestätigt, die die Nuklearen Anlagen im Irak mit überwacht haben und teilweise mit demontiert hat. Die Geheimdienste hatten keinen Beweis für Massenvernichtungswaffen im Irak. Das was der Öffentlichkeit präsentiert wurde, war ein Konstrukt des CIA im Sinne der USA. Das hat ja im nach hinein sogar Powell selbst zugegeben, abgesehen davon, dass auch rein gar nichts mehr gefunden wurde. Mehr dazu steht auch im Buch.
*Ironie on* Mein Vorschlag wäre, rein präventiv keine Gästefans mehr ins Stadien zuzulassen. Sobald sich jemand als Fan vom Gastverein zu erkennen gibt, muss dieser sofort Sicherheitsverwahrt und wegen Landesfriedensbruch angezeigt werden." *Ironie off*
double_pi schrieb:
aber unabhängig davon kann man sowieso kaum was machen gegen den iran. man kann tehran nicht einfach besetzen wie bagdad, was ja auch schon ein riesenproblem war. das einzige was ginge, wäre die atominfrastruktur des landes in die steinzeit zurückzubomben. allerdings hätte dies den effekt, dass man damit vermutlich hohe zivile verluste in kauf nehmen würde und tausende neuer terroristen erzeugen würde. ob das aber israel abschreckt? die vergangenheit hat gezeigt, dass das nicht unbedingt der fall sein muss.
Schau Dir bitte mal die militärische Stärke des Irans und die Stärke der USA an, die rings um den Iran stationiert ist, inkl. Flugzeugträger und Navy. Die USA hustet einmal und der Iran ist weg. Als Beispiel, schau Dir mal die Iranische Marine an. Da muss die USA nicht mal husten sondern sich nur mal kurz räuspern.
Es gibt für mich nur eine Lösung -> Diplomatie! Wenn man aufeinander zugeht und wenn alle Parteien bereit sind, Kompromisse einzugehen, dann kommt man einer friedlichen Lösung sehr nah. Der Iran hat in den letzten Jahren immer signalisiert, dass er bereit ist Kompromisse einzugehen. Davon liest man leider nichts in den Medien. Der Westen stand dem Iran aber immer Kompromisslos gegenüber ohne die Kultur und Mentalität zu respektieren. Was auch immer vergessen wurde ist, dass es auch Kräfte und Oppositionen im Iran gibt, die ein einknicken der aktuellen Machthaber sofort für ihre Interessen, meisten dann noch extremer, nutzen würden. Der Westen geht, wie man auch in Afghanistan sieht, so völlig unsensibel und stümperhaft auf diese Kulturkreise los.
Es gibt das Motto der USA "Nicht eine Zentrifuge" darf im Iran laufen. Was es mit den Zentrifugen auf sich hat, ist kurz erklärt. Eine Zentrifuge gehört zum normalen Brennstoffkreislauf der Atomenergie dazu um Uran anzureichern.
Wenn Du bei Wiki mal nachliest, was der Atomwaffensperrvertrag bedeutet und was in ihm steht, nämlich:
- das „unveräußerliche Recht“ auf ein ziviles Atomprogramm. Alle Vertragsunterzeichner verpflichten sich, „den weitestmöglichen Austausch von Ausrüstungen, Material und wissenschaftlichen und technologischen Informationen zur friedlichen Nutzung der Kernenergie zu erleichtern“ Kwelle - Wikipedia
Wer gibt nun dem Westen das Recht, Atomanlagen des Irans zu zerstören? Außerdem ist es Völkerrechtswidrig!
Puh...Also ich finde hier einige Sätze und Stellungnahmen ganz schön gewagt.
Fangen wir mal mit dem Interview an: Also man kann jetzt Herrn Kleber dafür verdammen, dass er mit einem Typ Hitlers nicht auf charismatische Art und Weise, sondern verhärtet, ein Interview geführt hat. Der Iranische Präsident hat ungefähr eine Rhetorik an den Tag gelegt, die ebenso keine andere als die anderer totalitärer Affen aus der Geschichte ist. Bis auf die Tatsache, dass er dem IEAE kein Zugang geben möchte, da er fürchtet, dass die Informationen sofort dem Westen zugespielt werden und damit für die Verteidigung des Landes kritisch sind. (Die Gefahr lauert ja nicht von den bösen USA, sondern auch von den arabischen Nachbarländern)
Wenn ich dann höre, dass die Medien ja "einseitig" darüber berichteten, weil der Iranische Präsident ja ganz edle, moralische Motive hätte und sich für sein "Volk" einsetzt, dann herzlichen Glückwunsch. Hitler hat sich auch für sein "Volk" eingesetzt und mal ebenso Millionen Menschen vernichtet.
Auch was den Vorwurf der Geopolitik angeht. Welches geopolitische Interesse hat denn der Iran mit seinen Provokationen? Welches Interesse haben China, Russland, Indien, Pakistan und die restlichen OPECs? - Es geht China maßgeblich kurzfristig darum, Ressourcen, Nahrung und militärischer Ausrüstung gegenüber hergestellter Waren und selbsthergestellter Waffen aufzubauen. Koste was wolle. - Der Iran möchte seinen nationalen/religiösen Einfluss halten und demnach ebenso auf die Nachbarländer. Ziel ist, vor allem auf religiöser Ebene, dort eine Macht zu werden und seine Ziele durchsetzen. (Das betrifft natürlich vor allem Isreal/Libanon) - Die restlichen OPECs wollen primär eine Handelsmacht bleiben und suchen nach Stabilität im In- und Ausland, um ihrerseits ihre Güter zu erhalten, die sie auf dem Weltmarkt möchten. - Die USA suchen ebenso Stabilität in der Region und Stabilität fern "american soil". Dazu sind sie mit dem OPECs wirtschaftlich verflochten. Stabilität erreicht man, indem man instabile Regierungen entfernt und mit stabilen Systemen (Demokratien samt Menschenrechte) installiert. Dazu wird aber nicht überall, wo eine außenpolitische Stabilität herrscht, einmarschiert, um die Menschenrechte hochzuhalten, weil jedes Land schließlich souverän ist. Es geht in der gesamten Region und immer logischerweise um Außenpolitik, außer es nimmt extreme Formen an. Genauso wie der gesamte Welthandel, die Globalisierung, natürlich auf Außenhandel basiert.
Das ist der Grund, warum die Amerikaner trotz Handelsdefizits von vielen Menschen in Asien (Pazifik und Naher Osten) geliebt werden und die Vorreiterstellung in der Welt behaupten können. Nicht, weil sie Jahr für Jahr ein Außenhandelsplus erwirtschaften, sondern weil das Defizit von praktisch allen unterstützt wird und gleichzeitig ihnen die Kommisarische Rolle, aber auch Führungsrolle zugesprochen wird.
Jetzt kann man den Welthandel und alles verdammen und sagen, zurück zum isolarisierten Staatsgebilde oder man geht den Weg einer Pluralistischen Weltgesellschaft. Da reden dann aber alle eben mit, die diesen Gedanken teilen. (G20)
Für den Fall Iran gilt ganz offensichtlich, dass zur aktuellen Zeit die Fronten, die man appeasementmäßig zu bereinigen versuchte, verhärteter werden und wurden. Der Iranische "Nazi"-Präsident tut nichts dazu, dass diese Spannungen abgebaut werden. Stattdessen nimmt er sich das persönliche Recht raus, sich und seine Meinung auf seinem Land, was er repräsentiert, zu verteidigen. Die letzten Interviews sind nichts als Affronts gegenüber auch einem Großteil der westlichen Bevölkerung.
Dass Israel ebenso alles bezüglich Waffentechnik geheim halten will, liegt auch auf der Hand. Nun muss man das ein oder andere, was aus Israel kommt, ja eben keinesfalls gutheißen. Aber Israel wird ja, gerade auch von anderen muslimischen Staaten, insgesamt als das deutlich kleinere Übel wahrgenommen. Vielleicht beruhigt sich die Lage ja auch, wenn beide "Hardliner"-Regierungen nach einer zeitnahen gemeinsamen Lösung, Krieg oder Diplomatie, abtreten. Damit könnten wohl die USA und Europa auch sehr gut mit Leben.
Kommt es aber zum Krieg, sind die Bündnisse ja auch noch völlig unklar. Klar scheint nur, dass China Waffen gegen Öl tauscht oder allgemein der Iran wohl von nicht süd-westlicher Seite unterstützt werden wird. Auf jeden Fall kann man, aufgrund der geologischen Lage sicher sein, dass es durchaus mehr in das Material gehen wird, als die Kriege im Irak und Afghanistan.
S-G-Eintracht schrieb: Puh...Also ich finde hier einige Sätze und Stellungnahmen ganz schön gewagt.
Fangen wir mal mit dem Interview an: Also man kann jetzt Herrn Kleber dafür verdammen, dass er mit einem Typ Hitlers nicht auf charismatische Art und Weise, sondern verhärtet, ein Interview geführt hat. Der Iranische Präsident hat ungefähr eine Rhetorik an den Tag gelegt, die ebenso keine andere als die anderer totalitärer Affen aus der Geschichte ist. Bis auf die Tatsache, dass er dem IEAE kein Zugang geben möchte, da er fürchtet, dass die Informationen sofort dem Westen zugespielt werden und damit für die Verteidigung des Landes kritisch sind. (Die Gefahr lauert ja nicht von den bösen USA, sondern auch von den arabischen Nachbarländern)
Wenn ich dann höre, dass die Medien ja "einseitig" darüber berichteten, weil der Iranische Präsident ja ganz edle, moralische Motive hätte und sich für sein "Volk" einsetzt, dann herzlichen Glückwunsch. Hitler hat sich auch für sein "Volk" eingesetzt und mal ebenso Millionen Menschen vernichtet.
Auch was den Vorwurf der Geopolitik angeht. Welches geopolitische Interesse hat denn der Iran mit seinen Provokationen? Welches Interesse haben China, Russland, Indien, Pakistan und die restlichen OPECs? - Es geht China maßgeblich kurzfristig darum, Ressourcen, Nahrung und militärischer Ausrüstung gegenüber hergestellter Waren und selbsthergestellter Waffen aufzubauen. Koste was wolle. - Der Iran möchte seinen nationalen/religiösen Einfluss halten und demnach ebenso auf die Nachbarländer. Ziel ist, vor allem auf religiöser Ebene, dort eine Macht zu werden und seine Ziele durchsetzen. (Das betrifft natürlich vor allem Isreal/Libanon) - Die restlichen OPECs wollen primär eine Handelsmacht bleiben und suchen nach Stabilität im In- und Ausland, um ihrerseits ihre Güter zu erhalten, die sie auf dem Weltmarkt möchten. - Die USA suchen ebenso Stabilität in der Region und Stabilität fern "american soil". Dazu sind sie mit dem OPECs wirtschaftlich verflochten. Stabilität erreicht man, indem man instabile Regierungen entfernt und mit stabilen Systemen (Demokratien samt Menschenrechte) installiert. Dazu wird aber nicht überall, wo eine außenpolitische Stabilität herrscht, einmarschiert, um die Menschenrechte hochzuhalten, weil jedes Land schließlich souverän ist. Es geht in der gesamten Region und immer logischerweise um Außenpolitik, außer es nimmt extreme Formen an. Genauso wie der gesamte Welthandel, die Globalisierung, natürlich auf Außenhandel basiert.
Das ist der Grund, warum die Amerikaner trotz Handelsdefizits von vielen Menschen in Asien (Pazifik und Naher Osten) geliebt werden und die Vorreiterstellung in der Welt behaupten können. Nicht, weil sie Jahr für Jahr ein Außenhandelsplus erwirtschaften, sondern weil das Defizit von praktisch allen unterstützt wird und gleichzeitig ihnen die Kommisarische Rolle, aber auch Führungsrolle zugesprochen wird.
Jetzt kann man den Welthandel und alles verdammen und sagen, zurück zum isolarisierten Staatsgebilde oder man geht den Weg einer Pluralistischen Weltgesellschaft. Da reden dann aber alle eben mit, die diesen Gedanken teilen. (G20)
Für den Fall Iran gilt ganz offensichtlich, dass zur aktuellen Zeit die Fronten, die man appeasementmäßig zu bereinigen versuchte, verhärteter werden und wurden. Der Iranische "Nazi"-Präsident tut nichts dazu, dass diese Spannungen abgebaut werden. Stattdessen nimmt er sich das persönliche Recht raus, sich und seine Meinung auf seinem Land, was er repräsentiert, zu verteidigen. Die letzten Interviews sind nichts als Affronts gegenüber auch einem Großteil der westlichen Bevölkerung.
Dass Israel ebenso alles bezüglich Waffentechnik geheim halten will, liegt auch auf der Hand. Nun muss man das ein oder andere, was aus Israel kommt, ja eben keinesfalls gutheißen. Aber Israel wird ja, gerade auch von anderen muslimischen Staaten, insgesamt als das deutlich kleinere Übel wahrgenommen. Vielleicht beruhigt sich die Lage ja auch, wenn beide "Hardliner"-Regierungen nach einer zeitnahen gemeinsamen Lösung, Krieg oder Diplomatie, abtreten. Damit könnten wohl die USA und Europa auch sehr gut mit Leben.
Kommt es aber zum Krieg, sind die Bündnisse ja auch noch völlig unklar. Klar scheint nur, dass China Waffen gegen Öl tauscht oder allgemein der Iran wohl von nicht süd-westlicher Seite unterstützt werden wird. Auf jeden Fall kann man, aufgrund der geologischen Lage sicher sein, dass es durchaus mehr in das Material gehen wird, als die Kriege im Irak und Afghanistan.
Puh, wenn ich diesen Beitrag so lese, verstehe ich mittlerweile die Abneigung gegen den Westen.
S-G-Eintracht schrieb: Puh...Also ich finde hier einige Sätze und Stellungnahmen ganz schön gewagt.
Fangen wir mal mit dem Interview an: Also man kann jetzt Herrn Kleber dafür verdammen, dass er mit einem Typ Hitlers nicht auf charismatische Art und Weise, sondern verhärtet, ein Interview geführt hat. Der Iranische Präsident hat ungefähr eine Rhetorik an den Tag gelegt, die ebenso keine andere als die anderer totalitärer Affen aus der Geschichte ist. Bis auf die Tatsache, dass er dem IEAE kein Zugang geben möchte, da er fürchtet, dass die Informationen sofort dem Westen zugespielt werden und damit für die Verteidigung des Landes kritisch sind. (Die Gefahr lauert ja nicht von den bösen USA, sondern auch von den arabischen Nachbarländern)
Wenn ich dann höre, dass die Medien ja "einseitig" darüber berichteten, weil der Iranische Präsident ja ganz edle, moralische Motive hätte und sich für sein "Volk" einsetzt, dann herzlichen Glückwunsch. Hitler hat sich auch für sein "Volk" eingesetzt und mal ebenso Millionen Menschen vernichtet.
Auch was den Vorwurf der Geopolitik angeht. Welches geopolitische Interesse hat denn der Iran mit seinen Provokationen? Welches Interesse haben China, Russland, Indien, Pakistan und die restlichen OPECs? - Es geht China maßgeblich kurzfristig darum, Ressourcen, Nahrung und militärischer Ausrüstung gegenüber hergestellter Waren und selbsthergestellter Waffen aufzubauen. Koste was wolle. - Der Iran möchte seinen nationalen/religiösen Einfluss halten und demnach ebenso auf die Nachbarländer. Ziel ist, vor allem auf religiöser Ebene, dort eine Macht zu werden und seine Ziele durchsetzen. (Das betrifft natürlich vor allem Isreal/Libanon) - Die restlichen OPECs wollen primär eine Handelsmacht bleiben und suchen nach Stabilität im In- und Ausland, um ihrerseits ihre Güter zu erhalten, die sie auf dem Weltmarkt möchten. - Die USA suchen ebenso Stabilität in der Region und Stabilität fern "american soil". Dazu sind sie mit dem OPECs wirtschaftlich verflochten. Stabilität erreicht man, indem man instabile Regierungen entfernt und mit stabilen Systemen (Demokratien samt Menschenrechte) installiert. Dazu wird aber nicht überall, wo eine außenpolitische Stabilität herrscht, einmarschiert, um die Menschenrechte hochzuhalten, weil jedes Land schließlich souverän ist. Es geht in der gesamten Region und immer logischerweise um Außenpolitik, außer es nimmt extreme Formen an. Genauso wie der gesamte Welthandel, die Globalisierung, natürlich auf Außenhandel basiert.
Das ist der Grund, warum die Amerikaner trotz Handelsdefizits von vielen Menschen in Asien (Pazifik und Naher Osten) geliebt werden und die Vorreiterstellung in der Welt behaupten können. Nicht, weil sie Jahr für Jahr ein Außenhandelsplus erwirtschaften, sondern weil das Defizit von praktisch allen unterstützt wird und gleichzeitig ihnen die Kommisarische Rolle, aber auch Führungsrolle zugesprochen wird.
Jetzt kann man den Welthandel und alles verdammen und sagen, zurück zum isolarisierten Staatsgebilde oder man geht den Weg einer Pluralistischen Weltgesellschaft. Da reden dann aber alle eben mit, die diesen Gedanken teilen. (G20)
Für den Fall Iran gilt ganz offensichtlich, dass zur aktuellen Zeit die Fronten, die man appeasementmäßig zu bereinigen versuchte, verhärteter werden und wurden. Der Iranische "Nazi"-Präsident tut nichts dazu, dass diese Spannungen abgebaut werden. Stattdessen nimmt er sich das persönliche Recht raus, sich und seine Meinung auf seinem Land, was er repräsentiert, zu verteidigen. Die letzten Interviews sind nichts als Affronts gegenüber auch einem Großteil der westlichen Bevölkerung.
Dass Israel ebenso alles bezüglich Waffentechnik geheim halten will, liegt auch auf der Hand. Nun muss man das ein oder andere, was aus Israel kommt, ja eben keinesfalls gutheißen. Aber Israel wird ja, gerade auch von anderen muslimischen Staaten, insgesamt als das deutlich kleinere Übel wahrgenommen. Vielleicht beruhigt sich die Lage ja auch, wenn beide "Hardliner"-Regierungen nach einer zeitnahen gemeinsamen Lösung, Krieg oder Diplomatie, abtreten. Damit könnten wohl die USA und Europa auch sehr gut mit Leben.
Kommt es aber zum Krieg, sind die Bündnisse ja auch noch völlig unklar. Klar scheint nur, dass China Waffen gegen Öl tauscht oder allgemein der Iran wohl von nicht süd-westlicher Seite unterstützt werden wird. Auf jeden Fall kann man, aufgrund der geologischen Lage sicher sein, dass es durchaus mehr in das Material gehen wird, als die Kriege im Irak und Afghanistan.
Puh, wenn ich diesen Beitrag so lese, verstehe ich mittlerweile die Abneigung gegen den Westen.
Komisch ist nur, dass die meiste Unterstützung eben gerade nicht aus "dem Westen" alias Europas kommt. Das hätte man lesen können. Und die USA bzw. die Bevölkerung ist kriegsmüde.
Wenn ich dann höre, dass die Medien ja "einseitig" darüber berichteten, weil der Iranische Präsident ja ganz edle, moralische Motive hätte und sich für sein "Volk" einsetzt, dann herzlichen Glückwunsch. Hitler hat sich auch für sein "Volk" eingesetzt und mal ebenso Millionen Menschen vernichtet.
Ich pick mir jetzt mal den Teil deines Textes raus, weil ich in zu vielen Dingen anderer Meinung bin, als das ich sie jetzt hier aufzählen möchte.
Es geht doch vor allem um die Kritik am Westens, die durchaus berechtigt ist. Übrigens finde ich jegliche Hitler-Vergleiche geschmacklos. Generell sollte man niemanden mit diesem Irren vergleichen.
- Fakt ist doch, dass diese tolle Internationale Atomaufsichtsbehörde gar nicht unvoreingenommen handelt, selbst ihr ehemaliger Präsident hat das mehr oder weniger in seinem Buch (wurde hier ja schon genannt) bestätigt. Es ist auch nicht rechtens, dass Israel diesen Vertrag als beinahe einziges Land nicht unterzeichnen musste und soviel Atomwaffen baut wie es will. - Fakt ist auch, dass es laut diesem ominösen Vertrag (nach meinen Kenntnissen) den Ländern erlaubt ist Kernenergie für friedliche Zwecke zu nutzen. Sie sollten sogar durch die anderen Staaten dabei unterstützt werden. - Fakt ist das die USA ihre Atomwaffen zwar abbauen, aber immer weiter neue entwickeln. Sie halten sich also selber nicht daran. - Fakt ist dass die Gründung des Staates Israels im Grunde ein Verbrechen an den Palästinensern darstellt. - Fakt ist dass sich der Iran durchaus bedroht fühlen kann, wenn man sich mal umschaut wie es um die Nachbarstaaten steht. - Fakt ist auch, dass die USA das iranische Regime unterstützt hat und erst nach der Revolution jegliche Unterstützung zur friedlichen Nutzung von Kernwaffen verweigert wurde. Es wurden sogar laufende Projekte unter deutscher Leitung abgebrochen. - Die Ermordung iranischer Wissenschafter ist auch nicht ohne gewesen. - Laut Wikileaks wurden sogar Anlagen im Iran zerstört.
Der iranische Präsident ist sicher kein Kind von Traurigkeit, aber er ist nicht wesentlich schlechter als so mancher westlicher Regierungsvertreter. Ich erinnere nur an die gefälschten Beweise bezüglich des Irak-Krieges. Von der Legitimierung Guantanomos am 31.12.2011 (Vielen Dank Herr Obama) brauch ich ja wohl gar nicht erst anfangen. Die USA darf seit diesem Jahr (laut ihren eigenen Gesetzen) jeden Staatsbürger dieser Welt ohne Anhörung unbeschränkt in jeglicher Art und Weise festhalten, solange es kein Amerikaner ist.
Wer im Glashaus sitzt, sollte nicht mit Steinen werfen.
Ich versuche dann mal in kürze zu antworten. Vorab zur Info. Es hat hier niemanden einen Iranische Präsidenten für irgendetwas gelobt oder sonst etwas! Jeder ist sich darüber im klaren, dass das Regime im Iran nichts mit Menschenrechten und Geschichte am Hut hat. Wenn allerdings die USA ein Gefangenenlager unterhält das fern jeder Menschenrechtskonventionen unterhalten wird und jedes Jahr XX Personen hingerichtet werden, was ist das dann Deiner Meinung nach? Ist das für Dich dann in Ordnung, weil es von einem demokratischen Land praktiziert wird?
S-G-Eintracht schrieb:
Bis auf die Tatsache, dass er dem IEAE kein Zugang geben möchte, da er fürchtet, dass die Informationen sofort dem Westen zugespielt werden und damit für die Verteidigung des Landes kritisch sind. (Die Gefahr lauert ja nicht von den bösen USA, sondern auch von den arabischen Nachbarländern)
Lese Dich in die Materie ein und Du wirst herausfinden, dass der Iran immer bereit war einen Schritt auf die Weltgemeinschaft zuzugehen. Das bedingt nun mal, dass man auch die Weltgemeinschaft einen Schritt auf den Iran zugeht. Außerdem gab es Phasenweise Kontrollen seitens der IAEO, die belegt haben, dass der Iran kein Waffenfähiges Material hat und wenn sie daran forschen wollten, noch Jahre von einer Atomwaffe entfernt sind. Im Gegenzug bittet der Iran um Gleichbehandlung und möchte, dass Israel sein Atomwaffenarsenal unter die Kontrolle der Weltgemeinschaft stellt. Das wäre fair. Oder? In welcher weise kommen denn die fordernden Staaten auf den Iran zu?
S-G-Eintracht schrieb:
Wenn ich dann höre, dass die Medien ja "einseitig" darüber berichteten, weil der Iranische Präsident ja ganz edle, moralische Motive hätte und sich für sein "Volk" einsetzt, dann herzlichen Glückwunsch. Hitler hat sich auch für sein "Volk" eingesetzt und mal ebenso Millionen Menschen vernichtet.
Das ist totaler Nonsens den Du da schreibst. Hitler hat Propaganda in reinster Form betrieben und die Medien und somit das Volk für sich genutzt und kontrolliert. Deutschland hat damals nur das zu lesen und zu hören bekommen, was der Sache Hitlers gedient hat. Unsere Berichterstattung von heute erinnert mich ein wenig daran. Wir lesen hier nur das, was wir lesen sollen. Es wird nicht investigativ recherchiert sondern das wiedergegeben, was man in Pressemeldungen zu lesen bekommt. Siehe die Presse über Ultras und Ausschreitungen der letzten Jahre!
S-G-Eintracht schrieb:
Auch was den Vorwurf der Geopolitik angeht. Welches geopolitische Interesse hat denn der Iran mit seinen Provokationen? Welches Interesse haben China, Russland, Indien, Pakistan und die restlichen OPECs? - Es geht China maßgeblich kurzfristig darum, Ressourcen, Nahrung und militärischer Ausrüstung gegenüber hergestellter Waren und selbsthergestellter Waffen aufzubauen. Koste was wolle. - Der Iran möchte seinen nationalen/religiösen Einfluss halten und demnach ebenso auf die Nachbarländer. Ziel ist, vor allem auf religiöser Ebene, dort eine Macht zu werden und seine Ziele durchsetzen. (Das betrifft natürlich vor allem Isreal/Libanon) - Die restlichen OPECs wollen primär eine Handelsmacht bleiben und suchen nach Stabilität im In- und Ausland, um ihrerseits ihre Güter zu erhalten, die sie auf dem Weltmarkt möchten. - Die USA suchen ebenso Stabilität in der Region und Stabilität fern "american soil". Dazu sind sie mit dem OPECs wirtschaftlich verflochten. Stabilität erreicht man, indem man instabile Regierungen entfernt und mit stabilen Systemen (Demokratien samt Menschenrechte) installiert. Dazu wird aber nicht überall, wo eine außenpolitische Stabilität herrscht, einmarschiert, um die Menschenrechte hochzuhalten, weil jedes Land schließlich souverän ist. Es geht in der gesamten Region und immer logischerweise um Außenpolitik, außer es nimmt extreme Formen an. Genauso wie der gesamte Welthandel, die Globalisierung, natürlich auf Außenhandel basiert.
Das ist der Grund, warum die Amerikaner trotz Handelsdefizits von vielen Menschen in Asien (Pazifik und Naher Osten) geliebt werden und die Vorreiterstellung in der Welt behaupten können. Nicht, weil sie Jahr für Jahr ein Außenhandelsplus erwirtschaften, sondern weil das Defizit von praktisch allen unterstützt wird und gleichzeitig ihnen die Kommisarische Rolle, aber auch Führungsrolle zugesprochen wird.
Jetzt kann man den Welthandel und alles verdammen und sagen, zurück zum isolarisierten Staatsgebilde oder man geht den Weg einer Pluralistischen Weltgesellschaft. Da reden dann aber alle eben mit, die diesen Gedanken teilen. (G20)
Ich weiß jetzt nicht, was diese ganze Thematik mit dem Iran, der verdächtigt wird ein Atomwaffenprogramm zu verfolgen, zu tun hat? Für solche Probleme wird nicht die UN angerufen um Sanktionen zu verhängen, oder? Wie willst Du das aus humaner Sicht rechtfertigen, wenn Du Thesen aufstellst, wie "Stabilität erreicht man, indem man instabile Regierungen entfernt und mit stabilen Systemen (Demokratien samt Menschenrechte) installiert.". Somit bist Du keinen Deut besser! Du würdest Gewalt anwenden um ein System durchzusetzen. Wo ist denn eigentlich die Demokratie im Irak und wo ist sie in Afghanistan? Warum ziehen denn die USA Truppen aus Europa ab und konzentrieren sich jetzt mehr und mehr auf den Südasiatischen Raum?
S-G-Eintracht schrieb:
Die letzten Interviews sind nichts als Affronts gegenüber auch einem Großteil der westlichen Bevölkerung.
Aus Sicht eines Iraners könnten auch die Fragen von Herrn Kleber als Affront aufgefasst werden.
S-G-Eintracht schrieb:
Dass Israel ebenso alles bezüglich Waffentechnik geheim halten will, liegt auch auf der Hand. Nun muss man das ein oder andere, was aus Israel kommt, ja eben keinesfalls gutheißen. Aber Israel wird ja, gerade auch von anderen muslimischen Staaten, insgesamt als das deutlich kleinere Übel wahrgenommen. Vielleicht beruhigt sich die Lage ja auch, wenn beide "Hardliner"-Regierungen nach einer zeitnahen gemeinsamen Lösung, Krieg oder Diplomatie, abtreten. Damit könnten wohl die USA und Europa auch sehr gut mit Leben.
Gleichbehandlung, darum geht es bei dies Sturheit des Irans. Und wenn der Iran etwas zu verheimlichen hat, dann kann man es ihm ja nicht verübeln das er es offen darlegt, wenn es andere auch nicht tun. Abgesehen davon, gab es denn jemals ein Signal aus Israel, dass sie den Atomwaffensperrvertrag unterschreiben möchten und alles der IAEO zugänglich machen. Nein, Genau der Gegenteil ist der Fall. Das Israel erst mal das kleinere Übel ist, hat vielleicht etwas mit den Religiösen Unterschieden im Islam zu tun. Suniten, Schiiten, etc. Damit kenne ich mich aber überhaupt nicht aus. Aber, man braucht ja nur in den Irak schauen.
S-G-Eintracht schrieb:
Kommt es aber zum Krieg, sind die Bündnisse ja auch noch völlig unklar. Klar scheint nur, dass China Waffen gegen Öl tauscht oder allgemein der Iran wohl von nicht süd-westlicher Seite unterstützt werden wird. Auf jeden Fall kann man, aufgrund der geologischen Lage sicher sein, dass es durchaus mehr in das Material gehen wird, als die Kriege im Irak und Afghanistan.
Wer mit wem koaliert bleibt abzuwarten. Vielleicht koaliert ja niemand mit niemand, außer Israel und USA. Die einzigen die mittlerweile ein gewichtiges Wort mitreden können, sind die Chinesen, als angehende neue Weltmacht.
Ich erinnere nur an die gefälschten Beweise bezüglich des Irak-Krieges. Von der Legitimierung Guantanomos am 31.12.2011 (Vielen Dank Herr Obama) brauch ich ja wohl gar nicht erst anfangen. Die USA darf seit diesem Jahr (laut ihren eigenen Gesetzen) jeden Staatsbürger dieser Welt ohne Anhörung unbeschränkt in jeglicher Art und Weise festhalten, solange es kein Amerikaner ist.
ja, aber man kann ja auch nicht immer auf beweise warten. vor allem werden beweise auch nicht immer in die öffentlichkeit getragen. die geheimdienste haben in der regel bessere informationen als die öffentlichkeit. natürlich können die sich auch irren (stichwort: massenvernichtungswaffen von saddam), aber letztlich glaube ich nicht, dass die sich immer irren wenn sie dies behaupten. im irakkrieg brauchten die amis eine vielzahl von argumenten um zumindest ein paar länder auf ihre seite zu bringen, egal ob die argumente gestimmt haben oder nicht. bei derart wichtigen fragen, wird in der regel sehr viel geld eingesetzt um an informationen zu kommen und diese zu bestätigen. da kann ich mir nur schwer vorstellen, dass sie falsch informiert waren.
Saddam Hussein hatte seid dem ersten Irak-Krieg kein Kernwaffenprogramm mehr! Das hat die IAEO vor dem zweiten Irak-Krieg bestätigt, die die Nuklearen Anlagen im Irak mit überwacht haben und teilweise mit demontiert hat. Die Geheimdienste hatten keinen Beweis für Massenvernichtungswaffen im Irak. Das was der Öffentlichkeit präsentiert wurde, war ein Konstrukt des CIA im Sinne der USA. Das hat ja im nach hinein sogar Powell selbst zugegeben, abgesehen davon, dass auch rein gar nichts mehr gefunden wurde. Mehr dazu steht auch im Buch.
*Ironie on* Mein Vorschlag wäre, rein präventiv keine Gästefans mehr ins Stadien zuzulassen. Sobald sich jemand als Fan vom Gastverein zu erkennen gibt, muss dieser sofort Sicherheitsverwahrt und wegen Landesfriedensbruch angezeigt werden." *Ironie off*
double_pi schrieb:
aber unabhängig davon kann man sowieso kaum was machen gegen den iran. man kann tehran nicht einfach besetzen wie bagdad, was ja auch schon ein riesenproblem war. das einzige was ginge, wäre die atominfrastruktur des landes in die steinzeit zurückzubomben. allerdings hätte dies den effekt, dass man damit vermutlich hohe zivile verluste in kauf nehmen würde und tausende neuer terroristen erzeugen würde. ob das aber israel abschreckt? die vergangenheit hat gezeigt, dass das nicht unbedingt der fall sein muss.
Schau Dir bitte mal die militärische Stärke des Irans und die Stärke der USA an, die rings um den Iran stationiert ist, inkl. Flugzeugträger und Navy. Die USA hustet einmal und der Iran ist weg. Als Beispiel, schau Dir mal die Iranische Marine an. Da muss die USA nicht mal husten sondern sich nur mal kurz räuspern.
Es gibt für mich nur eine Lösung -> Diplomatie! Wenn man aufeinander zugeht und wenn alle Parteien bereit sind, Kompromisse einzugehen, dann kommt man einer friedlichen Lösung sehr nah. Der Iran hat in den letzten Jahren immer signalisiert, dass er bereit ist Kompromisse einzugehen. Davon liest man leider nichts in den Medien. Der Westen stand dem Iran aber immer Kompromisslos gegenüber ohne die Kultur und Mentalität zu respektieren. Was auch immer vergessen wurde ist, dass es auch Kräfte und Oppositionen im Iran gibt, die ein einknicken der aktuellen Machthaber sofort für ihre Interessen, meisten dann noch extremer, nutzen würden. Der Westen geht, wie man auch in Afghanistan sieht, so völlig unsensibel und stümperhaft auf diese Kulturkreise los.
Es gibt das Motto der USA "Nicht eine Zentrifuge" darf im Iran laufen. Was es mit den Zentrifugen auf sich hat, ist kurz erklärt. Eine Zentrifuge gehört zum normalen Brennstoffkreislauf der Atomenergie dazu um Uran anzureichern.
Wenn Du bei Wiki mal nachliest, was der Atomwaffensperrvertrag bedeutet und was in ihm steht, nämlich:
- das „unveräußerliche Recht“ auf ein ziviles Atomprogramm. Alle Vertragsunterzeichner verpflichten sich, „den weitestmöglichen Austausch von Ausrüstungen, Material und wissenschaftlichen und technologischen Informationen zur friedlichen Nutzung der Kernenergie zu erleichtern“ Kwelle - Wikipedia
Wer gibt nun dem Westen das Recht, Atomanlagen des Irans zu zerstören? Außerdem ist es Völkerrechtswidrig!
der irak hatte keine nukleartechnologie, richtig. ich hab aber auch von massenvernichtungswaffen und nicht von atomwaffem gesprochen und meinte damit gas. die usa hat dem irak nie unterstellt, dass sie kernwaffen haben. aber das argument der chemiewaffen wurde vor der weltöffentlichkeit als argument zum sofortigen angriff verkauft. alles weitere in dem absatz hatte ich ja auch schon gesagt.
also das sehe ich anders. die usa wird nicht mal wirklich mit afghanistan fertig. russland damals zwar auch nicht, aber wie willst du auch höhlensysteme und gebirgsketten kontrollieren, wenn die rebellen zielsuchende raketensysteme haben? und selbiges wartet im iran auf die usa. noch dazu kommt das problem theran. dort leben ca. 9mio teils fanatische menschen, bagdad war mit 5,5mio schon fast nicht zu kontrollieren. mal davon abgesehen, dass sich die usa derzeit sowieso keinen krieg leisten kann, weil sie einfach mal kurz vor der pleite stehen. nach der destabilisierung des iraks und dem arabischen frühling, würde eine destabilisierung des irans unvorhersehbare konsequenzen nach sich ziehen, jihad und massive zunahme des internationalen terrorismus nicht ausgeschlossen. die usa können das nicht wollen, dementsprechend ist ein krieg mit dem iran keine option.
immerhin gibt es menschen, die handeln und nicht blos diskutieren. und dadurch besteht sogar soetwas wie ein fünkchen hoffnung, dass die ganze sache relativ glimpflich ausgeht:
Schöne Fotos, klare Botschaft: Ein Designer aus Tel Aviv hat mit einem privaten Foto eine Facebook-Kampagne gestartet. Unter ein Porträt von sich und seiner Tochter schrieb er: "Iraner, wir werden euer Land nicht bombardieren. Wir lieben euch." Nun folgen Tausende seinem Beispiel. http://www.spiegel.de/netzwelt/web/0,1518,822807,00.html
nicht diskutieren, sondern handeln! so könnte ich mir auch den umgang mit anderen fans vorstellen. während die einen noch diskutieren, haben die anderen schon für ein gutes bild unseres vereins und viele sympathien gesorgt. aber das gehört hier nicht her, sondern hatte die diskussion grade in einem anderen thread.
Wenn ich dann höre, dass die Medien ja "einseitig" darüber berichteten, weil der Iranische Präsident ja ganz edle, moralische Motive hätte und sich für sein "Volk" einsetzt, dann herzlichen Glückwunsch. Hitler hat sich auch für sein "Volk" eingesetzt und mal ebenso Millionen Menschen vernichtet.
Ich pick mir jetzt mal den Teil deines Textes raus, weil ich in zu vielen Dingen anderer Meinung bin, als das ich sie jetzt hier aufzählen möchte.
Es geht doch vor allem um die Kritik am Westens, die durchaus berechtigt ist. Übrigens finde ich jegliche Hitler-Vergleiche geschmacklos. Generell sollte man niemanden mit diesem Irren vergleichen.
- Fakt ist doch, dass diese tolle Internationale Atomaufsichtsbehörde gar nicht unvoreingenommen handelt, selbst ihr ehemaliger Präsident hat das mehr oder weniger in seinem Buch (wurde hier ja schon genannt) bestätigt. Es ist auch nicht rechtens, dass Israel diesen Vertrag als beinahe einziges Land nicht unterzeichnen musste und soviel Atomwaffen baut wie es will. - Fakt ist auch, dass es laut diesem ominösen Vertrag (nach meinen Kenntnissen) den Ländern erlaubt ist Kernenergie für friedliche Zwecke zu nutzen. Sie sollten sogar durch die anderen Staaten dabei unterstützt werden. - Fakt ist das die USA ihre Atomwaffen zwar abbauen, aber immer weiter neue entwickeln. Sie halten sich also selber nicht daran. - Fakt ist dass die Gründung des Staates Israels im Grunde ein Verbrechen an den Palästinensern darstellt. - Fakt ist dass sich der Iran durchaus bedroht fühlen kann, wenn man sich mal umschaut wie es um die Nachbarstaaten steht. - Fakt ist auch, dass die USA das iranische Regime unterstützt hat und erst nach der Revolution jegliche Unterstützung zur friedlichen Nutzung von Kernwaffen verweigert wurde. Es wurden sogar laufende Projekte unter deutscher Leitung abgebrochen. - Die Ermordung iranischer Wissenschafter ist auch nicht ohne gewesen. - Laut Wikileaks wurden sogar Anlagen im Iran zerstört.
Der iranische Präsident ist sicher kein Kind von Traurigkeit, aber er ist nicht wesentlich schlechter als so mancher westlicher Regierungsvertreter. Ich erinnere nur an die gefälschten Beweise bezüglich des Irak-Krieges. Von der Legitimierung Guantanomos am 31.12.2011 (Vielen Dank Herr Obama) brauch ich ja wohl gar nicht erst anfangen. Die USA darf seit diesem Jahr (laut ihren eigenen Gesetzen) jeden Staatsbürger dieser Welt ohne Anhörung unbeschränkt in jeglicher Art und Weise festhalten, solange es kein Amerikaner ist.
Wer im Glashaus sitzt, sollte nicht mit Steinen werfen.
Also ich bin kein Amerikaner, sondern Europäer bzw. Deutscher.
Du beziehst dich ja weniger auf "Krieg im Iran", als du dich an moderater Kritik an der Atombehörde und den USA übst. Dazu gibt es auch immer zwei Seiten, aber wären sicherlich auch interessante Diskussionen. Ob es dazu das fachliche Urteil eines Mahmud Ahmadinedschads bedarf, da habe ich meine Zweifel.
Die Konfrontation gegen den Iran kommt natürlich auch von den USA, wird aber maßgeblich durch Fremdinteressen gesteuert. Anders als beim Irak-Krieg und Afghanistan geht es hierbei nicht primär um US-Interessen. (wie auch in Libyen usw.)
Recht hast du, dass der Iran in der Tat sich auch als bedroht fühlen kann. Vielleicht wäre ein einfühlsames und auf andere Art und Weise ablaufendes Interview wesentlich erkenntnisreicher gewesen.
adler67 schrieb:
Lese Dich in die Materie ein und Du wirst herausfinden, dass der Iran immer bereit war einen Schritt auf die Weltgemeinschaft zuzugehen. Das bedingt nun mal, dass man auch die Weltgemeinschaft einen Schritt auf den Iran zugeht. Außerdem gab es Phasenweise Kontrollen seitens der IAEO, die belegt haben, dass der Iran kein Waffenfähiges Material hat und wenn sie daran forschen wollten, noch Jahre von einer Atomwaffe entfernt sind. Im Gegenzug bittet der Iran um Gleichbehandlung und möchte, dass Israel sein Atomwaffenarsenal unter die Kontrolle der Weltgemeinschaft stellt. Das wäre fair. Oder? In welcher weise kommen denn die fordernden Staaten auf den Iran zu?
Also versetzen wir uns in Albert Einstein im Jahr 1939. Also, die Deutschen sind noch 6-7 Jahre (Das genaue Datum weiß man danach) vor der Entwicklung der Atombombe weg, also ist ja noch genug Zeit. Kein Grund, den Amerikanern Bescheid zu geben.
Ich will mal nicht so naiv sein, vor allem weil man sicher mal keine absolute Transparenz bei solchen Ergebnissen hat.
Israels Atomwaffenprogramm: Nunja. Das eine bedingt nicht das andere. Vielleicht kann der Iran es ja so verkaufen, dass er den ersten Schritt macht und Israel nachsteuern will. Israels "Großmachtphantasien" halte ich jedoch für schlichtweg nicht existent, wenngleich der Siedlungsbau alles andere als reinen Gewissens ist.
Falls es tatsächlich noch eine andere "Annäherung" gab, dann kannst du sie ja hier zitieren. Ich werde auf jeden Fall darauf eingehen, und sie bewerten. Ich glaube bislang nicht daran, dass ich da irgendetwas vergessen oder falsch verstanden/bewertet habe. Dafür kenne ich auch zuviele heutige Iraner des ehemaligen Gebiets der Arier und Perser. Indirekt bei dieser Diskussion auch Parser. Die blicken da Recht ähnlich drauf.
adler67 schrieb:
Das ist totaler Nonsens den Du da schreibst. Hitler hat Propaganda in reinster Form betrieben und die Medien und somit das Volk für sich genutzt und kontrolliert. Deutschland hat damals nur das zu lesen und zu hören bekommen, was der Sache Hitlers gedient hat. Unsere Berichterstattung von heute erinnert mich ein wenig daran. Wir lesen hier nur das, was wir lesen sollen. Es wird nicht investigativ recherchiert sondern das wiedergegeben, was man in Pressemeldungen zu lesen bekommt. Siehe die Presse über Ultras und Ausschreitungen der letzten Jahre!
Bist du wahnsinnig, die westliche Presselandschaft als Propagandainstrument gleichzusetzen? Die europäischen freien Medien sind redaktionell geprüft und transparent! Daher kann man rausfinden, wer hinter welcher veröffentlichten Meinung steht und strenggenommen wer dafür bezahlt. Im Iran gibt es das überhaupt nicht und daher ist die Presse dort Steuerungselement.
(Dass westliche Medien auch kapitalistische Unternehmen sind, ist ein Problem der Medienmacht. U.a. ist ein solches Thema eine mögliche Freiheitskritik unseres neuen Bundespräsidenten, die zum Beispiel der Spiegel-Redakteur Mascolo sieht und selbst wünscht. Der Hintergrund dessen ist, dass oftmals durch Beiträge falsche Bilder suggeriert wurden, weil dafür bezahlt wurde oder allgemein nur noch Meinung gegen Meinung steht.) In der kürzeren Vergangenheit - bei EU(ro)-Kritik - kam ein Großteil der Meinung aus den USA, Russland, Iran und China.
Der Kritikpunkt heutiger Massenmedien ist, dass Strömungen (Kapitalismus-Kritik, Ultras-Kritik, Umweltschutz-Kritik etc.) aufgeschnappt werden und selten (weil auch das Wissen fehlt) selbstständig recherchiert werden, sondern praktisch über die Strömungen selbst eine Meinung oder durch Fremdmeinung in Interviews widergeben wird und lediglich moderiert. Daher liegt ein Großteil auf der Informationsfrequenz, statt auf der Informationsgründlichkeit. Es mag also sein, dass die Gründlichkeit der ein oder anderen Information nicht gegeben ist. Aber sämtliche Medien dieser Welt, Live Interviews mit den Machthabern, Alternative Jumperberichte: Alle stoßen ins selbe Horn, also gibt es diese Schein-Verschwörung einfach nicht, sondern ist vielseitig eines der gründlichsten Pressegebiete.
Du zielst darauf ab, dass Kritik an Israel oder dem Westen zu selten geäußert wird oder es keine bevölkerungsreiche Bewegung "Anti-Israelischer Siedlungsbau" / "Pro Iranische Annäherung" gibt.
adler67 schrieb:
Ich weiß jetzt nicht, was diese ganze Thematik mit dem Iran, der verdächtigt wird ein Atomwaffenprogramm zu verfolgen, zu tun hat? Für solche Probleme wird nicht die UN angerufen um Sanktionen zu verhängen, oder? Wie willst Du das aus humaner Sicht rechtfertigen, wenn Du Thesen aufstellst, wie "Stabilität erreicht man, indem man instabile Regierungen entfernt und mit stabilen Systemen (Demokratien samt Menschenrechte) installiert.". Somit bist Du keinen Deut besser! Du würdest Gewalt anwenden um ein System durchzusetzen. Wo ist denn eigentlich die Demokratie im Irak und wo ist sie in Afghanistan? Warum ziehen denn die USA Truppen aus Europa ab und konzentrieren sich jetzt mehr und mehr auf den Südasiatischen Raum?
Es kam der Vorwurf des geopolitischen Interesses auf und dies der anderen Länder. Wenn ich keine geopolitischen Bestrebungen hätte, dann strebe ich niemals die Atomenergie an. Nun kann man entgegen halten, dass dies vom Iran selbst nicht bestätigt wurde. Der Iran baut sich unter dem jetzigen Regime ein Zentrum einer Weltanschauung an, die nicht minderschwer der Nazis ist.
Ich wende keine Gewalt an, sondern sage lediglich um was es da unten in der Region geht. Wenn du das Interesse der Region nicht verstehen willst, sondern Europa und Deutschland als Interessanter siehst, dann beschäftige dich doch damit nicht.
Die Demokratie ist im Irak und Afghanistan, nur ist das System aktuell nicht stabil. Die Bevölkerung muss es selbst checken, wohin sie gehen will und sich nicht Aufführen wie Kleinkinder bzw. kommt der Terror ja nicht von der Zivilbevölkerung, sondern von Terrororganisationen. Wenn wir in Europa dafür nicht gekämpft hätten, sondern jeder anti-demokratischen, radikalen Bewegung zugejubelt hätten, stünden wir heute nicht da, wo wir stehen.
adler67 schrieb:
Aus Sicht eines Iraners könnten auch die Fragen von Herrn Kleber als Affront aufgefasst werden.
Was ein Quatsch. Herr Kleber stellt kritische Fragen, die der iranische Präsident in Kleinkindmanier mit Gegenfragen beantwortet. Dazu den Holocaust leugnet, Verschwörungstheorien bildet und diese als gegeben ansieht, um darauf Fragen zu stellen. Der labert genauso einen Unsinn wie Hitler kurz vor dem Polen-Überfall.
adler67 schrieb:
Gleichbehandlung, darum geht es bei dies Sturheit des Irans. Und wenn der Iran etwas zu verheimlichen hat, dann kann man es ihm ja nicht verübeln das er es offen darlegt, wenn es andere auch nicht tun. Abgesehen davon, gab es denn jemals ein Signal aus Israel, dass sie den Atomwaffensperrvertrag unterschreiben möchten und alles der IAEO zugänglich machen. Nein, Genau der Gegenteil ist der Fall. Das Israel erst mal das kleinere Übel ist, hat vielleicht etwas mit den Religiösen Unterschieden im Islam zu tun. Suniten, Schiiten, etc. Damit kenne ich mich aber überhaupt nicht aus. Aber, man braucht ja nur in den Irak schauen.
Ich persönlich als Europäer, und die fernöstlichen Asiaten, Afrikaner und auch andere Bewohner des Nahen Ostens, sehen keine Gefahr Israels. Des Iranischen Regimes allerdings schon.
Wenn ich als Straftäter sturr bleibe, dann schlägt früher oder später das Gesetz zu, anstatt vielleicht den ersten Schritt zur Aufklärung zu tun.
Nun erwähne ich extra noch, dass Israel auch ein Straftäter ist, nur nicht in dieser Härte. Israel schwebt leider in gleichzeitiger existentieller Bedrohung, der Iran ist in seiner Existenz nicht bedroht.
100% Gleichberechtigung bei ungleichen Rahmenbedigungen bzw. absehbarer Folgen sorgt praktisch immer für gravierende Ergebnisse, das sollte man schon berücksichtigen.
adler67 schrieb:
Wer mit wem koaliert bleibt abzuwarten. Vielleicht koaliert ja niemand mit niemand, außer Israel und USA. Die einzigen die mittlerweile ein gewichtiges Wort mitreden können, sind die Chinesen, als angehende neue Weltmacht.
[/quote]
Die Chinesen sind ganz gewiss keine neue Weltmacht, in Form von Supermacht, sondern ebenso wie Deutschland eine Weltmacht des Handels und entgegen Deutschlands, dies erst seit den Finanzkrise von 1997, 2001 und letztlich 2008 durch exzessiver Kreditvergabe. Und die Chinesen üben gerade, sich etwas, die Betonung liegt auf etwas, von den USA abzugrenzen, um eigenständig zu werden. Ob das chinesisch-korrupte System überhaupt die nächsten Jahre überlebt, kann man bezweifeln, aber ohne tiefe Eingriffe kann man das auch bei den USA behaupten. Wenn ja, dann schlagen sie sich aber lediglich aus den geopolitischen Interessen auf Seiten des Irans, um andere Konkurrenten zu schwächen.
Wenn ich dann höre, dass die Medien ja "einseitig" darüber berichteten, weil der Iranische Präsident ja ganz edle, moralische Motive hätte und sich für sein "Volk" einsetzt, dann herzlichen Glückwunsch. Hitler hat sich auch für sein "Volk" eingesetzt und mal ebenso Millionen Menschen vernichtet.
Ich pick mir jetzt mal den Teil deines Textes raus, weil ich in zu vielen Dingen anderer Meinung bin, als das ich sie jetzt hier aufzählen möchte.
Es geht doch vor allem um die Kritik am Westens, die durchaus berechtigt ist. Übrigens finde ich jegliche Hitler-Vergleiche geschmacklos. Generell sollte man niemanden mit diesem Irren vergleichen.
- Fakt ist doch, dass diese tolle Internationale Atomaufsichtsbehörde gar nicht unvoreingenommen handelt, selbst ihr ehemaliger Präsident hat das mehr oder weniger in seinem Buch (wurde hier ja schon genannt) bestätigt. Es ist auch nicht rechtens, dass Israel diesen Vertrag als beinahe einziges Land nicht unterzeichnen musste und soviel Atomwaffen baut wie es will. - Fakt ist auch, dass es laut diesem ominösen Vertrag (nach meinen Kenntnissen) den Ländern erlaubt ist Kernenergie für friedliche Zwecke zu nutzen. Sie sollten sogar durch die anderen Staaten dabei unterstützt werden. - Fakt ist das die USA ihre Atomwaffen zwar abbauen, aber immer weiter neue entwickeln. Sie halten sich also selber nicht daran. - Fakt ist dass die Gründung des Staates Israels im Grunde ein Verbrechen an den Palästinensern darstellt. - Fakt ist dass sich der Iran durchaus bedroht fühlen kann, wenn man sich mal umschaut wie es um die Nachbarstaaten steht. - Fakt ist auch, dass die USA das iranische Regime unterstützt hat und erst nach der Revolution jegliche Unterstützung zur friedlichen Nutzung von Kernwaffen verweigert wurde. Es wurden sogar laufende Projekte unter deutscher Leitung abgebrochen. - Die Ermordung iranischer Wissenschafter ist auch nicht ohne gewesen. - Laut Wikileaks wurden sogar Anlagen im Iran zerstört.
Der iranische Präsident ist sicher kein Kind von Traurigkeit, aber er ist nicht wesentlich schlechter als so mancher westlicher Regierungsvertreter. Ich erinnere nur an die gefälschten Beweise bezüglich des Irak-Krieges. Von der Legitimierung Guantanomos am 31.12.2011 (Vielen Dank Herr Obama) brauch ich ja wohl gar nicht erst anfangen. Die USA darf seit diesem Jahr (laut ihren eigenen Gesetzen) jeden Staatsbürger dieser Welt ohne Anhörung unbeschränkt in jeglicher Art und Weise festhalten, solange es kein Amerikaner ist.
Wer im Glashaus sitzt, sollte nicht mit Steinen werfen.
Also ich bin kein Amerikaner, sondern Europäer bzw. Deutscher.
Du beziehst dich ja weniger auf "Krieg im Iran", als du dich an moderater Kritik an der Atombehörde und den USA übst. Dazu gibt es auch immer zwei Seiten, aber wären sicherlich auch interessante Diskussionen. Ob es dazu das fachliche Urteil eines Mahmud Ahmadinedschads bedarf, da habe ich meine Zweifel.
Die Konfrontation gegen den Iran kommt natürlich auch von den USA, wird aber maßgeblich durch Fremdinteressen gesteuert. Anders als beim Irak-Krieg und Afghanistan geht es hierbei nicht primär um US-Interessen. (wie auch in Libyen usw.)
Recht hast du, dass der Iran in der Tat sich auch als bedroht fühlen kann. Vielleicht wäre ein einfühlsames und auf andere Art und Weise ablaufendes Interview wesentlich erkenntnisreicher gewesen.
adler67 schrieb:
Lese Dich in die Materie ein und Du wirst herausfinden, dass der Iran immer bereit war einen Schritt auf die Weltgemeinschaft zuzugehen. Das bedingt nun mal, dass man auch die Weltgemeinschaft einen Schritt auf den Iran zugeht. Außerdem gab es Phasenweise Kontrollen seitens der IAEO, die belegt haben, dass der Iran kein Waffenfähiges Material hat und wenn sie daran forschen wollten, noch Jahre von einer Atomwaffe entfernt sind. Im Gegenzug bittet der Iran um Gleichbehandlung und möchte, dass Israel sein Atomwaffenarsenal unter die Kontrolle der Weltgemeinschaft stellt. Das wäre fair. Oder? In welcher weise kommen denn die fordernden Staaten auf den Iran zu?
Also versetzen wir uns in Albert Einstein im Jahr 1939. Also, die Deutschen sind noch 6-7 Jahre (Das genaue Datum weiß man danach) vor der Entwicklung der Atombombe weg, also ist ja noch genug Zeit. Kein Grund, den Amerikanern Bescheid zu geben.
Ich will mal nicht so naiv sein, vor allem weil man sicher mal keine absolute Transparenz bei solchen Ergebnissen hat.
Israels Atomwaffenprogramm: Nunja. Das eine bedingt nicht das andere. Vielleicht kann der Iran es ja so verkaufen, dass er den ersten Schritt macht und Israel nachsteuern will. Israels "Großmachtphantasien" halte ich jedoch für schlichtweg nicht existent, wenngleich der Siedlungsbau alles andere als reinen Gewissens ist.
Falls es tatsächlich noch eine andere "Annäherung" gab, dann kannst du sie ja hier zitieren. Ich werde auf jeden Fall darauf eingehen, und sie bewerten. Ich glaube bislang nicht daran, dass ich da irgendetwas vergessen oder falsch verstanden/bewertet habe. Dafür kenne ich auch zuviele heutige Iraner des ehemaligen Gebiets der Arier und Perser. Indirekt bei dieser Diskussion auch Parser. Die blicken da Recht ähnlich drauf.
adler67 schrieb:
Das ist totaler Nonsens den Du da schreibst. Hitler hat Propaganda in reinster Form betrieben und die Medien und somit das Volk für sich genutzt und kontrolliert. Deutschland hat damals nur das zu lesen und zu hören bekommen, was der Sache Hitlers gedient hat. Unsere Berichterstattung von heute erinnert mich ein wenig daran. Wir lesen hier nur das, was wir lesen sollen. Es wird nicht investigativ recherchiert sondern das wiedergegeben, was man in Pressemeldungen zu lesen bekommt. Siehe die Presse über Ultras und Ausschreitungen der letzten Jahre!
Bist du wahnsinnig, die westliche Presselandschaft als Propagandainstrument gleichzusetzen? Die europäischen freien Medien sind redaktionell geprüft und transparent! Daher kann man rausfinden, wer hinter welcher veröffentlichten Meinung steht und strenggenommen wer dafür bezahlt. Im Iran gibt es das überhaupt nicht und daher ist die Presse dort Steuerungselement.
(Dass westliche Medien auch kapitalistische Unternehmen sind, ist ein Problem der Medienmacht. U.a. ist ein solches Thema eine mögliche Freiheitskritik unseres neuen Bundespräsidenten, die zum Beispiel der Spiegel-Redakteur Mascolo sieht und selbst wünscht. Der Hintergrund dessen ist, dass oftmals durch Beiträge falsche Bilder suggeriert wurden, weil dafür bezahlt wurde oder allgemein nur noch Meinung gegen Meinung steht.) In der kürzeren Vergangenheit - bei EU(ro)-Kritik - kam ein Großteil der Meinung aus den USA, Russland, Iran und China.
Der Kritikpunkt heutiger Massenmedien ist, dass Strömungen (Kapitalismus-Kritik, Ultras-Kritik, Umweltschutz-Kritik etc.) aufgeschnappt werden und selten (weil auch das Wissen fehlt) selbstständig recherchiert werden, sondern praktisch über die Strömungen selbst eine Meinung oder durch Fremdmeinung in Interviews widergeben wird und lediglich moderiert. Daher liegt ein Großteil auf der Informationsfrequenz, statt auf der Informationsgründlichkeit. Es mag also sein, dass die Gründlichkeit der ein oder anderen Information nicht gegeben ist. Aber sämtliche Medien dieser Welt, Live Interviews mit den Machthabern, Alternative Jumperberichte: Alle stoßen ins selbe Horn, also gibt es diese Schein-Verschwörung einfach nicht, sondern ist vielseitig eines der gründlichsten Pressegebiete.
Du zielst darauf ab, dass Kritik an Israel oder dem Westen zu selten geäußert wird oder es keine bevölkerungsreiche Bewegung "Anti-Israelischer Siedlungsbau" / "Pro Iranische Annäherung" gibt.
adler67 schrieb:
Ich weiß jetzt nicht, was diese ganze Thematik mit dem Iran, der verdächtigt wird ein Atomwaffenprogramm zu verfolgen, zu tun hat? Für solche Probleme wird nicht die UN angerufen um Sanktionen zu verhängen, oder? Wie willst Du das aus humaner Sicht rechtfertigen, wenn Du Thesen aufstellst, wie "Stabilität erreicht man, indem man instabile Regierungen entfernt und mit stabilen Systemen (Demokratien samt Menschenrechte) installiert.". Somit bist Du keinen Deut besser! Du würdest Gewalt anwenden um ein System durchzusetzen. Wo ist denn eigentlich die Demokratie im Irak und wo ist sie in Afghanistan? Warum ziehen denn die USA Truppen aus Europa ab und konzentrieren sich jetzt mehr und mehr auf den Südasiatischen Raum?
Es kam der Vorwurf des geopolitischen Interesses auf und dies der anderen Länder. Wenn ich keine geopolitischen Bestrebungen hätte, dann strebe ich niemals die Atomenergie an. Nun kann man entgegen halten, dass dies vom Iran selbst nicht bestätigt wurde. Der Iran baut sich unter dem jetzigen Regime ein Zentrum einer Weltanschauung an, die nicht minderschwer der Nazis ist.
Ich wende keine Gewalt an, sondern sage lediglich um was es da unten in der Region geht. Wenn du das Interesse der Region nicht verstehen willst, sondern Europa und Deutschland als Interessanter siehst, dann beschäftige dich doch damit nicht.
Die Demokratie ist im Irak und Afghanistan, nur ist das System aktuell nicht stabil. Die Bevölkerung muss es selbst checken, wohin sie gehen will und sich nicht Aufführen wie Kleinkinder bzw. kommt der Terror ja nicht von der Zivilbevölkerung, sondern von Terrororganisationen. Wenn wir in Europa dafür nicht gekämpft hätten, sondern jeder anti-demokratischen, radikalen Bewegung zugejubelt hätten, stünden wir heute nicht da, wo wir stehen.
adler67 schrieb:
Aus Sicht eines Iraners könnten auch die Fragen von Herrn Kleber als Affront aufgefasst werden.
Was ein Quatsch. Herr Kleber stellt kritische Fragen, die der iranische Präsident in Kleinkindmanier mit Gegenfragen beantwortet. Dazu den Holocaust leugnet, Verschwörungstheorien bildet und diese als gegeben ansieht, um darauf Fragen zu stellen. Der labert genauso einen Unsinn wie Hitler kurz vor dem Polen-Überfall.
adler67 schrieb:
Gleichbehandlung, darum geht es bei dies Sturheit des Irans. Und wenn der Iran etwas zu verheimlichen hat, dann kann man es ihm ja nicht verübeln das er es offen darlegt, wenn es andere auch nicht tun. Abgesehen davon, gab es denn jemals ein Signal aus Israel, dass sie den Atomwaffensperrvertrag unterschreiben möchten und alles der IAEO zugänglich machen. Nein, Genau der Gegenteil ist der Fall. Das Israel erst mal das kleinere Übel ist, hat vielleicht etwas mit den Religiösen Unterschieden im Islam zu tun. Suniten, Schiiten, etc. Damit kenne ich mich aber überhaupt nicht aus. Aber, man braucht ja nur in den Irak schauen.
Ich persönlich als Europäer, und die fernöstlichen Asiaten, Afrikaner und auch andere Bewohner des Nahen Ostens, sehen keine Gefahr Israels. Des Iranischen Regimes allerdings schon.
Wenn ich als Straftäter sturr bleibe, dann schlägt früher oder später das Gesetz zu, anstatt vielleicht den ersten Schritt zur Aufklärung zu tun.
Nun erwähne ich extra noch, dass Israel auch ein Straftäter ist, nur nicht in dieser Härte. Israel schwebt leider in gleichzeitiger existentieller Bedrohung, der Iran ist in seiner Existenz nicht bedroht.
100% Gleichberechtigung bei ungleichen Rahmenbedigungen bzw. absehbarer Folgen sorgt praktisch immer für gravierende Ergebnisse, das sollte man schon berücksichtigen.
adler67 schrieb:
Wer mit wem koaliert bleibt abzuwarten. Vielleicht koaliert ja niemand mit niemand, außer Israel und USA. Die einzigen die mittlerweile ein gewichtiges Wort mitreden können, sind die Chinesen, als angehende neue Weltmacht.
Die Chinesen sind ganz gewiss keine neue Weltmacht, in Form von Supermacht, sondern ebenso wie Deutschland eine Weltmacht des Handels und entgegen Deutschlands, dies erst seit den Finanzkrise von 1997, 2001 und letztlich 2008 durch exzessiver Kreditvergabe. Und die Chinesen üben gerade, sich etwas, die Betonung liegt auf etwas, von den USA abzugrenzen, um eigenständig zu werden. Ob das chinesisch-korrupte System überhaupt die nächsten Jahre überlebt, kann man bezweifeln, aber ohne tiefe Eingriffe kann man das auch bei den USA behaupten. Wenn ja, dann schlagen sie sich aber lediglich aus den geopolitischen Interessen auf Seiten des Irans, um andere Konkurrenten zu schwächen. [/quote]
Ich fasse mich jetzt kurz:
- Natürlich fühlt sich auch ein Iran bedroht. - Kauf Dir das Buch und lese es durch, dann findest Du die Absätze der Annäherung des Irans an die IAEO. - Nein, wahnsinnig bin ich nicht! Ich habe von Propaganda geschrieben, die eben nur das darstellt was dargestellt werden soll! Das Thema und die Begrifflichkeiten wie Nazi, Hitler etc. können wir jetzt bitte mal unterlassen. Ich habe die Begriffe im Kontex zur Propaganda verwendet und werde dies jetzt auch unterlassen. - Und ja, dass was wir zu sehen und zu hören bekommen geht nun mal nur in die eine Richtung!
Vielleicht hast Du gestern das Interview im ZDF mit Ehud Barak gesehen. Darin wurde unter anderem folgende Aussagen vom Verteidigungsminister gemacht:
Es ist nicht eine Frage von Wochen oder Jahren. Das jahr 2012 ist sehr entscheidend.
Stellen Sie sich vor, wie weit der Iran in 4-5 Jahren sein könnte. Dann würde es noch teurer und mehr Menschenleben kosten als heute.
Im kompletten Interview, dass findest Du beim ZDF in der Mediathek, gibt es auch kritische Fragen, die leider nicht in den Nachrichten wiedergegeben werden.
Seitens Israel wird gefordert, dass der Iran sich dem Westen unterwirft, alles offen und Transparent darlegt und sämtliche Kontrollen der IAEO zulässt, möchte selber aber nicht den Vertrag unterschreiben und Kontrollen zulassen. Im Beitrag der Nachrichten war nur die Rede von "möglicher Bombe", könnte, wenn, etc. Es kam sogar die Frage, warum selbst Teile des Israelischen Geheimdienst und Militärs vor einem Angriff warnen. Es gab keine Frage, die in die Richtung abzielte; haben Sie eine Botschaft für den Iran?
Es ist alles von Doppelmoral geprägt, was die islamische Welt dem Westen nun mal vorwirft.
Ob eine Nuklearwaffenmacht keine Gefahr darstellt, sei mal dahin gestellt. Für mich steht da das Prinzip, es gibt diese Waffen und es gibt genug Irre auf diesem Planeten. Hüben wie drüben.
Das Thema China solltest Du dann mal ins Auge fassen, wenn Du Dich dafür interessieren solltest. China ist heute die größte Wirtschaftsmacht, mischt sich mittlerweile mit dieser Macht auch schon ins Weltgeschehen ein, ist momentan bestrebt die eigene Währung als Leitwährung zu etablieren, hat Barreserven von den jedes andere Land träumt, sichert sich überall Bodenschätze auf der Erde, ist Atommacht, verfolgt ein Raumfahrtprogramm und hat mittlerweile das größte Militär auf diesem Planeten.
adler67 schrieb: und hat mittlerweile das größte Militär auf diesem Planeten.
Ich will ja jetzt nicht gemein sein, aber Nordkorea hat auch ein vielfaches an Militär wie Deutschland.
Da kommt es ja auch auf die Qualität an und dass die Truppenstärke eines 1,3 - 1,4 - Mrd - Landes größer ist... Keine Überraschung.
Dass China seine Machtposition bzgl. Rohstoffe etc. in Afrika und Südostasien ausspielt, ist nix neues für jemanden, der sich ein wenig mit der Materie beschäftigt. Die Chinesen machen es aber cleverer, nämlich im Stillen.
Bzgl Iran wird sich China kaum ernsthaft einmischen, die werden ihre Waffen da hin verkaufen bzw. anderes Know-How usw. , aber das war es auch. Naja, lachen darüber, dass die USA so viel Geld für so nen Krieg ausgibt und sich weiter verschuldet.
Ich will ja jetzt nicht gemein sein, aber Nordkorea hat auch ein vielfaches an Militär wie Deutschland.
Da kommt es ja auch auf die Qualität an und dass die Truppenstärke eines 1,3 - 1,4 - Mrd - Landes größer ist... Keine Überraschung.
Dass China seine Machtposition bzgl. Rohstoffe etc. in Afrika und Südostasien ausspielt, ist nix neues für jemanden, der sich ein wenig mit der Materie beschäftigt. Die Chinesen machen es aber cleverer, nämlich im Stillen.
Bzgl Iran wird sich China kaum ernsthaft einmischen, die werden ihre Waffen da hin verkaufen bzw. anderes Know-How usw. , aber das war es auch. Naja, lachen darüber, dass die USA so viel Geld für so nen Krieg ausgibt und sich weiter verschuldet.
Du hast in jeden Fall Recht! Nur, was ist wenn das Material vielleicht doch nicht so schlecht ist? Die haben sich in den letzten 20 Jahren so einiges von den führenden Industrienationen abgeschaut und sie könnten im Ernstfall weiter produzieren, da genug an Rohstoffen vorhanden und gesichert ist und sie haben das größte Volk.
Wir verteidigen angeblich die Freiheit am Hindukusch und was machen die Chinesen? Sie lachen sich schlapp über die Dummheit des Westens und sichern sich, während unsere Soldaten fallen, alles Mögliche an Bodenschätzen in Afghanistan. Ein Land, dessen Bodenschätze unermesslich sind, da diese quasi unberührt im Boden schlummern. Unter anderem auch seltene Erden für die Hightech Industrie. Zwischen den Jahren habe ich beim durchblättern einer Tageszeitung einen kleinen und kurzen Artikel dazu gefunden. In dem stand, dass, sobald alle fremden Truppen aus Afghanistan abgezogen sind, die Chinesen eine Infrastruktur im Land aufbauen (Straßen, Minen, etc.) und alle Bodenschätze exklusiv in Afghanistan abbauen dürfen. Das ganze auch schon vertraglich ratifiziert.
Ich habe versucht dazu mal etwas zu googlen. Man findet nichts außer 1-2 Artikel.
Das ist ja das ganze Dilemma!
Der Atomwaffensperrvertrag ist von 190 Staaten unterzeichnet. Bis auf eben den 4 oben genannten Staaten nicht. Also, der Vertrag wird von fast der gesamten Weltgemeinschaft getragen. Auch vom Iran!
Kontrolliert von der IAEO. Dabei wurde in der Vergangenheit immer seitens der USA und England versucht, diese Internationale Organisation zu beeinflussen. Dadurch wurde die Behörde aus Sicht vieler Staaten immer unglaubwürdiger, da die westlichen Mächte versucht haben, die int. Organisation für ihre Interessen zu missbrauchen.
Deshalb wird die IAEO eben nicht mehr von einigen Staaten als unabhängig eingestuft.
das mit den atomanlagenangriffen, wusste ich auch nicht. dies wurde indirekt durch wikileaks bestätigt:
http://www.focus.de/politik/ausland/nahost/wikileaks-israel-zerstoerte-fast-fertigen-atomreaktor-in-syrien_aid_584645.html
aber man darf auch nicht das iranische regime (so passt es besser, denn viele menschen im iran tragen den kurs der regierung in keinster weise mit) verharmlosen. natürlich will der iran aus dem würgegriff aus embargos und kriegsdrohungen der "westlichen gemeinschaft" entkommen. und der einfachste weg wäre die entwicklung der atombombe. dementsprechend gehe ich schon davon aus, dass sie die atomtechnologie nicht nur friedlich nutzen wollen. und das ein land, was den terrorismus in diversen brandherden der welt nachweislich unterstützt hat (die usa übrigens auch, wie z.b. die taliban) die weltgemeinschaft mit der entwicklung der atombombe nervös macht, das ist natürlich auch klar. das wird aber in zukunft immer so sein, bis die situation dann einmal ausser kontrolle gerät und dann alle anfangen nach lösungen zu suchen, wenns zu spät ist. aber das liegt in der natur der menschheit. die idee der abschreckung funktioniert einfach nicht mehr heutzutage. es kann sein, dass diese idee die welt ins chaos stürzt und das muss erkannt und korrigiert werden. dies kann kein land der welt, welche an der verteidigung ihrer werte und grenzen zum wohle des eigenen volkes interessiert sind leisten. dies muss von der weltgemeinschaft angestrebt werden.
Dafür gibt es die IAEO als international Unabhängige Organisation, von der Weltgemeinschaft ins Leben gerufen um sich ihr, mit seinen Regelungen zu unterwerfen.
Die Frage ist eben nur, wenn es die wesentlichen Player auf diesem Planeten eben dann nicht interessiert für was sie stehen und unterschrieben haben, wenn es um eigene Interessen geht, darf man es den anderen nicht verübeln, dass die sich genauso verhalten. Wir verübeln es ihnen aber.
Kernwaffen als Abschreckung ist heute in mehr führenden Köpfen von Staatspolitikern weltweit präsent, als wir glauben. Fängt ein Land in einer Region an Kernwaffen zu entwickeln, fühlen sich automatisch Nachbarstaaten bedroht und streben auch nach Kernwaffen.
Dieses bestreben entstand sogar bei den Japanern, nachdem Nordkorea ihre erste Atomwaffe getestet hat. Also, bei einem Land, dass an eigener Haut erfahren hat, was eine Kernwaffe anrichtet.
Nun ist Israel eine unkontrollierte Atommacht im mittleren Osten. Das Resultat war, dass Libyen ein Kernwaffenprogramm hatte und der Irak in den 90ern auch. Beide Programme waren aber wohl weit weit davon entfernt in naher Zukunft eine Kernwaffe zu bauen.
Ob es nun ein Kernwaffenprogramm im Iran gibt, kann nur die IAEO rausfinden. Bislang gibt es keine Beweise dafür.
Danke für das Zitat, ich wollte ebenfalls auf den Artikel verlinken.
Ich finde es ungeheuerlich, dass in dem besagten Artikel, in etwa folgende Vorwürfe gegen Ahmadinedschad geäußert wurden:
- er verteidigt seine Politik
- er tritt für die Rechte der Frauen ein
- er setzt sich für Arme ein
Wenn von den Medien nahezu jede Äußerung von ihm grotesk verzerrt wird, fehlt die Grundlage, kritische Aussagen über ihn auch nur halbwegs objektiv zu bewerten.
Wir werden seit vielen Monaten schon auf einen Krieg im Iran vorbereitet.
Schlimm ist, dass es keine unabhängige Medien mehr gibt, die Objektiv berichten.
Iran wird bei uns als das Böse ins Hirn gebrandet.
ja, aber man kann ja auch nicht immer auf beweise warten. vor allem werden beweise auch nicht immer in die öffentlichkeit getragen. die geheimdienste haben in der regel bessere informationen als die öffentlichkeit. natürlich können die sich auch irren (stichwort: massenvernichtungswaffen von saddam), aber letztlich glaube ich nicht, dass die sich immer irren wenn sie dies behaupten. im irakkrieg brauchten die amis eine vielzahl von argumenten um zumindest ein paar länder auf ihre seite zu bringen, egal ob die argumente gestimmt haben oder nicht. bei derart wichtigen fragen, wird in der regel sehr viel geld eingesetzt um an informationen zu kommen und diese zu bestätigen. da kann ich mir nur schwer vorstellen, dass sie falsch informiert waren.
aber unabhängig davon kann man sowieso kaum was machen gegen den iran. man kann tehran nicht einfach besetzen wie bagdad, was ja auch schon ein riesenproblem war. das einzige was ginge, wäre die atominfrastruktur des landes in die steinzeit zurückzubomben. allerdings hätte dies den effekt, dass man damit vermutlich hohe zivile verluste in kauf nehmen würde und tausende neuer terroristen erzeugen würde. ob das aber israel abschreckt? die vergangenheit hat gezeigt, dass das nicht unbedingt der fall sein muss.
Gab es nicht erst neulich eine Aussage der CIA, dass der Iran derzeit vermutlich keine Atomwaffen hat?
Sollen jetzt Kriege auf Verdacht geführt werden?
Was bedeutet das denn umgekehrt? Soll der Iran Israel angreifen, um ein Erstschlag Israels abzuwenden? Wie würde eigentlich Deutschland reagieren, wenn der Vorwurf geäußert würde, wir produzierten Atomwaffen?
Natürlich war der Geheimdienst z.B. beim letzten Irakkrieg nicht falsch informiert. Er hat schlichtweg gelogen!
Die genannten Kriegsgründe sind historisch widerlegt und werden oft als absichtliche Irreführung der Weltöffentlichkeit bewertet, da im Irak weder Massenvernichtungsmittel noch Beweise akuter Angriffsabsichten gefunden wurden.
Saddam Hussein hatte seid dem ersten Irak-Krieg kein Kernwaffenprogramm mehr! Das hat die IAEO vor dem zweiten Irak-Krieg bestätigt, die die Nuklearen Anlagen im Irak mit überwacht haben und teilweise mit demontiert hat.
Die Geheimdienste hatten keinen Beweis für Massenvernichtungswaffen im Irak. Das was der Öffentlichkeit präsentiert wurde, war ein Konstrukt des CIA im Sinne der USA. Das hat ja im nach hinein sogar Powell selbst zugegeben, abgesehen davon, dass auch rein gar nichts mehr gefunden wurde.
Mehr dazu steht auch im Buch.
*Ironie on*
Mein Vorschlag wäre, rein präventiv keine Gästefans mehr ins Stadien zuzulassen. Sobald sich jemand als Fan vom Gastverein zu erkennen gibt, muss dieser sofort Sicherheitsverwahrt und wegen Landesfriedensbruch angezeigt werden."
*Ironie off*
Schau Dir bitte mal die militärische Stärke des Irans und die Stärke der USA an, die rings um den Iran stationiert ist, inkl. Flugzeugträger und Navy.
Die USA hustet einmal und der Iran ist weg.
Als Beispiel, schau Dir mal die Iranische Marine an. Da muss die USA nicht mal husten sondern sich nur mal kurz räuspern.
Es gibt für mich nur eine Lösung -> Diplomatie!
Wenn man aufeinander zugeht und wenn alle Parteien bereit sind, Kompromisse einzugehen, dann kommt man einer friedlichen Lösung sehr nah.
Der Iran hat in den letzten Jahren immer signalisiert, dass er bereit ist Kompromisse einzugehen. Davon liest man leider nichts in den Medien.
Der Westen stand dem Iran aber immer Kompromisslos gegenüber ohne die Kultur und Mentalität zu respektieren. Was auch immer vergessen wurde ist, dass es auch Kräfte und Oppositionen im Iran gibt, die ein einknicken der aktuellen Machthaber sofort für ihre Interessen, meisten dann noch extremer, nutzen würden.
Der Westen geht, wie man auch in Afghanistan sieht, so völlig unsensibel und stümperhaft auf diese Kulturkreise los.
Es gibt das Motto der USA "Nicht eine Zentrifuge" darf im Iran laufen.
Was es mit den Zentrifugen auf sich hat, ist kurz erklärt. Eine Zentrifuge gehört zum normalen Brennstoffkreislauf der Atomenergie dazu um Uran anzureichern.
Wenn Du bei Wiki mal nachliest, was der Atomwaffensperrvertrag bedeutet und was in ihm steht, nämlich:
- das „unveräußerliche Recht“ auf ein ziviles Atomprogramm. Alle Vertragsunterzeichner verpflichten sich, „den weitestmöglichen Austausch von Ausrüstungen, Material und wissenschaftlichen und technologischen Informationen zur friedlichen Nutzung der Kernenergie zu erleichtern“
Kwelle - Wikipedia
Wer gibt nun dem Westen das Recht, Atomanlagen des Irans zu zerstören?
Außerdem ist es Völkerrechtswidrig!
Fangen wir mal mit dem Interview an: Also man kann jetzt Herrn Kleber dafür verdammen, dass er mit einem Typ Hitlers nicht auf charismatische Art und Weise, sondern verhärtet, ein Interview geführt hat. Der Iranische Präsident hat ungefähr eine Rhetorik an den Tag gelegt, die ebenso keine andere als die anderer totalitärer Affen aus der Geschichte ist. Bis auf die Tatsache, dass er dem IEAE kein Zugang geben möchte, da er fürchtet, dass die Informationen sofort dem Westen zugespielt werden und damit für die Verteidigung des Landes kritisch sind. (Die Gefahr lauert ja nicht von den bösen USA, sondern auch von den arabischen Nachbarländern)
Wenn ich dann höre, dass die Medien ja "einseitig" darüber berichteten, weil der Iranische Präsident ja ganz edle, moralische Motive hätte und sich für sein "Volk" einsetzt, dann herzlichen Glückwunsch. Hitler hat sich auch für sein "Volk" eingesetzt und mal ebenso Millionen Menschen vernichtet.
Auch was den Vorwurf der Geopolitik angeht. Welches geopolitische Interesse hat denn der Iran mit seinen Provokationen? Welches Interesse haben China, Russland, Indien, Pakistan und die restlichen OPECs?
- Es geht China maßgeblich kurzfristig darum, Ressourcen, Nahrung und militärischer Ausrüstung gegenüber hergestellter Waren und selbsthergestellter Waffen aufzubauen. Koste was wolle.
- Der Iran möchte seinen nationalen/religiösen Einfluss halten und demnach ebenso auf die Nachbarländer. Ziel ist, vor allem auf religiöser Ebene, dort eine Macht zu werden und seine Ziele durchsetzen. (Das betrifft natürlich vor allem Isreal/Libanon)
- Die restlichen OPECs wollen primär eine Handelsmacht bleiben und suchen nach Stabilität im In- und Ausland, um ihrerseits ihre Güter zu erhalten, die sie auf dem Weltmarkt möchten.
- Die USA suchen ebenso Stabilität in der Region und Stabilität fern "american soil". Dazu sind sie mit dem OPECs wirtschaftlich verflochten. Stabilität erreicht man, indem man instabile Regierungen entfernt und mit stabilen Systemen (Demokratien samt Menschenrechte) installiert. Dazu wird aber nicht überall, wo eine außenpolitische Stabilität herrscht, einmarschiert, um die Menschenrechte hochzuhalten, weil jedes Land schließlich souverän ist. Es geht in der gesamten Region und immer logischerweise um Außenpolitik, außer es nimmt extreme Formen an. Genauso wie der gesamte Welthandel, die Globalisierung, natürlich auf Außenhandel basiert.
Das ist der Grund, warum die Amerikaner trotz Handelsdefizits von vielen Menschen in Asien (Pazifik und Naher Osten) geliebt werden und die Vorreiterstellung in der Welt behaupten können. Nicht, weil sie Jahr für Jahr ein Außenhandelsplus erwirtschaften, sondern weil das Defizit von praktisch allen unterstützt wird und gleichzeitig ihnen die Kommisarische Rolle, aber auch Führungsrolle zugesprochen wird.
Jetzt kann man den Welthandel und alles verdammen und sagen, zurück zum isolarisierten Staatsgebilde oder man geht den Weg einer Pluralistischen Weltgesellschaft. Da reden dann aber alle eben mit, die diesen Gedanken teilen. (G20)
Für den Fall Iran gilt ganz offensichtlich, dass zur aktuellen Zeit die Fronten, die man appeasementmäßig zu bereinigen versuchte, verhärteter werden und wurden. Der Iranische "Nazi"-Präsident tut nichts dazu, dass diese Spannungen abgebaut werden. Stattdessen nimmt er sich das persönliche Recht raus, sich und seine Meinung auf seinem Land, was er repräsentiert, zu verteidigen. Die letzten Interviews sind nichts als Affronts gegenüber auch einem Großteil der westlichen Bevölkerung.
Dass Israel ebenso alles bezüglich Waffentechnik geheim halten will, liegt auch auf der Hand. Nun muss man das ein oder andere, was aus Israel kommt, ja eben keinesfalls gutheißen. Aber Israel wird ja, gerade auch von anderen muslimischen Staaten, insgesamt als das deutlich kleinere Übel wahrgenommen. Vielleicht beruhigt sich die Lage ja auch, wenn beide "Hardliner"-Regierungen nach einer zeitnahen gemeinsamen Lösung, Krieg oder Diplomatie, abtreten. Damit könnten wohl die USA und Europa auch sehr gut mit Leben.
Kommt es aber zum Krieg, sind die Bündnisse ja auch noch völlig unklar. Klar scheint nur, dass China Waffen gegen Öl tauscht oder allgemein der Iran wohl von nicht süd-westlicher Seite unterstützt werden wird. Auf jeden Fall kann man, aufgrund der geologischen Lage sicher sein, dass es durchaus mehr in das Material gehen wird, als die Kriege im Irak und Afghanistan.
Puh, wenn ich diesen Beitrag so lese, verstehe ich mittlerweile die Abneigung gegen den Westen.
Komisch ist nur, dass die meiste Unterstützung eben gerade nicht aus "dem Westen" alias Europas kommt. Das hätte man lesen können. Und die USA bzw. die Bevölkerung ist kriegsmüde.
PS: Deine Stellungnahmen fande ich ganz gut.
Na, dann bin ich ja beruhigt.
Ich pick mir jetzt mal den Teil deines Textes raus, weil ich in zu vielen Dingen anderer Meinung bin, als das ich sie jetzt hier aufzählen möchte.
Es geht doch vor allem um die Kritik am Westens, die durchaus berechtigt ist.
Übrigens finde ich jegliche Hitler-Vergleiche geschmacklos. Generell sollte man niemanden mit diesem Irren vergleichen.
- Fakt ist doch, dass diese tolle Internationale Atomaufsichtsbehörde gar nicht unvoreingenommen handelt, selbst ihr ehemaliger Präsident hat das mehr oder weniger in seinem Buch (wurde hier ja schon genannt) bestätigt.
Es ist auch nicht rechtens, dass Israel diesen Vertrag als beinahe einziges Land nicht unterzeichnen musste und soviel Atomwaffen baut wie es will.
- Fakt ist auch, dass es laut diesem ominösen Vertrag (nach meinen Kenntnissen) den Ländern erlaubt ist Kernenergie für friedliche Zwecke zu nutzen. Sie sollten sogar durch die anderen Staaten dabei unterstützt werden.
- Fakt ist das die USA ihre Atomwaffen zwar abbauen, aber immer weiter neue entwickeln. Sie halten sich also selber nicht daran.
- Fakt ist dass die Gründung des Staates Israels im Grunde ein Verbrechen an den Palästinensern darstellt.
- Fakt ist dass sich der Iran durchaus bedroht fühlen kann, wenn man sich mal umschaut wie es um die Nachbarstaaten steht.
- Fakt ist auch, dass die USA das iranische Regime unterstützt hat und erst nach der Revolution jegliche Unterstützung zur friedlichen Nutzung von Kernwaffen verweigert wurde. Es wurden sogar laufende Projekte unter deutscher Leitung abgebrochen.
- Die Ermordung iranischer Wissenschafter ist auch nicht ohne gewesen.
- Laut Wikileaks wurden sogar Anlagen im Iran zerstört.
Der iranische Präsident ist sicher kein Kind von Traurigkeit, aber er ist nicht wesentlich schlechter als so mancher westlicher Regierungsvertreter.
Ich erinnere nur an die gefälschten Beweise bezüglich des Irak-Krieges.
Von der Legitimierung Guantanomos am 31.12.2011 (Vielen Dank Herr Obama) brauch ich ja wohl gar nicht erst anfangen.
Die USA darf seit diesem Jahr (laut ihren eigenen Gesetzen) jeden Staatsbürger dieser Welt ohne Anhörung unbeschränkt in jeglicher Art und Weise festhalten, solange es kein Amerikaner ist.
Wer im Glashaus sitzt, sollte nicht mit Steinen werfen.
Vorab zur Info. Es hat hier niemanden einen Iranische Präsidenten für irgendetwas gelobt oder sonst etwas!
Jeder ist sich darüber im klaren, dass das Regime im Iran nichts mit Menschenrechten und Geschichte am Hut hat.
Wenn allerdings die USA ein Gefangenenlager unterhält das fern jeder Menschenrechtskonventionen unterhalten wird und jedes Jahr XX Personen hingerichtet werden, was ist das dann Deiner Meinung nach? Ist das für Dich dann in Ordnung, weil es von einem demokratischen Land praktiziert wird?
Lese Dich in die Materie ein und Du wirst herausfinden, dass der Iran immer bereit war einen Schritt auf die Weltgemeinschaft zuzugehen. Das bedingt nun mal, dass man auch die Weltgemeinschaft einen Schritt auf den Iran zugeht. Außerdem gab es Phasenweise Kontrollen seitens der IAEO, die belegt haben, dass der Iran kein Waffenfähiges Material hat und wenn sie daran forschen wollten, noch Jahre von einer Atomwaffe entfernt sind.
Im Gegenzug bittet der Iran um Gleichbehandlung und möchte, dass Israel sein Atomwaffenarsenal unter die Kontrolle der Weltgemeinschaft stellt. Das wäre fair. Oder?
In welcher weise kommen denn die fordernden Staaten auf den Iran zu?
Das ist totaler Nonsens den Du da schreibst.
Hitler hat Propaganda in reinster Form betrieben und die Medien und somit das Volk für sich genutzt und kontrolliert. Deutschland hat damals nur das zu lesen und zu hören bekommen, was der Sache Hitlers gedient hat. Unsere Berichterstattung von heute erinnert mich ein wenig daran. Wir lesen hier nur das, was wir lesen sollen. Es wird nicht investigativ recherchiert sondern das wiedergegeben, was man in Pressemeldungen zu lesen bekommt. Siehe die Presse über Ultras und Ausschreitungen der letzten Jahre!
Ich weiß jetzt nicht, was diese ganze Thematik mit dem Iran, der verdächtigt wird ein Atomwaffenprogramm zu verfolgen, zu tun hat?
Für solche Probleme wird nicht die UN angerufen um Sanktionen zu verhängen, oder?
Wie willst Du das aus humaner Sicht rechtfertigen, wenn Du Thesen aufstellst, wie "Stabilität erreicht man, indem man instabile Regierungen entfernt und mit stabilen Systemen (Demokratien samt Menschenrechte) installiert.".
Somit bist Du keinen Deut besser! Du würdest Gewalt anwenden um ein System durchzusetzen.
Wo ist denn eigentlich die Demokratie im Irak und wo ist sie in Afghanistan?
Warum ziehen denn die USA Truppen aus Europa ab und konzentrieren sich jetzt mehr und mehr auf den Südasiatischen Raum?
Aus Sicht eines Iraners könnten auch die Fragen von Herrn Kleber als Affront aufgefasst werden.
Gleichbehandlung, darum geht es bei dies Sturheit des Irans. Und wenn der Iran etwas zu verheimlichen hat, dann kann man es ihm ja nicht verübeln das er es offen darlegt, wenn es andere auch nicht tun. Abgesehen davon, gab es denn jemals ein Signal aus Israel, dass sie den Atomwaffensperrvertrag unterschreiben möchten und alles der IAEO zugänglich machen. Nein, Genau der Gegenteil ist der Fall.
Das Israel erst mal das kleinere Übel ist, hat vielleicht etwas mit den Religiösen Unterschieden im Islam zu tun. Suniten, Schiiten, etc. Damit kenne ich mich aber überhaupt nicht aus. Aber, man braucht ja nur in den Irak schauen.
Wer mit wem koaliert bleibt abzuwarten. Vielleicht koaliert ja niemand mit niemand, außer Israel und USA.
Die einzigen die mittlerweile ein gewichtiges Wort mitreden können, sind die Chinesen, als angehende neue Weltmacht.
... und das als Friedensnobelpreisträger.
der irak hatte keine nukleartechnologie, richtig. ich hab aber auch von massenvernichtungswaffen und nicht von atomwaffem gesprochen und meinte damit gas. die usa hat dem irak nie unterstellt, dass sie kernwaffen haben. aber das argument der chemiewaffen wurde vor der weltöffentlichkeit als argument zum sofortigen angriff verkauft. alles weitere in dem absatz hatte ich ja auch schon gesagt.
also das sehe ich anders. die usa wird nicht mal wirklich mit afghanistan fertig. russland damals zwar auch nicht, aber wie willst du auch höhlensysteme und gebirgsketten kontrollieren, wenn die rebellen zielsuchende raketensysteme haben? und selbiges wartet im iran auf die usa. noch dazu kommt das problem theran. dort leben ca. 9mio teils fanatische menschen, bagdad war mit 5,5mio schon fast nicht zu kontrollieren. mal davon abgesehen, dass sich die usa derzeit sowieso keinen krieg leisten kann, weil sie einfach mal kurz vor der pleite stehen. nach der destabilisierung des iraks und dem arabischen frühling, würde eine destabilisierung des irans unvorhersehbare konsequenzen nach sich ziehen, jihad und massive zunahme des internationalen terrorismus nicht ausgeschlossen. die usa können das nicht wollen, dementsprechend ist ein krieg mit dem iran keine option.
immerhin gibt es menschen, die handeln und nicht blos diskutieren. und dadurch besteht sogar soetwas wie ein fünkchen hoffnung, dass die ganze sache relativ glimpflich ausgeht:
Schöne Fotos, klare Botschaft: Ein Designer aus Tel Aviv hat mit einem privaten Foto eine Facebook-Kampagne gestartet. Unter ein Porträt von sich und seiner Tochter schrieb er: "Iraner, wir werden euer Land nicht bombardieren. Wir lieben euch." Nun folgen Tausende seinem Beispiel.
http://www.spiegel.de/netzwelt/web/0,1518,822807,00.html
nicht diskutieren, sondern handeln! so könnte ich mir auch den umgang mit anderen fans vorstellen. während die einen noch diskutieren, haben die anderen schon für ein gutes bild unseres vereins und viele sympathien gesorgt. aber das gehört hier nicht her, sondern hatte die diskussion grade in einem anderen thread.
Also ich bin kein Amerikaner, sondern Europäer bzw. Deutscher.
Du beziehst dich ja weniger auf "Krieg im Iran", als du dich an moderater Kritik an der Atombehörde und den USA übst. Dazu gibt es auch immer zwei Seiten, aber wären sicherlich auch interessante Diskussionen. Ob es dazu das fachliche Urteil eines Mahmud Ahmadinedschads bedarf, da habe ich meine Zweifel.
Die Konfrontation gegen den Iran kommt natürlich auch von den USA, wird aber maßgeblich durch Fremdinteressen gesteuert. Anders als beim Irak-Krieg und Afghanistan geht es hierbei nicht primär um US-Interessen. (wie auch in Libyen usw.)
Recht hast du, dass der Iran in der Tat sich auch als bedroht fühlen kann. Vielleicht wäre ein einfühlsames und auf andere Art und Weise ablaufendes Interview wesentlich erkenntnisreicher gewesen.
Also versetzen wir uns in Albert Einstein im Jahr 1939. Also, die Deutschen sind noch 6-7 Jahre (Das genaue Datum weiß man danach) vor der Entwicklung der Atombombe weg, also ist ja noch genug Zeit. Kein Grund, den Amerikanern Bescheid zu geben.
Ich will mal nicht so naiv sein, vor allem weil man sicher mal keine absolute Transparenz bei solchen Ergebnissen hat.
Israels Atomwaffenprogramm: Nunja. Das eine bedingt nicht das andere. Vielleicht kann der Iran es ja so verkaufen, dass er den ersten Schritt macht und Israel nachsteuern will. Israels "Großmachtphantasien" halte ich jedoch für schlichtweg nicht existent, wenngleich der Siedlungsbau alles andere als reinen Gewissens ist.
Falls es tatsächlich noch eine andere "Annäherung" gab, dann kannst du sie ja hier zitieren. Ich werde auf jeden Fall darauf eingehen, und sie bewerten. Ich glaube bislang nicht daran, dass ich da irgendetwas vergessen oder falsch verstanden/bewertet habe. Dafür kenne ich auch zuviele heutige Iraner des ehemaligen Gebiets der Arier und Perser. Indirekt bei dieser Diskussion auch Parser. Die blicken da Recht ähnlich drauf.
Bist du wahnsinnig, die westliche Presselandschaft als Propagandainstrument gleichzusetzen?
Die europäischen freien Medien sind redaktionell geprüft und transparent! Daher kann man rausfinden, wer hinter welcher veröffentlichten Meinung steht und strenggenommen wer dafür bezahlt. Im Iran gibt es das überhaupt nicht und daher ist die Presse dort Steuerungselement.
(Dass westliche Medien auch kapitalistische Unternehmen sind, ist ein Problem der Medienmacht. U.a. ist ein solches Thema eine mögliche Freiheitskritik unseres neuen Bundespräsidenten, die zum Beispiel der Spiegel-Redakteur Mascolo sieht und selbst wünscht. Der Hintergrund dessen ist, dass oftmals durch Beiträge falsche Bilder suggeriert wurden, weil dafür bezahlt wurde oder allgemein nur noch Meinung gegen Meinung steht.) In der kürzeren Vergangenheit - bei EU(ro)-Kritik - kam ein Großteil der Meinung aus den USA, Russland, Iran und China.
Der Kritikpunkt heutiger Massenmedien ist, dass Strömungen (Kapitalismus-Kritik, Ultras-Kritik, Umweltschutz-Kritik etc.) aufgeschnappt werden und selten (weil auch das Wissen fehlt) selbstständig recherchiert werden, sondern praktisch über die Strömungen selbst eine Meinung oder durch Fremdmeinung in Interviews widergeben wird und lediglich moderiert. Daher liegt ein Großteil auf der Informationsfrequenz, statt auf der Informationsgründlichkeit. Es mag also sein, dass die Gründlichkeit der ein oder anderen Information nicht gegeben ist. Aber sämtliche Medien dieser Welt, Live Interviews mit den Machthabern, Alternative Jumperberichte: Alle stoßen ins selbe Horn, also gibt es diese Schein-Verschwörung einfach nicht, sondern ist vielseitig eines der gründlichsten Pressegebiete.
Du zielst darauf ab, dass Kritik an Israel oder dem Westen zu selten geäußert wird oder es keine bevölkerungsreiche Bewegung "Anti-Israelischer Siedlungsbau" / "Pro Iranische Annäherung" gibt.
Es kam der Vorwurf des geopolitischen Interesses auf und dies der anderen Länder. Wenn ich keine geopolitischen Bestrebungen hätte, dann strebe ich niemals die Atomenergie an. Nun kann man entgegen halten, dass dies vom Iran selbst nicht bestätigt wurde. Der Iran baut sich unter dem jetzigen Regime ein Zentrum einer Weltanschauung an, die nicht minderschwer der Nazis ist.
Ich wende keine Gewalt an, sondern sage lediglich um was es da unten in der Region geht. Wenn du das Interesse der Region nicht verstehen willst, sondern Europa und Deutschland als Interessanter siehst, dann beschäftige dich doch damit nicht.
Die Demokratie ist im Irak und Afghanistan, nur ist das System aktuell nicht stabil. Die Bevölkerung muss es selbst checken, wohin sie gehen will und sich nicht Aufführen wie Kleinkinder bzw. kommt der Terror ja nicht von der Zivilbevölkerung, sondern von Terrororganisationen. Wenn wir in Europa dafür nicht gekämpft hätten, sondern jeder anti-demokratischen, radikalen Bewegung zugejubelt hätten, stünden wir heute nicht da, wo wir stehen.
Was ein Quatsch. Herr Kleber stellt kritische Fragen, die der iranische Präsident in Kleinkindmanier mit Gegenfragen beantwortet. Dazu den Holocaust leugnet, Verschwörungstheorien bildet und diese als gegeben ansieht, um darauf Fragen zu stellen. Der labert genauso einen Unsinn wie Hitler kurz vor dem Polen-Überfall.
Ich persönlich als Europäer, und die fernöstlichen Asiaten, Afrikaner und auch andere Bewohner des Nahen Ostens, sehen keine Gefahr Israels. Des Iranischen Regimes allerdings schon.
Wenn ich als Straftäter sturr bleibe, dann schlägt früher oder später das Gesetz zu, anstatt vielleicht den ersten Schritt zur Aufklärung zu tun.
Nun erwähne ich extra noch, dass Israel auch ein Straftäter ist, nur nicht in dieser Härte. Israel schwebt leider in gleichzeitiger existentieller Bedrohung, der Iran ist in seiner Existenz nicht bedroht.
100% Gleichberechtigung bei ungleichen Rahmenbedigungen bzw. absehbarer Folgen sorgt praktisch immer für gravierende Ergebnisse, das sollte man schon berücksichtigen.
[/quote]
Die Chinesen sind ganz gewiss keine neue Weltmacht, in Form von Supermacht, sondern ebenso wie Deutschland eine Weltmacht des Handels und entgegen Deutschlands, dies erst seit den Finanzkrise von 1997, 2001 und letztlich 2008 durch exzessiver Kreditvergabe. Und die Chinesen üben gerade, sich etwas, die Betonung liegt auf etwas, von den USA abzugrenzen, um eigenständig zu werden. Ob das chinesisch-korrupte System überhaupt die nächsten Jahre überlebt, kann man bezweifeln, aber ohne tiefe Eingriffe kann man das auch bei den USA behaupten. Wenn ja, dann schlagen sie sich aber lediglich aus den geopolitischen Interessen auf Seiten des Irans, um andere Konkurrenten zu schwächen.
Die Chinesen sind ganz gewiss keine neue Weltmacht, in Form von Supermacht, sondern ebenso wie Deutschland eine Weltmacht des Handels und entgegen Deutschlands, dies erst seit den Finanzkrise von 1997, 2001 und letztlich 2008 durch exzessiver Kreditvergabe. Und die Chinesen üben gerade, sich etwas, die Betonung liegt auf etwas, von den USA abzugrenzen, um eigenständig zu werden. Ob das chinesisch-korrupte System überhaupt die nächsten Jahre überlebt, kann man bezweifeln, aber ohne tiefe Eingriffe kann man das auch bei den USA behaupten. Wenn ja, dann schlagen sie sich aber lediglich aus den geopolitischen Interessen auf Seiten des Irans, um andere Konkurrenten zu schwächen. [/quote]
Ich fasse mich jetzt kurz:
- Natürlich fühlt sich auch ein Iran bedroht.
- Kauf Dir das Buch und lese es durch, dann findest Du die Absätze der Annäherung des Irans an die IAEO.
- Nein, wahnsinnig bin ich nicht! Ich habe von Propaganda geschrieben, die eben nur das darstellt was dargestellt werden soll! Das Thema und die Begrifflichkeiten wie Nazi, Hitler etc. können wir jetzt bitte mal unterlassen. Ich habe die Begriffe im Kontex zur Propaganda verwendet und werde dies jetzt auch unterlassen.
- Und ja, dass was wir zu sehen und zu hören bekommen geht nun mal nur in die eine Richtung!
Vielleicht hast Du gestern das Interview im ZDF mit Ehud Barak gesehen.
Darin wurde unter anderem folgende Aussagen vom Verteidigungsminister gemacht:
Es ist nicht eine Frage von Wochen oder Jahren. Das jahr 2012 ist sehr entscheidend.
Stellen Sie sich vor, wie weit der Iran in 4-5 Jahren sein könnte. Dann würde es noch teurer und mehr Menschenleben kosten als heute.
Im kompletten Interview, dass findest Du beim ZDF in der Mediathek, gibt es auch kritische Fragen, die leider nicht in den Nachrichten wiedergegeben werden.
Seitens Israel wird gefordert, dass der Iran sich dem Westen unterwirft, alles offen und Transparent darlegt und sämtliche Kontrollen der IAEO zulässt, möchte selber aber nicht den Vertrag unterschreiben und Kontrollen zulassen.
Im Beitrag der Nachrichten war nur die Rede von "möglicher Bombe", könnte, wenn, etc.
Es kam sogar die Frage, warum selbst Teile des Israelischen Geheimdienst und Militärs vor einem Angriff warnen.
Es gab keine Frage, die in die Richtung abzielte; haben Sie eine Botschaft für den Iran?
Es ist alles von Doppelmoral geprägt, was die islamische Welt dem Westen nun mal vorwirft.
Ob eine Nuklearwaffenmacht keine Gefahr darstellt, sei mal dahin gestellt. Für mich steht da das Prinzip, es gibt diese Waffen und es gibt genug Irre auf diesem Planeten. Hüben wie drüben.
Das Thema China solltest Du dann mal ins Auge fassen, wenn Du Dich dafür interessieren solltest.
China ist heute die größte Wirtschaftsmacht, mischt sich mittlerweile mit dieser Macht auch schon ins Weltgeschehen ein, ist momentan bestrebt die eigene Währung als Leitwährung zu etablieren, hat Barreserven von den jedes andere Land träumt, sichert sich überall Bodenschätze auf der Erde, ist Atommacht, verfolgt ein Raumfahrtprogramm und hat mittlerweile das größte Militär auf diesem Planeten.
Ich will ja jetzt nicht gemein sein, aber Nordkorea hat auch ein vielfaches an Militär wie Deutschland.
Da kommt es ja auch auf die Qualität an und dass die Truppenstärke eines 1,3 - 1,4 - Mrd - Landes größer ist... Keine Überraschung.
Dass China seine Machtposition bzgl. Rohstoffe etc. in Afrika und Südostasien ausspielt, ist nix neues für jemanden, der sich ein wenig mit der Materie beschäftigt.
Die Chinesen machen es aber cleverer, nämlich im Stillen.
Bzgl Iran wird sich China kaum ernsthaft einmischen, die werden ihre Waffen da hin verkaufen bzw. anderes Know-How usw. , aber das war es auch. Naja, lachen darüber, dass die USA so viel Geld für so nen Krieg ausgibt und sich weiter verschuldet.
Du hast in jeden Fall Recht!
Nur, was ist wenn das Material vielleicht doch nicht so schlecht ist? Die haben sich in den letzten 20 Jahren so einiges von den führenden Industrienationen abgeschaut und sie könnten im Ernstfall weiter produzieren, da genug an Rohstoffen vorhanden und gesichert ist und sie haben das größte Volk.
Wir verteidigen angeblich die Freiheit am Hindukusch und was machen die Chinesen? Sie lachen sich schlapp über die Dummheit des Westens und sichern sich, während unsere Soldaten fallen, alles Mögliche an Bodenschätzen in Afghanistan. Ein Land, dessen Bodenschätze unermesslich sind, da diese quasi unberührt im Boden schlummern. Unter anderem auch seltene Erden für die Hightech Industrie.
Zwischen den Jahren habe ich beim durchblättern einer Tageszeitung einen kleinen und kurzen Artikel dazu gefunden.
In dem stand, dass, sobald alle fremden Truppen aus Afghanistan abgezogen sind, die Chinesen eine Infrastruktur im Land aufbauen (Straßen, Minen, etc.) und alle Bodenschätze exklusiv in Afghanistan abbauen dürfen. Das ganze auch schon vertraglich ratifiziert.
Ich habe versucht dazu mal etwas zu googlen. Man findet nichts außer 1-2 Artikel.
http://www.tagesschau.de/wirtschaft/afghanistanoelabkommen100.html
Viel spannender finde ich auch hier, man hört davon in den Medien rein gar nichts!